Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. teisės pažeidimo byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-7227-651/20124-05-3-07220-2012-8) 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)

2012 m. gruodžio 18 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant E. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Kauno apskrities VMI atstovui Vasilijui Konariovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonėje neužtikrino tvarkos ir leido M. P. 2012-11-20 nelegaliai dirbti darbininku-krovėju, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. dirbti darbdaviui vadovaujant, jo naudai ir jam prižiūrint, nepasirašęs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 6 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

S. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad tuo metu sunkiai susirgo jo mama, todėl dėl šių problemų tiesiog pamiršo įdarbinti M. P.. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina bylos medžiaga:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3-6), Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-9), UAB (duomenys neskelbtini) ataskaita (b.l. 10), UAB (duomenys neskelbtini) sprendimas (b.l. 11), UAB (duomenys neskelbtini) pažyma (b.l. 12), Kauno apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma (b.l. 13-15), UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ataskaita (b.l. 16), P. J. paaiškinimas (b.l. 17), M. P. paaiškinimas (b.l. 18), L. J. paaiškinimas (b.l. 19), V. L. paaiškinimas (b.l. 20), A. G. paaiškinimas (b.l. 21), J. B. paaiškinimas (b.l. 22), A. V. paaiškinimas (b.l. 23), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos DK 105 str. 1 d. nedraudžia šalims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl išbandymo, tačiau pagal DK 105 str. 2 d. išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad darbdaviui, norint išbandyti darbuotoją ar darbuotojui norint išbandyti darbą, prieš tai turi būti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi būti nurodytas išbandymo laikotarpis. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. nustatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. To paties straipsnio 6 d. nustatyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. To paties straipsnio 1 d. 2 p. nustatyta, kad darbas nelegaliu laikomas ir tuomet, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. P. patikrinimo metu buvo realiai pradėjęs sutartą bandomąjį laikotarpį, kadangi buvo rastas darbo vietoje, pripažino, kad tą dieną atliko darbo funkcijas, tačiau faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. S. J., kuris, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, yra atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, nesiėmė jokių priemonių kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą privalėjo pagal galiojančius įstatymus, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į S. J. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis nėra baustas už tos rūšies teisės pažeidimus, todėl jam skirtina bauda ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.