Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą O. R., I. K., I. U. (I. U.), L. U., T. K., D. L., S. V.,

gynėjams advokatams Alfredui Žvironui, Annai Grinevič, Silvai Mardosaitei, Daivai Vaitiekaitienei, Mindaugui Paukštei, Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk), Eugenijui Karažinui, Alfredui Sokolvoskiui (Alfred Sokolovski) ir Daivai Dereškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos);

V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus:

2012-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.,2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, skiriant įspėjimą, elgesio apribojimą ir įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos);

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), bei 187 straipsnio 2 dalyje;

G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos);

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2012-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos);

E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;

E. V. (E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;

E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2010-02-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams, atlikęs bausmę 2011-03-23 ir išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ir veikdamas su mažamečiu D. M. (D. M.) ir D. M. (D. M.) kaip bendrininkų grupė, 2011-04-27, apie 00 val.05 min., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojęs pjūkliuką, kurio pagalba bandė nupjauti grandinę, kuria prie stulpo buvo prirakintas motociklas APRILLA HABANA 125, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam D. J. (D. J.) priklausantį motociklą APRILLA HABANA 125, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) - 2500 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvykus policijos pareigūnams, jis išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. Z., 2011-05-16, apie 22 val.30 min., iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausantį mopedą SUZUKI SEPIA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt vertės, kuris buvo prirakintas metaline grandine su spyna, bendros 50 litų vertės, prie šiame kieme stovinčio automobilio BMW, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. bendrą 2550 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamieji A. Z. ir V. J., veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-07-30, apie 22 val., iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė R. V. vardu registruotą, nukentėjusiajam A. V. priklausantį mopedą KEEWAY FOCUS 50, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 4300 litų vertės, su jame buvusiais akiniais nuo saulės, 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. 4600 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. Z. ir V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamieji A. Z. ir G. U., veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-07-31, apie 2 val., iš bendro naudojimo balkono, esančio penktame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nupjovę pakabinamą spyną - 10 litų vertės, kuria prie balkono turėklo buvo prirakintas mopedas APRILIA SR 50, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė V. M. vardu registruotą, nukentėjusiajam R. G. priklausantį mopedą APRILIA SR 50, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2 000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. G. bendrą 2010 litų žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. Z. ir G. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. Z., 2011-08-16, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 19.00 val., iš požeminio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė G. K. –J. vardu registruotą motociklą APRILIA LEONARDO 150, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2500 litų vertės, su jame buvusiu šalmu, 300 litų vertės ir metaline grandine su spyna, bendros 160 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. K. – J. ir E. J. bendrą 2 960 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamieji A. Z., E. S. ir E. V., veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-09-24, apie 22 val., būdami (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos požeminiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kaltinamajam E. V. stebint aplinką, kad nebūtų trukdoma daromam nusikaltimui, A. Z. akmeniu išdaužė garažo masyvo patalpoje stovinčio automobilio VAZ 21013, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių orlaidę, po to, patekę į automobilio saloną, A. Z. kartu su E. S. sulaužius automobilio vairo užraktą ir sujungus kontaktinius laidus, užvedė šio automobilio variklį, pakeliui į automobilį įsėdo kaltinamasis E. V. ir jie išvažiavo, tokiu būdu, kaltinamieji A. Z., E. S. ir E. V. pagrobė nukentėjusiajam I. S. priklausantį automobilį VAZ 21013, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2500 litų vertės, su jame buvusiais daiktais: vaistinėle - 30 Lt vertės; plastmasiniu posparniu su purvasargiu - 55 Lt vertės; gesintuvu - 30 Lt vertės; vairo apvalkalu - 30 Lt vertės; atsarginiu ratu (ratlankis su padanga), bendros 100 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam I. S. bendrą 2745 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. Z., E. S. ir E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji A. Z., V. J. ir G. U., veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-10-20, apie 23 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausantį automobilį FORD FIESTA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 800 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. A. 800 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. Z., V. J. ir G. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji A. Z., V. J., G. U., E. K. ir M. K., veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-11-10, apie 19 val., pagrobė nukentėjusiajai J. Z. priklausantį automobilį FORD FIESTA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, kuris stovėjo netoli namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo padarydami nukentėjusiajai J. Z. 1000 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. Z., V. J., G. U., E. K. it M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji V. J., E. K. ir D. S., veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, laikotarpiu nuo 2011-07-04 21.30 val. iki 2011-07-05 8.50 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį motociklą YAMAHA XT 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 6500 litų vertės, su jame buvusiu navigacijos įrangos laikikliu, 279 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. K. bendrą 6779 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji V. J., E. K. ir D. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamieji V. J. ir M. K., veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, bei veikdami su mažamečiu T. P., kaip bendrininkų grupė, laikotarpiu nuo 2011-09-04 10 val. iki 2011-09-05 23.20 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. P. 1000 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji V. J., ir M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji V. J. ir M. K., veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-09-25, apie 20.30 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužus automobilio VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), galinių durelių orlaidę, įsibrovė į automobilio saloną ir sujungę užvedimo laidus, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam E. D. priklausantį automobilį VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji V. J. ir M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji V. J., M. K. ir E. K., veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-11-08, apie 20 val., atvykę šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir įsibrovę pro automobilio bagažinę į ten stovinčio automobilio Peugeot 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), saloną, sulaužė vairo užraktą, po to, kaltinamajam M. K. vairuojant minėtą automobilį, jis kartu su E. K. nustūmė šį automobilį į netoliese esantį miškelį, tokiu būdu, pagrobė V. Č. vardu registruotą, nukentėjusiajai I. Č. priklausantį automobilį Peugeot 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: magnetola KENWOOD - 200 litų vertės; 4 žieminėmis padangomis, kurių bendra vertė yra 200 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai I. Č. bendrą 1900 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji V. J., M. K. ir E. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis M. K., 2011-11-08, turėdamas tikslą sunaikinti nusikaltimo pėdsakus, padegė atgabentą į miškelį, esantį netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobtą automobilį Peugeot 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tokiu visuotinai pavojingu būdu sudegindamas ir sunaikindamas nukentėjusiajai I. Č. priklausantį automobilį Peugeot 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiajam D. J. priklausantį motociklą

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai, tačiau paaiškino, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daug laiko, todėl nusikaltimo padarymo aplinkybių jis tiksliai neprisimena, bet gali patvirtinti, kad kartu su M., gyvenusiais su juo viename mikrorajone, bandė pagrobti motociklą, kuriuo kaltinamasis A. Z. ketino pasivažinėti, tačiau pagrobti motociklo nepavyko, kadangi sutrukdė netoli buvę žmonės. Motociklas buvo prirakintas grandine, kurią kaltinamasis A. Z. bandė nupjauti metalo pjūkliuku, tačiau nespėjo.

Kad buvo bandytas pagrobti motociklas „Aprilla Habana“, stovėjęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtinama ir 2011-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolu (T. 1., b.l. 37-38), kuriame užfiksuota, kad ant grandinės, kuria buvo prirakintas motociklas, matyti grandinės pjovimo žymės.

Iš baudžiamojoje byloje esančių susitaikymo protokolų (T. 1., b.l. 78-79) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Z., dalyvaujant jo atstovei pagal įstatymą O. R., taip pat įtariamasis D. M. (D. M.), dalyvaujant jo atstovei pagal įstatymą T. M., susitaikė su nukentėjusiuoju D. J. (D. J.), kuris pareiškė, kad jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, todėl 2011-06-06 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, baudžiamoji byla tiek kaltinamojo A. Z., tiek įtariamojo D. M. atžvilgiu, buvo nutraukta (T.1., b.l. 2-4). Kadangi kaltinamasis A. Z. nepraėjus vieneriems metams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarė naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės neteko galios ir 2011-10-26 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas (T. 1., b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas mano, kad kaltinamojo A. Z. kaltė pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis pagrobė mopedą, kuris stovėjo tarp automobilių ir nebuvo prirakintas. Priėjęs prie mopedo, jis stipriai pasuko vairą ir nulaužė jo užraktą, po to, pagrobtą mopedą nutempė į netoliese esantį miškelį, kur nuėmė kelias detales, kad galėtų užvesti jį, tačiau to padaryti jam nepavyko, todėl nusprendė mopedą parduoti, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Savo parodymus kaltinamasis A. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 6., b.l. 24-30).

Kaltinamojo A. Z. nurodytoje vietoje - miškelyje, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rastos mopedui SUZUKI priklausančios dalys, kurios buvo apžiūrėtos ir po apžiūros grąžintos nukentėjusiajam R. M. (T. 1., b.l. 107-111, 112).

2011-05-17 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksuota vieta, iš kurios buvo pagrobtas mopedas (motoroleris) SUZUKI SEPIA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (T. 1., b.l. 88-90).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2011-05-21 interneto svetainėje - www. autogidas.lt., buvo patalpintas skelbimas dėl pagrobto mopedo (motorolerio) SUZUKI SEPIA pardavimo. Nustatyta, kad šis skelbimas patalpintas iš kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), o šis adresas 2011-05-2 priklausė V. S.. (T. 1., b.l. 91-102).

Iš baudžiamojoje byloje esančio policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo (T. 1., b.l. 103) turinio matyti, 2011-05-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnai, vykdami tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, pastebėjo du paauglius, stumiančius motorolerį, iš kurių vienas jiems buvo žinomas, tai A. Z.. Vaikinai pamatę policijos pareigūnus metė motorolerį ir ėmė bėgti. A. Z. pabėgo, o kitas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo Š. M., buvo sulaikytas. Ten pat prie policijos pareigūnų priėjo asmuo, kuris prisistatė Š. M. dėde - V. S..

Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas – policijos pareigūnas J. B. (J. B.), kuris parodė, kad kaltinamasis A. Z. anksčiau ne kartą buvo pristatytas į policijos komisariatą ir policijos pareigūnams buvo gerai žinomas, todėl jį, stumiantį pagrobtą mopedą (motorolerį), policijos pareigūnai iš karto atpažino.

Kaltinamojo A. Z. stumtas ir vėliau mestas mopedas ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas ir apžiūros metu nustatyta, kad tai mopedas (motoroleris) „Suzuki Sepia“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris dalinai išardytas - priekinėje dalyje nuimtas skydelis, išmontuotas akumuliatorius, nuimta plastikinė dalis ties sėdynės galu, o priekinis ratas iš dalies nudažytas sidabro spalvos dažais. (T. 1., b.l. 104-106). Po apžiūros mopedas grąžintas nukentėjusiajam R. M. (T. 1., b.l. 112).

Teismas mano, kad kaltinamojo A. Z. kaltė svetimo turto pagrobimu įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 131) nukentėjusysis R. M. pareiškė 1220 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų išieškoti jo patirtą turtinę žalą – dėl pagrobtos metalinės grandinės – 50 litų ir mopedo remonto darbų – 1170 litų. Kadangi civilinis ieškovas R. M. į teisiamąjį posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant, R. M. civilinis ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas (BPK 252 straipsnis).

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis pagrobė mopedą, stovėjusį Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kuriuo keletą dienų pasivažinėjo, o vėliau mopedą grąžino įvietą, iš kurios jis buvo pagrobtas. Tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. teigė, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė vienas, nedalyvaujant kaltinamajam V. J. (V. J.).

Kaltinamasis V. J. (V. J.) savo kaltės šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu nepripažino. Kaltinamojo V. J. teigimu, šio mopedo vagystėje jis nedalyvavo ir jokių aplinkybių, susijusių su mopedo pagrobimu, paaiškinti negali.

Nors kaltinamasis V. J. savo kaltės dėl mopedo „KEEWAY FOCUS“, vagystės nepripažino, kaltinamųjų A. Z. ir V. J. kaltė šio jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymu yra įrodyta šiais įrodymais.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 6., b.l. 103-105) kaltinamasis A. Z. patvirtino, kad mopedo „KEEWAY FOCUS“, vagystę jis įvykdė kartu su kaltinamuoju V. J. ir nuosekliai bei smulkiai papasakojo apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota ir apžiūrėta vieta, iš kurios 2011 m. liepos 30 d. buvo pagrobtas mopedas (motoroleris) „KEEWAY FOCUS 50“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). (T. 2., b.l. 52-53).

2011 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rastas motoroleris „KEEWAY FOCUS 50“, be valstybinių numerių, kurio 2011 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros metu nustatyta, kad jame nėra abiejų (dešinės ir kairės) pusių galinio vaizdo veidrodėlių, taip pat atplėšta priekinė apdailos dalis, ant užvedimo spynelės matomos įbrėžimų žymės, taip pat išlaužtas dėtuvės (esančios po sėdyne) užraktas, trūksta kuro bako dangtelio (T. 2., b.l. 54-65). Mopedas po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam A. V..

Kad kaltinamasis V. J. dalyvavo mopedo „KEEWAY FOCUS“ vagystėje, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas V. Š. (T. 2., b.l. 83-84), kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti įstatymais nustatyta tvarka (BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 dalis), kadangi liudytojas V. Š. atsisakė atvykti ir duoti parodymus teisiamojo posėdžio metu (T. 10., b.l. 132; T. 11., b.l. 123).

Liudytojas V. Š. teigė, kad 2011-07-30, apie 2 val. nakties, išgirdo lauke sklindančius keistus garsus. Kadangi jo butas pirmame aukšte, tai pasižiūrėjęs pro langą jis pamatė, kaip kieme, iš namo laiptinės pusės, du vaikinai stumia motorolerį. Vienas iš vaikinų buvo užsėdęs ant motorolerio ir vairavo. Antrasis vaikinas stūmė motorolerį iš galo. Tai buvo iš matymo liudytojui V. Š. pažįstamas vaikinas vardu V.. Vaikinai prisistūmė motorolerį prie bordiūro, ant jo užsistūmė, tada apsidairė, ar niekas jų nemato. Po to, vaikinai minėtą motorolerį nusistūmė už kampo, už krūmų. Kadangi vieną iš vaikinų anksčiau jis buvo matęs važiuojantį motoroleriu, tai matytas vaizdas jam įtarimo nesukėlė. Tačiau kitą dieną iš kaimynų sužinojęs, kad iš kiemo buvo pagrobtas motoroleris, jis suprato, kad naktį matė vykdomą nusikaltimą, apie ką pranešė kaimynams ir atvykusiems policijos pareigūnams.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas V. Š. atpažino kaltinamąjį V. J. (V. J.) kaip asmenį, dalyvavusį motorolerio „KEEWAY FOCUS 50“, vagystėje (T. 2., b.l. 85-87).

Liudytojui V. Š. taip pat buvo pateiktas atpažinti pagal nuotrauką kaltinamasis A. Z. (T. 2., b.l. 88-90), tačiau liudytojas kaltinamojo A. Z. neatpažino.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas V. Š. atpažino kaltinamąjį E. S. kaip asmenį, kurį yra nekartą matęs savo gyvenamajame mikrorajone, tačiau paneigė, kad jis su kaltinamuoju V. J. dalyvavo motorolerio vagystėje ir jį kartu stūmė (T. 2., b.l. 91-93).

Kaltinamasis E. S. (E. S.) taip pat patvirtino, kad jis nedalyvavo mopedo „KEEWAY FOCUS 50“ vagystėje ir parodė, kad tą dieną jis buvo susitikęs su kaltinamaisiais A. Z. ir V. J., tačiau vėliau nuėjo namo, o ką darė kaltinamieji A. Z. ir V. J., jis nežino.

Kaltinamojo A. Z. parodymai apie tai, kad mopedo „KEEWAY FOCUS 50“ vagystėje dalyvavo ir kaltinamasis V. J., duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, patvirtinti liudytojo V. Š. parodymais, o objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamasis A. Z. turi tikslą apkalbėti kaltinamąjį V. J. nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo A. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Be to, liudytojas V. Š. atpažino kaltinamąjį V. J., kaip asmenį, dalyvavusį darant šią nusikalstamą veiką, todėl teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų A. Z. ir V. J. kaltė mopedo „KEEWAY FOCUS 50“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vagyste yra įrodyta.

Kaltinamųjų A. Z. ir V. J. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami (bendrininkų grupėje) pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu (T. 2., b.l. 77) nukentėjusysis A. V. pareiškė 626 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų išieškoti jo patirtą turtinę žalą – dėl pagrobtų akinių nuo saulė – 300 litų ir mopedo remonto darbų – 326 litų. Kadangi civilinis ieškovas A. V. į teisiamąjį posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant, A. V. civilinis ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas (BPK 252 straipsnis).

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš gyvenamojo namo pagrobė mopedą, tačiau teigė, kad šiuo metu nusikaltimo darymo aplinkybių neprisimena, todėl paaiškinti negali. Gali būti, kad šią nusikalstamą veiką darė kartu su kaltinamuoju G. U., bet tuo nėra tikras.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 6., b.l. 90-91, 103-105) kaltinamasis A. Z. parodė, kad 2011 metų liepos mėnesio pabaigoje jis kartu su kaltinamuoju G. U. nusprendė pavogti motorolerį „APRILIA SR“, raudonos spalvos, apie kurį jam papasakojo G. U.. Su kaltinamuoju G. U. jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur pateko į vieno namo laiptinę ir iš bendro naudojimo atrakinto balkono pavogė ten stovėjusį motorolerį APRILIA SR, kuris, rodos, buvo prirakintas prie balkono turėklų. Minėtą motorolerį išgabeno į lauką ir juo išvažiavo. Vėliau jie nusprendė pavogtą motorolerį parduoti arba apkeisti į kitą. Po kurio laiko iš G. U. jis sužinojo, kad kažkokiame kaime jis apkeitė pagrobtą motorolerį APRILIA į kitą motorolerį PIAGGIO ZIP ir dar gavo pinigų, kuriuos jiedu pasidalino.

Savo parodymus kaltinamasis A. Z. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 6., b.l. 94-99).

Kaltinamasis G. U. taip pat savo kaltę šiuo jam inkriminuotu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad kartu su kaltinamuoju A. Z. iš gyvenamojo namo balkono, esančio penktame aukšte pagrobė mopedą (motorolerį), tačiau ką jie vėliau darė su pagrobtu mopedu, jis neatsimena.

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 7., b.l. 145-150).

2011-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, penktojo aukšto bendro naudojimo balkone, iš kur buvo pagrobtas mopedas APRILIA SR 50. Įvykio vietos apžiūros metu prie balkono turėklų rasta spyna, kuria prie balkono turėklų buvo prirakintas mopedas (T. 2., b.l. 112-116).

Nukentėjusysis R. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 metų liepos mėnesio pabaigoje, iš bendro naudojimo balkono, esančio penktame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nupjovus pakabinamą spyną, kuria prie balkono turėklų buvo prirakintas mopedas, buvo pagrobtas jam priklausantis mopedas APRILIA SR 50, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) - 2000 litų vertės. Po kurio laiko internete jis rado skelbimą, kad parduodamos mopedo „Aprilia“ detalės, kurias jis atpažino kaip buvusias ant jam priklausančio mopedo, apie ką pranešė policijos pareigūnams. Šia nusikalstama veika jam yra padaryta 2010 litų turtinė žala, kurią R. G. prašo išieškoti iš kaltų asmenų.

Kad internete buvo patalpintas skelbimas dėl pagrobto motorolerio APRILIA SR 50 dalių pardavimo, patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais, iš kurių matyti, kad visiškai išardyto motorolerio APRILIA SR 50, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), dalis pagal skelbimą internete pardavinėjo V. I. (V. I.), kuris šias dalis pateikė ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams ir kurios buvo apžiūrėtos (T. 2., b.l. 122, 123-130, 160) ir po apžiūros grąžintos nukentėjusiajam R. G. (T. 2., b.l. 131).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. I. (V. I.) atpažino kaltinamąjį G. U. kaip asmenį, su kuriuo apsikeitė motoroleriais. (T. 2., b.l. 154-157).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. Z. ir G. U. kaltė jiems inkriminuojamu nusikaltimu yra įrodyta ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami (bendrininkų grupėje) pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Nukentėjusysis R. G. pareiškė 2010 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltų asmenų išieškoti jo patirtą turtinę žalą – dėl pagrobto mopedo – 2000 litų ir sugadintos mopedo prirakinimo spynos – 10 litų. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, jo dydžio kaltinamieji neginčija, todėl R. G. civilinis ieškinys tenkintinas.

Daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – trosinės spynos dalis, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (T. 2., b.l. 114-115), turi būti sunaikintas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis pagrobė motociklą „Aprilia“ su jame buvusiu šalmu. Kokiu būdu pateko į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, kaltinamasis A. Z. teigė neprisimenantis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Z. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat prisipažino visiškai ir savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 6., b.l. 94-99).

2011-09-16 atliktos įvykio vietos apžiūros metu, požeminiame garaže, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksuota vieta, iš kur buvo pagrobtas motociklas “APRILIA (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). (T. 2., b.l. 165-167).

2011-08-19 pagrobtas motociklas buvo surastas miškelyje, esančiame netoli namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be valstybinių numerių. Rasto motociklo apžiūros metu buvo nustatyta, kad motociklo užvedimo spynelė yra su matomais laužimo požymiais, priekinėje dalyje esančios plastmasinės apdailos detalės yra atsuktos ir vos laikosi, motociklo korpusas nubrozdintas.

Be to, rasto motociklo “APRILIA (duomenys neskelbtini)“ apžiūros metu specialistai rado ir paėmė dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais (nuo motociklo kairiojo veidrodėlio ir nuo dešinės pusės apdailos), pagal kuriuos buvo paskirtas daktiloskopinis tyrimas. Specialisto išvadoje buvo konstatuota, kad rankų pėdsakai yra tinkami asmens identifikavimui, o patikrinus juos daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad jie sutampa su rankos delno atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti anketiniai duomenys – A. Z. (A. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini) metais (T. 2., b.l. 168-171, 179-194). Po motociklo apžiūros, motociklas „Aprilia Leonardo 150“ buvo grąžintas motociklo savininkui (T. 3., b.l. 33).

Teismas mano, kad kaltinamojo A. Z. kaltė svetimo turto pagrobimu įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu (T. 3., b.l. 34-35, 37) nukentėjusysis E. J. pareiškė 1550 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų išieškoti jo patirtą turtinę žalą – dėl pagrobtos metalinės grandinės – 160 litų, šalmo – 300 litų ir motociklo remonto darbų – 1090 litų. Kadangi civilinis ieškovas E. J. į teisiamąjį posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant, E. J. civilinis ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas (BPK 252 straipsnis).

Kaltinamieji A. Z., E. S. ir E. V. savo kaltę šiuo jiems inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jie, veikdami bendrai, iš požeminio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, pagrobė automobilį VAZ, kuriuo keletą dienų pasivažinėjo, o vėliau paliko Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaime.

Savo parodymus kaltinamieji A. Z., E. S. ir E. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 6., b.l. 94-99; T. 8., b.l. 49-52; T. 8., b.l. 93-96).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė automobilio grobimu įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Kad 2011 m. rugsėjo 24 d. iš (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos požeminio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas automobilis VAZ 21013, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), patvirtinama įvykio vietos apžiūros protokolu šalia (T. 3., b.l. 107-109).

Nukentėjusysis I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2011-09-24 12.00 val. iki 2011-09-26 00.00 val. iš (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančios šalia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis VAZ 21013, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), - 2500 litų vertės su jame buvusiais daiktais: vaistinėle - 30 litų vertės, plastmasiniu posparniu su purvasargiu - 55 litų vertės, gesintuvu - 30 litų vertės, vairo apvalkalu - 50 litų vertės ir atsarginiu ratu (ratlankis su padanga), bendros 100 litų vertės. Nukentėjusiojo I. S. teigimu, šia nusikalstama veika jam yra padaryta 2587 litų dydžio turtinė žala, kurią jis prašo išieškoti iš kaltų asmenų.

2011 m. rugsėjo 26 d. automobilis VAZ 21013, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo surastas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Surasto automobilio apžiūros metu nustatyta, kad automobilio bagažinės dangtis yra užrištas virve, bagažinės spynelė aplankstyta, matosi laužymo žymės, vairuotojo durelių spynelėje matosi aplankstymo žymės, vairuotojo durelių mažasis stiklas išdaužtas, ant automobilio kairės pusės galinio ratlankio yra įlenkimo žymės, priekiniame automobilio sparne, šalia vairuotojo durelių, yra įlenkimo žymės, priekinė kairės pusės padanga nuleista, priekinio bamperio kairės pusės apdaila atsilupusi, ties užvedimo spynele yra nulaužta apdailos dalis, po užvedimo spynele matosi ištraukti laidai, kurie sujungti izoliacine medžiaga, dešinės ir kairės pusės priekiniai ratlankiai įlenkti. Taip pat automobilio apžiūros metu, ant priekinės keleivio pusės vidinių durelių dalies, buvo rasti rankų pėdsakai. Atlikus daktiloskopinį tyrimą, nustatyta, kad automobilyje rastas rankų pėdsakas asmens identifikavimui yra tinkamas ir paliktas kaltinamojo A. Z. (A. Z.) kairės rankos nykščiu. (T. 3., b.l. 112-117; 119-126). Po atliktos apžiūros automobilis buvo grąžintas nukentėjusiajam I. S. (T. 3., b.l. 118).

Apklaustas teisme liudytojas R. G. parodė, kad 2011-09-25, apie 23.30 val., jis važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo stovintį automobilį su degančiais galiniais žibintais, šalia kurio stovėjo trijų ar keturių vaikinų kompanija. Liudytojui R. G. privažiavus arčiau, staiga visi prie automobilio buvę asmenys pabėgo į miškelį. Kadangi prie automobilio buvę asmenys pabėgo, palikę įjungtą automobilio variklį, liudytojas R. G. suprato, kad daromas nusikaltimas, todėl net neišlipdamas iš savo automobilio paskambino policijos pareigūnams.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. Z., E. S. ir E. V. kaltė jiems inkriminuojamu nusikaltimu yra įrodyta ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami (bendrininkų grupėje) pagrobė automobilį.

Nukentėjusysis I. S. pareiškė 2587 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltų asmenų išieškoti jo patirtą turtinę žalą. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T. 3., b.l. 133-160), jo dydžio kaltinamieji neginčija, todėl nukentėjusiojo I. S. civilinis ieškinys tenkintinas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo I. S. teigimu, kaltinamasis E. S. dalį (800 litų) padarytos turtinės žalos atlygino, iš kaltinamųjų išieškotina turtinė žala turi būti sumažinta 800 litų.

Kaltinamieji A. Z., V. J. ir G. U. savo kaltę šiuo jiems inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jie, veikdami bendrai Iš Vilniaus (duomenys neskelbtini) mikrorajono pagrobė automobilį „Ford Fiesta“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. Z., V. J. ir G. U. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 6., b.l. 94-99; T. 7., b.l. 26-31; T. 7., b.l. 157-161).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė automobilio grobimu įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

2011 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo užfiksuota vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur buvo pagrobtas automobilis FORD FIESTA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (T. 4., b.l. 6-7).

Kad 2011 m. spalio 20 d. buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis Ford Fiesta – 800 litų vertės, kuris vėliau buvo rastas visiškai sudegintas, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusysis V. A..

Kad automobilis Ford Fiesta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2011-11-14 buvo rastas sudegintas miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, patvirtinama byloje esančiais dokumentais (T. 4., b.l. 10-17, 20-32).

Liudytojas E. J., duodamas parodymus teisme, pareiškė, kad jis neprisimena aplinkybių, dėl kurių yra iškviestas liudyti, todėl buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (T. 4., b.l. 57-59, 66-67), kuriuos liudytojas E. J. npatvirtino kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. teigė, kad 2011-10-20, apie 21.30 val., jis susitiko su kaltinamuoju G. U., kuris pasiūlė nuvažiuoti pas kažkokius jo pažįstamus. Jiems su G. U. važiuojant autobusu, į tą patį autobusą įlipo vaikinas, pravarde „Zazia“, bei kitas vaikinas, kurį vadino „Salo“, su jais, rodos, buvo dar vienas vaikinas, pravarde „Meškėnas“, kurio vardas E.. Šiuos vaikinus jis pažįsta tik iš matymo. Autobusu nuvažiavo toliau, tačiau kur būtent, negali pasakyti, nes šiame mikrorajone visiškai nesiorientuoja. Praėjo pro kažkokius gyvenamuosius namus ir pakilo nedideliu kalniuku, kur buvo kažkoks pastatas ir šalia miškelis. Ten atėję sutiko dar vieną stamboką vaikiną (kaip vėliau sužinojo V. J.), kurį matė pirmą kartą. Tada G., „Zazia“ ir tas storas vaikinas tarpusavyje apie kažką kalbėjosi. „Meškėnas“ ir kitas vaikinas pravarde „Salo“ stovėjo dviese atokiau ir kalbėjosi. G., „Zazia“ ir storas vaikinukas priėjo prie vieno iš ten stovėjusių automobilių, tamsios spalvos. Minėti vaikinai kažką darė prie šio automobilio, tačiau ką būtent, liudytojas E. J. nematė. Po kurio laiko, šis automobilis užsivedė ir privažiavo prie jo. Liudytojas E. J. pamatė, kad už šio automobilio vairo sėdi storas vaikinukas, šalia jo priekinėje vietoje G. U., o „Zazia“ sėdėjo automobilio gale. „Meškėnas“ ir „Salo“ į šį automobilį neįsėdo, o tiesiog išėjo. E. J. pasakė vaikinams, kad jam reikia grįžti namo, todėl vaikinai pasiūlė jį parvežti. Kam priklauso šis automobilis ir kodėl jie paėmė jį iš stovėjimo vietos, liudytojas E. J. nežino. Tuo metu pagalvojo, kad šis automobilis priklauso jį vairavusiam storam vaikinui.

Liudytojo E. J. nurodytas aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis E. S. (E. S.) patvirtinęs, kad 2011 m. spalio 20 d. vakare, kaltinamieji A. Z., V. J. ir G. U. važinėjosi tamsios spalvos automobiliu Ford Fiesta. Kadangi šis automobilis nepriklauso nei vienam iš minėtų vaikinų, E. S. suprato, kad jie nori šį automobilį pavogti, todėl pasakė, jog su jais nedalyvaus ir išėjo namo.

Ikiteisminis tyrimas kaltinamojo E. S. (E. S.) ir liudytojo E. J. atžvilgiu dėl automobilio Ford Fiesta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagrobimo buvo nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punkto pagrindu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. S. ir E. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (T. 6., b.l. 1-6).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. Z., V. J. ir G. U. kaltė jiems inkriminuojamu nusikaltimu yra įrodyta ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami (bendrininkų grupėje) pagrobė automobilį.

Nukentėjusysis V. A. pareiškė 800 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltų asmenų išieškoti dėl automobilio pagrobimo jo patirtą turtinę žalą (T. 4., b.l. 43-44; 48-51). Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, jo dydžio kaltinamieji neginčija, todėl nukentėjusiojo V. A. civilinis ieškinys tenkintinas.

Sudegęs automobilis Ford Fiesta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), po apžiūros yra grąžintas nukentėjusiajam V. A. (T. 4., b.l. 19).

Kaltinamieji A. Z., V. J., G. U., E. K. ir M. K. savo kaltę šiuo jiems inkriminuojamu nusikaltimu iš esmės pripažino, nors teisiamojo posėdžio metu ir teigė, kad nusikaltimo aplinkybių gerai neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. Z., V. J., G. U., E. K. ir M. K. kaltais dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 6., b.l. 94-99; T. 7., b.l. 26-31; T. 7., b.l. 96-100; T. 7., b.l. 157-161; T. 8., b.l. 19-23).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė automobilio grobimu įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Teismo posėdyje nukentėjusioji J. Z. parodė, kad jai priklausantį automobilį Ford Fiesta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo perdavusi naudotis savo seseriai L. K., kuri pranešė, kad automobilis buvo pagrobtas. Automobilio vertė 1000 litų, todėl tokio dydžio jai yra padaryta turtinė žala, kadangi automobilis buvo surastas pilnai sudegintas.

Kad buvo pagrobtas nukentėjusiajai J. Z. priklausantis automobilis Ford Fiesta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja L. K..

2011-11-11 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo užfiksuota vieta, kur stovėjo pagrobtasis automobilis Ford Fiesta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (T. 4., b.l. 127-129).

2011-11-11 pagrobtas automobilis buvo surastas sudegintas Vilniaus rajone, netoli (duomenys neskelbtini) namo (T. 4., b.l. 132-139).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pranešimo matyti, kad 2011 m. lapkričio 11 d., apie 00.47 val., kilo gaisras automobilyje, Ford Fiesta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Vilniaus rajono Avižienių seniūnijoje. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai po apžiūros konstatavo, kad kilusio gaisro priežastis - tyčinis padegimas (T. 4., b.l. 142-148).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. Z., V. J., G. U., E. K. ir M. K. kaltė jiems inkriminuojamu nusikaltimu yra įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami (bendrininkų grupėje) pagrobė automobilį.

Nukentėjusioji J. Z. pareiškė 1000 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltų asmenų išieškoti dėl automobilio pagrobimo jo patirtą turtinę žalą (T. 4., b.l. 149-153). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. Z. pripažino, kad kaltinamasis E. K. siūlė jai atlyginti dalį padarytos turtinės žalos, tačiau ji atsisakė priimti kaltinamojo siūlomus pinigus. Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, jo dydžio kaltinamieji neginčija, todėl nukentėjusiosios J. Z. civilinis ieškinys tenkintinas.

Sudegęs automobilis Ford Fiesta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), po apžiūros yra grąžintas nukentėjusiajai J. Z. (T. 4., b.l. 155).

Kaltinamasis V. J. savo kaltės šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu nepripažino. Kaltinamojo V. J. teigimu, jis nedalyvavo pagrobiant motociklą YAMAHA, kadangi tą dieną buvo pas savo seserį A. V., kur vartojo alkoholinius gėrimus ir niekur iš buto išėjęs nebuvo, o kaltinamieji E. K. (E. K.) ir D. S. (D. S.) jį apkalba.

Kaltinamieji E. K. (E. K.) ir D. S. (D. S.) savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Nors kaltinamasis V. J. savo kaltės dėl motociklo vagystės nepripažino, kaltinamųjų V. J., E. K. ir D. S. kaltė motociklo YAMAHA grobimu įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltinamieji E. K. ir D. S. kategoriškai teigė, kad darant šią nusikalstamą veiką dalyvavo ir kaltinamasis V. J. bei smulkiai papasakojo apie kaltinamojo V. J. vaidmenį, darant nusikaltimą. Savo parodymus kaltinamieji E. K. ir D. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 8., b.l. 121-124; 154-157) bei kaltinamasis E. K. akistatoje su kaltinamuoju V. J. (T. 7., b.l. 15-16).

Kad kaltinamasis V. J. kartu su kaltinamaisiais E. K. ir D. S. buvo išėjęs į lauką, o vėliau atvyko motociklu, patvirtino ir liudytoja – kaltinamojo V. J. sesuo A. V..

2011 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad motociklas YAMAHA XT 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas iš jo stovėjimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (T. 1., b.l. 149-154), o baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad kaltinamojo V. J. tuo metu naudotas mobilaus ryšio telefonas buvo užfiksuotas įvykio vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mobiliojo ryšio operatorių veikusių bazinių stočių veikimo zonoje (T. 2., b.l. 1; 23; T. 3., b.l. 25).

Kaltinamųjų E. K. ir D. S. parodymai apie tai, kad motociklo „YAMAHA“ vagystėje dalyvavo ir kaltinamasis V. J., yra nuoseklūs, patvirtinti kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir patikrintais įrodymais, o objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamieji E. K. ir D. S. turi tikslą apkalbėti kaltinamąjį V. J. nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų E. K. ir D. S. parodymais, todėl teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų V. J., E. K. ir D. S. kaltė motociklo „YAMAHA“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vagyste yra įrodyta.

Kaltinamųjų V. J., E. K. ir D. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami (bendrininkų grupėje) pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 158-161) nukentėjusysis V. K. pareiškė 6779 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų išieškoti jo patirtą turtinę žalą – dėl pagrobto navigacijos įrangos laikiklio – 279 litų ir pagrobto motociklo – 6500 litų. Kadangi civilinis ieškovas V. K. į teisiamąjį posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant, V. K. civilinis ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas (BPK 252 straipsnis).

Kaltinamieji V. J. ir M. K. savo kaltę šiuo jiems inkriminuojamu nusikaltimu iš esmės pripažino. Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011 metų vasaros pabaigoje, tikslios datos jis neprisimena, jie kartu su T. P., (duomenys neskelbtini) gatve eidami į parduotuvę, pamatė automobilį Audi, kurio durelės buvo atidarytos, todėl nusprendė jame pasėdėti ir paklausyti muzikos. Jiems besėdint automobilyje prie jų prisijungė kaltinamasis V. J. ir jie nusprendė tuo automobiliu pasivažinėti. Automobilį vairavo kaltinamasis M. K.. Jiems nuvažiavus prie šunų prieglaudos, automobilis staiga užgeso, todėl jie automobilį ten ir paliko. Vėliau T. P. jam pasakė, kad paliktą automobilį jis padegė. Kaltinamasis V. J. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis M. K., tik teisiamojo posėdžio metu pabrėžė, kad jis su kaltinamuoju M. K. pagrobti automobilį nesitarė, automobilio variklio neužvedė ir automobilio nevairavo.

Mažametis liudytojas T. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jie trise – jis ir kaltinamieji M. K. bei V. J. - nusprendė pasivažinėti automobiliu Audi, kurį jie su kaltinamuoju M. K. rado neužrakintą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tačiau mažametis liudytojas T. P. teisiamojo posėdžio metu negalėjo pasakyti nei kas pasiūlė pasivažinėti automobiliu, nei kas jį vairavo, nei kas jį vėliau sudegino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis AUDI 80, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas iš jo stovėjimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (T. 3., b.l. 45-47).

Pagrobtas automobilis buvo rastas visiškai sudegęs 2011-09-08 netoli pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai, apžiūrėję sudegusį automobilį konstatavo, kad gaisro priežastis - tyčinis padegimas (T. 3., b.l. 50-55, 58-62, 66-69).

Kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 4 d. 10.00 val. iki 2011 m. rugsėjo 5 d. 23.20 val. buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis AUDI 80, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) - 1000 litų vertės, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusysis A. P..

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. J. ir M. K. kaltė jiems inkriminuojamu nusikaltimu yra įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami (bendrininkų grupėje) pagrobė automobilį.

Nukentėjusysis A. P. pareiškė 2500 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltų asmenų išieškoti dėl automobilio pagrobimo jo patirtą 500 litų dydžio turtinę žalą ir 2000 litų dydžio neturtinę žalą (T. 11., b.l. 55-62). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. teigė, kad pagrobto automobilio Audi vertė yra 1000 litų, tačiau 500 litų jam grąžino kaltinamojo M. K. motina, todėl jis prašo atlyginti likusią jam padarytos turtinės žalos dalį – 500 litų. Taip pat nukentėjusysis A. P. teigė, kad dėl nusikalstamos veikos jis patyrė didžiulį stresą, jam pašlijo sveikata, jis patyrė daug nepatogumų netekęs automobilio, teko prašyti pašalinių asmenų pagalbos, todėl prašo iš kaltinamųjų išieškoti ir neturtinę žalą.

Nukentėjusiojo A. P. civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai, o ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iš dalies. Nukentėjusiojo A. P. ieškinyje nurodytas turtinės žalos dydis yra pagrįstas, todėl civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio reikalavimais, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kt., kuri įvertinama pinigais. Neturtinės žalos dydis nustatomas, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl kaltinamųjų V. J. ir M. K. nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė didelių moralinių išgyvenimų, padaryta žala jo sveikatai ir gyvenimo kokybei. Nukentėjusiojo A. P. patirtas dvasinis sukrėtimas neabejotinai neigiamai atsiliepė jo sveikatos būklei ir tai turės įtakos tolimesniam jo gyvenimui, todėl teismas mano, kad nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, kurie yra nepilnamečiai ir niekur nedirba bei neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, taip pat atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad neturtinės žalos dalis išieškotina iš kaltinamųjų, turi būti sumažinta. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia į neturtinės žalos pobūdį ir mano, kad iš kaltinamųjų V. J. ir M. K. nukentėjusiojo A. P. naudai priteistinas 1500 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Taip pat nukentėjusysis A. P. prašo valstybės naudai išieškoti iš kaltinamųjų su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias išlaidas – 600 litų.

Sutinkamai su BPK 106 straipsnio 2 dalies reikalavimais (įstatymo redakcija, galiojanti iki 2014-01-01), pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taigi, įstatymas šiuo metu numato galimybę išieškoti iš kaltinamųjų tik nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ir nenumato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, turėtų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, todėl nukentėjusiojo A. P. prašymas valstybės naudai išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, turėtas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, negali būti tenkinamas.

Pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiajam E. D. priklausantį automobilį

Tiek kaltinamasis V. J., tiek kaltinamasis M. K. savo kaltę šiuo jiems inkriminuojamu nusikaltimu prisipažino visiškai. Kaltinamojo V. J. teigimu, jie su kaltinamuoju M. K. ketino pasivažinėti automobiliu, todėl pamatę (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, stovintį automobilį „žiguli“, nusprendė jį pagrobti. Kaltinamasis M. K. išdaužė automobilio durelių stiklą, o kaltinamasis V. J. sujungė automobilio užvedimo laidus, tačiau automobilis neužsivedė, todėl jie bandė užvesti automobilį judėjimo metu įjungę pavarą, tačiau automobiliui pavažiavus 5-10 metrų atstumu, jie buvo sulaikyti. Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu davė analogiškus parodymus, patvirtinęs, kad automobilio durelių stiklą jis išdaužė akmeniu.

Be kaltinamųjų V. J. ir M. K. prisipažinimo, padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, jų kaltė pasikėsinimu pagrobti automobilį, įrodoma šiais įrodymais.

Nukentėjusysis E. D., duodamas parodymus teisme, parodė, kad jam priklauso automobilis VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo palikęs pas savo draugą liudytoją E. Č.. Vakare, važiuodamas iš darbo, liudytojas E. Č. pamatė, kad automobilis yra pajudintas iš jo stovėjimo vietos ir jame sėdi du vaikinai. Liudytojai E. Č. ir A. L. sulaikė tuos vaikinus ir iškvietė policijos pareigūnus bei paskambino nukentėjusiajam E. D.. Apžiūrėjęs automobilį jis pamatė, kad jame išdaužta vairuotojo pusės galinių durelių orlaidė, o salone sulaužyta užvedimo spynelė, ištraukti laidai, taip pat nutrauktas šalia užvedimo spynelės esantis kuro padavimo troselis. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo pareiškęs 170 litų dydžio civilinį ieškinį, tačiau nuo pareikšto civilinio ieškinio nukentėjusysis E. D. teisiamojo posėdžio metu atsisakė, pareiškęs, kad vieno iš kaltinamųjų motina jam visiškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, todėl jis jokių pretenzijų kaltinamiesiems V. J. ir M. K. neturi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojai E. Č. ir A. L. patvirtino, kad jie sulaikė ir policijai perdavė du vaikinus, kurie bandė pagrobti nukentėjusiajam E. D. priklausantį automobilį VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

Kad 2011 m. rugsėjo 25 d., prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovinčiame automobilyje VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti į jį įsibrovę kaltinamieji M. K. ir V. J., taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais (T. 3., b.l. 90-95).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. J. ir M. K. kaltė jiems inkriminuojamu nusikaltimu yra įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami (bendrininkų grupėje), pasikėsino pagrobti automobilį.

Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 170 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų išieškoti dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį jo patirtą turtinę žalą (T. 3., b.l. 99-103). Tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. D. nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, pareiškęs, kad vieno iš kaltinamųjų motina jam atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Ši aplinkybė patvirtinama ir byloje esančiu pakvitavimu (T. 10., b.l. 105). Nukentėjusiojo E. D. atsisakymas nuo pareikšto ieškinio neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų, todėl turi būti priimtas.

Nukentėjusiajai I. Č. priklausančio turto grobimas ir svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu

Kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl automobilio „Peugeot 106“ pripažino visiškai ir parodė, kad jie, būdami trise – jis, M. K. ir E. K., nusprendė pasivažinėti automobiliu, tačiau automobilis neužsivedė, todėl nustūmę jį į šalia buvusį miškelį nusprendė apversti. Kažkuris iš kartu su juo buvusių kaltinamųjų pasiūlė automobilį padegti, tačiau kuris būtent, kaltinamasis V. J. neprisimena. Kaltinamojo V. J. teigimu, jis nesutiko, kad būtų padegtas automobilis, kadangi bijojo sprogimo, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau sužinojo, kad automobilis buvo padegtas.

Kad automobilį „Peugeot“ jie pagrobė trise, t.y. jis ir kaltinamieji V. J. bei M. K., teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis E. K.. Tačiau kuris iš jų padegė automobilį, kaltinamasis E. K. teigė neprisimenantis.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad tą dieną jie trise – jis ir kaltinamieji V. J. bei E. K. nusprendė pasilinksminti, todėl įsilaužė į automobilį, stovėjusį netoli prekybos centro BIG. Kaltinamasis M. K. atsisėdo prie automobilio vairo, o kaltinamieji V. J. ir E. K. stūmė automobilį, bandydami jį užvesti, bet užvesti nepavyko, todėl jie automobilį apvertė ant stogo ir kažkuris iš jų, tačiau kuris, kaltinamasis M. K. nepamena, automobilį padegė.

Nors, duodami parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V. J. teigė nežinantis, o kaltinamieji M. K. ir E. K. teigė neprisimenantys, kuris iš kaltinamųjų padegė automobilį „Peugeot 106“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamųjų V. J., M. K. ir E. K. kaltė automobilio grobimu, o kaltinamojo M. K. kaltė dar ir automobilio padegimu, įrodoma šiais įrodymais.

Kaltinamasis V. J., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 6., b.l. 183-184, T. 7., b.l. 23-25, 36-37) parodė, kad 2011 metais lapkričio mėnesį, tikslios datos jis nepamena, apie 19 val., susitiko su kaltinamaisiais E. K. ir M. K., su kuriais nutarė pasivaikščioti. Būdami (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia „Gyvūnų globos namų“, tarp kitų automobilių, jie pamatė stovintį raudonos spalvos „PEUGEOT“ automobilį. Kaltinamasis M. K. priėjo prie šio automobilio ir pastebėjo, kad atrakinta automobilio bagažinė. Ją atidaręs, jis įlindo į automobilio saloną ir iš vidaus atrakino dureles. Tada jie visi trise sulaužė automobilio vairo užraktą. M. K. liko sėdėti vairuotojo vietoje ir vairavo automobilį, o kaltinamieji V. J. su E. K. iš galo stūmė automobilį tolyn, link miškelio. Tokiu būdu šį automobilį pastūmė apie 50 metrų ir paliko. Apie 21 val., kaltinamasis V. J. telefonu susiskambino su kaltinamuoju A. Z. ir pasiūlė susitikti. A. Z. atėjo kartu su kaltinamuoju G. U.. Kaltinamieji V. J., M. K. ir E. K. papasakojo A. Z. ir G. U., kad jie nustūmė į miškelį automobilį „PEUGEOT“, todėl visi nusprendė nueiti prie minėto automobilio. Atėjus prie automobilio, kaltinamasis V. J. atsisėdo į vairuotojo vietą, o kaltinamasis M. K. į priekinę keleivio vietą ir ėmė traukti šalia užvedimo spynelės esančius laidus, taip bandydami sujungti laidus ir užvesti automobilį, tačiau variklis neužsivedė, todėl vaikinai ėmė daužyti šio automobilio žibintus, stiklus. Tada kažkuris iš vaikinų pasiūlė automobilį apversti, o vėliau ir padegti. Automobilį padegus, visi išsiskirstė.

Savo duotus parodymus kaltinamasis V. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 7., b.l. 26-31).

Kaltinamojo V. J. nurodytas aplinkybes patvirtino ir kaltinamieji A. Z. bei G. U., pripažinę, kad kaltinamieji V. J., M. K. ir E. K. jiems prisipažino nuvarę automobilį į miškelį. Taip pat kaltinamieji A. Z. bei G. U. teigė, kad jie matė, kaip automobilį žiebtuvėliu padegė kaltinamasis M. K..

Ikiteisminis tyrimas kaltinamųjų A. Z. ir G. U. atžvilgiu dėl automobilio PEUGEOT 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagrobimo ir sudeginimo buvo nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punkto pagrindu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų A. Z. ir G. U. kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo (T. 6., b.l. 1-6).

Kad būtent kaltinamasis M. K. su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė automobilį PEUGEOT 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir pats kaltinamasis M. K. (T. 7., b.l. 80, 93-95, 103-104), šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis E. K. (T. 8., b.l. 6-7, 17-18), kurie savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 7., b.l. 96-100; T. 8., b.l. 19-23).

Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad laikotarpiu nuo 2011-11-07 22.00 val. iki 2011-11-10 d. 16.00 val., buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis PEUGEOT 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: magnetola „KENWOOD“ - 200 litų vertės ir keturiomis žieminėmis padangomis, kurių bendra vertė yra 200 litų, kuris vėliau buvo rastas visiškai sudegęs. Šia nusikalstama veika jai buvo padaryta 1900 litų turtinė žala, kurios dalį -1300 litų atlygino kaltinamieji M. K. ir E. K., todėl šiems kaltinamiesiems ji jokių pretenzijų neturi, o likusią turtinės žalos dalį ji prašo išieškoti iš kaltinamojo V. J..

2011-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo užfiksuota vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurios buvo pagrobtas automobilis PEUGEOT 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). (T. 4., b.l. 76-83), kuris tą pačią dieną buvo rastas sudegintas miškelyje, esančiame netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (T. 4., b.l. 84-96, 110-115).

Iš Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pranešimo matyti, kad 2011-11-08, apie 00.30 val., kilo gaisras automobilyje PEUGEOT 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo miškelyje, netoli pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai po apžiūros konstatavo gaisro priežastį - tyčinis padegimas (T. 4., b.l. 116-121).

Atsižvelgdamas į išvardintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. J., E. K. ir M. K. kaltė svetimo turto grobimu yra įrodyta ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami (bendrininkų grupėje) pagrobė automobilį. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų A. Z., G. U., M. K. ir E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilį Peugeot 106, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), žiebtuvėliu padegė būtent kaltinamasis M. K., daro išvadą, kad kaltinamojo M. K. kaltė svetimo turto sunaikinimu yra įrodyta ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis sunaikino visuotinai pavojingu būdu.

Nukentėjusioji I. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1900 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų išieškoti dėl automobilio pagrobimo jos patirtą turtinę žalą (T. 4., b.l. 101-105). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. Č. teigė, kad dalį turtinės žalos – 1300 litų lygiomis dalimis jai atlygino kaltinamieji M. K. ir E. K., todėl likusią turtinės žalos dalį – 600 litų ji prašė išieškoti iš kaltinamojo V. J.. Kad dalis turtinės žalos nukentėjusiajai I. Č. yra atlyginta, patvirtinama ir byloje esančiais dokumentais (T. 10., b.l. 105; T. 11., b.l. 63). Nors nukentėjusioji I. Č. pareiškė jokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems M. K. ir E. K. neturinti, tačiau sutinkamai su CK 6.279 straipsnio 1 dalies reikalavimais, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajai I. Č. atsirado dėl kaltinamųjų V. J., E. K. ir M. K. bendrų veiksmų, ir nors nukentėjusiajai priklausantį automobilį padegė kaltinamasis M. K., tačiau turtinė žala nukentėjusiajai yra kaltinamųjų V. J., E. K. ir M. K. bendrų veiksmų rezultatas, kuris negalėjo atsirasti vien tik dėl kaltinamojo M. K. veiksmų, todėl už turtinę žalą nukentėjusiajai I. Č. privalo atsakyti kaltinamieji V. J., E. K. ir M. K. solidariai (CK 6.279 straipsnio 4 dalis).

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų A. Z., V. J., M. K., G. U., E. K., E. S., E. V., E. K. ir D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o kaltinamųjų M. K. ir E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie savo noru atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Nors kaltinamieji M. K., G. U., E. K., E. S., E. V., E. K. ir D. S. savo kaltę jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis iš esmės pripažino, tačiau pasakodami apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, elgėsi nenuoširdžiai, bandė suklaidinti teismą, todėl jų prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, teismas nelaiko jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į kiekvieno iš kaltinamųjų konkretų vaidmenį bendrininkų grupėje, darant nusikalstamas veikas, taip pat į kaltinamųjų M. K. ir E. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. Z. visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, ir nors anksčiau kaltinamasis A. Z. neteistas, tačiau turi susiformavusius kriminalinius polinkius, dėl ko buvo patalpintas į Kauno socializacijos centrą, ir nors charakterizuojamas teigiamai (T. 10., b.l. 192-193), tačiau niekur nedirba ir nesimoko, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam A. Z. BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Kaltinamasis V. J. taip pat visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, tačiau kaltinamasis V. J. yra linkęs nusikalsti ir turi susiformavusius kriminalinius polinkius, anksčiau jis yra du kartus teistas, be to, buvo patalpintas į Veliučionių socializacijos centrą. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. J., teismas taip pat atsižvelgia į teigiamą kaltinamojo V. J. charakteristiką, kurią pateikė teismui Veliučionių socializacijos centras (T. 11., b.l. 126-127), taip pat į tai, kad jis turi mažametę dukrą, ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. J. BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Kadangi kaltinamasis V. J. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2012-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su 2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme.

Kaltinamasis M. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, mokosi ir turi pozityvius šeimyninius ryšius, todėl teismas mano, kad kaltinamajam M. K. tikslinga paskirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – areštą. Kadangi bendrinant bausmes kaltinamajam M. K., bausmių apėmimas negali būti taikomas (63 straipsnio 5 dalis), o bausmių sudėjimo atveju švelnesnės bausmės turi būti pridedamos prie griežčiausios bausmės, kaltinamajam M. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė turi būti keičiama į areštą, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, ir sudedama su arešto bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis G. U. taip pat jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, mokosi, charakterizuojamas teigiamai (T. 11., b.l. 128), todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam G. U. BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Kaltinamasis E. K. taip pat visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, ir nors anksčiau kaltinamasis E. K. teistas, tačiau šias nusikalstamas veikas jis padarė prieš priimant 2012-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, šiuo metu mokosi ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. K. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Kadangi kaltinamasis E. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2012-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su 2012-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme.

Kaltinamieji E. S., E. V. ir D. S. anksčiau neteisti, bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo gauta objektyvių duomenų, kad jie yra linkę daryti teisės pažeidimus, kaltinamieji E. S. ir E. V. jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdami nepilnamečiai, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems E. S., E. V. ir D. S. BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

E. K. jam inkriminuojamą veiką padarė, būdamas pilnamečiu, anksčiau jis yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis yra linkęs nusikalsti ir turi susiformavusius kriminalinius polinkius, todėl teismas mano, kad jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daug laiko ir per tą laikotarpį kaltinamasis E. K. jokių teisės pažeidimų nepadarė, dirba, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamajam E. K. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kaltinamojo G. U. pateikti du akumuliatoriai: „Berga POWER-BLOCK“ ir „Berga STAR-BLOCK“, kurie buvo paimti nuo pagrobtų ir sudegintų automobilių, juodos spalvos su raudonai pilkos spalvos raštu motociklininko šalmas, vokas su nuoplova nuo mopedo „APRILIA LEONARDO“, automobilio VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo polisas Nr. 0219112, vokas su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, vokas su mikrodalelėmis nuo priekinės keleivio sėdynės, akmuo, vokas su stiklo šukėmis, vokas su automobilio stiklo fiksatoriumi, vokas su 15 cigarečių, vokas su stiklo šukėmis, vokas su viena daktiloskopine plokštele su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės ir vokas su stiklo šukėmis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (T. 4.,b.l. 163-164), taip pat iš automobilio VAZ 21013, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (salono ir vairuotojo sėdynės) paimtus kvapus dviejuose stiklainiuose, ir iš automobilio VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (salono, vairuotojo ir keleivio sėdynių) paimtus kvapus trijuose stiklainiuose, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (T. 4., b.l. 165), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) bei 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti D. J. priklausantį turtą, - laisvės apribojimą trims mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl nukentėjusiajam R. M. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl nukentėjusiajam A. V. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl nukentėjusiajam R. G. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl nukentėjusiesiems G. K. – J. ir E. J. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajam I. S. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajam V. A. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai J. Z. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, A. Z. paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, A. Z. (A. Z.) paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2011 m. gegužės 31 d. 01 val. iki 2011 m. gegužės 31 d. 16 val. (vieną parą) ir nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. (vieną parą), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Kardomosios priemonės A. Z. neskirti.

V. J. (V. J.), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (keturis nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl nukentėjusiajam A. V. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą penkiems mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti E. D. priklausantį turtą, - laisvės apribojimą keturiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajam V. A. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai J. Z. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai I. Č. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, V. J. paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, V. J. (V. J.) paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių bei 65 straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2013 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, V. J. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą ir įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. iki 2011 m. rugsėjo 27 d. (dvi paras), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę V. J. palikti tą pačią – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), bei 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti E. D. priklausantį turtą, - laisvės apribojimą keturiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai J. Z. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai I. Č. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – areštą dvidešimčiai parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių bei 65 straipsnio reikalavimais, M. K. paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, laisvės apribojimo bausmę keičiant areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą trisdešimčiai parų (BK 90 straipsnio 4 dalis).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę M. K. palikti tą pačią – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

G. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl nukentėjusiajam R. G. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajam V. A. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai J. Z. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, G. U. paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, G. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti, o kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai J. Z. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai I. Č. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, E. K. paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti jam galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu E. K. paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2012-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir E. K. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę palikti tą pačią – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę palikti tą pačią – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

E. V. (E. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę paskirtą E. V. – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio reikalavimais, E. K. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomosios priemonės E. K. neskirti.

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.

Kardomosios priemonės D. S. neskirti.

Išaiškinti A. Z., G. U., E. S., E. V. ir D. S., kad jie, atlikdami laisvės apribojimo bausmę, privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuteistiesiems A. Z., G. U., E. S., E. V. ir D. S. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jiems gali būti pakeista areštu.

Išieškoti iš kaltinamųjų A. Z., o nepilnamečiui A. Z. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš jo tėvų ir G. U. solidariai nukentėjusiojo R. G. naudai 2010 (du tūkstančius dešimt) litų turtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamųjų A. Z., E. S., o nepilnamečiams A. Z. ir E. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš jų tėvų ir E. V. solidariai nukentėjusiojo I. S. naudai 1787 (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis) litus turtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamųjų A. Z., V. J., o nepilnamečiams A. Z. ir V. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš jų tėvų ir G. U. solidariai nukentėjusiojo V. A. naudai 800 (aštuonis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamųjų A. Z., V. J., E. K., M. K., o nepilnamečiams A. Z., V. J., E. K. ir M. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš jų tėvų ir G. U. solidariai nukentėjusiosios J. Z. naudai 1000 (vieną tūkstantį) litų turtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamųjų V. J. ir M. K. solidariai, o nepilnamečiams V. J. ir M. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš jų tėvų nukentėjusiojo A. P. naudai 500 (penkis šimtus) litų turtinės žalos ir 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų neturtinės žalos atlyginimo, bei iš kaltinamųjų V. J., M. K. ir E. K. solidariai, o nepilnamečiams V. J., E. K. ir M. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš jų tėvų nukentėjusiosios I. Č. naudai 600 (šešis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiųjų R. M., A. V., E. J. ir V. K. pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nukentėjusiojo A. P. prašymą valstybės naudai išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, turėtas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, atmesti kaip nepagrįstą.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – trosinės spynos dalį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, du akumuliatorius: „Berga POWER-BLOCK“ ir „Berga STAR-BLOCK“, kurie buvo paimti nuo pagrobtų ir sudegintų automobilių, juodos spalvos su raudonai pilkos spalvos raštu motociklininko šalmą, voką su nuoplova nuo mopedo „APRILIA LEONARDO“, automobilio VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo polisą Nr. 0219112, voką su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, voką su mikrodalelėmis nuo priekinės keleivio sėdynės, akmenį, voką su stiklo šukėmis, voką su automobilio stiklo fiksatoriumi, voką su 15 cigarečių, voką su stiklo šukėmis, voką su viena daktiloskopine plokštele su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės ir voką su stiklo šukėmis, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, taip pat iš automobilio VAZ 21013, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (salono ir vairuotojo sėdynės) paimtus kvapus dviejuose stiklainiuose, ir iš automobilio VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (salono, vairuotojo ir keleivio sėdynių) paimtus kvapus trijuose stiklainiuose, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.