Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad jis pažįsta A. V., su juo susipažino (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 2 d. jie nebuvo susitarę susitikti. Tą dieną A. V. su savo drauge R. M. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir jis (M. K.) juos atsitiktinai susitiko. Apie 18 val. jis (M. K.) sugalvojo užeiti į parduotuvę, į ją užėjo vienas. Užėjęs paprašė, kad jam duotų degtinę ir alaus. Pardavėja jam padavė 3 butelius degtinės, t.y. 1 l talpos „Stumbro“ degtinės, „Auksinės Lituanica“ ir du butelius alaus „Gaspadorių“, Šias prekes jis iš karto susidėjo į savo kuprinę, užsitraukė ją, užsidėjo ant pečių ir ėjo pro duris. Pardavėja jam sakė susimokėti, jis pasakė „rytoj“ ir išėjo per duris. Atėjo A. V., kuriam jis padavė kuprinę, o pats nuėjo pakalbėti su pardavėja. Pardavėja jį pasivijo lauke. A. V. priėjo, kai jis (M. K.) pakalbėjo su pardavėja. Jis A. V. padavė kuprinę ir pasakė, kad eina pakalbėti su pardavėja. A. V. nežinojo, kas yra toje kuprinėje, jis vagystėje nedalyvavo ir nieko nežinojo. Vėliau jis tuos gėrimus išgėrė su A. V., R. M., jam atrodo, nebuvo. Jis (M. K.) tą dieną turėjo pinigų, bet nežino, kas jam užėjo ir dėl ko nesusimokėjo. 63,26 Eur civilinį ieškinį dėl šios vagystės pripažįsta. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų jis nelabai prisimena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino ir parodė, kad įtarime nurodytą dieną, jis, A. V. ir R. M. buvo mieste ir nusprendė visi eiti į parduotuvę alkoholinių gėrimų. R. M. liko jų laukti lauke, prie parduotuvės, o jis su A. V. nuėjo į parduotuvę. Jiems užėjus į parduotuvę, jis (M. K.) pardavėjos paprašė jam paduoti degtinės porą butelių ir alaus. A. V. tuo metu stovėjo šalia jo, už nugaros. Pardavėjai padavus gėrimus, jis (M. K.) juos susidėjo į savo kuprinę ir pradėjo eiti išėjimo link, o pardavėja jį vijosi. A. V., šiek tiek atsilikęs nuo jo ir pardavėjos, ėjo iš paskos jų. Lauke, už bendrabučio kampo jį pardavėja pagavo už kuprinės ir laikė. Tuomet atėjo A. V., paėmė jo kuprinę ir, laikydamas rankoje kuprinę, nubėgo link (duomenys neskelbtini), o jis (M. K.) bėgo paskui jį. Ar A. V. pastūmė pardavėją, ar ne, jis nematė. Visą tą laiką R. M. stovėjo už bendrabučio, kuriame yra parduotuvė, kampo ir viską matė. Jam ir A. V. bėgant nuo parduotuvės, R. M. ėjo paskui juos. Pavogtus alkoholinius gėrimus jis, A. V. ir R. M. išgėrė grįžę pas R. M. į namus. Jie visi suprato, jog įvykdė vagystę, tai padarė tyčia ir nei vienam iš jų toks elgesys nekėlė klausimų apie tai, kas vyko prie parduotuvės (2 t., b. l. 34-35). Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra ranka įrašytas kaltinamojo M. K. įrašas „Iš mano žodžių surašyta teisingai“ ir parašas (2 t., b. l. 45).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis M. K. parodė, kad kartu su A. V. į parduotuvę nėjo. Mano, kad tai prirašė pati tyrėja, jis sako taip, kaip yra. Į parduotuvę užėjo vienas. Už alkoholinius gėrimus nesumokėjo, buvo girtas ir nesuprato, kodėl nesumokėjo. Už juos nesumokėjo nei po savaitės, nei po mėnesio.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais, taip pat nori pridėti, jog A. V., išėjęs iš parduotuvės, priėjo iš už nugaros pardavėjai, ją atstūmė, perėmė ant jo (M. K.) peties buvusią kuprinę ir jie nuėjo kartu, alkoholinius gėrimus vartojo kartu (2 t., b. l. 52). Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra ranka įrašytas kaltinamojo M. K. įrašas „iš mano žodžių surašyta teisingai“ ir parašas (2 t., b. l. 54).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis M. K. parodė, kad šių parodymų negalima vertinti kaip teisingų, galbūt tyrėja pati prirašė. Jis moka skaityti ir rašyti, turi 9 klasių išsilavinimą. Jis norėtų, kad teismui būtų pristatytas kasos kvitas, nes jis buvo girtas ir tiksliai aplinkybių neatsimena.

Dėl 2022 m. vasario 6 d. padarytos veikos kaltę pripažįsta. Jis važiavo į parduotuvę su kuprine, prisidėjo į ją alaus ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jį pasivijo prie durų, plėšė kuprinę, ši nukrito ir iš jos iškrito buteliai. Jis paėmė nuo žemės du butelius alaus ir išėjo. Iš viso į kuprinę buvo įsidėjęs septynis butelius. Tai galėjo būti „Tauro“ alus. Užeidamas į parduotuvę neturėjo jokio tikslo, už alų nesusimokėjo, nes buvo didelė eilė. Jis gailisi, kad taip pasielgė. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Šias veikas padarė būdamas neblaivus. Jei būtų blaivus, tokių vagysčių nebūtų daręs. Jis tuo metu buvo priklausomas nuo alkoholio. Pirmos vagystės metu nepastebėjo, ar A. V. buvo blaivus, ar neblaivus. Prieš tai su juo alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis įsidėjo 7 butelius alaus į kuprinę, bet išsinešė tik du, sutinka su šiomis aplinkybėmis.

Kaltinamasis A. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir paaiškino, kad jis pažįsta M. K., nes šis gyvena pas jo draugą. 2022 m. vasario 2 d. jis M. K. buvo sutikęs prie parduotuvės, kartu su juo (A. V.) buvo jo draugė R.. Su M. K. susitiko, nes ėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Kai įvyko visas tas įvykis su M. K., jis (A. V.) ėjo iš parduotuvės, R. stovėjo prie laiptų, jie nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis nusipirko cigarečių ir jie nuėjo pasivaikščioti. Jis matė, kaip M. K. viską grūdo į kuprinę. Tuo metu nepagalvojo, kad šis vagia, galvojo, kad M. K. susimokėjo. Iš už kampo jis matė, kad M. K. šnekučiavosi su pardavėja. Ar M. K. vogė, ar ne – jis negali pasakyti. Tą vakarą su M. K. negėrė. Yra dokumentai, kada R. buvo paleista iš ligoninės, jo draugas su automobiliu važiavo jos pasiimti, nes tuo metu jis (A. V.) buvo su apykoje ir po 23 val. niekur negalėjo išvažiuoti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas jis davė teisingus parodymus, jais galima vadovautis. Jis buvo parduotuvėje, nes pirko cigaretes. Toje parduotuvėje jis stovėjo M. K. už nugaros. Jis nematė, ar M. K. davė pinigus, ar davė kortelę, ar šnekėjosi, nes stovėjo už jo, 1,5 m. atstumu. Matė, kad M. K. susikrovė butelius į kuprinę ir pardavėja su juo šnekėjosi. Paskui pamatė tą konfliktą, kad jie pešasi ar šnekučiuojasi, pasakyti negali. Jis nusprendė, kad vyksta konfliktas, nes M. K. su pardavėja kalbėjosi pakeltu tonu. Jis negirdėjo, ką jie sakė. Kitų asmenų parduotuvėje nebuvo, jie buvo trise. Kai jis su R. išėjo, M. K. su pardavėja buvo prie parduotuvės.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu nesutinka visiškai, jis nieko nevogė. M. K. jis nepažįsta, jį žino tik iš matymo, bet su juo niekada laiko neleidžia, alkoholio su juo nevartoja ir nepalaiko jokių ryšių. 2022 m. vasario 2 d., vakare, jis su drauge R. M. iš jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), išėjo į prie namų esančią parduotuvę nusipirkti cigarečių. R. M. jo laukė lauke prie parduotuvės, jis užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo jam iš matymo žinomas M. K., kuris užseginėjo kuprinę ir girdėjo, kaip pardavėja paprašė susimokėti, o M. K. tuo tarpu apsisuko ir išbėgo su pilna kuprine, pardavėja bėgo paskui jį, rėkdama „stok“. Jis (A. V.) jų nestabdė, nesikišo. Prie parduotuvės ant laiptų stovėjo dar pora vyrų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Į vyrus neatkreipė dėmesio, todėl negali pasakyti, ar jie jam pažįstami bei jų išvaizdos bruožų ar požymių. Išėjęs iš parduotuvės matė, kaip už parduotuvės kampo M. K. su pardavėja tamposi su kuprine, prie parduotuvės stovėję du vyrai taip pat pribėgo prie pardavėjos ir M. K.. R. M. buvo šalia jo (A. V.). Jie pažiūrėjo ir išėjo su R. M. į kitą pusę, link „IKI“ parduotuvės nusipirkti cigarečių, nes tąkart jų parduotuvėlėje nenusipirko. Kaip baigėsi grumtynės dėl kuprinės, jis nežino, nematė, nes jie nuėjo, jis nieko nevogė ir nenorėjo kištis, nežino, ar vyriškiai, stovėję ant laiptų, dalyvavo grumtynėse, ar ne. Po įvykio vaikščiojo su R. M. dviese, po ko grįžo kiekvienas į savo namus. Tą dieną buvo išgėręs porą butelių alaus, su juo buvo R. M., bet ji alkoholio nevartoja, nes turi problemų su skrandžiu. Jis vilkėjo juodos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos sportinius batelius, jokių krepšių, kuprinių su savimi neturėjo. R. M., jam atrodo, vilkėjo mėlynos spalvos ilgą striukę (1 t., b. l. 127-128).

Taip pat teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad nori papildomai prie ankstesnių parodymų pridėti, jog M. K. pažįsta, kadangi šis gyvena pas jo draugą A. P., turėjo ir M. K. numerį, kadangi A. P. jam skambindavo iš jo, tą numerį, kai bendravo su policijos pareigūnu, nurodė. Su M. K. yra bendravęs kelis kartus. 2022 m. vasario 2 d., vakare, buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė išeiti pasivaikščioti, tačiau prieš tai norėjo užeiti iki netoliese esančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Užėjęs į parduotuvę, pamatė joje esantį M. K., kuris užseginėjo kuprinę ir išbėgo, paskui M. K. išbėgo ir pardavėja. Jis (A. V.) taip pat išėjo, matė, kaip M. K. su pardavėja užbėgo už kampo, tuomet jis priėjo prie R. M. ir jie nuėjo į kitą pusę link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „IKI“, ten pirkosi cigaretes. Savo kaltės visiškai nepripažįsta (1 t., b. l. 132-133).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. V. nurodė, kad patvirtina abiejų apklausų parodymus. Jis tos parduotuvės pardavėją pažįsta, ji irgi jį pažįsta, nes jie gyvena šalimais. Jis dažnai ateina į tą parduotuvę. Jo atžvilgiu duoti parodymai yra klastingi, nes jis su M. K. bendravo, kai šis gyveno pas jo draugą. Jie su M. K. nėra nei draugai, nei pažįstami, M. K. yra jo (A. V.) artimo draugo pažįstamas. Jis pats su M. K. nekontaktuoja. Tarp jų pykčių nėra. Jis nežino, kodėl M. K. nurodė, kad jis (A. V.) dalyvavo vagystėje. 2022 m. vasario 2 d. jis buvo blaivus. Po šios dienos vagysčių susipykęs su M. K. nebuvo. Buvo sulaikytas, apklaustas, uždarytas į areštinę 4 paroms.

UAB „R“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. vasario 2 d., apie 18 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) įvyko grupinis apiplėšimas. Buvo grasinta pardavėjai I. S.. Padaryta materialinė žala 63,26 Eur (1 t., b. l. 1).

Liudytoja R. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji pažįsta A. V., jie draugauja. Nepastoviai gyvena kartu. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Vasario 2 d. jie sėdėjo namuose, A. V. atvažiavo iš darbo. Vakare ji užėjo pas jį į butą (duomenys neskelbtini), galimai apie 17 val., tiksliai neprisimena. A. V. namie išgėrė butelį alaus. Jie išėjo į lauką pirkti cigarečių. Eidami nieko nesutiko, A. V. pasakė, kad bendrabutyje yra parduotuvė. Ji į parduotuvę nėjo, pasiliko laukti lauke, stovėjimo aikštelėje prie krūmų, kalbėjo telefonu. A. V. užėjo į parduotuvę, pasakė, kad didelė eilė ir išėjo. Tuo metu buvo tamsu ir ji negali tiksliai pasakyti, kas įvyko, išbėgo vyras ir moteris, rėkė, jie užsuko už bendrabučio ir ten dar du vyrai stovėjo. Ji su A. V. pribėgo, pažiūrėjo, ar nebuvo smurto, tačiau asmenys tik rėkė, todėl jie apsisuko ir išėjo. Jie nesuprato, dėl ko asmenys rėkavo. A. V. kitoje mažoje parduotuvėje, kuri yra truputį toliau, nusipirko cigarečių. Ji užbėgo namo, paskui jie vaikščiojo. A. V. buvo užėjęs į tą parduotuvę, iš kurios išbėgo rėkianti moteris, tačiau joje buvo ilga eilė. Ta parduotuvė yra netoli A. V. namų, nežino, ar (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. V. į parduotuvę užėjo vienas, ji tuo metu laukė lauke. Jis iš parduotuvės greitai išėjo, nenusipirkęs cigarečių. Kai jis atėjo, ji stovėjo prie laiptų, ten yra automobilių aikštelė, ji stovėjo beveik prie kelio. Kai A. V. ėjo prie jos, jie išgirdo, kaip išbėgo vyras, jam iš paskos išbėgo moteris, kuri šaukė „atiduok“, ką atiduoti, ji nežino. A. V. pasiūlė eiti pasižiūrėti, kas ten vyksta. Ten buvo dar du vyrai. Jie pastovėjo, pažiūrėjo, kad nebuvo smurto, jie tiesiog stovėjo ir rėkė, moteris sakė „atiduok“, neatsimena, ką vyras sakė. Jai atrodo, kad rankose niekas nieko neturėjo. Ji su A. V. paklausė, kas vyksta, bet jų niekas negirdėjo. Prie parduotuvės ant laiptų stovėjo du vyrukai. Ar buvo kuris nors iš kaltinamųjų, ji nežino, nes jau buvo tamsu. Ji buvo su A. V., o kas tas kitas, ji nežino. Jie paskui nuėjo į kitą parduotuvę ir nusipirko cigarečių, o paskui pasivaikščiojo ir grįžo kiekvienas į savo namus. Vaikščiodami sutiko pažįstamų, pasisveikino, pakalbėjo, parūkė, tą vakarą alkoholinių gėrimų negėrė, tik, kaip anksčiau minėjo, A. V. grįžęs namo išgėrė butelį alaus. Pasivaikščiojimo metu alkoholinių gėrimų jie nevartojo. Kitas kaltinamasis ji iš išvaizdos jai gal ir matytas. Pykčių su juo neturi, nežino, ar jis turėjo tikslą ar pagrindą ją apkalbėti. Šiaip ji jo nepažįsta, nėra su juo bendravusi. Kitų draugių, vardu R., A. V., kiek ji žino, neturi. Tuo metu, kai vyko konfliktas, A. V. ėjo prie jos. Jis ėjo ir tuo metu vyko veiksmas, jis atsisuko ir pamatė tą vyruką ir moterį, kuri rėkė „atiduok“. Ji su A. V. buvo be jokių daiktų. Ji nematė jokių išmėtytų daiktų, A. V. nebuvo nieko paėmęs, jie nieko neturėjo rankose. Ji nežino, ar A. V. ir pažinojo tą žmogų, kuris konfliktavo su moterimi, galbūt, nes jis pažįstą daug žmonių, bet ji nežino, ar tai buvo tas pats asmuo, kuris yra teismo posėdžių salėje (kaltinamasis M. K.). Ji negali atsakyti, ar tų žmonių viršutiniai rūbai buvo švarūs, jai atrodo, kad buvo švarūs. Ar buvo išmėtyti kokie daiktai, ji neatkreipė dėmesio, nes jie buvo arti žmonių, apie 1 metro atstumu. Išėję iš parduotuvės, asmenys nubėgo už parduotuvės kampo, ten nėra apšvietimo, todėl buvo tamsu.

R. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialioji liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad tarp jos ir A. V. tęsiasi draugystė apie 1,5 metų, kartais ji pas jį būna adresu (duomenys neskelbtini), o kartais jis pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Dažniausiai laiką leidžia dviese, vaikščioja lauke, bet (duomenys neskelbtini) yra nedidelės, visi vieni kitus pažįsta, būna jog sutinka pažįstamų, su kuriais bendrauja. M. K. ji nepažįsta, jai pažįstamų asmenų rate nėra nei vieno vyriškio tokiu vardu. Ką ji galėjo veikti 2022 m. vasario 2 d., ji neprisimena, bet A. V. gyvena netoli maisto prekių parduotuvės. Gali būti, kad būtent tą dieną nutiko įvykis, kurį ji matė, kuomet ji su A. V. ėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Buvo vakaras, tamsus paros metas, A. V. buvo šiek tiek išgėręs alaus, porą buteliukų. Kadangi turi problemų su skrandžiu, kepenimis, ji nuo 2022 m. sausio 2 d. alkoholio nevartoja visiškai, todėl tą vakarą A. V. gurkšnojo vienas, su jais kartu kitų asmenų nebuvo. Jiems būnant prie parduotuvės, ji liko lauke, automobilių aikštelėje, nes šnekėjo telefonu su mama. A. V. užėjo į parduotuvę vienas. Kuomet A. V. išėjo iš parduotuvės, ji parūkė ir matė, kaip iš parduotuvės išbėga vienas vyriškis, kurio nei bruožų, nei apsirengimo negali nurodyti. Paskui vyriškį iš parduotuvės išbėgo kažkokia moteris, kažką šaukdama. Girdėjo lyg šaukė „atiduok“, bet ką tiksliai, nežino. Vyriškis su moterimi užbėgo už parduotuvės kampo, todėl ji su A. V. nuėjo pažiūrėti, ji ėjo paskui A. V.. Prie parduotuvės ant laiptų stovėjo dar porą vyriškių, kurie taip pat atbėgo pažiūrėti, bet jų ji nepažįsta, ankščiau nėra mačiusi. Ji pažiūrėjo, jog kažką ten moteris su vyriškiu rėkauja, jokių muštynių nėra ir tiesiog nuėjo dviese su A. V.. Jos akyse moteris su vyru nesimušė, nesistumdė, tik kažką rėkavo, rankose nei vienas nieko neturėjo. Ji su A. V. toliau vaikščiojo, po daugiau maždaug 1,5 valandos vaikščiojimo išsiskirstė kiekvienas į savo namus. Tą dieną A. V. vilkėjo žieminę, juodos spalvos striukę su gaubtuvu, sportines juodas kelnes ir sportbačius juodos spalvos su tamsiomis juostelėmis. Jokių krepšių ar rankinių nei ji, nei jis tą dieną neturėjo. Tą dieną ji vilkėjo žieminę striukę (iki kelių) tamsiai mėlynos spalvos su gobtuvu, kitų savo drabužių nepamena. Apie jos pasakojime minimą parduotuvę nori pridurti, kad joje niekada gyvenime nėra buvusi, visuomet eina į prekybos centrus. Ar A. V. lankosi toje parduotuvėlėje, ji nežino. Ji nematė asmens, kuris išbėgo iš parduotuvės, kadangi buvo tamsu. A. V. nieko nevogė, ji kartu su A. V. nuėjo. Tą dieną nevartojo alkoholio. A. V. buvo tik cigarečių nusipirkti (1 t., b. l. 53-54, 58-59).

Liudytoja I. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji atpažįsta asmenis, esančius teismo posėdžių salėje esančiame ekrane (kaltinamuosius M. K. ir A. V.). A. V. ji žino geriau, jį matydavo (duomenys neskelbtini), sėdintį gatvėje su kompanija, girdėjo apie jį, kad nelabai geras žmogus, o kitą asmenį mato tik trečią kartą, tas asmuo buvo vagystės iniciatorius, nes jis krovėsi daiktus į kuprinę. Įvykio diena buvo eilinė darbo diena, ji dirbo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „R“, kasininke pardavėja. Į parduotuvę atėjo M. K., jam iš paskos atėjo A. V., jie paprašė pačių brangiausių gėrimų, vieno litro talpos degtinės „Stumbras“ ir alaus. Gėrimai buvo didelės talpos ir brangūs. Kai parduotuvėje asmenys paprašo ir jie paduoda prekes, ji pasako, kad reikia susimokėti. M. K., susidėjęs juos į kuprinę, pradėjo eiti link išėjimo durų. Ji dirbo viena, o parduotuvėje yra tik apsaugos mygtukas. Kadangi M. K. pradėjo eiti link durų, ji ėjo iš paskos. A. V. stovėjo šalia, poros metrų atstumu nuo M. K., viską stebėdamas, jis matė, kaip M. K. krovėsi gėrimus. Pats A. V. parduotuvėje prekių neprašė. Su A. V. dar buvo panelė. Ji M. K. sakė, kad taip nedaroma, kad reikia sumokėti, o šis jai agresyviai atsakė „papjausiu, užmušiu“. Ji jį vijosi, bandė atimti kuprinę, tačiau jai nepavyko. Kai ji išbėgo, nežino, ką darė A. V., nes jai svarbu buvo pasivyti M. K. ir atimti kuprinę. Jiems besigrumiant, atėjo A. V. ir paėmė kuprinę. Grįžusi į parduotuvę, ji iškvietė savo buvusį vyrą, paskambino direktorei ir policijai. Ji yra įsitikinusi, kad vagystę įvykdė tie patys asmenys, esantys ekrane (M. K. ir A. V.). Jų grumtynės vyko lauke, už parduotuvės kampo. Pirmiausia išbėgo M. K., o iš paskos A. V.. Ji įsikabino į kurpinę, o A. V. išplėšė ją iš rankų. Grumtynių metu kuprinė buvo ne visai ant pečių, ji buvo tarp jos ir M. K. ir tuo momentu kuprinė buvo išplėšta. Dar buvo panelė, kuri pasakė, kad jie vėliau susimokės, bet jie negrįžo. Viena klientė matė, kaip jie nubėgo besijuokdami. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, ji ne visiškai nurodė asmenis, nes jos su direktore nebuvo tikros, ar tai tikrai tie asmenys, tik vėliau pasitvirtino, kad tai buvo šie asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus, jais galima tikėti. Buvo paimti du dideli buteliai degtinės ir alaus du ar trys buteliai. Sekančią dieną jos su direktore viską apžiūrėjo ir pateikė duomenis, kokia buvo padaryta žala. Lentynoje matosi, kokių butelių nėra, nes pirkėjai nedažnai perka šias prekes, t.y. didžiausio litražo ir brangiausius butelius. Parduotuvė ir kasa buvo uždaryta 20 val. Jos porą kartų darė inventorizaciją, gegužės mėnesį ir dar kažkada, neatsimena, kada. Prekės neskenuojamos, čekis išmušamas prekės kainą suvedus ranka. Kasos čekyje yra pardavimo data ir laikas. Ar ikiteisminio tyrimo metu buvo paduota kasos juosta tyrėjams, ji nežino, nes direktorė rašė oficialų dokumentą, kokia žala padaryta. Ji neturi jokio piktumo kaltinamųjų atžvilgiu ar noro juos apkalbėti.

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „R“ pardavėja. Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 2 d., apie 18.00 val. parduotuvėje dirbo viena, kitų darbuotojų nebuvo. Kaip įprasta, ji buvo savo darbo vietoje prie prekystalio ir tuo metu į parduotuvę užėjo vaikinas, kurį yra mačiusi (duomenys neskelbtini) ir anksčiau. Jis apie 30 metų, apie 180 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, žydrų akių, ilgomis blakstienomis, buvo su nedidele barzdele, veido bruožus įsidėmėjo gerai, nes į parduotuvę jis užėjo be veido kaukės. Jam iš paskos į parduotuvę atėjo jai pažįstamas asmuo vardu A. V., ji jį pažįsta, nes jis gyvena kaimynystėje ir yra labai konfliktiškas asmuo. Jiems abiems esant parduotuvėje, tas vaikinas, kuris atėjo pirmas, jos paklausė, ką ji jam gali pasiūlyti iš degtinės. Ji pasiūlė vidutinės kainos alkoholinius gėrimus, bet jam tai pasirodė prasti gėrimai. Tada jis paprašė, kad ji jam duotų du butelius vieno litro talpos degtinės „Stumbro“ ir vieną litrinį butelį degtinės „Auksinės Lithuanika“, po to dar paprašė dviejų litrinių alaus butelių „Gaspadorių“. Kai buteliai buvo padėti ant prekystalio, jis juos susidėjo į savo turėtą pilkos spalvos kuprinę, ji tada pasakė, kad už prekes jis turi susimokėti 63,26 eurus, į ką jis atsakė „oho kiek daug mokėti“. Tuomet jis staiga užsimetė kuprinę ant peties ir staiga spruko iš parduotuvės. Ji puolė į kiemą jo vytis ir jį pasivijo ties parduotuvės balkonu, kuris yra su metalinėmis grotomis. Čia ji jį pasivijo ir griebė už kuprinės, kuprinė atsidūrė jų abiejų rankose, ji traukė į save, o jis jai jos nenorėjo atiduoti ir tempė į save. Tempdamas jis jai grasino sakydamas tokius žodžius ,,Aš tave papjausiu, aš tave dar kartą apvogsiu, aš tave patiesiu“ ir toliau kuprinę tempė į save. Tuo metu, kai jie grūmėsi dėl kuprinės, jai iš nugaros atėjo A. V., kuris griebė kuprinę abiem rankom bei pečiu ją pastūmė, po ko ji krito ant žemės, o kurpinė liko A. V. rankose. Jis persimetė kuprinę per petį ir kartu su tuo vaikina, kuris vogė gėrimus, bei dar viena moterimi, kuri buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsia striuke, šviesiais plaukais, pilka kepure, vidutinio kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio., kiemais kartu nubėgo link (duomenys neskelbtini). Šio įvykio metu ji sužalota nebuvo, bet patyrė didelį stresą ir išgąstį. Parduotuvėje, kurioje ji dirba, yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, bet jos vaizdo nefiksuoja, šio įvykio jos neužfiksavo. Parduotuvės vadovė yra B. V., taip pat šį įvykį matė parduotuvės lankytoja J. (1 t., b. l. 29-30).

Liudytoja I. S., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ankščiau savo duotus parodymus nori papildyti, kad jos parodymuose minėta moteris į parduotuvę nebuvo užėjusi, kol A. V. ir kitas vyriškis buvo parduotuvėje, ji galimai laukė A. V. ir kito vyro prie parduotuvės, nes jai besivejant asmenį, pavogusį alkoholinius gėrimus, kuomet jai iš nugaros priėjo A. V., ji pasisukusi pamatė moterį šviesiais plaukais, stovinčią maždaug per 1,5 metro nuo jos. Moteris jai nieko nesakė, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Ji (I. S.) tuomet pasakė „ką jūs darote?“ bet nei vienas iš jų nesureagavo ir kuomet A. V. ją pastūmė, ji nugriuvo ir paleido kuprinę, ko pasėkoje A. V., laikydamas kuprinę, jo draugas ir viską stebėjusi moteris nubėgo. Jos manymu visi trys asmenys suprato jog vykdo vagystę, nei vienas jų nesiėmė jokių veiksmų, jog nutrauktų šią veiką ir visi kartu, viena kryptimi pasišalino. Po šio įvykio ji dar porą kartų matė A. V. (duomenys neskelbtini), jis pašaipiai, gatvėje šaukė „aš dar laisvėje, dar galiu gerti“ (1 t., b. l. 37-38).

Liudytoja J. C., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio metu buvo vakaras, snigo, ji ėjo iš parduotuvės. Prieš jai įeinant į laiptinę, išgirdo, kad prie parduotuvės garsiai šnekama. Ji atsisuko ir pamatė, kaip pardavėja grumiasi su vyru ir bando iš jo paimti kažkokį maišą. Girdėjo, kaip sakė, kad „taip niekas nedaro, taip daryti yra negražu“. Tada ji suprato, kad kažkas vyksta, bet nespėjo prieiti, tik matė, kad kažkas maišą išplėšia iš pardavėjos ir pradeda bėgti. Bėgo vienas vyras ir moteris nusekė paskui jį. Pardavėja liko ir kvietė policiją, tada jai paaiškino, kad apvogė. Asmenų veidų ji nematė. Vyko grumtynės, pardavėja nenorėjo atiduoti maišo, tačiau ji nebuvo nukritusi. Dalyvavo du vyrai ir jai pasirodė, kad buvo ir moteris.

Liudytoja J. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad tiksliai neprisimena datos, bet šių metų vasario mėnesio pradžioje, vakare, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), išgirdo riksmus, moteriškas balsas sakė „sumokėkite pinigus, taip nevyksta, ką jūs darote“. Tuo metu buvo prie greta esančio daugiabučio laiptinės, kuriame gyvena, lauke buvo tamsu, snigo, todėl matomumas prastas, bet matė tris asmenis. Matė, kaip du vyriškiai bėgo nuo parduotuvės įėjimo, laiptais žemyn, jiems iš paskos bėgo jai žinoma parduotuvės pardavėja. Asmenys bėgo už pastato kampo, pardavėja bandė vyriškius sulaikyti, jai atrodo, jog iš vieno vyriškio rankų bandė kažką išplėšti, tačiau jai nepavyko ir vyriškiai užbėgę už pastato kampo dingo. Kadangi šį įvykį matė per atstumą, asmenų veidų ar drabužių nematė, jų negalėtų atpažinti (1 t., b. l. 41).

Iš teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų kaltinamojo M. K. parodymų visumos matyti, kad kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies. Jis pripažino, jog pagrobė svetimą turtą, tačiau tvirtino, kad vagystę įvykdė veikdamas atskirai nuo A. V.. Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. vasario 2 d. A. V. su savo drauge R. M. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir M. K. juos susitiko atsitiktinai. Apie 18 val. jis vienas užėjo į parduotuvę ir paprašė, kad jam duotų degtinės ir alaus. Pardavėjos paduotus 3 butelius degtinės, t.y. 1 l talpos „Stumbro“ degtinės, „Auksinės Lituanica“ ir du butelius alaus „Gaspadorių“, jis iš karto susidėjo į savo kuprinę, užsitraukė ją, užsidėjo ant pečių ir ėjo pro duris. Pardavėja jam sakė susimokėti, jis pasakė „rytoj“ ir išėjo per duris. Kuprinę, išėjęs iš parduotuvės jis padavė A. V., o pats nuėjo pakalbėti su pardavėja. A. V. nežinojo, kas yra toje kuprinėje, jis vagystėje nedalyvavo ir nieko nežinojo. Vėliau jis tuos gėrimus išgėrė su A. V., ar kartu buvo R. M. nepamena. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. pripažino savo kaltę, teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad įtarime nurodytą dieną, jis, A. V. ir R. M. buvo mieste ir nusprendė visi eiti į parduotuvę alkoholinių gėrimų. R. M. liko jų laukti lauke, prie parduotuvės, o jis su A. V. nuėjo į parduotuvę. Jiems užėjus į parduotuvę, jis (M. K.) pardavėjos paprašė jam paduoti degtinės porą butelių ir alaus. A. V. tuo metu stovėjo šalia jo, už nugaros. Pardavėjai padavus gėrimus, jis juos susidėjo į savo kuprinę ir pradėjo eiti išėjimo link, o pardavėja jį vijosi. A. V., šiek tiek atsilikęs nuo jo ir pardavėjos, ėjo iš paskos jų. Lauke, už bendrabučio kampo jį pardavėja pagavo už kuprinės ir laikė. Tuomet atėjo A. V., paėmė jo kuprinę ir, laikydamas rankoje kuprinę, nubėgo link (duomenys neskelbtini), o jis bėgo paskui jį. Pavogtus alkoholinius gėrimus jis, A. V. ir R. M. išgėrė grįžę pas R. M. į namus. Jie visi suprato, jog įvykdė vagystę, tai padarė tyčia ir nei vienam iš jų toks elgesys nekėlė klausimų apie tai, kas vyko prie parduotuvės . Nors teisme M. K. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu galimai pati tyrėja surašė tokius parodymus, o jis juos pasirašė neperskaitęs, tačiau būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa su liudytojos I. S. teisme duotais parodymais, todėl teismas pripažįsta, kad teisme M. K. duoti parodymai dalyje dėl A. V. dalyvavimo šioje vagystėje yra duoti siekiant padėti bendrininkui išvengti atsakomybės. Apklausta teisme I. S. paaiškino, kad į parduotuvę atėjo M. K., jam iš paskos atėjo A. V., jie paprašė pačių brangiausių gėrimų, vieno litro talpos degtinės „Stumbras“ ir alaus. M. K., susidėjęs juos į kuprinę, pradėjo eiti link išėjimo durų. Kadangi M. K. pradėjo eiti link durų, ji ėjo iš paskos. A. V. stovėjo šalia, poros metrų atstumu nuo M. K., viską stebėdamas, jis matė, kaip M. K. krovėsi gėrimus. Ji M. K. sakė, kad taip nedaroma, kad reikia sumokėti, o šis jai agresyviai atsakė „papjausiu, užmušiu“. Ji jį vijosi, bandė atimti kuprinę, tačiau jai nepavyko. Jiems besigrumiant lauke atėjo A. V. ir paėmė kuprinę. Ji yra įsitikinusi, kad vagystę įvykdė tie patys asmenys, esantys ekrane (M. K. ir A. V.). Ji neturi jokio piktumo kaltinamųjų atžvilgiu ar noro juos apkalbėti. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos I. S. duotais parodymais. Apklaustas kitas kaltinamasis A. V. kaltės nepripažino, nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis buvo, tačiau kad M. K. įvykdė vagystę nesuprato. A. V. nurodė, jog jis pažįsta M. K., jį matė kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tačiau iš anksto su juo susitikti neplanavo. Teigė, kad užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, jis stovėjo M. K. už nugaros, 1,5 m. atstumu, matė, kaip M. K. susikrovė butelius į kuprinę, tačiau nematė, ar M. K. davė pinigus, ar davė kortelę, todėl negali pasakyti, ar M. K. vogė ar ne. Teigė, kad kitų asmenų parduotuvėje nebuvo, jie buvo trise. Aiškino, jog jis neva vėliau matė, kaip M. K. pešasi su pardavėja. Tą kartą jis buvo kartu su drauge R. M. , kuri į parduotuvę nebuvo užėjusi laukė jo lauke. Iš teisme duotų liudytos R. M. paaiškinimų, matyti, kad R. M. nurodo aplinkybes, kurios neatinka kitų byloje apklustų liudytojų nurodytų aplinkybių. Byloje nustatyta, kad parduotuvėje kaltinime nurodytu laiku buvo tik abu kaltinamieji ir pardavėja, kitų asmenų nebuvo, tai patvirtino abu kaltinamieji ir liudytoja I. S., tačiau apklausta teisme R. M. teigė, kad A. V. užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, tačiau buvo didelė eilė, todėl jis iš parduotuvės išėjo. Teismas įvertina ir tai, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo artima kaltinamojo A. V. draugė, todėl ji galimai yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl šios liudytojos parodymai vertintini kritiškai.

Esant tokioms aplinkybėms, byloje yra įrodyta, M. K. ir A. V., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir iš anksto žinodami, kad neatsiskaitys už prekes, veikdami kartu, 2022 m. vasario 2 d., apie 18.00 val., atėję į UAB „R“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salę, pardavėjos paprašė dviejų butelių degtinės „Stumbro“, 1 litro talpos, vieno butelio degtinės „Auksinė Lithuanica“, 1 litro talpos, dviejų butelių alaus „Gaspadorių“, po ko M. K., susidėjęs prekes į kuprinę, atvirai, matant pardavėjai pabėgo pro kasas su pagrobtomis prekėmis tyčia už jas nesusimokėdamas, po ko, parduotuvės pardavėjai I. S. bandant jį sustabdyti, A. V., priėjęs iš už nugaros, pastarąją pastūmė, bei, paėmęs ant M. K. peties laikytą kuprinę, su pagrobtomis prekėmis abu kartu pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „R“ priklausantį bendros 63,26 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų tyčinės veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Liudytoja V. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji neprisimena vagystės vasario 6 d. Visokių atvejų būna, žmonės vagia nuo sviesto iki alaus. Kai jie pamato, kad asmuo vagia, užrašo laiką ir nuneša direktorei ant stalo pasirašyti, tada turi ateiti A., kuris žiūri vaizdo įrašus, apsaugos darbuotojo parduotuvėje nėra. Ji nežino ar vagystę įvykdė asmuo, kurį ji mato ekrane teismo posėdžių salėje (M. K.), nes nelabai įsižiūri į žmones. Jei čia įvykis dėl septynių butelių alaus, tai tikriausiai tai yra tas asmuo, kuriam ji suplėšė kuprinę, tuo metu ji dirbo kasoje. Vasario-kovo mėnesiais ji dirbo pardavėja, jos pareigos yra plataus profilio darbuotoja. Šis vyriškis atėjo su draugais, vieni nusipirko prekes, o tas vyriškis praėjo pro kasas, ji jam sakė, kad reikia susimokėti, vyriškis atsakė, kad nieko neėmė ir sakė, kad nieko nemokės. Ji ėmė už kuprinės ir kartu su juo išėjo iš parduotuvės, nes vyriškis buvo didelis, o ji maža. Ji laikė už kuprinės ir ši suplyšo, iškrito alus, jis turėjo 4-5 butelius alaus rankose. Alus buvo „Norfos“, asmuo išnešė lygtais vieną butelį alaus, bet tiksliai negali pasakyti. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji geriau atsiminė įvykio aplinkybes, tada sakė, kad matė tą patį vyrą dieną prieš tai. Kartais jie atkreipia dėmesį į tam tikrus žmones, kurie gali išnešti prekes. Ji neatsimena, ar šis asmuo kalbėjo lietuviškai, ar rusiškai, tik atsimena, kad jis ją necenzūriniais žodžiais išvadino. Šiuo metu ji negali atsakyti, kokį kiekį prekių kaltinamasis išnešė, jo kuprinė buvo pilna litrinių butelių ir ji kažkiek tų butelių turėjo rankose, o kiek butelių išnešė kaltinamasis, ji neatsimena. Apsauga žiūrėjo vaizdo įrašus ir nurodė tikslų kiekį išneštų prekių. Kadangi nuo įvykio praėjo jau pusė metų, ji neprisimena, kokia kalba kas kalbėjo.

Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „Norfos mažmena“, yra (duomenys neskelbtini). Nuolatinė jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti maisto prekių parduotuvė „Norfa“. 2022 m. vasario 6 d., apie 12.36 val. ji dirbo parduotuvėje, kaip įprastai, kasoje. Tuo metu parduotuvėje buvo visai nedaug žmonių. Tuo metu pamatė, kaip į parduotuvę užėjo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis tamsiais drabužiais su kuprine, ant veido užsidėjęs veido kaukę. Ji jį prisiminė, nes dieną prieš tai buvo atėjęs dar prieš 10.00 val. ryto ir ji į jį atkreipė dėmesį, nes jis buvo panašus į vagį. Tą dieną ji jam pasakė, kad eitų iš parduotuvės ir jis išėjo. Jų parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, todėl pirkėjus stebi pačios darbuotojos. Vagystės dieną tas pats vyriškis atėjo su kuprine ir nuėjo į alkoholio skyrių, kur yra sudėtas alus, o šį skyrių ji gali stebėti per vaizdo kameras, esančias šalia kasos aparato. Per vaizdo kameras ji pamatė kaip vyras į kuprinę susidėjo daug alaus butelių ir tada ėjo link kasos, kur ji dirbo. Tas vyras, net nesustodamas prie kasos, tiesiai ėjo per parduotuvės duris. Ji, matydama, kad vyksta įžūli vagystė, tą vyrą pasivijo ir pasakė „Ar nenori susimokėti už alų?“. Jis pasakė, kad nieko neėmė, tada ji griebė jam už kuprinės, kurią jis laikė ant peties. Tarp jų parduotuvės hole, prie išėjimo, įvyko grumtynės, jis ją stūmė, bet ji nepasidavė ir kovojo, grumtynių metu jo turėta kuprinė suplyšo, o iš jos iškrito alaus buteliai, kuriuos jis ketino pavogti. Tuo metu jis nuo grindų pagriebė du butelius vieno litro talpos alaus „Tauro tradicinis“, kurio vieno vertė 1,67 euro, ir, keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, išėjo iš parduotuvės. Po to įvykio ji jo daugiau nematė. Jo veidą įsidėmėjo prastai, nes jis buvo su veido kauke, todėl nėra tikra, ar jį galėtų dabar atpažinti. Jis su ja kalbėjo rusiškai. Grumtynių metu ji sužalojimų nepatyrė, o pareiškimą dėl pavogtų prekių rašys parduotuvės vadovas (1 t., b. l. 33-35).

2022 m. vasario 9 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. vasario 6 d., apie 12.36 val. į parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini) užėjo vyras, kurio tapatybė nenustatyta, kuris alaus skyriuje į kuprinę įsidėjo 7 vnt. alaus „Tauras tradicinis“, 1 l talpos (vnt. kaina 1,67 Eur) ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Už kasų išeinant iš parduotuvės darbuotoja bandė sulaikyti vyrą ir grąžinti prekes. Vyrui panaudojus jėgą vis tiek pavyko pavogti 2 vnt. alaus ir pasišalinti. Prekės dalinai grąžintos. Asmuo sulaikytas nebuvo. Neapmokėtų prekių suma: 11,69 Eur. Žala parduotuvei: 3,34 Eur (1 t., b. l. 8).

2022 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė „Norfa“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra vieno aukšto. Į parduotuvę patenkama per vienas duris, po ko yra mažas holas. Iš šio holo veda dvi durys, vienos į parduotuvę užeiti, o kitos yra išėjimas. Per įėjimo duris patenkama į parduotuvės prekybos salę, kur yra eilėmis išdėstytos lentynos su įvairiomis prekėmis. Parduotuvėje yra dvi kasos, pagrindinė kasa yra atskirai atitverta baldinės furnitūros atitvaru su lentynomis, kuriose išdėlioti alkoholiniai gėrimai. Šioje erdvėje dirba kasininkė. Už šios lentynos, kitoje pusėje, bendroje salėje yra vitrinos ir šaldytuvai, kuriose stovi sudėti įvairūs alūs. Iš parduotuvės galima išeiti tik praėjus pro kasas, vėliau pasukus į kairę yra stiklinės išėjimo durys, per kurias vėl patenkama į holą, iš kurio patenkama į gatvę (1 t., b. l. 24-25).

2022 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2022 m. vasario 6 d. vaizdo įrašai iš parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraše pavadinimu „Lauko kameros vaizdas“, įrašo kairiajame kampe užrašas 2022-02-06 11:52 val. Matosi laukas, iš kairės pusės lauko durys. 11.52 val. atsidaro lauko durys ir iš pastato grumdamiesi išeina susikibę vyras ir moteris. Matosi, kaip ant žemės krenta alaus buteliai (vieno litro talpos). Ant žemės nukritus alaus buteliams, moteris grįžta atgal į pastatą, vyras aukšto ūgio, lieso sudėjimo, tamsių plaukų, atlėpusiomis ausimis, ant veido užsidėjęs mėlynos spalvos kaukę pasilenkia paima nuo žemės alaus butelį ir išeina.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „grumtynės hole“. Kairiajame kampe užrašas 2022-02-06 11:42 val. Matosi įėjimo į parduotuvę iš vidaus vieta. Iš dešinės pusės atsidaro durys, pro kurias pirmas išeina aukščiau minėtos išvaizdos vyras, ant pečių užsidėjęs kuprinę, už kurios įsikibus, stabdydama ir traukdama į save jėga, pasirodo moteris. Moteris, parduotuvėje dirbanti kasininkė (nustatyta iš ikiteisminio tyrimo medžiagos) – tamsių plaukų, apsirengus žaliu megztiniu, tamsiomis kelnėmis. Tarpduryje vyksta grumtynės. Vyras atsisuka į kasininkę, tada jėga plėšia kuprinę, kuprinė atsidaro, matosi kad kuprinė pilna litrinio alaus. Alus pabyra ant grindų. Vyras jėga toliau išplėšia kuprinę ir bando pabėgti. Ant grindų matosi keturi vienetai litrinio alaus. Vyras, laikydamas kuprinę su joje likusiais alaus buteliais, pasilenkia, paima dar vieną butelį alaus, tada dar vieną butelį ir jėga eina pro duris, bando uždaryti kuprinę su joje likusiais alaus buteliais. Kasininkė, taip pat pakelia nuo grindų du butelius alaus, tada, laikydama alaus butelius, bando vyrą stabdyti. Vyras jėga įsiveržia į lauką. Kasininkė trumpam išeina į lauką ir grįžta viena, rankose neša tris butelius alaus.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Išeina“. Vaizdo įrašo kairiajame kampe žyma 2022-02-06 12:37 val. Vaizdo įraše matoma parduotuvės viduje už kasų stovinti kasininkė, aprašyta aukščiau. Vaizdo įraše pasirodo vyras, aprašytas aukščiau, ant pečių neša kuprinę, praeina pro kasą ir eina išėjimo link. Kasininkė, pamačiusi prie kasos atsiskaityti nesustojusį vyrą, bėga paskui jį. Pribėgusi prie vyro, čiumpa už jo kuprinės ir bando ją atidaryti. Toliau veiksmas pereina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Prie kasos tuo metu ateina vyras, apsivilkęs pilkais rūbais, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis, laikydamas rankose pirkinius, žiūri link parduotuvės išėjimo.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „deda alų į kuprinę 2“. Kairiajame kampe užrašas 2022-02-06 11:32 val. Vaizdo įraše užfiksuotas aukščiau minėtas asmuo, atėjęs į alkoholio skyrių, atsistoja už lentynų. Matosi, kaip ima iš prekystalio vieno litro alaus butelius – į kuprinę įdeda tris alaus butelius. Tada į alkoholio skyrių ateina kitas pirkėjas su raudona striuke. Nueina prie vyro su kuprine, renkasi alkoholį. Paėmęs vieną butelį, vyras su raudona striuke išeina. Toliau vyras su kuprine ima tą patį vieno litro talpos alų, į kuprinę įsideda dar keturis butelius, užsega kuprinę, užsideda kuprinę ant pečių ir išeina.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „deda alų į kuprinę“. Vaizdo įrašo kairiajame kampe įrašas 2022-02-06 10:59 val. Vaizdo įraše matoma, kaip į alkoholio skyrių ateina vyras su kuprine. Atidaro tuščią juodą kuprinę ir krauna vieno litro alaus butelius. Jam įsidėjus tris vienetus alaus butelių, ateina kitas vyras su raudona striuke, paima alkoholio butelį ir išeina. Tada vyras su kuprine toliau deda alų į kuprinę, įsideda dar keturis butelius, užsega kuprinę, užsimeta kuprinę ant pečių ir išeina.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „salė“. Kairiajame kampe užrašas 2022-02-06 11:44 val. Vaizdo įraše matomas vyrą su kuprine, einantis link parduotuvės išėjimo. Iš paskos atbėga kasininkė. Čiumpa už vyro kuprinės, bet jis nesustoja o kartu su kasininke, ištempdamas ir ja, išeina į koridorių. Kasininkė laiko už kuprinės ir nepaleidžia, traukia į save. Vyras nusiima kuprinę nuo pečių, rankomis traukia kuprinę į save. Vyksta grumtynės, abu asmenys atsiduria parduotuvės koridoriuje prie išėjimo durų. Matosi, kaip vyksta grumtynės dėl kuprinės, kuprinė atsidaro, ant grindų krenta alaus buteliai. Kuprinės dalis plyšta, nukrenta ant žemės. Vyksta susistumdymas, į parduotuvę ateina pašalinis asmuo, klientas, jis, nereaguodamas į tai, kas vyksta, prieina prie koridoriuje esančios spintelės, dedasi daiktus. Matosi, kaip vyras su kuprine išeina iš vaizdo stebėjimo vietos, kasininkė grįžta atgal į parduotuvę.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „asmenys kalba prekybos salėje“. Kairiajame įrašo kampe žyma 2022-02-06 11:53 val. Vaizdo įraše užfiksuoti parduotuvėje esantys trys vyrai ir viena moteris. Vyras su kuprine, minėtas aukštesniuose įrašuose, stoviniuoja prie kitų dviejų vyrų, apsirengusių tamsiais rūbais, vienas iš jų taip pat su kuprine, abu vidutinio kūno sudėjimo. Moteris su tamsiai mėlyna striuke. Tada vyras su kuprine, įvardintas aukščiau peržiūrėtuose įrašuose, parodo „liuks“ ženklą kitiems dviems ir eina į parduotuvės vidų, o likę du vyrai ir moteris eina prie kasų.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „asmuo užeina į parduotuvę“. Data vaizdo įraše 2022-02-06 11:32 val. Filmuojamas įėjimas į parduotuvę. Matosi, kaip vienu metu į parduotuvę vienas paskui kitą įeina moteris mėlyna striuke, su juoda kepure, tada vyras vidutinio ūgio, su juoda kepure „Nike“ ženklu, mėlynais džinsais, juoda striuke, ant peties užsimetęs juodą kuprinę, po jo eina dar vienas vyras, stambaus sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Po jo eina aukščiau įvardintas vyras su kuprine ant pečių. Visi su kaukėmis. Visi vienas paskui kitą nueina į parduotuvės vidų (1 t., b. l. 72-75).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis M. K., apklausiamas teisiamajame posėdyje dėl 2022 m. vasario 6 d. padarytos veikos kaltę pripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis prisidėjo į kuprinę alaus ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jį pasivijo prie durų, plėšė kuprinę, ši nukrito ir iš jos iškrito buteliai. Jis paėmė nuo žemės du butelius alaus ir išėjo. Iš viso į kuprinę buvo įsidėjęs septynis butelius. Tai galėjo būti „Tauro“ alus. Užeidamas į parduotuvę neturėjo jokio tikslo, už alų nesusimokėjo, nes buvo didelė eilė. Jis gailisi, kad taip pasielgė. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Šias veikas padarė būdamas neblaivus. Jei būtų blaivus, tokių vagysčių nebūtų daręs. Jis tuo metu buvo priklausomas nuo alkoholio. Tokie kaltinamojo M. K. parodymai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis taip pat prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei patvirtino kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos V. S. teisme duoti parodymai apie tai, kad kaltinamasis atėjo su draugais, vieni nusipirko prekes, o tas vyriškis praėjo pro kasas, ji jam sakė, kad reikia susimokėti, vyriškis atsakė, kad nieko neėmė ir sakė, kad nieko nemokės. Ji ėmė už kuprinės ir kartu su juo išėjo iš parduotuvės, nes vyriškis buvo didelis, o ji maža. Ji laikė už kuprinės ir ši suplyšo, iškrito alus, jis turėjo 4-5 butelius alaus rankose. Liudytoja patvirtino, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes, todėl prašė teismo remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja paaiškino, jog per vaizdo kameras ji pamatė kaip vyras į kuprinę susidėjo daug alaus butelių ir tada, nesustodamas prie kasos, ėjo per parduotuvės duris. Tarp jų parduotuvės hole, prie išėjimo, įvyko grumtynės, jis ją stūmė, bet ji nepasidavė ir kovojo, grumtynių metu jo turėta kuprinė suplyšo, o iš jos iškrito alaus buteliai, kuriuos jis ketino pavogti. Tuo metu jis nuo grindų pagriebė du butelius vieno litro talpos alaus „Tauro tradicinis“, kurio vieno vertė 1,67 euro, ir, keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, išėjo iš parduotuvės. Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei liudytojos V. S. parodymų kaltinamojo M. K. kaltę pavirtina ir visuma byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: 2022 m. vasario 9 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškime, 2022 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, 2022 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėti 2022 m. vasario 6 d. vaizdo įrašai iš parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurie buvo peržiūrėti ir teismo posėdyje, nustatytais ir užfiksuotais duomenimis. Peržiūrint vaizdo įrašą teismo posėdyje, kaltinamasis M. K. patvirtino, kad vaizdo įrašuose matė save.