- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- 1S-1329-594/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-01832-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- D. A.
- Kategorijos
apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo D. A. (toliau – D. A.) skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam D. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (13 nusikalstamų veikų) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistas subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. A. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant jam sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. A. paskirta bausmė buvo subendrinta su 2015 m. gegužės 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, paskiriant D. A. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 133 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Bausmės pabaiga – 2017 m. kovo 27 d..2016 m. rugsėjo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl D. A. 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Žemesnės instancijos teismas
2.1. 2016 m. spalio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. A. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu, jį atliekant areštinėje.
Skundu apygardos teismui nuteistasis D. A. prašo pakeisti 2016 m. spalio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir sumažinti jam paskirtos arešto bausmės trukmę.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Nuteistojo teigimu, Probacijos tarnybos įvardintus pažeidimus – 2016 m. rugsėjo 13 d., 00.30 val. nebuvo rastas namuose, 2016 m. rugsėjo 14 d. kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, jis pripažįsta ir labai gailisi dėl jų įvykdymo, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas, pakeisdamas 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę 90 (devyniasdešimties) parų areštu, neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas nepilnametis.
Nuteistojo D. A. skundas tenkinamas. BK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. To paties straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan..Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2015 m. gruodžio 2 d. Probacijos tarnyboje D. A. buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai (b. t. 6, b. l. 175-182), kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos (BK 48 straipsnio 3 dalis), per visą jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 133 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, jis žinojo, jų prasmę suprato. To skundu apygardos teismui neneigia ir pats nuteistasis, tai patvirtina ir 2015 m. gruodžio 2 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane esantis nuteistojo D. A. parašas, kuriuo jis įsipareigojo laikytis jam nustatytų sąlygų.
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Tačiau, nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad, nepaisydamas aukščiau išdėstytų aplinkybių, nuteistasis D. A. vis tik vengė atlikti 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, patikrinimo metu, nustatytu laiku nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Šiuo aspektu analizuojant nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., 00.30 val. D. A. nebuvo rastas savo namuose, durų niekas neatidarė, paskambinus nuteistajam telefonu, buvo girdėti šurmulys, o paprašius D. A. atidaryti duris, reikalavimas nebuvo įvykdytas, bute buvo tylu (b. t. 6, b. l. 182). Šio patikrinimo metu D. A. buvo paliktas šaukimas 2016 m. rugsėjo 14 d., 8.30 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis nurodytu laiku Probacijos tarnyboje nepasirodė (b. t. 6, b. l. 182, 186). 2016 m. rugsėjo 16 d. Probacijos tarnyboje su nuteistuoju buvo pravestas informacinis pokalbis, kurio metu D. A. buvo supažindintas su Probacijos tarnybos ketinimu teikimu kreiptis į teismą dėl 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo (b. t. 6, b. l. 182). Šio pokalbio metu D. A. pasiaiškino dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. Probacijos tarnybos užfiksuotų jo pažeidimų. Jo teigimu, 2016 m. rugsėjo 13 d., 0.30 val. jis nebuvo namuose, nes buvo su draugais, o į Probacijos tarnybą 2016 m. rugsėjo 14 d. jis neatvyko, nes nerado jam palikto šaukimo (b. t. 6, b. l. 187).
6.2. Vertinant tokį nuteistojo elgesį, atkreiptinas dėmesys, kad tai ne pirmasis jo probacijos sąlygų pažeidimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. A. namuose nebuvo rastas ir 2016 m. balandžio 8 d., 22.30 val. patikrinimo metu (mama paaiškino, kad nuteistasis išėjęs pas kaimyną, tai 2016 m. balandžio 11 d. pasiaiškinimu patvirtino ir pats nuteistasis) (b. t. 6, b. l. 181, 183), 2016 m. birželio 6 d. jis neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus, pasiaiškindamas, jog nebuvo užsirašęs vizito laiko (b. t. 6, b. l. 181, 185). Įvertintina ir tai, kad 2016 m. birželio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme jau buvo sprendžiamas D. A. 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimas, tačiau teismas parodė papildomą pasitikėjimą nuteistuoju ir Probacijos tarnybos teikimo netenkino, po ko, D. A. buvo papildomai įspėtas dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmių, tačiau, kaip matyti iš aukščiau aptartų duomenų, jam nustatytų įpareigojimų nuteistasis tinkamai nevykdė ir toliau.
Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai pritarti skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, jog šiuo atveju D. A. nevertino teismo jam parodyto pasitikėjimo, ciniškai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus juos pažeisdamas, kas aukštesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai toliau nebegali būti įgyvendinami vykdant nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokiu būdu, Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas pakeisti D. A. 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu yra pagrįstas ir teisėtas. Tačiau, įvertinus skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nuteistajam paskirto arešto trukmę, akivaizdu, jog buvo pažeistos bausmės skyrimo nepilnamečiams taisyklės.
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Konstatuojant šią išvadą, pažymėtina, kad nusikaltimus, už kurių padarymą D. A. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistasis įvykdė būdamas nepilnametis, todėl, sprendžiant minėtu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės pakeitimo klausimą, turi būti vadovaujamasi bausmių skyrimo nepilnamečiams nuostatomis. Kaip numato BK 90 straipsnio 4 dalis, nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Nagrinėjamu atveju, skundžiama apylinkės teismo nutartimi D. A. paskyrus 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, šios nuostatos buvo pažeistos, dėl ko, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis šioje dalyje keičiama, D. A. 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeičiant 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 90 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo D. A. skundą tenkinti.
Pakeisti 2016 m. spalio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį:
D. A. 2015 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.
Kitoje dalyje Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.