- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-1417-1025/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- I. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui I. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 3544,00 Eur skolos, 318,96 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigoti atsakovą grąžinti transporto priemonę Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.).
2019-01-10 nutartimi teismas ieškovei UAB „PlusPlus Capital“ AS nustatė 10 (dešimties) dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. teismui pateikti rašytinius įrodymus, jog ji yra transporto priemonės savininkė ir kas šiuo metu yra registruotas šios transporto priemonės savininkas; pateikti duomenis, ar ji turi reikalavimo teisę į minimą transporto priemonę ir kokiu pagrindu ji reikalauja atsakovą įpareigoti grąžinti jai transporto priemonę „Mazda3“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sumokėti žyminį mokestį.
Nutartis dėl ieškinio trūkumų šalinimo per EPP įteikta ieškovės 2019-01-11 (CPK 175 ¹ str. 9, 10 d. LR Teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymas Nr. 1R-332 „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektorinių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 16 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino 2019-01-10 nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. teismui nepateikė rašytinių įrodymų, jog ji turi reikalavimo teisę į nurodomą transporto priemonę, nesumokėjo žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė per nustatytą terminą nepašalino nurodytų trūkumų, darytina išvada, jog yra pagrindas ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui I. J. dėl skolos priteisimo, palikti nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1d. 11 p.).
Išaiškinti ieškovei, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui I. J. dėl skolos priteisimo, palikti nenagrinėtu.
Išaiškinti ieškovei, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.