Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2005 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, atliekant juos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose;

2) 2006 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui;

3) 2006 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę bausmę – areštą 60 parų; 2006 m. gruodžio 22 d. atliko bausmę;

4) 2007 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, 2007 m. spalio 18 d. atliko bausmę;

5) 2008 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, 2008 m. rugsėjo 12 d. atliko bausmę;

6) 2008 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2009 m. balandžio 30 d. atliko bausmę;

7) 2009 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2013 m. sausio 29 d. atliko bausmę;

8) 2013 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, 2014 m. kovo 3 d. atliko bausmę;

9) 2014 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2015 m. birželio 26 d. atliko bausmę;

10) 2016 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, 2018 m. balandžio 26 d. atliko bausmę;

11) 2019 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 metams. 2024 m. liepos 19 atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. O. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, šiomis aplinkybėmis:

jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2025 m. liepos 5 d. apie 13.00-14.00 val. Vilniuje, Seinų g. 3, prie restorano „McDonalds“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį 0,261 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,1 %, sufasuotą į peršviečiamą maišelį, ir 0,005 g psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio mišinyje, susuktą į suktinę, kurias neteisėtai laikė ir gabeno iki 2025 m. liepos 5 d., 20.30 val., kai Vilniuje, Olandų ir Polocko gatvių sankirtoje, dalinės apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis I. O. parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Nežino, ar yra narkologo įskaitoje, psichiatro įskaitoje nėra registruotas. Anksčiau yra teistas, yra bedarbis. Nuolatos gyvena pas brolį, (duomenys neskelbtini). Narkotinę medžiagą – marihuaną, kurią 2025 m. liepos 5 d., vakaro metu, iš jo paėmė policijos pareigūnai, įsigijo tą pačią dieną, dienos metu, nepamena – kelintą valandą. Narkotikus įsigijo stoties rajone iš nepažįstamo asmens, prie „McDonalds“ kavinės. Asmens, iš kurio pirko narkotikus, nepažįsta, tiesiog pastebėjo, kad jis stovi ir prie jo eina žmonės, kažką iš jo perka, taigi, nutarė, kad galimai perka narkotikus. Kaip atrodė pardavėjas, nepamena, neįsidėmėjo jo veido, jis buvo apie 30 metų amžiaus, „ryžais“ plaukais. Stovėjo prie „McDonalds“ kavinės lauko staliukų. Kelintą valandą jį ten matė ir iš jo pirko narkotikus, nepamena, tačiau tai galėjo būti apie 13.00-14.00 val. Priėjęs prie vyriškio, paklausė jo, ar turi „žolės“, šis pasakė, kad taip. Nusipirko 0,5 gramo marihuanos už 10 Eur. Buvo supakuota į skaidrų maišelį, kurį vėliau ir paėmė policijos pareigūnai. Maišelyje buvo pundelis marihuanos. Maišelį įsidėjo į kišenę, grįžęs namo susisuko suktinę iš maždaug pusės turimos „žolės“. Susisukęs suktinę, nutarė nuvažiuoti dviračiu į degalinę, nusipirkti cigarečių. Apie 20.00 val. ar kiek vėliau, važiuodamas dviračiu Olandų ir Polocko gatvių sankirtoje, rūkė marihuanos suktinę, o dalis jos dar buvo likę kišenėje, maišelyje. Berūkant suktinę, jį pastebėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nori pasakyti, kad narkotikus įsigijo savo naudojimui, niekam jų neperdavė ir neketino platinti. Daugiau narkotikų neturi, niekur nėra paslėpęs, įprastai narkotikų nevartoja. Kad Lietuvoje kyla baudžiamoji atsakomybė už marihuanos laikymą, nežinojo. Dėl savo elgesio labai gailisi. Tyrimo metu iš Lietuvos neišvyks, gyvens minėtu adresu.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis I. O. parodė, kad sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Lietuvių kalbą moka, vertėjas nereikalingas. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių yra davęs parodymus, prie kurių lieka ir juos patvirtina. Sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais.

2025 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. liepos 5 d. gautas (duomenys neskelbtini) Specialisto E. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025 m. liepos 5 d. apie 20.30 val. Olandų g. ir Polocko g. sankirtoje, Vilniuje, I. O., gim. (duomenys neskelbtini), kairėje rankoje, tarp pirštų, laikė susuktą cigaretę su augalinės kilmės žalios spalvos aitraus kvapo galimai narkotine medžiaga „marihuana“ ir kairėje kelnių kišenėje turėjo polietileninį maišelį su žalsvos spalvos aitraus kvapo augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga „marihuana“. Tokiais savo veiksmais I. O. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2025 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. liepos 5 d. apie 20.30 val. Olandų g. ir Polocko g. sankirtoje, Vilniuje, policijos pareigūnai rado ir paėmė iš I. O. suktinę su augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotine medžiaga ir polietileninį maišelį su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Gautoje KTV specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. Rudos spalvos apanglėjusios medžiagos iš apdegusios savadarbės suktinės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio mišinyje, kurio masė yra 0,005 g. 2. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,261 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1 %. Atsižvelgiant, kad pas įtariamąjį rastas nedidelis narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekis, tikslinga ikiteisminį tyrimą tęsti pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2025 m. liepos 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra gatvių susikirtimas, sankryža adresu Vilnius, Polocko-Olandų g. Arčiausiai šalia yra pastatas adresu Olandų g. 57, degalinė „Viada“. Asfaltuota kelio danga, šalia jos yra pėsčiųjų takelis. Ant takelio stovi dviratis juodos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini), dviratis apžiūrėtas ir paimtas. Vaizdo kameros nėra. Daugiau pėdsakų ir objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta ir nepaimta.

2025 m. liepos 5 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis I. O. savanoriškai pateikė vieną susuktą cigaretę su augalinės kilmės žalios spalvos aitraus kvapo galimai narkotine medžiaga „marihuana“ ir polietileninį maišelį su žalsvos spalvos aitraus kvapo augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama – narkotine medžiaga.

Policijos departamento prie VRM Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje nurodoma, kad:

1. Rudos spalvos apanglėjusios medžiagos iš apdegusios savadarbės suktinės (Vokas Nr. 1) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio mišinyje, kurio masė yra 0,005 g.

2. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele (Vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,261 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1 %.

3. Tirti pateiktose I. O. rankų nuoplovose (Vokas Nr. 2) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrimas vienas vaizdo įrašas ,,export-2m75h“. Vaizdo įrašo trukmė 9 minutės 43 sekundės. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau – Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti kelkraštyje, prie tarnybinio automobilio. Šalia automobilio stovi vyras (ikiteisminiame tyrime atpažįstamas kaip I. O.) – trumpais, juodais plaukais, ant viršugalvio turintis juodus akinius nuo saulės, dėvintis baltus marškinėlius, juodą švarkelį, juodas kelnes. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas 2 apžiūri minėto I. O. kišenes. I. O. pareigūnui 2 į kairę ranką įdeda šviesų polietileninį maišelį. I. O. pareigūnams pasakoja, kad įvykio dieną, ryte, prie stoties, sutiko narkomaną, kuris jam už aštuonis eurus pasiūlė nusipirkti (vaizdo įraše nepasakoma, ką tiksliai). I. O. teigia nusipirkęs. I. O. sako, kad tą, ką nusipirko, jis parūkė, atsigėrė alaus. Vyras pripažįsta, kad turėjo narkotinių medžiagų. Pareigūnas 1 pasodina I. O. į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N-2096/2025(01) nurodoma, kad I. O. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, veikų kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės yra narkotinė medžiaga, o delta-9-tetrahidrokanabinolis – psichotropinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog I. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. I. O. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė, jog marihuaną įsigijo jo sulaikymo dieną stoties rajone iš nepažįstamo asmens, kurio bruožų neįsidėmėjo. Pirko iš jo 0,5 g marihuanos už 10 Eur. Ji buvo supakuota į skaidrų maišelį. Namuose iš jos susisuko suktinę, panaudodamas maždaug pusę gautos “žolės“. Kvaišalus įsigijo tik savo reikmėms, platinti jų neketino. Važiuodamas dviračiu suktinę rūkė, o marihuanos likutis buvo jo kišenėje. Policijos pareigūnams jį pastebėjus buvo sulaikytas, turėti kvaišalai iš jo paimti. Be paties I. O. parodymų, kurie patvirtina neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo faktą, jo kaltę įrodo ir jo parodymus patvirtina policijos pareigūno E. Z. tarnybinis pranešimas apie I. O. sulaikymo aplinkybes, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis policijos pareigūnams savanoriškai pateikė suktinę ir polietileninį maišelį su žalsva aitraus kvapo augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas kaltinamojo bendravimas su policijos pareigūnais, kurio metu I. O. pareigūnui atidavė polietileninį maišelį ir pasakojo, kad jame esančią medžiagą nusipirko tą pačią dieną prie stoties, dalį surūkė; bei specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad rudos spalvos apanglėjusios medžiagos iš apdegusios savadarbės suktinės (Vokas Nr. 1) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio mišinyje, kurio masė yra 0,005 g, o žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele (Vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,261 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1 %.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nuostatas, iš I. O. paimtos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio (5 g) kiekio, o rastų psichotropinių medžiagų delta-9-tetrahidrokanabinolis mišinyje neviršija nedidelio šios medžiagos mišiniuose kiekio (0,5 g). Nors I. O. praeityje teistas už disponavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis tikslu platinti, šioje byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad I. O. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, kuriomis disponavo. Jo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu nebuvo rasta jokių objektų, leidžiančių įtarti, kad asmuo užsiima kvaišalų platinimu. Šios aplinkybės, kvaišalų laikymo būdas (dalis rūkomoje suktinėje), tetrahidrokanabinolio karboksirūgštis kaltinamojo šlapime bei nedideli narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekiai leidžia teismui tikėti kaltinamojo nurodoma aplinkybe, kad rastos medžiagos buvo skirtos tik jo asmeninėms reikmėms, tikslo jų platinti jis neturėjo. Taigi, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

I. O. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

I. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi I. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teismas neturi teisinio pagrindo sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis).

Skirdamas bausmę I. O., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog I. O. anksčiau 11 kartų teistas, visos bausmės atliktos, bet teistumas neišnykęs. Atsakomybėn už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, atsakomybėn traukiamas ketvirtą kartą. Per pastaruosius vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka: vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei vieną – už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, apie jam paskirtų baudų sumokėjimą byloje informacijos nėra. Bedarbis. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybių gydymo centruose valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. O. paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis – nesiekiantis šios bausmės rūšies vidurkio, nėra neproporcingas kaltinamojo padarytos veikos ir jo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, I. O. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. liepos 5 d. 20.30 val. iki 2025 m. liepos 6 d. 10.03 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu I. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę – naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Nuoplova su galimais narkotinių medžiagų pėdsakais, cigaretė ir polietileninis maišelis, patalpinti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrį adresu Vilniaus raj., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. O. (I. O.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. O. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, I. O. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 5 d. 20.30 val. iki 2025 m. liepos 6 d. 10.03 val. (vieną dieną), prilyginant ją devynioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Nuoplovą su galimais narkotinių medžiagų pėdsakais, cigaretę ir polietileninį maišelį, patalpintus saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrį, adresu Vilniaus raj., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14-18 straipsniai;

2) Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą;

3) Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;

4) Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis;

5) Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

6) Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.