Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant ieškovei J. Č., jos atstovui advokatui Audriui Stonkui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui VĮ Turto bankui dėl nuosavybės teisės pripažinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo pripažinti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso J. Č. asmeninės nuosavybės teise. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. CMS ieškovė sudarė santuoką su A. Č., gim. (duomenys neskelbtini). 1996 metais ji kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, kadangi santuokinių ryšiu su A. Č. nebepalaikė jau keletą metų, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1996-11-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-585/1996 santuoka buvo nutraukta. Sprendimas įsiteisėjo 1996-11-25, tačiau ištuokos liudijimą ieškovė išsiėmė tik 1997-07-29, būtent nuo šios datos pagal tuo metu galiojusį Šeimos ir santuokos kodeksą jų santuoka ir buvo laikoma oficialiai nutraukta. Ieškovė nurodo, jog 1996-12-13 už savo asmenines lėšas įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). A. Č. sandorio sudaryme nedalyvavo. Ieškovė visą laiką butą laikė savo asmenine nuosavybe ir tik rengiant dokumentus buto pardavimui sužinojo, jog reikalingas sutuoktinio sutikimas parduoti butą. Nurodė, kad A. Č. (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimo niekas nepriėmė. Be to, nurodė, jog jos žiniomis A. Č. didžiąją laiko dalį praleido įkalinimo įstaigose.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai ieškovė paaiškino, kad butą įsigijo už tėvų jai padovanotus pinigus. Nežinojo, jog tuo metu santuoka buvo laikoma nutraukta nuo to momento, kai išduodamas ištuokos liudijimas, manė, kad santuoka jau yra nutraukta nuo teismo sprendimo. Nurodė, kad su buvusiu sutuoktiniu kartu nebegyveno jau nuo 1993 metų, jo gyvenimo būdas buvo jai nepriimtinas. Šiame bute buvęs sutuoktinis niekada negyveno, jis net nežinojo, kad butas buvo perkamas. Kai pradėjo jo ieškoti, sužinojo, kad jis ne kartą buvo teistas.

Liudytojas P. J. paaiškino, kad ieškovė yra jo dukra. Su žmona turėjo du butus Gargžduose, vieną jų pardavė už 28 000 Lt, o už gautus pinigus dukra nusipirko butą Klaipėdoje. Pinigus jie tiesiog atidavė dukrai. Tuo metu dukra jau apie trejus metus negyveno kartu su savo sutuoktiniu ir butą pirko viena.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) tarp A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos CMS buvo įregistruota santuoka (akto įrašo Nr. 142). 1996-11-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-585/1996, įsiteisėjusiu 1996-11-25, santuoka nutraukta, tačiau ištuokos liudijimas išduotas tik 1997-07-26 (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) A. Č. mirė. 2016-09-24 ir 2016-11-07 ieškovė sudarė preliminarias trišales sutartis, kurių pagrindu įsipareigojo parduoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Nors ginčo butas įgytas 1996-12-13, tačiau Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (2001 m. liepos 1 d.). CK 3.88 str. 2 d. numato, jog laikoma, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno asmeninė nuosavybė. Įstatymas numato atvejus, kada turtas gali būti pripažintas asmenine nuosavybe, t. y. sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). CK 3.89 str. 2 d. numato, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Ieškovė laikosi pozicijos, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas jos asmeninėn nuosavybėn, ji viena dalyvavo sandorio sudaryme. Šią ieškovės poziciją patvirtina 1996-12-13 sutartis Nr. 11482, patvirtinta Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notarės V. Martinauskienės, kurios pagrindu ieškovė už 30 000 Lt ir įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutartį ieškovė pasirašė viena. Nuosavybės teisė į butą VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre įregistruota ieškovės vardu. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad pinigines lėšas buto pirkimui jai padovanojo tėvai. Liudytoju apklaustas ieškovės tėvas P. J. šią aplinkybę patvirtino, paaiškino, jog pinigus ieškovei davė po to, kai pardavė jam ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausiusį butą Gargžduose. Iš 1996-12-12 sutarties Nr. 8576 nustatyta, jog P. J. pardavė butą, adresu (duomenys neskelbtini). Buto kaina 28 000 Lt.

Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodekso 40 straipsnį, santuoka buvo laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iš sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimą civilinės metrikacijos organuose. Nors santuoka tarp J. Č. ir A. Č. buvo nutraukta 1996-11-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu 1996-11-25, tačiau ištuokos liudijimas išduotas tik 1997-07-26. Ieškovė paaiškino, jog tokia situacija susiklostė dėl jos teisinio neišprusimo, manė, kad santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl ištuokos liudijimo išsiimti neskubėjo, butą pirko tvirtai tikėdama esanti išsituokusi ir minėtą butą visada laikė asmenine nuosavybe.

Atsižvelgiant į nurodytas buto įsigijimo aplinkybes, faktinius bylos duomenis, ieškovės paaiškinimus ir teisės aktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei jo aiškinimo ir taikymo praktiką, ieškovės ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso J. Č. asmeninės nuosavybės teise.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.