Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1312-275/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-06-16
Bylos Nr.: e2A-1312-275/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-12288-2021-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dainius Rinkevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
Atsakovas: Ecoren AS, Ecoren AS priešieškinį ieškovui UAB „Sales Partners“
Ieškovas: UAB „Sales Partners“

Kategorijos

2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas

Civilinė byla Nr. e2A-1312-275/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12288-2021-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus, Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ecoren AS apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sales Partners“ ieškinį atsakovui Ecoren AS dėl skolos priteisimo ir atsakovo Ecoren AS priešieškinį ieškovui UAB „Sales Partners“ dėl piniginių lėšų už atliktus darbus grąžinimo, netesybų ir palūkanų priteisimo, nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Sales Partners“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 9 659,44 Eur skolos, 32,84 Eur delspinigių, 1 206,37 Eur nuostolių, 7,5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. liepos 14 d. šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. TX-20200714 4824900/1, kuria susitarė, jog ieškovas atliks darbus, kurių galutinis rezultatas yra valymo paslaugų užsakymo bei valytojų darbo paskirstymo sistemos sukūrimas, įdiegtas funkcionalumas, nuoroda į veikiančią (dar neišpublikuotą) sistemą bei prieigos prie sistemos administravimo (turinio sukėlimui) suteikimas. Darbai turėjo būti atliekami etapais. 2021 m. kovo 28 d. ieškovas informavo atsakovą, jog baigė kurti atsakovo svetainę, perdavė prisijungimo duomenis, informavo, kad bus atliekami apmokymai ir atsakovas bus instruktuojamas kaip naudotis darbų rezultatu. Atsakovas atsakė nelaikantis darbų baigtais ir už juos mokėti atsisakė. Atsakovui vengiant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tuo pačiu pateikinėjant pastabas darbams, kurios nėra susijusios su sutarties dalyku, t. y. tokių funkcijų, kurių prašo atsakovas, ieškovas sutartimi apskritai nebuvo numatęs įdiegti, 2021 m. balandžio 25 d. ieškovas pateikė atsakovui raštą, kuriuo galutinai atsakė į atsakovo pastabas ir sustabdė tolimesnių sutartinių įsipareigojimų vykdymą – atjungė sistemą nuo atsakovo galimybių prie jos prisijungti tol, kol atsakovas neapmokės. Teigė, kad ieškovui atlikus darbus, atsakovas turi už juos sumokėti, taip pat sumokėti dėl vėlavimo atsiskaityti paskaičiuotus delspinigius bei padengti nuostolius, patirtus naudojantis advokato paslaugomis bei dėl faktinių aplinkybių konstatavimo.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Ecoren AS atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad projektas taip ir liko nebaigtas, sutarties vykdymo metu buvo nuolat pažeidinėjami darbų atlikimo terminai, likę darbai atlikti nekokybiškai, paskubomis ir netinkamai, kas visiškai neatitinka šalių sulygtos sutarties sąlygų. Projektas turėjo būti baigtas 2021 m. vasario 28 d., tačiau 2021 m. kovo 1 d. buvo likę dar mažiausiai 13 neatliktų darbų. 2021 m. kovo 28 d. ieškovas nurodė, kad neva visi darbai yra atlikti tinkamai ir kokybiškai, tačiau atsakovas tą pačią dieną ieškovui pateikė raštu rašytines pastabas, kad nesutinka su darbų priėmimu, nes jie dar nėra iki galo pabaigti, sistema tinkamai nefunkcionuoja ir pagal sutartį sklandžiai neveikia. Jokio darbų priėmimo – perdavimo akto šalys nebuvo pasirašę. Tai, kad darbai nebuvo tinkamai atlikti, pagrindžia ir atsakovui 2021 m. balandžio 16 d. pateiktas pasiūlymas dėl nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo per protingą terminą. Nurodytas įrodymas paneigia, jog ieškovas 2021 m. balandžio 7 d. atsakyme ištaisė visus darbų trūkumus. Nepaisant ieškovo sutarties nesilaikymo, atsakovas, siekdamas išspręsti kilusį ginčą neteisminiu būdu, nustatė ieškovui protingą terminą (45 dienų terminą – iki 2021 m. gegužės 28 d. imtinai) neatlygintinai pašalinti visus darbų trūkumus. Atsakovas savo pasiūlyme taip pat nurodė, kad per aukščiau nurodytą protingą terminą pašalinus visus nustatytus nekokybiškai atliktų darbų trūkumus ir pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą, atsakovas nedelsiant sumokės ieškovui likusią mokėtiną sumą už likusios dalies darbų tinkamą atlikimą. Tačiau ieškovas pasirinko toliau taikiai ginčo nespręsti. Ieškovas 2021 m. balandžio 26 d. pranešė, kad sustabdo sutartinių įsipareigojimų vykdymą pagal sutartį – panaikina bet kokią prieigą prie sukurtos sistemos ir neperduoda paslaugų rezultato nuosavybės. Tokie ieškovo veiksmai neteisėti ir nesąžiningi, nes pirma, ieškovas pats pažeidė sutartį, todėl neturėjo teisės sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, antra, atsakovas jau buvo sumokėjęs ieškovui 50 proc. dalies tinkamai atliktų darbų kainos – iš viso 12 210 Eur, todėl ieškovas neturėjo teisės panaikinti be išimties bet kokios prieigos prie visos sukurtos sistemos ir neperduoti be išimties viso paslaugų rezultato nuosavybės teisės.

Šalies argumentai

5. Atsakovas Ecoren AS pateikė priešieškinį, kurį patikslinęs prašė grąžinti jam iš ieškovo 13 295,52 Eur sumokėtų lėšų, priteisti iš atsakovo 3 942 sutartinių netesybų, 3 017,56 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6. Nurodė, kad sutarties vykdymo metu ieškovas nuolat vėlavo atlikti darbus. Pirmą kartą vėlavo pagal pagrindinę sutartį iki 2021 m. sausio 30 d.; antrąjį kartą nespėjo atlikti darbų iki 2021 m. vasario 28 d. pagal sutartį Nr. 2; galiausiai, ieškovas nespėjo atlikti darbų ir iki 2021 m. kovo 26 d. šalių sutartos paskutinės darbų dienos. Atsakovas tuo metu sutiko ieškovui neskirti baudos, bet tik tuo atveju, jeigu ieškovas suspės iki atsakovo prašomo termino (kovo 26 d.) atlikti visus likusius nepadarytus darbus. 2021 m. kovo 28 d. ieškovo darbuotoja I. S. atsiuntė elektroninį laišką, kad projektas baigtas, ir, nieko neužsimindama pačiame elektroniniame laiške apie darbų priėmimą-perdavimą, prisegė darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovas pastebėjo akivaizdžius darbų sutartinius trūkumus, nustatė daug programinių klaidų ir neteisingai sukurtų sisteminių dalių. Apie netinkamai atliktus darbus ir jų didelius trūkumus atsakovas elektroniniu laišku tą pačią dieną nedelsiant pranešė ieškovui. Po šių atsakovo pareikštų pastabų dėl netinkamai ir nekokybiškai atliktų darbų su ieškovo darbuotojais bendravimas nutrūko. Kadangi ieškovas per protingą terminą atsakovo nustatytų darbų trūkumų nepašalino, jis turi grąžinti atsakovui sumokėtas sumas už atliktus darbus, sumokėti netesybas ir palūkanas, atlyginti nuostolius.

7. Pažymėjo, kad ieškovas net 4 kartus praleido sulygtų atlikti darbų terminus, įskaitant ir nebaigtus darbus iki 2021 m. balandžio 1 d.; darbus atliko netinkamai, nekokybiškai ir neprofesionaliai; pats pripažino netinkamai atliktų darbų faktą. Svetainė (sistema) negali būti laikoma tinkamai baigta ir kokybiška, nes nėra pajungta SMS žinučių siuntimo funkcija; nepajungta atsiskaitymo su klientais sistema „Bambora“; svetainė nėra pilnai išversta į norvegų kalbą; pajungtas neteisingas žemėlapis; neatliktas sutarties Nr. 2 1 dalies 1.4. p. iki 2021-01-31 numatytas testavimas, bandymai, dėl ko liko neištaisyta daug mažesnės apimties funkcionalumo trūkumų. Kadangi ieškovas ne kartą nesilaikė sutarties sąlygų ir nuolat pažeidinėjo sutartį, atsakovas prašo sumažinti darbų kainą iki nulio. Dėl sutarties pažeidimo ieškovas turi grąžinti atsakovui visas jo sumokėtas sumas už netinkamai ir nekokybiškai atliktus darbus – iš viso 13 295,52 Eur. Taip pat už vėlavimą pristatyti projektą daugiau nei 20 dienų, ieškovas, remiantis sutarties Nr. 2 papildymu ir pakeitimu, turi sumokėti 1 500 Eur baudą. Be to, atsižvelgiant į šalių sutarties Nr. 2 3 dalies 3.3. punktą, ieškovas turi sumokėti 10 proc. nuo visos sutartyje numatytos sumokėti darbų kainos už terminų pažeidimą. Tai sudaro 2 242 Eur. Teigė, kad atsakovas dėl neteisėtų ieškovo veiksmų, sutarties pažeidimo patyrė žalą, kuri pasireiškė tuo, kad atsakovas taip ir nesulaukė bei negavo iš ieškovo tinkamo ir galutinio darbų rezultato – internetinės svetainės tinkamo sukūrimo. Atsakovas dėl projekto buvo iš anksto trims mėnesiams užsakęs sveikatos, aplinkos apsaugos ir saugumo bei sveikatos priežiūros paslaugas, kas jam sukėlė 317,56 Eur nuostolių, o siekdamas su ieškovu ginčą išspręsti taikiai, patyrė 2 700 Eur teisinių išlaidų. Iš viso atsakovo nuostoliai sudaro 3 017,56 Eur (317,56 Eur + 2 700 Eur).

Atsiliepimas

8. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Nurodė, kad s nepraleido sutarties įvykdymo termino, o per 5 darbo dienas po darbų pabaigimo (2021 m. kovo 26 d.) pateikė atsakovui darbų priėmimo – perdavimo aktą. Šalys dar 2020 m. gruodžio 2 d. susitarė patikslinti darbų grafiką, numatytą sutarties specialiųjų sąlygų 3.2. punkte, todėl ir sudarė sutarties priedą Nr. 2, kuris numatė galutinius darbų užbaigimo grafikus. 2021 m. kovo 12 d. šalys aiškiai ir raštiškai išreikšta valia atliko sutarties priedo Nr. 2 pakeitimą, kuriuo numatė pratęsti galutinį sutarties darbų pabaigimo terminą iki 2021 m. kovo 26 d. ir ieškovui atlikus darbus iki 2021 m. kovo 26 d., atsakovas patvirtino netaikysiantis priede Nr. 2 numatytos 1,500 Eur baudos. Nurodė, kad darbai kokybiški, tinkami, darbo rezultate atspindėti visi rezultatai, kurie ir numatyti Sutarties priede Nr. 1, t. y. tam tikruose darbų etapuose. Nesutiko, jog atsakovas patyrė turtinę žalą, nes ją atsakovas galėtų patirti tik tuomet, jei darbai pagal sutartį nebūtų atlikti. Tai, kad atsakovas šiuo metu neturi teisės valdyti jo naudai sukurtos internetinės svetainės, yra nulemta paties atsakovo neveikimo – PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjimo. Tačiau pastaroji aplinkybė nepatvirtina, kad atsakovas patyrė, kokią nors turtinę žalą/ nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovui iš atsakovo 9 659,44 Eur skolos, 32,84 Eur delspinigių, 1 206,37 Eur nuostolių, 7,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 898,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 852 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. Nustatė, kad 2020 m. liepos 14 d. ginčo šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sukurti valymo paslaugų užsakymo bei valytojų darbo paskirstymo sistemą, įdiegti funkcionalumą, nuorodą į veikiančią (dar neišpublikuotą) sistemą bei suteikti prieigą prie sistemos administravimo (sutarties 3.1. p.). Šalys sutartimi susitarė, kad darbai bus atliekami etapais, kurie nurodyti sutarties priede Nr. 1. Paskutiniu etapu šalys susitarė, jog: iki 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovas sukuria veikiančią dar neišpublikuotą sistemą ir perduoda atsakovui; atsakovas priima sistemą ir perveda paskutinę įmoką ieškovui, pilnai atsiskaitydamas už darbus; iki 2021 m. sausio 15 d. atsakovas išverčia sistemoje esantį tekstą į norvegų kalbą ir informuoja ieškovą; iki 2021 m. sausio 30 d. ieškovas įkelia pabaigtą svetainę – sistemą į Norvegišką serverį ir paleidžia naudojimui. Sistema turi sklandžiai veikti, klientai turi turėti galimybę rasti įmonės ECOREN svetainę per paieškos sistemas ir užsakyti valymo paslaugas (ši paslauga įeina į bendrą projekto kainą) (Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.2. punktas). Sutarties Specialiųjų sąlygų 5.1. punktu šalys susitarė, jog darbų įvykdymo terminas yra nuo sutarties pasirašymo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki 2021 m. sausio 30 d. 2020 m. gruodžio 2 d. šalys sudarė sutarties priedą Nr. 2, kuriuo susitarė patikslinti darbų grafiką, numatytą sutarties specialiųjų sąlygų 3.2. punkte, pagal kurį: iki 2020 m. gruodžio 9 d. bus suderintas darbo dizainas; iki 2020 m. gruodžio 6 d. atsakovas atsiųs ieškovui patikslintą užsakymų sistemos planą; iki 2020 m. gruodžio 30 d. suprogramuos sistemas; iki 2021 m. sausio 31 d. darbai bus ištestuoti, išbandyti ir „nušlifuotos“ detalės; iki 2021 m. vasario 1 d. atsakovas atsiųs ieškovui visą išverstą į norvegų kalbą tekstą svetainei; iki 2021 m. vasario 28 d. ieškovas sukels visą norvegišką tekstą į svetainę, paleis sistemą paruoštą naudojimui ir perduos atsakovui.

12. Nustatė, kad šalys numatė viena kitos atsakomybę už terminų pažeidimus, t. y. numatė tokią pačią 1 500 Eur baudą kiekvienai šaliai, pažeidusiai terminus (sutarties priedo 2.1.-2.3 p.). Taip pat šalys susitarė dėl atsiskaitymo, t. y. atsakovas įsipareigojo pervesti 25 proc. pradinės sutartos sumos ieškovui pabaigus dizaino darbus; likusius 40 proc. nuo pradinės 24 420 Eur kainos – pabaigus projektą; 10 proc. pradinės sutartos sumos ieškovas suteikė atsakovui kaip kompensaciją (nuolaidą). Kaina pagal sutartį – 24 420 Eur. Sutarties specialiųjų sąlygų 6.2. punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, jog atsakovas per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo sumoka ieškovui 25 proc. darbų kainos dydžio avansą. Atsakovas 2020 m. liepos 20 d. į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovui 6 105 Eur. 2020 m. gruodžio 15 d. atsakovas parašė laišką ieškovui, kuriame pasidžiaugė bendradarbiavimu ir atsižvelgdamas į tai, tiek ieškovui, tiek jo darbuotojui nurodė norintis skirti paskatinimą, kuris, įskaičius mokesčius, sudarė 1 085,52 Eur. Juos atsakovas pervedė ieškovui 2020 m. gruodžio 18 d. Taip pat atsakovas pagal 2020 m. gruodžio 18 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė ieškovui 6 105 Eur, kas atitinka 25 proc., mokamus po dizaino darbų perdavimo. Ieškovui, jo prašymu, atsakovas suteikė papildomo laiko darbams pabaigti, t. y. iki kovo 26 d. + 3 d. Atsakovas el. laiške patvirtino, kad darbus pabaigus iki šio termino, baudos netaikys. 2021 m. kovo 26 d. ieškovas parengė darbų priėmimo – perdavimo aktą. 2021 m. kovo 28 d. ieškovas informavo atsakovas apie darbų pabaigą, perdavė prisijungimo duomenis, pranešė apie mokymus ir instruktavimą, kaip naudotis darbų rezultatu. 2021 m. balandžio 1 d. ir vėlesniais laiškai atsakovas nesutiko, kad darbai baigti, pateikė pastabas.

13. Nurodė, kad sudarydamos sutartį, šalys turėjo konkretų tikslą – sukurti valymo paslaugų užsakymo bei valytojų darbo paskirstymo sistemą. Sutartimi buvo susitarta, kad ieškovas įsipareigoja sukurti objektą – valymo paslaugų sistemą, o atsakovas įsipareigojo sukurtą darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti sutarties kainą. Padarė išvadą, kad šalys sudarė rangos sutartį.

14. Nustatė, kad pirminis darbų pabaigos terminas (iki 2021 m. sausio 30 d.) buvo pratęstas sutarties priedu Nr. 2 iki 2021 m. vasario 28 d. Nespėjant darbų atlikti ir šiuo laiku, atsakovas pretenzijų nereiškė, priešingai, sutiko su ieškovo prašymu šį terminą pratęsti papildomai. Ieškovas siūlė terminą pratęsti iki 2021 m. kovo 26 d., o atsakovas pats pridėjo dar 3 dienas. Šalims terminą aptarus elektroniniame susirašinėjime, teismas laikė, kad dėl termino pratęsimo šalys susitarė. Atsakovas patvirtino netaikysiantis baudos, jei darbai bus baigti per aukščiau nustatytą laiką. Darbų priėmimo perdavimo aktą ieškovas surašė 2021 m. kovo 26 d., o 2021 m. kovo 28 d. informavo apie darbų pabaigą, perdavė prisijungimo duomenis. Teismas nelaikė sutarties pažeidimu darbų perdavimą 2021 m. kovo 28 d.

15. Dėl atsakovo argumentų, kad nebuvo pajungta SMS žinučių siuntimo funkcija nurodė, kad atsakovas, kaip serverio naudotojas, turėjo pasirašyti sutartį dėl serverio. Pažymėjo, kad ieškovas pasiūlė Hostex serverį. Padarė išvadą, kad nors SMS sąsaja yra viena iš ieškovo funkcijų, tačiau ji priklausoma nuo atsakovo veiksmų, kurių neatlikus, šios funkcijos ištestuoti jis neturi galimybių. Pažymėjo, kad tiek ieškovo vadovas, tiek su projektu dirbusi I. S., tiek UAB „Evispa“ atliktas sistemos vertinimas ir 2021 m. balandžio 23 d. antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad SMS sąsaja atlikta, tik to patikrinti, nesant prisijungimų, kuriuos turėtų pateikti ryšio paslaugų teikėjas, objektyviai negalima.

16. Nurodė, kad sutarties dalykas – „apmokėjimas, periodiniai nuskaitymai“ – reiškia ieškovo pareigą užtikrinti šios funkcijos sukūrimą, įdiegimą į sistemą ir pajungimą, kai tam yra sąlygos – pasirašyta paslaugos sutartis. Atsakovas perdavė ieškovui „Bambora“ testinę versiją. Jokių duomenų, kad iš atsakovo gauti duomenys atsiskaitymams tikrais pinigais, nėra. 2021 m. balandžio 23 d. antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Evispa“ atliktas sistemos vertinimas patvirtina, kad apmokėjimas su testiniais duomenimis vykdomas sėkmingai, vadinasi, ieškovas savo darbą atliko tinkamai. Pažymėjo, kad nesant sutarties su paslaugos teikėju, realių mokėjimo duomenų naudojimas objektyviai negalimas.

17. Nurodė, kad atsakovui buvo pateikta sistema su vertimais į norvegų kalbą, kuriuos ieškovas gavo iš atsakovo, bei su tais, kuriuos atliko pats, nors vertimų atlikimas nebuvo ieškovo pareiga. Atsižvelgiant į tai, kad vertimų atlikimas nebuvo priskirtas ieškovui, nelaikė trukumu svetainės nepilną vertimą į norvegų kalbą. Pažymėjo, kad perdavęs svetainę, ieškovas nurodė laukiantis pastabų dėl klaidų, kas sudaro pagrindą manyti, kad ieškovas nesišalina pareigos įkelti pataisytą ar kitą norvegišką tekstą į svetainę, jei toks poreikis bus.

18. Nurodė, kad ginčo sistemai sukurti panaudotas Bing žemėlapis, su kuo atsakovas nesutinka, teigdamas, kad šalys tarėsi dėl Google Maps žemėlapio. Teismas pažymėjo, kad šalių sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje nėra numatyta, kokį žemėlapį turėtų panaudoti ieškovas. Programuotojas siūlė rinktis Google žemėlapį. Apie tai buvo informuotas klientas. Google žemėlapis mokamas, todėl ieškovas jo panaudojimui turėjo gauti kodą. Jo iš kliento negavo, todėl parinko nemokamą Bing žemėlapį. Bing žemėlapis buvo numatytas dizaine, kurį atsakovas buvo gavęs ir jam neprieštaravęs gerokai iki galutinio darbų pridavimo. Atkreipė dėmesį, kad Bing žemėlapis yra plačiai naudojamas kuriant svetaines, jis nemokamas, todėl neprieštarauja šalių sudarytai paslaugos sutarčiai.

19. Teismas nurodė, kad 2021 m. kovo 12 d., galutinis sutarties darbų pabaigos terminas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 29 d. Pastabų, kad testavimas neatliktas, atsakovas nereiškė. Sistema perduota 2021 m. kovo 29 d., kaip ir susitarta. Ieškovas testavimą atliko pats, darbų perdavimo metu pažadėjęs patikrinti dar kartą, ar neliko programavimo klaidų, ir nurodęs, kad lauks pastabų iš atsakovo. Atsakovui pateikus pastabas, ieškovas į jas atsakė, atsiuntė video mokymus, bendravo per ZOOm programą, aiškinosi situaciją su atsakovu elektroniniais laiškais.

20. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo sukurta sistema atitinka šalių sudarytą sutartimi sutartą rezultatą ir jokių esminių trūkumų, dėl kurių jos nebūtų galima naudoti, nenustatė.

21. Pažymėjo, kad pilnam rezultato naudojimui, atsakovui reikia sudaryti paslaugų sutartis su ryšio ir kt. paslaugų teikėjais, atlikti pilną teksto vertimą, kurį liktų įkelti. Padarė išvadą, kad kilę nesutarimai dėl funkcijų tinkamo atlikimo, nepaneigia darbų atlikimo fakto ir jų pakankamos kokybės naudojimui. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad nėra pagrindo mažinti darbų kainą. Padarė išvadą, kad atsakovas turi sumokėti už ieškovo atliktus darbus.

22. Nurodė, kad pradinė sutarties kaina buvo 24 420 Eur, tačiau sutarties priedu Nr. 2 ji buvo 10 proc. sumažinta. Padarė išvadą, kad galutinė sutarties kaina sudaro 21 978 Eur. Atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui pagal sutartį 12 210 Eur. Likusi dalis – 9 768 Eur, tačiau ieškovas prašo priteisti mažesnę, t.y. 9 659,44 Eur. Sprendė, kad prašoma priteisti suma laikitina pagrįsta, todėl priteistina.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

23. Atsakovas Ecoren AS apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą dėl skolos priteisimo ir dėl piniginių lėšų už atliktus darbus grąžinimo, netesybų ir palūkanų priteisimo, nuostolių atlyginimo ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

24. Nurodė, kad teismas nepagrįstai suvaržė atsakovo teises laisvai pasirinkti specialistą išvadai pateikti. Teismas neturėjo teisės riboti atsakovui galimybės laisvai byloje pateikti specialisto išvadą nepriklausomai nuo ieškovo nuomonės. Norint byloje atlikti darbų vertinimą, buvo būtina ir svarbu, jog ieškovas suteiktų atsakovui prisijungimo prie svetainės kodus. Teismui panaikinus prieigos kodų suteikimą prie svetainės-sistemos, atsakovas toliau procese neturėjo realios galimybės pasitelkti specialistą vertinimui atlikti ir išvadai pateikti pagal CK 6.662 straipsnio 5 dalį. Pažymėjo, kad 2022 m. vasario 1 d. ieškovas be jokio išankstinio suderinimo su atsakovu netikėtai prieš pat teismo posėdį pateikė jo pasirinktą specialisto išvadą (vertinimą). Teismas tokį vertinimą byloje priėmė, kai tuo tarpu analogiškoje situacijoje atsakovo pateiktą motyvuotą prašymą skirti jo pasirinktą specialistą atmetė. Teigė, kad ieškovo pateikta išvada yra neišsami, neatsako į pagrindinius byloje iškeltus klausimus dėl atliktų darbų kokybės. Nurodė, kad teismas neskyrė ekspertizės nepaisant atsakovo prašymuose išdėstytų argumentų. Dėl ekspertizės byloje neskyrimo teismas visiškai nepateikė motyvų nei atskiroje nutartyje, nei sprendime, nors pats teismas bylos nagrinėjimo iš esmės metu posėdžiuose pripažino, jog be ekspertizės byloje skyrimo nebus įmanoma teisingai išspręsti bylos. Teismas nenustatė ir neišsiaiškino, ar visi ieškovo atlikti darbai tikrai buvo be trūkumų. Pažymėjo, kad atsakovas savo prašymus skirti teisminę ekspertizę byloje grindė konkrečiais įrodymais, bylos šalių susirašinėjimo medžiaga, savo užduodamais techniniais klausimais, pateiktomis lentelėmis, grafikais ir schemomis, kurie reikalauja specialių ekspertinių programavimo žinių.

25. Nurodė, kad teismas neteisingai aiškina ieškovo praleistus sutartinius terminus sutarčiai įvykdyti. Pažymėjo, kad ieškovas sulygtų pagal sutartį darbų tinkamai neužbaigė, kadangi liko daug neištaisytų darbų trūkumų, svetainė tinkamai neveikė ir nefunkcionavo. Po 2021 m. kovo 26 d. visi sulygti darbai pagal sutartį ir jos specifikaciją tinkamai ir kokybiškai nebuvo atlikti. 2021 m. kovo 28 d. atsakovas raštu pateikė ieškovui rašytines pastabas, kad nesutinka su darbų priėmimu, nes jie dar nėra iki galo pabaigti, sistema tinkamai dar nefunkcionuoja ir pagal sutartį sklandžiai neveikia. 2021 m. balandžio 13 d. atsakovas pateikė ieškovui pasiūlymą su priedais A, B, C, D, E, F, G, H, V dėl nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo per protingą terminą. Šio atsakovo pateikto įrodymo teismas byloje nevertino. Pažymėjo, kad ieškovas iki 2021 m. kovo 29 d. visų darbų trūkumų nepašalino, todėl laikytinas praleidusiu galutinį sutarties įvykdymo terminą. Atsakovas sutiko ieškovui netaikyti sutartyje Nr. 2 numatytos baudos tik tuo atveju, jeigu visi darbai bus tinkamai baigti iki 2021 m. kovo 29 d. Pažymėjo, kad darbų priėmimas-perdavimas apskritai neįvyko, kadangi darbai buvo perduoti su trūkumais. Teismas iš esmės nenustatęs, kad darbai buvo atlikti be trūkumų, darė išvadą, jog sutarties pažeidimo nėra. Teismas byloje dėl darbų trūkumų pasisakė tik fragmentiškai, nemotyvuotai. Nurodė, kad svarstė sutartį nutraukti, tačiau jos taip ir nenutraukė, nes visą sutarties vykdymo laikotarpį teikė prašymus ieškovui, kad šis toliau nepažeidinėtų sutarties terminų ir tinkamai vykdytų sutartį. Pažymėjo, kad sutarties įvykdymo terminas praleistas, sutartis įvykdyta netinkamai, nes neišpildyta sutarties specifikacija (mažiausiai 30 procentų darbų, kurių kiekviena sudėtinė dalis turi esminės reikšmės visai sutarčiai ir projekto tinkamam funkcionavimui).

26. Pažymėjo, kad teismas nenustatė, kas būtent yra kaltas, jog sutartis dėl SMS paslaugos teikimo nėra sudaryta. Atsakovas teismui pateikė pakankamai išsamius dokumentus su susirašinėjimais (rašytinius įrodymus), kuriuose įrodoma, kad ieškovo darbuotojas D. S. turėjo užpildyti sutartį su Telia ir ją pateikti atsakovui. D. S. tos sutarties neužpildė ir nepateikė atsakovui. Ieškovo darbuotoja I. S. perėmė darbą dėl serverio, tačiau to sutartimi sulygto darbo nesutvarkė ir atsakovui pateikė nebaigtą projektą. Netgi teismo posėdyje I. S. paliudijo, kad ji nesugebėjo pasirūpinti, jog SMS ir serverio prijungimas įvyktų laiku. Ieškovas serveriu laiku nepasirūpino, ir šio pagal sutarties specifikaciją sulygto darbo tinkamai neatliko.

27. Nurodė, kad ieškovas serveriu nepasirūpino. Teismas konstatavo, jog ieškovas turėjo pareigą pasirūpinti serveriu, tačiau tai neapima sutarties pasirašymo fakto. Teigė, kad atsakovas negalėjo pasirašyti sutarties, jeigu pats ieškovas prieš tai nepasirūpino reikiamų duomenų atsiuntimu ir pateikimu atsakovui. Pasirūpinti serveriu buvo ieškovo pareiga, nes toks buvo rašytinis šalių susitarimas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad sutartį dėl serverio turėjo pasirašyti, tačiau visus reikiamus duomenis dėl sutarties pasirašymo turėjo pateikti ieškovas. Ieškovas turėjo išsiaiškinti, koks serveris yra tinkamas, po to užpildyti reikiamus duomenis Telia sutarties Priede Nr. 2 ir pateikti atsakovui pasirašymui. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas pradėjo rūpintis serveriu jau pažeidęs sutarties ir sutarties Nr. 2 terminus. I. S. atsakovui pasiūlė serverį praėjus keturioms dienoms po to, kai jau atsiuntė projektą. Ieškovas projektą atsiuntė 2021 m. kovo 28 d., o serveriu pradėjo rūpintis tik 2021 m. balandžio 1 d. Atsakovas laukė, kol ieškovas pasakys, kokį tiksliai serverį atsakovas turi užsakyti. Atsakovas nėra to specialistas ir negalėjo pasirinkti serverio savo nuožiūra, todėl ieškovas įsipareigojo tuo pasirūpinti. Viskas priklausė nuo ieškovo, o ne nuo atsakovo veiksmų. Ieškovui buvo suteikta galimybė pabaigti darbus per protingą terminą, per kurį jis galėjo juos pabaigti, sujungti sistemą ir ją ištestuoti, tačiau ieškovas atsisakė visa tai tinkamai ir laiku atlikti.

28. Nurodė, kad atsakovo vadovas negavo iš D. S. jokio pranešimo, kad atsiskaitymų sistema veikia „testiniu“ režimu, ir negavo jokio prašymo, kad atsakovo vadovas sudarytų sutartį su „Bambora“. Ieškovo darbuotojas D. S. paprašė atsakovo vadovo palaukti dar dvi savaites, su kuo atsakovo vadovas sutiko. Atsakovo vadovas 2021 m. kovo 23 d. dar papildomai nusiuntė I. S. Telia sutarties priedą Nr. 2, kad ji ją užpildytų. Tam, kad būtų galima užpildyti dokumentą, buvo reikalingi serverio duomenys. Tačiau I. S. šios sutarties neužpildė, teikdama, kad Telia darbuotojas pasikeitė ir Telia vėlai atsiuntė jai duomenis. Kaip minėta, teismo posėdyje I. S. paliudijo, kad ji nesugebėjo SMS prijungimu ir serveriu pasirūpinti laiku. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad I. S. atsakovo vadovo neinformavo ir nieko jo neprašė atsiųsti, o tiesiog netikėtai atsakovo vadovui atsiuntė projektą, teigdama, kad jis baigtas pilna apimtimi, nors pagal sutartį įsipareigojo sukurti svetainę taip, kad klientai galėtų realiai atsiskaityti už paslaugas. Atsakovo klientai realiai atsiskaityti mokėjimo priemonėmis negali. Atsakovas niekada neatsisakė sudaryti sutarties su tiekėju, tačiau negavo jokio nurodymo iš ieškovo, kad būtina sudaryti sutartį su „Bambora“. Visi šie dalykai turėjo būti organizuoti ir suderinti, kadangi darbų organizavimas ir atlikimas pagal sutartį buvo ieškovo pareiga.

29. Nurodė, kad nesiuntė ieškovui vertimų į norvegų kalbą, todėl kad 2021 m. kovo 12 d. net sutarties Nr. 2 1.3 punktas (sistemų suprogramavimas) dar nebuvo baigtas ir atsakovui reikėjo laukti dar dvi savaites. Teigė, kad ieškovas Sutarties Nr. 2 1.3 - 1.4 punktuose nurodytų etapų (sistemų suprogramavimo ir testavimo) nebaigė ir atsiuntė atsakovui nebaigtą svetainę, todėl atsakovas negalėjo pateikti norvegiško teksto. Paaiškino, kad buvo pateikęs ieškovui ne vertimą, bet tik tam tikrą sistemos dalį (norvegų kalba) iš didelės svetainės sistemos. Atsakovas nusiuntė I. S. priedą, kuriame yra pateiktas teisingas užsakymo eiliškumas, ir jis jau buvo paruoštas norvegų kalba. Ieškovas turėjo tą priedą peržiūrėti ir ištaisyti užsakymo eiliškumo klaidas. Apie tekstą norvegų kalba tuo metu ieškovas ir atsakovas net nesitarė ir negalėjo tartis, nes iki pat projekto atsiuntimo atsakovui nebuvo baigti programavimo ir testavimo (šlifavimo) darbai. Pažymėjo, kad ieškovo pareiga buvo tinkamai, laiku ir kokybiškai atlikti visus darbų etapus, kad atsakovas galėtų atlikti vertimus ir patekti juos ieškovui. Ieškovas darbų etapų neįvykdė. Atkreipė dėmesį, kad ne perdavęs svetainę ieškovas turi nurodyti atsakovui, kad šis pateiktų pastabas ieškovui, bet prieš perduodant. Pastaboms pareikšti ir testavimo (šlifavimo) darbams atlikti (koregavimui, taisymui) atsakovas ir ieškovas buvo suplanavę net vieną mėnesį. Ieškovas šio darbo etapo (kaip ir likusių kitų) taip ir neįvykdė iki darbų priėmimo-perdavimo.

30. Nurodė, kad atsakovas tarėsi dėl „Google“ žemėlapio su ieškovo darbuotoju D. S.. Atsakovo niekas iš ieškovo darbuotojų neprašė, kad atsakovas sudarytų sutartį su „Google“ ir atsiųstų prisijungimus. Ieškovo darbuotoja E. G. su programuotoju nusprendė, kad bus „Google“ žemėlapis. Ieškovas, parinkdamas žemėlapį, atsakovo net nepasiteiravo dėl žemėlapio, nepaisant rašytinių įrodymų, kad atsakovas su D. S. derino ,,Google Maps“ žemėlapį. E. G. liudijime buvo parodyta, kad ,,Google Maps“ pagal funkcionalumą būtų geresnis sistemai.

31. Nurodė, kad sistema apskritai negalėjo būti perduota atsakovui, kadangi atsakovas buvo pareiškęs pastabas ieškovui dėl darbų trūkumų, kurie net ir po pastabų pateikimo liko neištaisyti. Pagal Sutarties Nr. 2 1.4. punktą testavimo tinkamas atlikimas buvo ieškovo pareiga. Pagal šį sutarties Nr. 2 punktą atsakovas taip pat turėjo teisę atlikti testavimą ir pateikti pastabas ieškovui. Ieškovas turėjo atsižvelgti į tai, kad šiam testavimui atlikti reikės net vieno mėnesio. Apie tai ieškovas žinojo arba kaip protingas ir apdairus asmuo turėjo žinoti, kadangi po programavimo darbų etapo (Sutarties Nr. 2 1.3. punktas) iškart sekė darbų testavimo etapas. Pažymėjo, kad 2021 m. kovo 12 d. atsakovas informavo I. S., kad svetainės testavimą/šlifavimą perims atsakovas. Sutarties Nr. 2 1.4. punkte aiškiai buvo nurodyta, kad darbų testavimas/šlifavimas vyksta ieškovui ir atsakovui kartu bendradarbiaujant. Tai reiškia, kad teisę atlikti darbų testavimą turėjo ir atsakovas. Darbų derinimas ir jų trūkumų taisymas, aiškinimasis prasidėjo pasibaigus projekto vykdymo laikui.

32. Pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nereiškė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, o jeigu ir būtų laikoma, kad pareiškė, tai neįrodinėjo visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovo reikalavimas buvo tik dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, 847 Eur suma už teisines paslaugas negalėjo būti priteista atsakovui net ir laikant, kad ieškovas ginčo sutarties nepažeidė. Pažymėjo, kad šioje byloje antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo beprasmis, nebūtinas ir visiškai nesusijęs su nagrinėjama byla. Antstolis nėra specialistas ar ekspertas, turintis reikiamų specialių žinių, kad galėtų pateikti išvadas dėl rangos darbų kokybės. Ieškovas byloje nepateikė duomenų, kad antstolis tokią reikiamą eksperto ar specialisto kvalifikaciją turi įgijęs. Atsižvelgiant į tai, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui negalėjo būti priteistinos.

33. Nurodė, kad sutarties šalys susitarė ir dėl netesybų (baudos), ir dėl papildomos kompensacijos. Teismo išvada, kad 10 proc. nuolaidos pritaikymas Sutartimi Nr. 2 yra tolygu ieškovo baudai, vertintina kaip visiškai nepagrįsta. Šalys tokios sąlygos Sutartyje Nr. 2 apskritai nenumatė. Tokia pat laikytina visiškai nepagrįsta teismo išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad dėl tokių netesybų šalys susitarė. Netesybos buvo aiškiai šalių aptartos sutarties Nr. 2 (2.3.) punkte.

34. Teigė, kad teismas byloje neteisingai vertino liudytojų parodymus, taip pat suabsoliutino liudytojos I. S. parodymus, tuo pažeisdamas įrodymų lygybės principą. Viena iš ieškovo padarytų darbų atlikimo klaidų – tai atlikta „broko taisymo funkcija“, kurios atsakovas su E. G. buvo nusprendęs nedaryti. Pabrėžė, kad atsakovui ieškovas nesiūlė pasirinkti žemėlapio. Jokių įrodymų ieškovas byloje nėra pateikęs, kad neva atsakovui buvo siūlomas pasirinkti žemėlapis ar prašomi atsiųsti „Google“ kodai. Ieškovo darbuotoja I. S. teisme davė neteisingus parodymus, kadangi 2020 metų gruodžio mėnesį ji su atsakovu dar net nedirbo, o ieškovo darbuotoja liudytoja E. G. teismo posėdžio metu parodė, jog su programuotoju buvo nuspręsta, kad bus ,,Google“ žemėlapis. Liudytoja I. S. byloje nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad atsakovas neva nepateikė duomenų SMS prijungimui. I. S. 2022 m. kovo 28 d. atsiuntė projektą, nepajungtą prie SMS, o duomenis iš Telia serverio pajungimui gavo tik 2021 metų balandžio mėnesio pirmomis dienomis.

35. Nurodė, kad sukurta sistema turėjo realiai veikti, ieškovas turėjo pabaigtą svetainę-sistemą įkelti į norvegišką serverį ir paleisti naudojimui, atsakovo klientai turėjo rasti atsakovo svetainę per paieškos sistemas ir užsakyti valymo paslaugas. Projekto baigtis buvo susijusi su serverio pajungimu, o be serverio pajungimo buvo pažeistas paskutinis darbų etapas.

36. Pažymėjo, kad teismas neanalizavo UAB „Evispa“ vertinimo. UAB „Evispa“ nekompetentingai atliko kokybinį darbų vertinimą. UAB „Evispa“ atliktas vertinimas yra šališkas ir neobjektyvus. Pažymėjo, kad dalies funkcionalumų UAB „Evispa“ nepavyko ištestuoti, kadangi nebuvo suteikti prisijungimai. UAB „Evispa“ vertinimo 36-38 punktuose padarytos neteisingos išvados, kad visos sistemos veikia. Valytojų vertinimas atliktas remiantis elektroniniais laiškais. Tokiu būdu vertinimas negalėjo būti atliktas. Pagal sutartį ir pateiktose specifikacijose aiškiai nurodyta, kad darbuotojų (valytojų) darbo įvertinimas (gautas iš klientų) turi būti atliktas SMS žinučių pagrindu. Pažymėjo, kad kai kurie UAB „Evispa“ vertinimo punktai buvo tiesiog praleisti ir nepadaryta jokia išvada, pavyzdžiui, vertinimo 7 punktas, 23 punktas. Vertinimą atlikusi įmonė tam tikrų funkcijų iš viso netyrė, tačiau vertinime nurodė, kad „Funkcija veikia“. Nepatikrinta, kaip veikia įspėjimų sistema, jeigu valytojas neatlieka savo pareigų, pavyzdžiui, kas vyksta, jeigu valytojas nepažymi iki tam tikro laiko, kad užsakymą gavo arba užsakymą atliko. Taip pat nėra nurodyta, kaip veikia įspėjimų sistema, jeigu vadybininkas nereaguoja į valytojo neveikimą; kada ir kokias žinutes elektroniniu paštu gauna vadovas.

Atsiliepimas

37. Nurodė, kad teismas visiškai nevertino ir netyrė atsakovo atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje pateiktų bylai itin reikšmingų rašytinių įrodymų ir argumentų, kurie patvirtino atsakovo paaiškinimus. Taip pat byloje liko neištirti ir neįvertinti ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtino ir įrodė, jog pats ieškovas pažeidė ginčo sutartį.

38. Nurodė, kad atsakovas savo procesiniuose dokumentuose argumentavo ir byloje pateikė rašytinius įrodymus, kad ieškovas su atsakovu sutarties vykdymo metu nebendradarbiavo ir nesikooperavo. Teismas dėl šių rašytinių įrodymų sprendime nenurodė nė vieno motyvo.

39. Ieškovas UAB „Sales Partners“ atsiliepimu prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

40. Nurodė, kad atsakovas sutiko, kad civilinėje byloje būtų skirta ne ekspertizė, o gauta specialisto išvadą. Pirmosios instancijos teisme, buvo nuspręsta (ieškovo ir atsakovo bendru sutarimu), kad ieškovas savo ruožtu atitinkamai parengs didžiausių įmonių Lietuvoje, dirbančių internetinių puslapių kūrimo versle sąrašą, iš kurio pats atsakovas galėtų savo iniciatyva laisvai išsirinkti vieną įmonę, kuri galėtų atlikti specialisto vertinimą tik atsakovui. 2021 m. lapkričio 23 d. ieškovas pateikė proceso dalyviams 10 (dešimties) didžiausių Lietuvoje veikiančių bendrovių, kuriančių internetines svetaines, sąrašą. Suėjus terminui atsakovas pateikė savo specialisto pasirinkimą ne iš šalių suderinto sąrašo taip nukrypdamas nuo susitarimo. Pirmosios instancijos teismas nepriėmė atsakovo pasirinktos įmonės, nes ji buvo ne iš ieškovo parengto sąrašo. 2021 m. gruodžio 3 d. pirmosios instancijos teismas nutartimi pasiūlė abiem šalims iki 2022 m. vasario 1 d. pateikti savo pasirinkto specialisto išvadą nebūtinai iš ieškovo pasiūlyto sąrašo įmonių. Ieškovas įvykdė teismo įpareigojimą ir pateikė specialisto išvadą teismui. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių ieškovo pasirinkto specialisto šališkumo įrodymų. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų kad gauti nepriklausomą trečiosios šalies nuomonę apie sutarties dalyką bei jo kokybę. Teigė, kad atsakovas žinojo ir jam tiko, kad civilinėje byloje būtų remiamasi specialisto išvada.

41. Paaiškino, jog atsakovas, turėdamas prieigą prie internetinės svetainės, ištrynė vartotojų paskyras, dėl ko atsakovui nebeveikė žemėlapių funkcija. Atsakovas, peržiūrinėdamas sistemą, padarė intervenciją į ieškovo sukurtą sistemą, dėl ko ji gali nebeveikti. Kilus rizikai sutarties dalyko vientisumui ir nedalumui, ieškovas kreipėsi į teismą dėl prieigos panaikinimo. Jei atsakovas būtų susiradęs kokį nors specialistą, ieškovas būtų nedelsiant perdavęs prisijungimo prie sistemos duomenis. Nors atsakovas pritarė teismo pasiūlymui remtis civilinėje byloje specialisto išvada, tačiau nepasinaudojo savo teise pasirinkti specialistą nepriklausomai išvadai pagrįsti. Teismas tinkamai nustatė, kad ieškovas sukūrė tai, dėl ko šalys susitarė sutartimi, kas reiškia, jog sutartis buvo visiškai įvykdyta, dėl to atsakovas neturi teisinio pagrindo neapmokėti skolos. O atsakovas jokių tai paneigiančių įrodymų nepateikė.

42. Nurodė, kad ieškovas nė karto nepažeidė sutartimi nustatytų darbų pagal sutartį baigimo galutinių terminų. Tai, kad atsakovas turėjo nepagrįstų pretenzijų sutarties dalykui, dar nereiškia, kad ieškovas pažeidė šalių sulygtus terminus darbams atlikti. Atsakovas pats nedėjo pastangų išanalizuoti atliktus darbus, o tik visais įmanomais būdais siekė išsisukti nuo jų priėmimo. Pažymėjo, kad darbų galutinio priėmimo-perdavimo akto pateikimas užsakovui laiku nėra susijęs su terminu, kuomet užsakovas (atsakovas) turi teisę reikšti pastabas dėl gauto darbų rezultato. Apeliantas tikslingai klaidina teismą susiedamas darbų perdavimo terminą, su atskiru terminu pastaboms apie trūkumus pareikšti.

43. Nurodė, kad tarp šalių egzistavo rašytiniai susitarimai dėl sutarties terminų pratęsimo, galutinio darbų atlikimo termino nustatymo, tačiau dėl Google Maps žemėlapių, tokio susitarimo nebuvo. D. S. niekada nesusitarė, nederino su atsakovu, jog veikianti svetainė turės „Google Maps“ žemėlapį. Atsakovas žinojo, kad bus Bing, o ne „Google Maps“ žemėlapiai, nes tiek pristatomųjų demonstracijų metu projekto vykdymo/aptarimo pokalbiuose, tiek prisijungdamas prie sistemos galėjo matyti, jog joje yra Bing žemėlapiai, kur ant žemėlapio tai tiesiogiai parašyta. Teigė, kad „Google Maps“ žemėlapio problema iškilo tik atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, jog buvo susitarta dėl „Google Maps“ žemėlapio. Atsakovas gavo iš ieškovo prisijungimus prie sistemos ir jungėsi prie jos, t. y. galėjo matyti ir ieškovo suprogramuotus žemėlapius. Ieškovas suprogramavo tokį žemėlapį, kokį programuoja įprastai visoms svetainėms, sistemoms, nes atsakovas nepateikė jokio rašytinio užsakymo, pageidavimo savo sistemoje turėti „Google Maps“ žemėlapius.

44. Nurodė, kad civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad pagal sutartį atlikti darbai yra nekokybiški. Ieškovas atliko darbus pagal sutartį, pasiekė tą funkcionalumą, kuris buvo keliamas atsakovo. Teigė, kad teismas išanalizavo atsakovo nurodytus sutarties objekto trūkumus. Paaiškėjo, kad atsakovo nurodytų trūkumų nėra. Teigė, kad jei ir nebuvo pajungta veikianti sms sąsaja, tai ji buvo nepajungta dėl atsakovo atsakomybės, nes ieškovas buvo atsakingas tik už tokios funkcijos suprogramavimą, bet ne paleidimą. Paaiškino, kad šalys bendravo dėl svetainės talpinimo į konkretų serverį, tačiau ieškovas negavo patvirtinimo, kad konkretus serverio planas atsakovui tinka. Sutarties priedo Nr. 1 4.2. punktas reglamentuoja, jog po darbų baigimo ieškovas atlieka atsakovui sukurto sistemos sukėlimą į atsakovo serverį. O Sutarties priedo Nr. 1 4.3. punktas nurodo, jog atsakovas užtikrina visokeriopą pagalbą, jei kyla klausimų dėl adresų, peradresavimų, prisijungimų prie serverių ir duomenų bazių išsiaiškinimo. Teigė, kad atsakovas pats turėjo pasirūpinti serveriu ir padėti ieškovui tik perkelti svetainę į pasirinktą serverį.

45. Paaiškino, kad ieškovo darbai yra programavimo, internetinio dizaino darbai, o jos naudojimas priklauso nuo atsakovo. Dėl to nepagrįsta teigti, kad sprendimu teismas neteisingai paaiškino dėl atsakovo pareigos sudaryti sutartis su išoriniais paslaugų teikėjais. Ieškovas sukūrė atsiskaitymo funkciją ir ji yra veikianti. Atsakovas turėjo pasirūpinti, bet nepasirūpino mokėjimo sistemos Bambora aktyvavimu į realių pinigų rėžimą, todėl ieškovas neturėtų būti atsakingas už tai, kas išeina iš sutarties ir jo atsakomybės ribų. Darbų pagal Sutartį pabaigimas yra sietinas su programavimo funkcijų užbaigimu, o ne svetainės veikimu normalioje atsakovo verslo aplinkoje, režime.

46. Pažymėjo, kad už informacijos vertimą buvo atsakingas atsakovas, kuris tokios pareigos neatliko.

47. Nurodė, kad pastabos iš atsakovo pusės buvo reiškiamos ir jos buvo koreguojamos dar iki darbų perdavimo momento, o atsakovas nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Po darbų perdavimo momento, pagal Sutarties 5.3. - 5.5. punktus, atsakovas privalėjo pateikti galutinę informaciją apie sutarties dalyko trūkumus pagal darbų priėmimo–perdavimo aktą. Nurodė, kad atsakovas nuolat turėjo prieigą prie neišpublikuotos sistemos, jis testavimą galėjo atlikti iki darbų priėmimo–perdavimo momento. Kadangi testavimo veiksmą ieškovas atlikdavo po kiekvieno savo programavimo veiksmo, nes priešingai nebūtų logikos užbaigti atitinkamą programavimo stadiją, o atsakovas testavimui pastabų nereiškė, o jei ir reiškė, jos buvo nedelsiant pataisytos, negalima laikyti, kad testavimas nebuvo atliktas ar kad ieškovas atliko testavimą vienas. Atsakovo pateikti pageidavimai po darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo nėra susiję su darbais, jų aprašymu, kuris buvo sutartas sutartyje.

48. Nurodė, kad pagal Sutarties 9.3. punktą atsakovas privalo padengti ieškovui visas išlaidas, kurias šis patirtų dėl atsakovo skolos išieškojimo. Ieškovas tinkamai įrodė, kad jam advokato pagalba buvo būtina ne dėl ko kitko, o dėl nepagrįstų atsakovo pretenzijų dėl sutarties vykdymo, kurios pasireiškė iki ieškinio pateikimo. Paaiškino, kad nepaisant to, kad antstolis nėra informacinių technologijų srities ekspertas ar specialistas, antstolio paslaugos ieškovui buvo būtinos ir reikalingos, kad užfiksuotų internetinės svetainės status quo ir iliustruotų sutarties įvykdymą papunkčiui.

49. Nurodė, kad ieškovo suteikta nuolaida yra geranoriškas sutarties kainos sumažinimas, kuris nebuvo apmokėtas, o ne netesybos (bauda), kaip bando teigti atsakovas. Susitarimo dėl 10 proc. nuolaidos kaip netesybų niekada neegzistavo tarp šalių.

Šalies argumentai

50. Ieškovas UAB „Sales partners“ pateikė prašymą priteisti 3 025 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

52. Nustatyta, kad pagal šalių sudarytą 2020 m. liepos 14 d. paslaugų teikimo sutartį, ieškovas turėjo atlikti darbus, kurių galutinis rezultatas - valymo paslaugų užsakymo bei valytojų darbo paskirstymo sistemos sukūrimas, įgiedotas funkcionalumas, nuoroda į veikiančią sistemą bei prieigos prie sistemos administravimo suteikimas. Sutartyje nurodyta, kad atliekami darbai nurodyti Priede Nr. 1 ir užsakovo dokumentuose, kurie buvo išsiųsti vykdytojui elektroniniu paštu ( d.stravinskas@texus.lt) . Ieškovui teigiant, kad jis atliko darbus, o atsakovui teigiant, kad darbai nebuvo užbaigti, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, nurodžius, kokie darbai neatlikti, pirmosios instancijos teismas pasiūlė šalims pateikti pasirinktų specialistų išvadas dėl kilusio ginčo. Ieškovas pateikė 2022-02-02 d. 5 bylą pateikė rašytinį įrodymą – UAB „Evispa“ išvadas dėl ieškovo atlikto darbo pagal ieškovo ir atsakovės pasirašytą sutartį. Joje nurodyta, kad Sales partners sukurta sistema atitinka sutartį, nurodyta, kokie darbai yra atlikti, kokios kas yra sukurta atskiruose puslapiuose. Remiantis šia išvada, teismas nusprendė, kad ieškovas tinkamai atliko darbus ir todėl atsakovui atsirado pareiga už juos apmokėti.

53. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad UAB „Evispa“ išvada dėl darbų atlikimo atsirado byloje netikėtinai, prieš pat posėdį, be jokio išankstinio suderinimo su atsakovu. Tai, kad išvada pateikta 2022-02-02 d., o teismo posėdis vyko byloje 2022 m. vasario 24 d., pripažintina, kad toks laiko tarpas buvo pakankamas atsakovui susipažinti su pateikta išvada ir pateikti argumentus, kuo ji yra netinkama. Tokių argumentų atsakovas byloje nepateikė.

54. Atsakovas nurodė, kad prašė skirti byloje ekspertizę, tačiau teismas prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas nepateikė prašymo skirti ekspertizę, todėl vertinama, kad atsakovas turėjo galimybę siekti, kad būtų pateikta kita specialistų, t.y. ekspertų išvada byloje ir įvertinta jau pateikta išvada, tačiau šia teise nepasinaudojo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę tiek ieškovui, tiek atsakovui pateikti specialistų išvadas, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neįrodė savo teiginių, kad ieškovas darbą atliko netinkamai, nekokybiškai, kad sistema nefunkcionuoja veikia dėl ieškovo kaltės, todėl vertinama, kad teismas pagrįstai atmetė ieškinį.

55. Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai suvaržė jo teises laisvai pasirinkti specialistą išvadai pateikti, kad teismas neturėjo teisės riboti atsakovui galimybės laisvai byloje pateikti specialisto išvadą nepriklausomai nuo ieškovo nuomonės. Nurodė, kad norint byloje atlikti darbų vertinimą, buvo būtina ir svarbu, jog ieškovas suteiktų atsakovui prisijungimo prie svetainės kodus. Teismas daro išvadą, kad tuo atveju, jei specialisto pasitelkimui reikėjo papildomų sąlygų – turėti prisijungimo kodus , atsakovas turėjo galimybę kreiptis į teismą, kad ieškovas būtų įpareigotas perduoti atsakovui prisijungimo kodus ir pateikti specialisto, pasitelktą atsakovo, išvadą byloje. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas pats nesiekė gauti įrodymą, patvirtinantį jo paaiškinimą dėl netinkamai atliktų darbų, tačiau naudojimasis suteiktomis civilinio proceso teisėmis yra pačios šalies pasirinkimu, todėl teismas neturėjo pareigos savo iniciatyva gauti papildomų įrodymų byloje.

56. LR CK 6.662 straipsnio 5 dalis numato, kad tarp rangovo ir atsakovo kilus ginčui dėl darbų trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertą. Be to, šalys ir be teismo turi teisę parinkti ekspertą ir siekti gauti jo išvadą. Atsakovas nepareiškus tokio reikalavimo apeliacinės instancijos teisme, eksperto skyrimo klausimas nesvarstomas.

57. Priimtinas ieškovo paaiškinimas, kad pastabos iš atsakovo pusės buvo reiškiamos ieškovui ir jos buvo koreguojamos dar iki darbų perdavimo momento. Po darbų perdavimo momento, pagal Sutarties 5.3. - 5.5. punktus, atsakovas privalėjo pateikti galutinę informaciją apie sutarties dalyko trūkumus pagal darbų priėmimo–perdavimo aktą. Nurodė, kad atsakovas nuolat turėjo prieigą prie neišpublikuotos sistemos, jis testavimą galėjo atlikti iki darbų priėmimo–perdavimo momento. Kadangi testavimo veiksmą ieškovas atlikdavo po kiekvieno savo programavimo veiksmo, nes priešingai nebūtų logikos užbaigti atitinkamą programavimo stadiją, o atsakovas testavimui pastabų nereiškė, o jei ir reiškė, jos buvo nedelsiant pataisytos, negalima laikyti, kad testavimas nebuvo atliktas ar kad ieškovas atliko testavimą vienas. Ieškovas teigia, kad atsakovo pateikti pageidavimai po darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo nėra susiję su darbais, jų aprašymu, kuris buvo sutartas sutartyje, šie paaiškinimai nebuvo paneigti atsakovo.

58. Ieškovas nurodė, kad ieškovo darbai yra programavimo, internetinio dizaino darbai, o jos naudojimas priklauso nuo atsakovo. Dėl to nepagrįstai teigia atsakovas, , kad sprendimu teismas neteisingai paaiškino dėl atsakovo pareigos sudaryti sutartis su išoriniais paslaugų teikėjais. Ieškovas sukūrė atsiskaitymo funkciją ir ji yra veikianti. Atsakovas turėjo pasirūpinti, bet nepasirūpino mokėjimo sistemos Bambora aktyvavimu į realių pinigų rėžimą, todėl ieškovas neturėtų būti atsakingas už tai, kas išeina iš sutarties ir jo atsakomybės ribų. Darbų pagal Sutartį pabaigimas yra sietinas su programavimo funkcijų užbaigimu, o ne svetainės veikimu normalioje atsakovo verslo aplinkoje, režime.

59. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, turėdamas prieigą prie internetinės svetainės, ištrynė vartotojų paskyras, dėl ko atsakovui nebeveikė žemėlapių funkcija. Atsakovas, peržiūrinėdamas sistemą, padarė intervenciją į ieškovo sukurtą sistemą, dėl ko ji gali nebeveikti. Kilus rizikai sutarties dalyko vientisumui ir nedalumui, ieškovas kreipėsi į teismą dėl prieigos panaikinimo. Nurodė, kad tuo atveju, jei atsakovas būtų susiradęs kokį nors specialistą, ieškovas būtų nedelsiant perdavęs prisijungimo prie sistemos duomenis. Atsakovas teigia, jog dėl prisijungimo duomenų neturėjimo negalėjo pasitelkti savo pasirinkto specialisto, tačiau duomenų apie tai, kad ieškovas būtų daręs kliūtis atsakovo specialistui prisijungti, kad būtų atsisakęs į prašymą suteikti kodus prisijungimui, atsakovas nepateikė. Dėl to teismas daro išvadą, kad byloje buvo sudarytos galimybės šalims pateikti galimus įrodymus, tačiau nepasinaudojus jiems suteiktomis teisėmis, darytina išvada, kad byloje nepateikta įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo teiginius apie netinkamai atliktą ieškovo darbą.

60. Atsakovas nurodo, kad teismas priėmė sprendimą nesiremdamas antstolio surašytu Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, todėl išlaidos šiam veiksmui nėra susijusios su byla. Teismas vertina, kad išvadą apie sukurtos sistemos veikimą teismas padarė įvertinęs specialisto pateiktą išvadą, taip pat ir antstolio surašytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, ir tai nurodyta teismo sprendime.

61. Ieškovas pateikė prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme - 3025 Eur, tai, kad ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, reiškia, kad jis turėjo tokių išlaidų. Priteistinų išlaidų dydis nustatomas atsižvelgus į atstovui reikalingas darbo ir laiko sąnaudas byloje ( CPK 98 straipsnio 2 dalis ), į konkrečios bylos sudėtingumą. Tai, kad ginčas kilęs dėl vienos sutarties vykdymo, vertinama, kad byla nėra sudėtinga, todėl prašomos priteisti išlaidos mažinamos iki 2000 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Sales Partners“ ( jak 3000994614) 2000 Eur ( du tūkstančius eurų) iš atsakovo Ecoren AS ( jak 822016812) atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Teisėjai Danutė KutrienėDainius RinkevičiusTatjana Žukauskienė