Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės L. J. atstovo advokato J. V. atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. J. atstovas advokatas J. V. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP- 773-371/2016 ir išspręsti klausimą iš esmės - neskirti baudos UAB „Taiyang“ direktorei L. J., teismui nusprendus, kad UAB „Taiyang“ direktorei L. J. bauda turi būti skirta - prašo jos dydį sumažinti, paskiriant proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus atitinkančią baudą, t.y. skirti 20 EUR baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš civilinės bylos Nr. 2VP-773-371/2016 matyti, kad 2016 m. balandžio 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi UAB „Taiyang“, į. k. 302850705, vadovei L. J. skirta 740 Eur (septyni šimtai keturiasdešimt Eur) bauda už antstolės T. G. kontoros reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 31 d. iki 2016 m. balandžio 14. Atskirajame skunde nurodyta, kad UAB „Taiyang“ vadovė L. J. minėto patvarkymo negavo, kam jis buvo įteiktas, ir kas pasirašė ant įteikimo dokumentų jai nėra žinoma. Apie patvarkymą sužinojo kuomet antstolė T. G. susisekė su įmone elektroniniu paštu. Iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad UAB „Taiyang" vadovė nevengė vykdyti antstolės patvarkymo, paaiškino, kad skolininkė V. S. ilgą laiko tarpą buvo nedarbinga, tai patvirtina pridėta 2016 m. gegužės 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma, iš kurios matyti, kad skolininkė V. S. nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m. kovo 3 d. dirbo tik 3 dienas. Darbuotojui sergant jam darbo užmokestis nėra mokamas, o nedarbingumo pašalpą skiria „Sodra“ dėl to duomenų apie skolininkės darbo užmokestį ruošimas užtrūko. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. jeigu darbo užmokestis neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus atlyginimo iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuojama 20 procentų. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad skolininkės atlyginimas nėra didesnis nei nustatyta Vyriausybės minimali alga. Antstolės patvarkymas yra priimtas 2015 m. sausio 20 d., atlyginimas skolininkei už 2015 m. spalio – gruodžio mėnesius buvo išmokėtas, todėl išskaičiavimų iš jo padaryti nebuvo įmanoma. Dėl to, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. už 2016 m. sausio mėnesį iš skolininkės darbo užmokesčio turėjo būti išskaičiuota 18,51 Eur bauda. 2016 m. vasario mėnesį skolininkė darbo užmokesčio negavo dėl ligos, tokiu būdu 2016 m. gavo 3,88 Eur darbo užmokestį. S. V. S. pasveikusi ir pradėjus dirbti, UAB „Taiyang“ vadovė L. J. informavo antstolę elektroniniu paštu, kad priskaičiuota suma bus pervesta atlyginimų dieną, t. y. 2016 m. gegužės 10 d.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus, yra pagrindas apeliantės L. J. atstovo advokato J. V. atskirąjį skundą patenkinti, pakeisti 2016 m. balandžio 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-773-371/2016 ir skirti UAB „Taiyang“ vadovei L. J. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2016-01-31 iki 2016-04-14 (antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teismui dienos) 20 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. J. atstovo advokato J. V. atskirąjį skundą patenkinti.

Pakeisti 2016 m. balandžio 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-773-371/2016, skirti UAB „Taiyang“, į. k. 302850705, vadovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt Eur) baudą už antstolės T. G. kontoros reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2016-01-31 iki 2016-04-14.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.