Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovei ir jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, išvadą teikiančios vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Linai Liučvaikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pagal I. V. ieškinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo iškeltą civilinę bylą, kurioje nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų tretieji asmenys – UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Snoro lizingas“ ir antstolė Elena Miliauskienė, o išvadą teikianti vaiko teisių apsaugos institucija – Akmenės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2011-12-13 ieškiniu reikalavo dėl abipusės sutuoktinių kaltės nutraukti jos ir atsakovo santuoką, (duomenys neskelbtini) sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje, palikti jiems santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove ir priteisti iš atsakovo M. V. dukros išlaikymui po 300,00 Lt, o kiekvieno iš sūnų išlaikymui po 200,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo iki išlaikytinio pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis bei paskirti atsakovę uzufrukto teise tvarkyti sūnui priteistą išlaikymą. Ieškovė taip pat reikalauja priteisti jai santuokoje įgytą trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, bei nustatyti, kad skola UAB „Snoro lizingas“ yra asmeninė ieškovės prievolė. Išlaikymo sau ieškovė nereikalauja. Bylinėjimosi išlaidas ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo.

Nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų tretieji asmenys UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Snoro lizingas“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo ir jokių prašymų nepateikė.

Išvadą teikianti vaiko teisių apsaugos institucija nurodė, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2011 m. liepos. Šiuo metu ieškovė nedirba, pati viena augina, auklėja ir išlaiko tris savo nepilnamečius vaikus, su kuriais gyvena jai ir atsakovui priklausančiame trijų kambarių bute. Vaikų poreikiai yra tenkinami, gyvenimo sąlygos pakankamos. Šeima turi sodą, kuriame užsiaugina daržovių ir vaisių. Šeimos padėtis yra sunki, susidarę dideli įsiskolinimai už komunalinius patarnavimus. Atsakovas nedirba, Darbo biržoje nesiregistruoja, šeimos materialiai neremia, vaikų nelanko ir jais nesirūpina. Tėvam išsituokus vaikai nori likti gyventi su motina. Visi trys vaikai su motina sutaria gerai, jų tarpusavio santykiai šilti, artimi. Išvadoje reziumuojama, kad ieškinio reikalavimai neprieštarauja ieškovės nepilnamečių vaikų interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo. Iš santuokos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), apie tai (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje santuokos metrikų knygoje padarytas įrašas Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Sprendžiant, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgtina į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 - 3.30; 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių poziciją dėl abipusės kaltės, konstatuotina, kad santuoka iširo abiems sutuoktiniams pažeidus lojalumo, abipusės pagalbos ir paramos pareigas. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Parama suprantama kaip sutuoktinių rūpinimasis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Nustačius ir įvertinus įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, spręstina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuri konstatuotina, nustačius abiejų šalių pažeistas iš esmės savo kaip sutuoktinių pareigas, t.y. CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pozicijos, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, laikėsi ieškovė. Atsakovas taip pat pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bylos nagrinėjimo metu nepaaiškėjo aplinkybės, dėl kurių teismas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo turėtų vertinti kitaip nei patys sutuoktiniai. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio (jeigu tokia aplinkybė nagrinėjamu atveju ir būtų nustatyta), nepaneigtų išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo.

Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, kuriam atsakovas neprieštarauja, santuoka nutrauktina CK 3.61 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, šalims paliekant santuokines pavardes, kaip numatyta CK 3.69 straipsnio 1 dalyje.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos. Iš gimimo liudijimų (duomenys neskelbtini) matyti, kad gyvenant santuokoje su atsakovu ieškovei I. V. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. V., (duomenys neskelbtini) – sūnus G. V. ir (duomenys neskelbtini) – sūnus D. V. Visų šių vaikų tėvu įrašytas atsakovas M. V. (b.l. 5-7). Pagal CK 3.138 straipsnį vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir šio įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Tokiu būdu yra nustatyta, kad E. V., G. V. ir D. V. tėvas yra atsakovas M. V., o motina – ieškovė I. V.. CK 3.174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais. Iš byloje esančios medžiagos darytina išvada, kad vaikų interesus geriausiai atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su jų motina, su kuria jie nuo gimimo nepertraukiamai gyvena. Taip spręstina atsižvelgiant į teisme ieškovės duotus paaiškinimus ir ieškinyje išdėstytą ieškovės poziciją, atsakovo sutikimą bei Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-21 išvadą Nr.(duomenys neskelbtini).

Dėl vaikų išlaikymo. CK 3.137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko kilme, o CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams. CK 3.192 straipsnyje nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikiant išlaikymą proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Taigi pareiga išlaikyti vaikus iki jų pilnametystės tenka ne tik jų motinai, bet ir atsakovui – jų tėvui M. V.. Vadovaudamasis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisia teismas pagal vieno iš tėvų ieškinį.

Pagal CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktą išlaikymas gali būti priteisiamas ieškovės prašoma forma, t.y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nors ir neturi nuolatinių pakankamo dydžio pajamų, bet yra darbingo amžiaus, darytina išvada, kad jis turi galimybių užsidirbti lėšų pragyvenimui ir vaikų išlaikymui, todėl ieškovės reikalaujamas kasmėnesinėmis išmokomis po 300,00 Lt dukrai ir po 200,00 Lt kiekvienam sūnui mokamas išlaikymas nors ir minimaliai, bet tenkins nepilnamečių vaikų poreikius, o kartu pernelyg neapsunkins jų tėvo turtinės padėties. Atsižvelgiant į tai, kad dukra yra vyresnė ir jos poreikiai didesni, ieškovės ir atsakovo dukrai priteistinas 100,00 Lt didesnis išlaikymas nei jų sūnums.

Dėl gyvenant santuokoje įgyto turto padalinimo. Gyvenant santuokoje buvo įgytas (duomenys neskelbtini), esantis butas ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ha esantis žemės sklypas (b.l. 14-17). Butas, kuriame ieškovė gyvena su nepilnamečiais savo vaikais, kaip gyvenamoji patalpa yra ieškovės šeimos turtas, kaip jis apibrėžiamas CK 3.84 straipsnyje. Šiame bute yra deklaruota ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta (b.l. 8). Žemės sklypas, kaip nurodyta vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje, yra naudojamas ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų namų ūkio poreikiams tenkinti. Šių nekilnojamųjų daiktų priteisimas ieškovei, su kuria lieka gyventi jos ir atsakovo vaikai, atitinka tiek ieškovės tiek nepilnamečių vaikų interesus. Be to, atsakovas sutinka su šiuo ieškinio reikalavimu, todėl jis tenkintinas.

Dėl prievolių tretiesiems asmenims (kreditoriams). Ieškovė, prašydama priteisti jai santuokos metu įgytą butą, kartu nurodė, kad įsipareigoja vykdyti visas pinigines prievoles, atsiradusias dėl energijos tiekimo į šį butą ir komunalinių paslaugų jame teikimo, todėl priteisus ieškovei butą nustatytina, kad nurodytos piniginės prievolės yra jos asmeninės prievolės.

Ankstesni teismų sprendimai (teismų įsakymai), priimti civilinėse bylose Nr.2-545-445/2009, Nr.L2-1279-440/2006, Nr.L2-530-672/2007 ir Nr.L2-1699-875/2011, kuriais iš ieškovės I. V. priteistos skolos UAB „Snoro lizingas“ ir UAB „Akmenės energija“, vykdomi taip, kaip juose nustatyta, o šių sprendimų (teismo įsakymų) vykdymo išlaidas atlygina ieškovė.

Ankstesni teismų sprendimai (nutarimai), priimti civilinėse bylose Nr.2-1319-440/2007, Nr.A-2-269-06/00, Nr.A2.9-541-875/2010 ir Nr.2-515-440/2009, kuriais iš atsakovo M. V. priteistos skolos ar jam skirtos baudos, ir vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr.0009/11/01478 vykdomi taip, kaip juose nustatyta, o šių sprendimų (nutarimų) vykdymo išlaidas atlygina atsakovas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-28 sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kompensuojant 100% šios pagalbos teikimo išlaidų. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Už pilnai patenkintus ieškovės neturtinius reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iš atsakovo priteistinas 139,00 Lt žyminis mokestis valstybei, koks jis buvo ieškinio padavimo metu. Kadangi ieškovė reikalavo priteisti 700,00 Lt (300,00 Lt + 200,00 Lt + 200,00 Lt) išlaikymą visiems trims nepilnamečiams vaikams kas mėnesį, be to, reikalavo priteisti jai butą, kurio vidutinė rinkos vertė 4870,00 Lt, ir žemės sklypą, kurio vidutinė rinkos vertė 616,00 Lt, tai pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto nuostatas ieškinio suma buvo 13886,00 Lt (700,00 Lt x 12 + 4870,00 Lt + 616,00 Lt). Šie ieškovės turtiniai reikalavimai patenkinti visiškai. Visiškai patenkinus ieškovės turtiniams reikalavimams iš atsakovo už juos priteistina dar 417,00 Lt žyminio mokesčio valstybei. Kadangi ieškinio neturiniai ir turtiniai reikalavimai patenkinti visiškai, tai teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą valstybės patirtos 562,19 Lt išlaidos iš atsakovo priteistinos jų nemažinant (b.l. 55).

Teismo patirtos 43,50 Lt pašto išlaidos (b.l. 1) priteistinos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 22 str. 1 d., 26 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d. ir 2 d., 96 str. 1 d., 259, 260 str., 375-385 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoka, sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr.(duomenys neskelbtini)), iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir šią santuoką nutraukti.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka santuokinė pavardė V., o atsakovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – jo pavardė V.

Nustatyti nepilnamečių E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukros E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300,00 Lt (tris šimtus litų 00 ct), o sūnų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-02-09 iki išlaikytinio pilnametystės, paskiriant ieškovę I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo uzufruktore.

Priteisti ieškovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėn nuosavybėn (duomenys neskelbtini), esantį ieškovės vardu įregistruotą butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esantį ieškovės vardu įregistruotą žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad piniginės prievolės, atsiradusias dėl energijos tiekimo į (duomenys neskelbtini), esantį ieškovės vardu registruotą ir jai priteistą butą bei dėl komunalinių paslaugų šiame bute teikimo, yra ieškovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės prievolės.

Teismų sprendimai ir įsakymai, priimti civilinėse bylose Nr.2-545-445/2009, Nr.L2-1279-440/2006, Nr.L2-530-672/2007 ir Nr.L2-1699-875/2011, kuriais iš ieškovės I. V. priteistos skolos UAB „Snoro lizingas“ ir UAB „Akmenės energija“, vykdomi taip, kaip juose nustatyta, šių sprendimų ir teismo įsakymų vykdymo išlaidas atlygina ieškovė.

Teismų sprendimai ir nutarimai, priimti civilinėse bylose Nr.2-1319-440/2007, Nr.A-2-269-06/00, Nr.A2.9-541-875/2010 ir Nr.2-515-440/2009, kuriais iš atsakovo M. V. priteistos skolos arba jam skirtos baudos, o taip pat vykdomasis dokumentas Nr.59531 vykdomojoje byloje Nr.0009/11/01478 vykdomi taip, kaip juose nustatyta, šių sprendimų ir nutarimų vykdymo išlaidas atlygina atsakovas.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 556,00 Lt (penkių šimtų penkiasdešimt šešių litų 00 ct) žyminį mokestį, 562,19 Lt (penkių šimtų šešiasdešimt dviejų litų 19 ct) išlaidas už antrinę teisinę pagalbą ir 43,50 Lt (keturiasdešimt trijų litų 50 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.