Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išvadą duodančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Linai Murauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DIZ group“ ieškinį atsakovei UAB „Jūros būstas“, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Y. Y. (Y. Y.), G. J., išvadą duodančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamentui, dėl mokesčių sumažinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl ieškovės atstovo ligos atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2017 m. gegužės 2 d.

2017 m. gegužės 2 d. į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo ar bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovės atstovui. Ieškovės atstovui apie teismo posėdį vyksiantį 2017 m. gegužės 2 d. pranešta per EPP 2017 m. balandžio 4 d. 15:07.

2017 m. gegužės 2 d. į teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Atsakovės atstovė pateikė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, atsakovės atstovės prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pažymėtina, kad ieškovas šioje byloje buvo pasyvus, neteikė įrodymų. Minėta, 2017 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl ieškovės atstovo ligos atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą teismo posėdyje, tačiau įpareigojo ieškovės atstovą pateikti įrodymus, grindžiančius ligą. Ieškovės atstovas įrodymų, grindžiančių ligą, nepateikė.

Teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vieną iš pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką. Norint pasiekti šį tikslą, tiek teismas, tie šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų išsprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 290, 291, 296 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nenagrinėtą ieškovės UAB „DIZ group“ ieškinį atsakovei UAB „Jūros būstas“, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Y. Y. (Y. Y.), G. J., išvadą duodančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamentui, dėl mokesčių sumažinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.