Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. (V. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Pušyno g. 29-11, Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta - Klaipėdos miesto savivaldybė, teistas:

1. 2003-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2003-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti trejų metų laisvės atėmimo bausmės;

2. 2004-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su 2003-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - trys metai du mėnesiai laisvės atėmimo. 2005-10-05 paleistas lygtinai;

3. 2007-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį penkiolikos parų areštu;

4. 2007-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį penkiolikos parų areštu;

5. 2007-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dvidešimčia parų areštu; 2008-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2007-10-25, 2007-10-26 ir 2007-10-30 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė;

6. 2008-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį trisdešimčia parų areštu;

7. 2008-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2008-11-13 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas aštuoneri mėnesiai penkiolika dienų;

8. 2009-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį trisdešimčia parų areštu;

9. 2010-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dvidešimt penkiomis paromis arešto;

10. 2010-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-09-23 nuosprendžiu bei paskirta šešiasdešimt parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaičiuota atlikta pagal minėtą nuosprendį trisdešimties parų arešto bausmė;

11. 2011-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dvidešimt parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-14 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; 2011-03-07 arešto bausmę atliko;

12. 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui;

13. 2011-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – trisdešimt parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-03-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui;

14. 2011-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2011-06-17 teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta – keturiasdešimt penkių parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-03-29 teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi - prie 2011-03-29 teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui dešimt dienų;

15. 2011-12-09 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-14 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešeriems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2011-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-05-27 iki 2011-05-29;

16. 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-09 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. 2012-04-05 d. atvyko į Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namus, 2014-07-21 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

17. 2013-02-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę atliko 2014-07-21;

18. 2014-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

2014 m. gruodžio 2 d., apie 14.10 val., parduotuvėje „Top Shop“, priklausančioje UAB „Studio Moderna“, esančioje prekybos centre „Banginis“, Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, paėmė „Kosmodisk“ rinkinį 189.90 Lt vertės, kurį paslėpė su savimi turėtame maišiuke, ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes bandant pasišalinti iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu V. M. pasikėsino pagrobti UAB „Studio Moderna“ priklausančio nedidelės – 189,90 Lt, vertės turto.

Kaltinamais V. M. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-02 apie 14.10 val., parduotuvėje „Top Shop“, esančioje prekybos centre „Banginis“, Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, paėmė „Kosmodisk“ rinkinį, tačiau už kasų jį sulaikė pardavėja, nes suveikė signalizacija. Į parduotuvę atėjo, neturėdamas tikslo vogti, tačiau būdamas parduotuvėje pagalvojo, kad pardavęs pavogtą daiktą galės nupirkti dovanų savo artimiesiems. Paaiškino, kad turi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, jis dalyvavo metadono programoje, bet gruodžio 1 d. jis buvo iš jos išmestas. Dėl savo poelgio labai gailisi. Nori gydytis savo priklausomybe reabilitacijos centre. Sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.

Iš 2014-12-02 tarnybinio pranešimo dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka matyti, kad 2014-12-02 UAB „Studio Moderna“ priklausančioje parduotuvėje „Top Shop“, esančioje prekybos centre „Banginis“, Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, buvo pasikėsinta pavogti „Kosmodisk“ rinkinį 189.90 Lt. Dėl nusikalstamos veikos padarymo sulaikytas V. M., gim. 1985-04-01. Nusikalstamos veikos liudytoja – V. L.. Pas kaltininką V. M. turėtame maišelyje rasta ir paimta pavogta iš prekybos salės prekė - „Kosmodisk“ rinkinys, 189,90 Lt vertės, kuris grąžintas į prekybą. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridedamas CD su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 1-3).

Iš 2014-12-02 UAB „Studio Moderna“ pareiškimo matyti, kad 2014-12-02 apie 14.10 val., UAB „Studio Moderna“ priklausančioje parduotuvėje „Top Shop“, esančioje prekybos centre „Banginis“, Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, buvo pasikėsinta pavogti „Kosmodisk“ rinkinį 189.90 Lt vertės. Bendrovės interesus įgaliota atstovauti V. L.. UAB „Studio Moderna“ civilinio ieškinio nereiškia, nes prekė grąžinta parduotuvei (1 t., b.l. 6).

Iš 2014-12-02 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Klinikinės diagnostinės laboratorijos toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo matyti, kad 2014-12-02 17.30 val. testo rezultatai dėl opiatų/morfinų ir metadono vartojimo yra teigiami (1 t., b.l. 14).

Iš 2014-12-02 Klaipėdos apskrities VPK vyr. patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-12-02 apie 14.20 val. gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Banginis“, kur buvo sulaikytas jaunuolis dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės „Top Shop“. Nustatyta, kad tai – V. M., gim. 1985-04-01 (1 t., b.l. 9).

Iš 2014-12-02 UAB „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojo V. P. pranešimo matyti, kad dirbant prekybos centre „Banginis“, 2014-12-02 apie 14.15 val. paskambino iš parduotuvės „Top Shop“ ir pranešė, kad sulaikė asmenį, bandžiusį pavogti prekę. Apsaugos darbuotojas sulaikytąjį pilietį parsivedė į savo tarnybines patalpas ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., b.l. 10).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M. 2014-12-02 pasikėsino pagrobti nedidelės 189.90 Lt vertės parduotuvei „Top Shop“, priklausančiai UAB „Studio Moderna“, priklausantį turtą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes bandant pasišalinti iš parduotuvės suveikus apsaugos signalizacijai, jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, todėl nusikalstamos veikos nebaigė. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties V. M. nuoširdus prisipažinimas teisme, pateiktas pareiškimas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą parduotuvei „Top Shop“, priklausančiai UAB „Studio Moderna“, priklausantį turtą.

Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodant V. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją, buvo nurodyta, kad jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 1 dalyje (bendrininkavimas), 178 straipsnio 4 dalyje. Bet iš paties pareikšto kaltinimo ir iš teismo posėdžio metu duotų V. M. parodymų ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad V. M. padaryta veiką turi būti kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką) ir 178 straipsnio 4 dalį, todėl nurodyta kvalifikacija pagal „BK 24 straipsnio 1 dalį“ laikytina technine rašybos klaida.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad V. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo toksinių-narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. M. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau yra 18 kartų teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei bei nusikalstamų veikų dėl narkotinių medžiagų įsigijimo padarymo, nusikalto laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, kad rodo, kad V. M. yra linkęs nusikalsti ir savo elgesio nekeičia. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nors ir yra darbingo amžiaus, bet oficialiai niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, kadangi turi priklausomybę narkotinėms ir psichoaktyvioms medžiagoms, nori gydytis, nes supranta, kad būtent dėl šios priklausomybės ir daro nusikalstamas veikas. Turtinė žala kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiam juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nors kaltinamasis ir yra ne kartą anksčiau teistas, bet daugiausiai už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, už sunkius nusikaltimus nėra teistas, siekia gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, sutiktų atlikti, jam skirtą viešųjų darbų bausmę, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti V. M. paskyrus viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2014-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-02 iki 2014-12-04.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir V. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-12-03 pažymą Nr.4.26.-TPI-1039, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. M. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 80 Lt (23,17 EUR). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. (V. M.), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. M. (V. M.) paskirti – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, pridėti 2014-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius V. M. (V. M.) paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 26 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-02 – 2014-12-04, t.y. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad yra atlikta 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.

Nepriteisti iš V. M. valstybės naudai 80 Lt (23,17 EUR) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Daiktinį įrodymą, kompaktinį diską CD su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.