Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33622-19, kurioje E. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Prienai, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2019 m. rugpjūčio 5 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, šluotkočiu keturis kartus suduodama A. R. į įvairias kūno vietas sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmą.

E. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir ją apklausus įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai, ir nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d., apie 20.00 val., buvo su savo nuomininku R. K.lauke prie namo (duomenys neskelbtini) Pas juos į kiemą atėjo neblaivus A. R., jis pradėjo reikalauti, kad ji jam duotų savo telefoną pasiskambinti, aiškino, kad jis įsidės savo kortelę. Ji nesutiko. Tada jis pradėjo aiškinti, kad nori pas ją išsiskalbti, pasinaudoti jos skalbimo mašina. Ji jam vėl neleido. A. R. ją pradėjo visaip koneveikti. Jis iš kiemo išėjo ir netrukus vėl sugrįžo eidamas artyn sugriuvo ir jam iš rankos iškrito peilis. Ji pamačiusi, kad jis rankoje turėjo peilį ir prieš tai buvo sakęs, kad ją sumuš labai išsigando, pagriebusi šluotą kelis kartus jam trenkė per rankas, šoną, kur tiksliai pataikė nežino, pati buvo išsigandusi. Dėl A. R. sukelto fizinio skausmo nuoširdžiai gailisi (b. l. 73-76).

Kaltinimas E. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d., apie 20.30 val., buvo neblaivus namuose adresu (duomenys neskelbtini). Negalėjo rasti savo mobilaus ryšio telefono. Sugalvojo nueiti pas kaimynę E. K. ir jį pasiskolinti, bet E. K. nedavė. Jis ją iškoliojo ir išėjo iš kiemo. Vėliau sugrįžo atgal, eidamas užkliuvo už virvutės ir suklupo. E. K., matant jos sugyventiniui R. K., sudavė jam keturis kartus su šluotkočiu į įvairias kūno vietas, sukėlė jam fizinį skausmą. Jis civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 23-25; 28-30).

Liudytojas R. K. parodė, kad gyvena su E. K. (duomenys neskelbtini) tame bute gyvena A. R.. 2019 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.00 val., atėjo kaimynas A. R., jis buvo neblaivus. Jis pradėjo reikalauti, kad E. K. duotų jam telefoną, bet ji nedavė. Jis supykęs besikoliodamas išėjo. Neužilgo pamatė jį grįžtantį, jis su E. buvo kieme, pastebėjo pas A. R. rankoje peilį, peilį jis laikė nuleistoje rankoje, kuri buvo šiek tiek už jo kojos. Ranką jis iš už nugaros bandė patraukti, peilis jam iškrito. Peiliu A. R.niekam negrasino, peilį jis pakėlė nuo žemės ir padėjo. Jis A. R. paklausė, kam jam peilis, bet A. R.pradėjo šaukti, vėl koliojo E. įvairiais necenzūriniais žodžiais, jai trūko kantrybė, ji priėjusi prie A. R. trenkė kumščiu jam per veidą, spyrė į pilvą, paėmusi šluotą kelis kartus trenkė A. R. į nugaros sritį. Šluotos galva nukrito liko tik šluotkotis. Mano, kad E. A. R. nebūtų lietusi jei jis nebūtų jos koliojęs, ją užgavo jo žodžiai prieš ją, ją įžeidė (b. l. 45-48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra kiemas šalia vieno aukšto gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Į dešinę nuo laiptelių į sieną atremtas medinis šluotos kotas. Šluotos kotas paimtas (b. l. 12-18).

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriuos apžiūrėtas šluotos kotas, kotas medinis 1,20 m ilgio (b. l. 49-52).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad ant A. R. dešinės alkūnės matyti paraudimas, ant kairiosios rankos dilbio matyti paviršinis odos nubrozdinimas, ant pilvo matyti paraudimas. Ant kairio šono nugaros pusėje, ties mentimi odos nubrozdinimas (b. l. 35-42).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad E. K. 2019 m. rugpjūčio 5 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, šluotkočiu keturis kartus suduodama A. R. į įvairias kūno vietas sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmą, todėl jos veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti viešųjų darbų bausmė.

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. K. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 paskiriant 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui. Panaikinti E. K. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šluotos kotą (paimtą iš įvykio vietos) vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti ir sunaikinti.

Kaltinamoji sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 80-82; 83-84).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant E. K. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad ji padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamosios atžvilgiu yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji praeityje neteista (teistumas išnykęs) (b. l. 54-57), administracine tvarka nebausta (b. l. 58), Užimtumo tarnyboje registruota (b. l. 59), nedirbanti (proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33622-19 l. 8-9).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-79), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šluotos kotas (paimtas iš įvykio vietos), kaip įstatymo uždraustos veikos įrankis , konfiskuotinas ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1,4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šluotos kotą (paimtą iš įvykio vietos) konfiskuoti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.