Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovui D. T.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui D. T. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas 2018 m. kovo mėnsį pranešė ieškovui, kad nuo 2018 m. balandžio 1 d. nebetęs sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Tačiau, grąžinęs gyvenamąsias patalpas, susidariusio įsiskolinimo už gyvenamųjų patalpų nuomą bei komunalinius mokesčius atsakovas nepadengė. Ieškovas nurodo, jog atsakovas liko skolingas 560,00 Eur už gyvenamųjų patalpų nuomą (280,00 Eur už 2018 m. vasario mėn., 280,00 Eur už 2018 m. kovo mėn.) ir liko įsiskolinęs už komunalinius mokesčius. Ieškovas patyrė 178,21 Eur išlaidų, apmokėdamas komunalinius mokesčius už 2018 m. sausio mėnesį, 140,49 Eur išlaidų, apmokėdamas komunalinius mokesčius už 2018 m. vasario mėnesį. Ieškovas patyrė 69,52 Eur ir 21,85 Eur išlaidų (mokesčiai už UAB Balterma ir KO bei UAB “Namų priežiūros centras” suteiktas paslaugas), apmokėdamas komunalinius mokesčius už 2018 m. kovo mėnesį. Ieškovas nurodo, kad visi minimi mokesčiai buvo apmokėti per UAB Viena sąskaita platformą. Visos sąskaitos apmokėtos iš ieškovo sūnaus, G. V., asmeninės banko sąskaitos. Ieškovas nurodo, jog kad jo sūnus, G. V., mokėjimus į UAB Viena sąskaita platformą atliko didesnius, kadangi ieškovo sūnus, G. V., apmokėdamas sąskaitas už (duomenys neskelbtini), esančio buto komunalinius mokesčius, apmokėjo ir savo asmeninio turto mokesčius. Ieškovas nurodo, kad atsakovo skola yra 970,07 Eur (280,00 Eur + 280,00 Eur + 178,21 Eur +140,49 Eur + 69,52 Eur + 21,85 Eur=970,07 Eur). Ieškovas taip pat nurodo, jog liko atsakovui negrąžinęs 280,00 Eur užstato, kurį atsakovas sumokėjo ieškovui, kaip garantą, jog Sutartimi šalių aptartos sąlygos ir prisiimti įsipareigojimai bus tinkamai ir laiku vykdomi. Pagal Sutarties 4.4. punktą nuomininkui laiku nemokant nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių užstatas yra negrąžinamas.

Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovui išreiškus norą nutraukti Sutartį, gyvenamojo namo priėmimo-perdavimo akto šalys nepasirašė, nors ieškovas ne kartą kvietė atsakovą atvykti ir pasirašyti gyvenamųjų patalpų priėmimo- perdavimo aktą bei atskovui reiškė pretenzijas dėl po atsakovo išsikraustymo paliktų defektų ir ragino atsakovą taikiai išspręsti šį klausimą bei susitarti dėl susidariusių nuostolių įvertinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, nesumokėjo ieškovui sutarto mėnesinio atlygio, neapmokėjo nuomojamo būsto komunalinių mokesčių, ieškovo turtui padarė žalos, kuri neviršija atsakovo sumokėto užstato, laikytina, kad ši suma yra minimalūs ieškovo nuostoliai, kurių nereikia įrodinėti ir jie yra atlyginami iš atsakovo palikto užstato. Todėl Sutartyje numatytas piniginis užstatas yra atsakovo įsipareigojimas atsakyti ieškovui už išnuomoto turto netinkamą nepriežiūrą, jis negrąžinamas bei paliekamas ieškovui, kaip kompensaciją už atsakovo sutartinių prievolių nevykdymą.

Sutarties 2.3. punkte šalys susitarė, jog atsakovui praleidus Sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus, jis privalės mokėti 0,2% dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, Sutarties 2.1. punkte atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už sekantį mėnesį į priekį. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė prievolę, jis privalo sumokėti už 2018 m. vasario mėnesio nesumokėtą 280,00 Eur nuomos mokestį, skaičiuojant po 0,2% po 0,56 Eur per dieną, už 140 dienų (terminas nuo 2018 m. vasario 1 d. iki kreipimosi į teismo dienos) kas sudaro 78,40 Eur, už 2018 m. kovo mėnesio nesumokėtą 280,00 Eur nuomos mokestį, skaičiuojant po 0,2% po 0,56 Eur per dieną, už 111 dienų (terminas nuo 2018 m. kovo 1 d. iki kreipimosi į teismo dienos) kas sudaro 62,16 Eur, viso 140,56 Eur delspinigių (78,40 Eur+62,16 Eur=140,56 Eur). Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 970,07 Eur skolos, 140,56 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, e.b.l. 1-5).

Ieškovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. Iki teismo posėdžio pradžios gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas 2016 m. lapkričio 3 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui naudotis gyvenamąją patalpą, esančia (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo ieškovui naudoti patalpas pagal paskirtį bei mokėti 280,00 Eur per mėnesį nuomos mokestį ir mokėti gyvenamosios patalpos komunalinius mokesčius (Sutarties 1.1 punktas)-(1 tomas, e.b.l. 8-11). Pagal Sutarties 1.2 punktą ji buvo sudaryta dvylikos mėnesių terminui su galimybę ją pratęsti dar dvylikos mėnesių terminui, jei šalys likus mažiau kaip dešimt kalendorinių dienų iki Sutarties termino pabaigos neatsisako pratęsti Sutarties (Sutarties 6.1 punktas). Remiantis minėta Sutarties nuostata, 2017 m. lapkričio 3 d. ji buvo pratęsta naujam dvylikos mėnesių terminui, tomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo sutartos Sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2016 m. lapkričio 3 d. Dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra.

Vykdant Sutarties 2.7 punktą, atsakovas (Nuomininkas) sumokėjo ieškovui 280,00 Eur užstatą. Dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių taip pat nėra. Pagal Sutarties 4.4. punktą užstatas negrąžinamas, jei dėl atsakovo kaltės buvo apgadintos patalpos, įranga ir/ar atsakovui nevykdant 3.2 punkte prisiimtų įsipareigojimų.

Iš byloje pateiktų el.laiškų matyti, jog atsakovas ne vieną kartą buvo raginamas (ieškovo ir jo sūnaus G. V.) sumokėti įsiskolinimą už buto nuomą bei komunalines paslaugas pateikiant atsakovui gautas sąskaitas už komunalinius mokesčius, be to, atsakovo buvo prašoma grąžinti atlaisvintas patalpas pagal priėmimo-perdavimo aktą bei atlyginti patalpoms padarytą žalą (1 t., e.b.l. 12-25, 38-47).

Pagal Sutartį atsakovas (Nuomininkas) įsipareigojo pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, grąžinti patalpas tokios būklės, kokios buvo perduotos (priėmimo-perdavimo aktu), atsižvelgiant į normalų jų susidevėjimą, tai fiksuojant patalpų perdavimo-priėmimo akte, bei įsipareigojo atlyginti ieškovui (Nuomotojui) nuostolius už įrangos, baldų, grindų, sienų, lubų ir kitų perduotų daiktų sugadinimą (pvz. įbrėžimai, įlenkimai, ištepliojimai ir t.t.). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas 2018 m. kovo mėnesį pranešė ieškovui, kad nuo 2018 m. balandžio mėnesio nebetęs sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Nutraukus Sutartį, ginčo patalpos ieškovui (Nuomotojui) pagal priėmimo-perdavimo aktą perduotos nebuvo.

Ieškovas nurodo, kad atsakovo skola yra 970,07 Eur (280,00 Eur + 280,00 Eur + 178,21 Eur +140,49 Eur + 69,52 Eur + 21,85 Eur=970,07 Eur). Byloje pateikti mokėjimo pranešimai bei sąskaitos už komunalines paslaugas patvirtina priskaičiuotų mokesčių dydį už ginčo laikotarpį (1 tomas, e.b.l. 81-89). Ieškovas nurodo, jog patyrė 410,07 Eur (178,21+ 140,49 + 69,52 + 21,85) išlaidų, apmokėdamas komunalinius mokesčius, šiuos mokėsčius mokėjo jo sūnus G. V.. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog komunaliniai mokesčiai už sausio ir vasario mėnesius buvo apmokėti 2018 m. vasario 28 d. per UAB Viena sąskaita mokėjimų platformą (UAB Viena sąskaita 2018 m. vasario mėnesio išrašas patvirtina, kad mokėjimas buvo gautas 2018 m. kovo 1 d.) ir apmokėti 2018 m. kovo 28 d. ( UAB Viena sąskaita 2018 m. kovo mėnesio išrašas patvirtina, kad mokėjimas gautas 2018 m. kovo 29 d). Be to, buvo sumokėti 69,52 Eur ir 21,85 Eur išlaidų (mokesčiai už UAB Balterma ir KO bei UAB Namų priežiūros centro suteiktas paslaugas), apmokant komunalinius mokesčius už 2018 m. kovo mėnesį (šie mokesčiai buvo apmokėti 2018 m. balandžio 26 d. per UAB Viena sąskaita mokėjimų platformą, mokėjimas už komunalinius mokesčius gautas 2018 m. balandžio 27 d.).

Pagal Sutarties 2.3 punktą atsakovas (Nuomininkas) laiku nesumokėjęs naudojimosi mokesčio už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,2 proc. delspinigių.

CK 6.583 str. 1 d. nustato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Šalys susitarė, jog 280,00 Eur nuomos mokestis mokamas iki mėnesio 26 dienos kas mėnesį į priekį (Sutarties 2.1 punktas). Mokesčiai už komunalines ir kitas paslaugas už praeitą mėnesį turėjo būti mokami kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 26 dienos (Sutarties 2.5 punktas). CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nutraukus Sutartį, ginčo patalpos ieškovui (Nuomotojui) pagal priėmimo-perdavimo aktą perduotos nebuvo. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas 2018 m. kovo mėnesį pranešė ieškovui, kad nuo 2018 m. balandžio mėnesio nebetęs sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Atsižvelgiant į tai bei į atsakovo paaiškinimus atsiliepime, jog jis neketino balandžio mėnesį gyventi ginčo bute, teismas sprendžia, jog atsakovas gyveno bute iki balandžio mėnesio, todėl privalo sumokėti nuomos mokestį už kovo mėnesį. Jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių šias išvadas byloje nepateikta (CPK 178 str.). Byloje taip pat nepateiktą įrodymų, jog už vasario ir kovo mėnesį atsakovas už nuomą sumokėjo (CPK 178 str.). Darytina išvada, jog atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovui 560,00 Eur nuomos mokesčio už vasario ir kovo mėnesius.

Pagal Sutarties 2.7 punktą atsakovas sumokėjo ieškovui 280,00 Eur užstatą. Vertinant Sutarties 4.4 punkto turinį matyti, jog šalys susitarė, kad užstatas negrąžinamas, jei dėl atsakovo kaltės buvo apgadintos patalpos, įranga ir/ar atsakovui nevykdant 3.2 punkte Nuomininko prisiimtų įsipareigojimų. Šalių susitarimas dėl užstato įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu (CK 6.70 str.)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013 m., 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013). Vertinant Sutartyje numatytą užstato paskirtį matyti, kad jis skirtas ne tik Nuomininko įsipareigojimų (tame tarpe nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo) bei galimos žalos, padarytos turtui, atlyginimo užtikrinimui. Tačiau, byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, gi atsakovas nesutinka, jog padarė žalą ieškovo turtui. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, teismas tenkina ieškovo reikalavimus dėl nuomo mokesčio iš užstato, todėl 560,0 Eur nuomos mokesčio skola mažinama įskaitant (dengiamas nuomos mokestis už vasario mėnesį – vėliausias įsiskolinimas) sumokėtą 280,00 Eur užstatą, todėl iš atsakovo priteistina 280,00 Eur nuomos mokesčio už kovo mėnesį.

Bylos medžiaga priskaičiuotų mokesčių už komunalines paslaugas 410,07 Eur dydis yra įrodytas. Sutinkamai su CK 6.50 str. 1d. ieškovo sūnus turėjo teisę įvykdyti prievolę (sumokėti moksčius) už ieškovą. Tuo tarpu teismui nepateikta įrodymų, jog atsakovas minėtus mokesčiu sumokėjo (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 410,07 Eur už komunalines paslaugas.

Lingvistiškai vertinant Sutarties 2.3 punktą, jog delspinigiai nustatomi už naudojimosi mokestį, teismas sprendžia, jog šalys susitarė dėl delspinigių paskaičiavimo vien už nuomos mokesčio mokėjimo termino pažeidimą, todėl delspinigiai mokesčiams už komunalines paslaugas netaikomi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos; netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Netesybos negali būti priemonės nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas klausimą,, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas, kai jos yra neprotingai didelės ar skolininkas įvykdė dalį pagrindinės prievolės, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvimo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyviąsias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Netesybos gali būti mažinamos tik nustačius, kad jos yra neprotingai didelės arba kad skolininkas dalį prievolės įvykdė. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005 m., 2006 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006 ir kt.). Nagrinėjamų atveju sutartinės 0,2 % netesybos-delspinigiai per metus sudaro 73 procentus, pripažintina, kad jos neprotingai didelės, todėl teismas vadovaudamasis Aukščiausiojo teismo praktika, bei vadovaudamasis CK 1.5 str. nuostatomis sumažina delspinigius iki 0,02 procentų. Dėl to iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 62,16 Eur delspinigių už nuomos mokesčio už kovo mėnesį mokėjimo termino pažeidimą (280,00 Eur x 0,002% x 111 dienų ) - (CK 6.261 str.). Likusioje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas. Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 752,26 Eur (280,00 + 410,07 + 62,16).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 752,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (67,73 proc.), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 17,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 284 str. 1 d., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui E. V., a.k. 3590611009, iš atsakovo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 752,26 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt du eurus 26 ct) skolos su delspinigiais, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 752,26 Eur Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.