Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2005-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – bauda (5 MGL) 625 Lt.; 2) 2006-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – bauda (16 MGL) 2000 Lt.; 3) 2008-11-19 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – bauda (5 MGL) 650 Lt.; 4) 2012-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – areštas 60 parų,

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis „(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., R. Š. 2013-10-05 apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, panaudodami smurtą, tai yra tampydami nukentėjusiąją L. V. už plaukų ir rankų, jėga įtempė į automobilį ir išvežė į V. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), vertė vartoti alkoholinius gėrimus ir per prievartą laikė uždarę bute.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-05 jis su R. Š., laiko neprisimena, pasikvietė jo draugą Ž., kuri juos vežė į Aleksotą, o L. V. su jais važiuoti nenorėjo, tai jis su R. ją ištempė iš R. Š. namų per prievartą, jis suėmė L. už plaukų ir rankų, bei tempė ją į automobilį. Ji jų prašė, kad jos netemptų, bet jie jos neklausė. Mano, kad jo tokiam elgesiui įtakos turėjo suvartotas alkoholis. Nuvykus pas jį į namus esančius (duomenys neskelbtini), jis su R. Š. liepė L. vartoti alkoholį, taip pat laikė namuose ir nepaleido. Kiek laiką ją laikė neprisiminė, bet tai buvo apie valandą, gal ir daugiau. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo draugai M. ir T., L. jiems pasakė, kad nori namo ir tada jie ją išleido, kur ją išleidus ji nuėjo, jis nežinojo (b. l. 57).

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kiek pamena, galėjo būti 2013-10-01, pasikvietė pas save į svečius pažįstamą L.. Visas dienas vis ateidavo ir išeidavo įvairių jo draugų. Kiek atsiminė penktadienį pas jį dar atėjo A., kuris gyvena to paties namo kaip ir jis 7 aukšte, tai yra (duomenys neskelbtini), taip pat tą patį vakarą atvažiavo ir jo draugas V., jie vėl visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, neatsiminė kuriuo tiksliai metu, jie visi nuėjo miegoti, sekančią dieną dar atvažiavo V. draugas A., kitų jo anketinių duomenų nežinojo. Neatsiminė kuriuo tiksliai metu ir nesuprato dėl ko V. su A. pradėjo mušti A., jie A. su kumščiu trenkė į veidą nemažai kartų, taip pat spardė kojomis, kiek matė daugiausiai A. mušė V.. Kaip baigėsi muštynės A. atsistojo nuo žemės ir išėjo iš buto. Tada jis su V. jau buvo nusprendę, kad važiuos pas V. į butą esantį (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad ir L. važiuotų kartu, o kada ji atsisakė važiuoti kartu, jie su V. ją nusitempė į automobilį, kuris laukė apačioje jėga, tai yra V. jai griebė už plaukų ir rankų, o jis stūmė ją iš nugaros pusės. L. tuo metu, kai jie ją tempė į automobilį šaukė, kad nenori kartu važiuoti ir prašė, kad paleistų, bet jie nepaleido. Lauke automobilyje laukė Audriaus draugė, kuri juos ir nuvežė pas V. į butą. S. L. į automobilį, jis jai patempė už plaukų. Nuvažiavus į V. namus, A. nuėjo namo, o jis su V. ir L. nuėjo pas V. į namus. Dėl to, kad L. bute laikė per prievartą, jis nesutinka ir parodė, kad to nebuvo, ji savo noru buvo pati. Po keleto valandų pas V. į namus atėjo du vyriškiai, jų vardų neprisiminė ir nurodyti negali ir Lina išėjo su jais, kas jai buvo ir kur ji buvo toliau jis nežinojo ir pasakyti negali, nes daugiau jos nematė. Dėl to, ką padariau nuoširdžiai gailisi, daugiau nusikaltimų nedarys (b. l. 114, 116).

Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, grindžiama šiais duomenimis:

liudytojos L. V. parodymais, kad 2013-10-01 ji nuėjo pas R. į namus adresu (duomenys neskelbtini), ten jie iš pradžių buvo dviese, po kiek laiko atėjo R., ir jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kai jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, pas Ričardą tai ateidavo draugai, tai išeidavo, žmonės vis keitėsi. Visų tų dienų, išgertuvių metu lytinius santykius savo noru turėjau su R., o V. su ja mylėjosi per prievartą, bet ji jam jokių pretenzijų dėl to neturi. R. iš R. namų išėjo trečiadienį. 2013-10-05 apie 13.00 val. pas R. į namus atėjo A., tada namuose buvo ji, R., V., A., ir A.. Jie visi ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Susipyko su A., tada jis pradėjo ją plūsti ir A. ją užstojo, kaip A. pabandė ją užstoti, tada A. su V. jį pradėjo mušti, iš pradžių jie jam sudavė apie 10 smūgių rankomis į veidą, po to kaip jis gulėjo nukritęs spardė iš kojų, smūgių taip pat buvo daug, maždaug apie 15-20. Kada jie nustojo jį mušti, A. atsistojo ir išėjo iš buto. Kaip A. tik išėjo R. ir V. pasakė, kad ji turės važiuot su jais pas V. į namus. Ji pasakė, kad nenori ir nevažiuos, prašė jų, kad ją paliktų ramybėje, kad nori eiti namo, kartojo, kad nenori su jais niekur važiuoti ir prašė paleisti. Tada V. sugriebė jai už plaukų ir rankų, o R. stūmė iš nugaros, kad eitų, ji šaukė, kad nenori su jais važiuoti, ir dar prašė jų ją paleisti, bet jie jos nesiklausė ir per prievartą ją tempė į lauką. Kaip jie ją ištempė į laiptinę, ji dar garsiau pradėjo šaukti, kad jie ją paleistų, tikėjosi, kad kas nors išgirs ją ir padės iš jų išsilaisvinti. Išėjus į lauką ji pamatė, kad stovi automobilis ir laukia, už vairo sėdėjo moteris, koks jos vardas ir pavardė nežinojo, bet iš jų kalbų suprato, kad tai A. pažįstama, nes jis jai skambino ir pasakė kur atvažiuoti. Kaip jie ją ištempė į lauką ji jų labai bijojo, kad jos nesumuštų lygiai taip pat, kaip sumušė A. ir nusprendė sėsti į automobilį, nes labai bijojo, kad ir ją sumuš. Sėdant jai R. sugriebė už plaukų ir tempė. Atsisėdus į automobilį, ji tai moteriai, kuri sėdėjo už vairo pasakė, kad jie ją vežasi per prievartą ir, kad nenori su jais važiuoti, bet ji nesureagavo ir ką ji sakė nesiklausė. Važiuojant automobiliu ji stebėjo, kur ją veža ir matė, kad veža į Aleksotą. Juos išleido prie parduotuvės esančios prie V. namų, tada jie ją nutempė į Vitalijaus butą. Ji buvo labai išsigandusi ir įbauginta, nes jie elgėsi labai bjauriai, kaip jau minėjo tampė ją už plaukų, rankų. A. pas V. į butą nėjo, jis nuėjo į savo namus. Pas V. bute R. su V. jai liepė gerti degtinę, ji jų bijodama gėrė, nes bijojo būti sumušta, jie ją pas V. bute pralaikė daugiau nei valandą, gal dvi ar tris, ji jų prašė ir maldavo, kad paleistų, bet jie nesiklausė ir vis tiek liepė gerti. Po jos prašymų ir maldavimų pagaliau V. ir R. ją išleido, tada ji su T. ir M. išėjo, M. nuėjo namo, o T. vedėsi ją pas save, jis pažadėjo paskolinti pinigų arba surasti kas ją parveš, bet nei to, nei ano nepadarė, tada ji pas jį namuose išsimiegojo, o sekantį rytą pas T. atėjo M. ir ji su M. išėjo pas jį į namus. Pas jį toliau vartojo alkoholinius gėrimus iki tol, kol ją pas jį namuose surado policijos pareigūnai (b. l. 35, 36-37, 38).

Liudytojo A. Š. parodymais, kuris parodė, kad 2013-10-05 nežino kuriuo tiksliai metu atvažiavo pas Ričardą į namus (duomenys neskelbtini), ten jau buvo V., R., A. ir L.. Jie visi ten vartojo alkoholinius gėrimus, neprisiminė kuriuo tiksliai metu ir nesuprato kodėl V. pradėjo mušti A.. Kai jis nustojo jį mušti A. pasišalino iš buto. A. išėjus iš buto V. pasakė, kad paskambino savo draugei Ž., ir jis išėjo į lauką pas ją į automobilį, ji buvo atvažiavus su „Mersedes“ markės automobiliu, valstybinių numerių nežinojo, kas toliau vyko bute jis nežino, nes nematė. Po kurio laiko išėjo iš namo R., V. ir L., jis jau sėdėjo automobilyje, jie atsisėdo ir juos visus Ž. nuvežė į Aleksotą ir paleido netoli V. namų. Jis nuėjo namo, o jie visi trys, tai yra L., R. ir V. nuėjo pas V. į namus, kas vyko toliau jis nieko pasakyti negali, nes nieko nematė (b. l. 47)

Liudytojo A. V. parodymais, kad nuo 2013-10-04 maždaug nuo 18. 00 val. jie pradėjo girtauti pas R., jo kitų anketinių duomenų nežino adresu (duomenys neskelbtini), ten be jo dar buvo L. ją pažįsta maždaug metus, kadangi ji gyvena netoli jo. R. jis yra jo draugas ir kaimynas jau pakankamai netrumpą laiko tarpą, R. gyvena 9 namo aukšte, o jis su žmona 7 aukšte, V., jis yra R. draugas iš kur jie pažįstami nežino ir dar vienas jo draugas, kurio nei vardo nei pavardės nežinojo. Jie visi penki dvi dienas pas R. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. 2013-10-05 apie 20.00 val. Vitalijus pradėjo priekabiauti prie L., jis ją pabandė užstoti, tada V. jį sumušė, sudavė vieną smūgį į veidą, nuo kurio jis nukrito ant žemės ir tada jis jam dar sudavė apie 15 smūgių iš rankos į veidą ir apie 10 spyrių į įvairias kūno vietas iš kojos. Tuo metu R. ir tas kitas vyriškis, kurio vardo nežinojo nedarė nieko, kadangi buvo labai neblaivūs, o L. klausė ir šaukė :“Ką tu darai, už ką muši?“ Kaip jį nustojo spardyti, jis pabėgo pro duris, nes bijojo būti dar labiau sumuštas. Išėjus iš buto jis išsikvietė liftą ir važiuojant liftu girdėjo, kaip L. šaukė nesavu balsu: „Aš su jumis niekur nevažiuosiu, būkit geri palikit mane“. Jam grįžus namo žmona jam iškvietė GMP, greitoji medicinos pagalba jį pristatė į KMUL klinikas, kur jam nusibodus laukti, jis iš ligoninės pasišalino. Dėl jo sumušimo, jis pretenzijų niekam neturi (b. l. 45).

2013-10-06 įvykio apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos vieta adresu Savanorių pr. 393-33, Kaune (b. l. 5-9).

2013-10-06 kratos protokolu, kuriuo pas pil. V. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata (b. l. 14-21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų V. K. bei R. Š. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamieji nukentėjusiajai neteisėtai atėmė laisvę.

Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 136, 138).

V. K. teistas (b. l. 67-83), administracine tvarka baustas (b. l. 84-103), psichoneurologinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 104-105), priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b. l. 106-107).

R. Š. neteistas (b. l. 130), administracine tvarka baustas (b. l. 124-129), psichoneurologinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 133-134), priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b. l. 131-132).

Kaltinamųjų V. K. bei R. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, jų byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., ir skirti jam – 9 MGL, t. y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti, kad sumažinta bausmė – 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-06 nuo 14.00 val. iki 2013-10-08 10.10 val. (dvi paras) ir nustatyti galutinę bausmę - 2 MGL dydžio, t. y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

V. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., ir skirti jam – 9 MGL, t. y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti, kad sumažinta bausmė – 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-06 nuo 14.00 val. iki 2013-10-08 10.10 val. (dvi paras) ir nustatyti galutinę bausmę - 2 MGL dydžio, t. y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

R. Š. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įpareigoti kaltinamuosius per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.