- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-04
- Bylos Nr.
- 1-63-485/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kaltinamasis
- Š. J., A. P.
- Advokatai
- Kęstutis Dobilas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) sav., deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. spalio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2013 m. rugpjūčio 20 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį,
Š. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., teismo neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdami nustatytą tvarką, įgijo, laikė, ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, o būtent: turėdami tikslą realizuoti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis ir taip gauti pajamų, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31, 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus )“, 3 punkto, 3.1., 3.1.2. ir 3.3. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares arba gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“, 2015 m. spalio 13 d. apie 13.30 vai. (duomenys neskelbtini) k., buvusios degalinės teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgytus 3986 pakelių cigarečių „Winston Classic“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 733,92 eurų, sukrovė į automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atgabenę į (duomenys neskelbtini) k., iškrovė jas ir paliko paslėpę pievoje esančiuose krūmynuose, taip neteisėtai jas laikė, kol 2015 m. spalio 13 d., apie 14.40 val., jas rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.
Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdami nustatytą tvarką, įgijo, laikė, gabeno ir pasikėsino realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, turėdami tikslą realizuoti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis (duomenys neskelbtini) turguje ir taip gauti pajamų, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31, 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4- 443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis ( išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus )“, 3 punkto, 3.1., 3.1.2. ir 3.3. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares arba gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“, 2015 m. spalio 18 d. apie 17 vai. (duomenys neskelbtini) k., buvusios degalinės teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgytus 4 000 pakelių pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 841 eurų, sukrovė į automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atgabenę į prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ esančią automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) r., paliko jas pastatytame automobilyje, taip neteisėtai jas laikė iki 2015 m. spalio 19 d. ryto, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.
Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. spalio 19 d., apie 10.55 val., minėtas cigaretes su automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., neteisėtai atgabenę į (duomenys neskelbtini) g., prie Š. J. gyvenamosios sodybos Nr. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą jas realizuoti (duomenys neskelbtini) turguje, paliko jas pastatytame automobilyje, taip neteisėtai jas laikė. Po to pasikėsino šias cigaretes už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą neteisėtai realizuoti (duomenys neskelbtini) turguje nenustatytiems asmenims, t. y. parduoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. P. 2015 m. spalio 19 d., apie 11.50 val., automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sukrautos minėtos cigaretės, įvažiavus į minėtos gyvenamosios sodybos teritoriją, tikslu pasiimti ten anksčiau paliktas cigaretes buvo užklupti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos antro skyriaus pareigūnų, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. P. paaiškino, kad 2015 m. spalio 12 d. sutiko Rusijos pilietį vardu A., kuris dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Šis pasiūlė užsidirbti, t. y. nupirkti iš jo cigarečių. Kaltinamajam tuo metu reikėjo pinigų, tad jis nutarė nupirkti iš A. 8 dėžes cigarečių. Tuo metu jam trūko pinigų, todėl reikiamą sumą susidėjo su D. G. per pusę, t. y. iš viso sumokėjo abu 3 200 eurų. Cigaretes jam atvežė prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančios degalinės. Po to kaltinamasis nutarė tas cigaretes paslėpti. Jas vežė link (duomenys neskelbtini), po to pasuko link (duomenys neskelbtini) ir ten esančiuose krūmuose cigaretes paslėpė. Po kiek laiko atvykus cigarečių neberado. Tada iš to paties A. vėl už tokią pačią sumą nusipirko dar 8 dėžes cigarečių ir nutarė jas vežti į (duomenys neskelbtini) turgų ir parduoti. Š. J. jis pažinojo iš anksčiau, pas jį buvo palikęs 4 dėžes cigarečių „Compliment“. Tokiu būdu sugalvojo iš jo tas cigaretes pasiimti ir tada visas kartu nuvežus turguje parduoti. Kadangi iš vakaro buvo išgėręs, todėl paprašė savo draugo A. J. pavairuoti automobilį. Į (duomenys neskelbtini) jis važiavo su D. G., kuris vairavo jo tėvo automobilį „VW Tauran“, o A. J. vairavo automobilį „Renault Espace“, kuriame buvo sukrautos cigaretės. Automobilį „Renault Espace“ jis buvo nupirkęs savo vardu, po to jį perrašė K. R. vardu. Pripažįsta, kad tai padarė fiktyviai, o tuo automobiliu po perrašymo ir toliau naudojosi. Kai atvažiavo prie Š. J. namų, jam paskambino ir sutarė susitikti degalinėje. Automobilį „Renault Espace“ paliko prie jo namų. Susitikus su Š. J. pasakė jam, kad atvažiavo pasiimti paliktų cigarečių. Tada grįžo prie jo namų, automobilį „Renault Espace“ įstūmė į kiemą, o tada atbėgo kažkoks vyras, parodė pažymėjimą ir juos sulaikė.
Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2015 m. spalio 12 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) susitiko iš matymo pažįstamą Rusijos pilietį A.. Su juo besikalbant, pastarasis jam pasiūlė iš jo įsigyti kontrabandinių cigarečių, o tiksliau pasakė, kad gali jam parduoti 8 dėžes cigarečių „Winston Classic“. Už vieną pakelį minėtų cigarečių A. prašė 80 euro centų, t. y. už 8 dėžes, kuriose būna 500 pakelių cigarečių (tai yra 4 000 pakelių) reikėjo jam sumokėti 3 200 eurų. Supratęs, kad, pardavęs minėtas cigaretes, gali užsidirbti pinigų, sutiko iš jo nupirkti minėtas cigaretes ir sutarė, kad A. jam sekančią dieną, apie 13.30 val., atveš cigaretes į (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, esančią neveikiančią degalinę. Po pokalbio su A., tą patį vakarą, apie 21.00 val., tikslaus laiko nežino, jis susitiko su savo pažįstamu D. G. ir jam pasakė apie minėtą pokalbį. Kadangi jam reikėjo pinigų minėtoms cigaretėms įsigyti, pasiūlė jam kartu nusipirkti A. pasiūlytas cigaretes ir, jas vėliau pardavus, gautą pelną pasidalyti pusiau, todėl susimetė po 1 600 eurų ir 2015 m. spalio 13 d., apie 13 val. 30 min., sutartu laiku kartu su D. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., esančią neveikiančią degalinę. Į sutartą vietą nuvažiavo su jo nusipirktu automobiliu „Renault Espace”, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį įsigijo 2015 m. vasaros pabaigoje, tikslios dienos nepamena, Klaipėdoje iš moters, tačiau jos vardo ir pavardės šiuo metu nepamena. Jie susipildė automobilio pirkimo- pardavimo sutartį. Automobilio savo vardu taip ir nepriregistravo, tačiau jį iš minėtos moteriškės perregistravo savo pažįstamo K. R. vardu, nors realiai automobilis šiai dienai priklauso jam. Iš karto, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią neveikiančią degalinę, ten jau stovėjo juodos spalvos sunkvežimis, su puspriekabe, kurių markės ir valstybinių numerių nežino. Su minėtu sunkvežimiu buvo atvažiavęs jau A.. Tada jam padavė sutartus 3 200 eurų ir jis parodė netoliese krūmuose sudėtas 8 dėžes cigarečių. Minėtas dėžes jie su D. greitai susikrovė į automobilį „Renault Espace” ir nusprendė važiuoti kur nors jas pasislėpti. Važiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio, nes iš ten jiems vėliau būtų buvę patogiau minėtas cigaretes nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestą. Jie jau planavo būtent šiame mieste realizuoti nusipirktas cigaretes, tik nežinojo dar tiksliai, kas jas nupirks. (duomenys neskelbtini) turi daug pažįstamų, todėl per juos ir būtų bandęs parduoti cigaretes. Nuo (duomenys neskelbtini) miestelio jie pasuko į žvyrkelį ir juo važiavo link (duomenys neskelbtini) rajono. Tik įvažiavę į (duomenys neskelbtini) rajoną, jie pasuko į kairėje esantį keliuką, kuriuo pavažiavus pamatė laukymę ir nusprendė joje esančiuose krūmuose paslėpti cigaretes. Nuvažiavę į laukymę, kartu su (duomenys neskelbtini) iš automobilio galo paėmę po dvi dėžės nunešė į ten esančius krūmus ir paslėpė, po to su automobiliu pavažiavo kiek toliau ir ten kituose krūmuose su D. paslėpė dar 4 dėžes cigarečių. Pamena, kad viena dėžė buvo praplėšta, todėl matė, kad ten tikrai yra cigaretės. Paslėpę dėžes krūmuose, jie išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Vėliau ieškojo, kam parduoti cigaretes, ir surado per pažįstamus, kad cigaretes galimai 2015 m. spalio 15 d. jiems nupirks (duomenys neskelbtini) mieste prie devinto forto kažkoks Lenkijos pilietis. 2015 spalio 16 d. apie 11 vai, kartu su D. su tuo pačiu automobiliu „Renault Espace“ nuvažiavo pasiimti cigarečių, tačiau jų ten nebebuvo. Kadangi jiems su D. nepavyko iš šių cigarečių užsidirbti, nusprendė paprašyti to paties A., kad jis jiems parduotų dar 8 dėžes, kurias vėl ketino parduoti užsidirbdami pinigų. Šį kartą cigaretes nusprendė pasiūlyti savo pažįstamam Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k. Su Š. J. yra draugai, su juo bendrauja nuo praeitos vasaros, jį jau pažįsta daugiau laiko. Jis pas Š. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r., tikslesnio adreso nežinau, yra buvęs apie 5 kartus. Jis jo artimųjų nepažįsta, tik yra matęs jo mamą ir jo tėvą. 2015 m. spalio 18 d., apie 17-18 val., tikslaus laiko neprisiminė, su minėtu automobiliu „Renault Espace“ atvažiavo į minėtą degalinės teritoriją, kur jau buvo atvažiavęs A.. Jis jam parodė, kur yra padėtos cigaretės, t. y. netoli žolėse buvo 8 vnt. plastikiniai maišai. Jis jam už šias cigaretes sumokėjo 3 200 eurų. Pinigus susidėjo su D. G. abu po lygiai, tai yra po 1 600 eurų. Sumokėjęs pinigus, sukrovė maišus su cigaretėmis į automobilio bagažinę ir į automobilio saloną, ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) r. Automobilį su cigaretėmis paliko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, automobilių stovėjimo aikštelėje. Palikęs automobilį, su maršrutiniu autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini), po to pakeleivingu automobiliu grįžo į namus. Po to vakare (duomenys neskelbtini) jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus ir jau buvo sutaręs, kad kitą dieną apie 16 vai. jis atveš į (duomenys neskelbtini) cigaretes, todėl D. G. paprašė, kad jis pavairuotų automobilį iki (duomenys neskelbtini) bei dar sakė, kad reikės pavairuoti ir antrą automobilį. Neprisiminė, prie kokių aplinkybių prie jo atvažiavo A. J., kuris yra taip pat jo pažįstamas, ir jie trise su „VW Touran“ išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur į paliktą minėtą „Renault Espace' automobilį perlipo A. J., ir po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. J. nežinojo, kas yra jo vairuojamame automobilyje. Jis ir D. G. važiavo su minėtu „VW Touran“ automobiliu, pastarajam jį vairuojant. 2015 m. spalio 19 d. apie 10 vai. 55 min., nuvažiavęs prie Š. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., paliko automobilį „Renault Espace”, kurį iki jo namų atvairavo A. J.. Š. J. garaže buvo palikęs juodos spalvos 3-4 maišus nuo šiukšlių, tiksliai neprisiminė, su apie 2 000 pakelių „Compliment“ cigarečių, kurios lyg tai buvo be banderolių, ir kartoninę dėžę, kurioje buvo 70 pakelių cigarečių „Viceroy“ su banderolėmis ar be jų ir 10 vnt. cigarečių „Golden Gate“ be banderolių. Maišai buvo suspausti, t. y. nesimatė, kas juose yra, o kartoninė dėžė pravira. Jis pats minėtus maišus ir dėžę nunešė ir padėjo garažo gale ar tai į apatinę, ar į antrą nuo apačios lentyną, tiksliai neprisiminė. Juos Š. J. garaže pasidėjo laikinai, nes tuo metu neturėjo kam jų parduoti. Š. J. nesakė, kad minėtuose maišuose ir dėžėje buvo sudėtos kontrabandinės cigaretės. 2015 m. spalio 19 d. su Š. J. telefonu kalbėjosi du kartus, vieną kartą iš jo mamos, o kitą iš savo. Pirmą kartą kalbėjosi su Š. J. stovėdamas prie jo namų iš jo mamos telefono apie tai, kur esi, kada „parlėksi“ ir dar apie kažką, tiksliai neprisiminė, o antrą kartą kalbėjosi, kaip minėjo, iš savo telefono, nesulaukęs jo ar tai būdamas degalinėje, ar tai prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai neprisiminė, apie tai kada jis atvažiuos. Negali pasakyti, kai 2015 m. spalio 19 d. kalbėjosi su Š. J., ką pastarasis turėjo omenyje, jo klausdamas, ar jis tuščias. Jis jam atsakydamas „mėlynas“, „aštuonias“, turėjo omenyje, kad atvežė cigaretes „Winston“. (t. 3, b. l. 52-58, 60-61, 65).
Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis paaiškino, kad tuo metu jis buvo sulaikytas. Pareigūnai A. B. ir R. B. „pasufleravo“ ką sakyti, žadėjo užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu, sakė, kad bausmė bus mažintina 1/3, tačiau savo pažadų netesėjo. Taip išeina, kad jis Š. J. apkalbėjo. Dabar jis sako tiesą.
Liudytoja B. J. paaiškino, kad gyvena kartu su šeima, trimis sūnumis, t. y. Ž., Š. ir I. (duomenys neskelbtini). Yra du namai, sūnus Š. gyvena antrame name atskirai. 2015 m. spalio 19 d. pas juos į namus atvažiavo A. P., teiravosi Š.. Šio namuose nebuvo, todėl liudytoja A. P. davė jo telefono numerį. Vėliau tą pačią dieną buvo atlikta krata, jos metu garaže buvo rastos cigaretės. Tuo garažu naudojasi sūnus Šarūnas. Iš kur tos cigaretė ji nei tuo metu, nei vėliau nesidomėjo.
Liudytojas R. B. paaiškino, kad dirba Tauragės apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2015 m. spalio 13 d. buvo gauta informacija, kad Šilalės rajone automobiliu „Renault Espace“ bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Tada jis, A. B., G. K., V. P. ir M. Š. nuvyko į vietą, išsidėstė po vieną ir stebėjo aplinką. Po kiek laiko pro juos pravažiavo minėtu automobiliu A. P. ir D. G.. Pavažiavę sustojo, dviejose vietose krūmuose išmetė po keturis paketus ir nuvažiavo. Patikrinus tuos paketus paaiškėjo, kad juose yra cigaretės „Winston“ su rusiškomis banderolėmis. 2015 m. spalio 19 d. buvo gauta informacija, kad tie patys asmenys galimai gabens cigaretes į (duomenys neskelbtini). Tada jų viršininkas pasiskambino į Kauno apskrities komisariatą ir paprašė pagalbos, o liudytojas, G. K. ir M. Š. išvyko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant bendravo su pareigūnu iš (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad automobilis „Renault Espace“ (duomenys neskelbtini) gatvėje galu įstumta į kiemą prie garažo, vienas asmuo sulaikytas, dar trys pabėgo ir dabar vykdoma jų paieška. Jis su M. Š. taip pat vykdė jų paiešką ir sulaikė D. G. ir A. J.. Automobilyje „Renault Espace“ buvo surasti 8 juodi paketai su cigaretėmis. Iš pradžių Š. J. aiškino, kad neturi nuo garažo raktų, tačiau po ilgų įkalbinėjimų atidarė garažo vartus, kur taip pat buvo rasta cigarečių.
Liudytojas A. B. paaiškino, kad yra Tauragės VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininkas. 2015 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) kaime stebėjo teritoriją, kadangi turėjo kriminalinės žvalgybos duomenų apie tai, kad bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Kartu buvo pareigūnai R. B., G. K., V. P. ir M. Š.. Po kiek laiko automobiliu „Renault Espace“ atvažiavo A. P. ir D. G.. Jie vienoje vietoje padėjo į krūmus keturias dėžes, po to pavažiavę toliau į krūmus vėl padėjo keturias dėžes ir išvažiavo. Kadangi jie buvo su automobiliu, o pareigūnai be transporto, todėl nebuvo galimybės jų sulaikyti. Vėliau tose vietose buvo surastos aštuonios dėžės su cigaretėmis ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo kriminalinės žvalgybos duomenys, kad A. P. ir D. G. yra asmenys, kurie gaudavo cigaretes ir jas realizuodavo tretiesiems asmenims. (duomenys neskelbtini) darant kratą liudytojas nedalyvavo.
Liudytojas G. K. paaiškino, kad dirba Tauragės AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Buvo gauta informacija, kad gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Tada jis, A. B., R. B., V. P. ir M. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir stebėjo teritoriją. Liudytojas matė, kaip pro jį pravažiavo automobilis „Renault Espace“, kuriame buvo du asmenys. Po kokių 15-20 minučių automobilis grįžo. Vėliau liudytojui susitikus su kolegomis šie jam pasakė, kad ten buvo A. P. ir D. G., kurie dviejose vietose paslėpė po keturias dėžes. Tos dėžės, uždengtos žolėmis, buvo surastos. 2015 m. spalio 19 d. jis su R. B. ir M. Š. vyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo gauta informacija, kad galimai ten bus vežamos cigaretės. Jie laiku atvykti nesuspėjo, todėl skambino kolegoms iš (duomenys neskelbtini) prašydami pagalbos. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo pranešta, kad du asmenys pabėgo, todėl jo kolegos išvyko jų ieškoti, o jis pasiliko su Š. J. ir jo mama. Kieme prie garažo galu buvo pastatytas tas pats automobilis „Renault Espace“. Jis neoficialiai kalbėjosi su Š. J., kuris pasakė, kad jeigu darys kratą, tai gali rasti kažką neleistino. Per langą matė automobilyje sudėtas kažkokias dėžes. Po to jis konvojavo D. G. į Tauragę ir kai surado cigaretes, jo jau nebebuvo.
Liudytojas A. J. paaiškino, kad A. P. pažįsta, o Š. J. nepažįsta. Dienos nepamena, tačiau pas jį atvažiavo A. P. su D. G. ir paprašė pavairuoti automobilį iki (duomenys neskelbtini). Tada jie nuvažiavo iki aikštelės (duomenys neskelbtini). Ten jis sėdo į automobilį „Renault Espace“ ir važiavo iš paskos automobiliui „VW Touran“. Važiuojant matė, kad automobilyje yra sukrautos kažkokios juodos dėžės, tačiau kas jose yra, jis nežinojo. A. P. jam sakė, kad reikia prekes į (duomenys neskelbtini) nuvežti. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) jis perlipo į automobilį „VW Touran“ ir visi nuvyko į degalinę. Ten atėjo kažkoks vyras, pasikalbėjo su A. P. ir jie sugrįžo prie to namo, kur buvo palikę automobilį „Renault Espace“. Tada A. P. šį automobilį įvairavo į kiemą. Tuo metu pribėgo kažkoks vyras ir parodė pažymėjimą. Tada D. G. ėmė bėgti, o liudytojas taip pat bėgo. Vėliau jie buvo sulaikyti ir tada liudytojas sužinojo, kad tose dėžėse buvo cigaretės.
Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo D. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2015 m. spalio 12 d. vakare, tikslaus laiko nežino, A. P. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y. jam pasakė, kad buvo susitikęs su kažkokiu savo pažįstamu iš Kaliningrado ir kad pastarasis gali gauti kontrabandinių cigarečių, t. y. cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Visų smulkmenų, kur ir kaip A. bendravo su Rusijos piliečiu neklausinėjo. A. jam pasakė, kad jei nori užsidirbti, tai reikia turėti 1 600 Eur cigaretėms įsigyti. Jam sutikus nusipirkti ir parduoti cigaretes, A. pasakė, kad 2015 m. spalio 13 d., apie 13.30 val., cigaretės bus atvežtos į (duomenys neskelbtini) k., ir kad reiks nuvažiuoti jas pasiimti. 2015 m. spalio 13 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) susitiko su A. ir su jo automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) truputi pasivažinėję, apie 13.30 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. esančią aikštelę, t. y. į buvusios degalinės teritoriją. Matė, kad A., išlipęs iš automobilio, trumpai kalbėjosi su „fūristu“ ir jam perdavė 3 200 eurų už cigaretes, t. y. padavė jo A. paduotus 1 600 Eur ir, kaip suprato, A. tokią pačią sumą padavė iš savo pinigų. Netrukus A. priėjo prie jo ir pasakė, kad reikia eiti į netoliese esančius krūmus parsinešti cigarečių. Greitai susikrovę dėžes su cigaretėmis į automobilį „Renault Espace“, nusprendė, kad reiktų jas kur nors paslėpti. Nusprendė, kad cigaretes reikia išvežti iš pasienio ruožo. A. minėjo, kad cigaretes paskui reikės nuvežti parduoti į (duomenys neskelbtini), todėl važiavome jų pasislėpti į tą pusę. Kur konkrečiai slėps cigaretes nežinojo, todėl važiavo spontaniškai. Pravažiavo (duomenys neskelbtini) miestelį, todėl pradėjo ieškoti miškelio ar krūmų, kur galėtų pasislėpti dėžes su cigaretėmis. Pravažiavo Šilalės rajono pradžią žyminti kelio ženklą ir nusuko į kairėje pusėje esantį keliuką. Po to dar kiek tuo keliuku pavažiavę, pamatė laukymę, kurioje augo krūmai, todėl nusprendė būtent tuose krūmynuose laikinai pasislėpti cigaretes. Dėl cigarečių pardavimo (duomenys neskelbtini), derino A.. Nusipirktas 8 dėžes cigarečių, kartu su A. paslėpė dviejuose krūmynuose, t. y. iš pradžių viename krūmyne nunešę paslėpė 4 dėžes, o likusias 4 dėžes paslėpė maždaug už 50 metrų nuo pirmų kitame krūmyne. Paslėpę dėžes krūmuose, išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų, t. y. galbūt 2015 m. spalio 15 ar 16 d., A. pasakė, kad reikia vežti cigaretes į (duomenys neskelbtini), nes atsirado pirkėjas, todėl su tuo pačiu automobiliu „Renault Espace“ važiavo pasiimti cigarečių, tačiau jų ten neberado. Kadangi dėl prarastų cigarečių patyrė nuostolį, kartu su A. nusprendė, kad reikia nusipirkti dar 8 dėžes, tačiau nusprendė, kad daugiau jų neslėps ten, kur jas gali kas nors rasti. Nusprendė visų pirma rasti pirkėją, po to nusipirkti cigarečių ir iš karto jas nuvežti pirkėjui. Po kelių dienų, tikslios dienos nepamena, A. pasakė, kad rado pirkėją (duomenys neskelbtini), tačiau kas jis toks, nesakė. A. taip pat susiderino su savo pažįstamu iš Rusijos ir dieną prieš tai, kada buvo sulaikyti, tai yra 2015 m. spalio 18 d. vakare, apie 17 val., su tuo pačiu automobiliu nuvažiavo į tą pačią vietą (duomenys neskelbtini), kur kaip ir prieš tai krūmuose jau buvo sudėtos dėžės su cigaretėmis. „Fūristas“ jų jau laukė ten. Jam sumokėjo tiek pat kaip ir prieš tai, t. y. 3 200 Eur. Susimetę dėžes su cigaretėmis, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir automobilį paliko stovėti prie „Maxima” parduotuvės. Po to iki Tauragės grįžo autobusu, o nuo ten pasistabdė automobilį, kuris parvežė iki namų. Vėliau laukė A. skambučio, nes žinojo, kad anksti ryte reikės važiuoti parduoti cigaretes. Vėlai vakare, laiko tikrai nežino, jam paskambino A. ir pasakė, kad yra išgėręs ir kad vairuoti negali, bet reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Suprato, kad vairuoti reikės jam. Kalbėdamiesi sutarė, kad reikia dar vieno vairuotojo, nes reikėjo kažkaip nuvažiuoti iki A. automobilio „Renault Espace“, kuris buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Nepamena, kuris iš jų paskambino A. J. ir pastarojo paprašė pavairuoti automobilį. Anksti ryte, tikslios valandos nežino, visi susitiko Pagėgiuose, iš kur su A. tėvo automobiliu "VW Tauran" išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo jis. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), A. pasakė, kad jam reikės važiuoti su automobiliu „Renault Espace“. Jam lyg pasakė, kad reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini) prekes. Apie jokias cigaretes tikrai jam nesakė ir jis nežinojo, ką gabena. Važiuojant link Kauno, kažkuriuo momentu A. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiavo pagal A. nurodymus ir maždaug apie 11 vai. privažiavo sodybą, kurios kiemo vartai buvo uždaryti. A. liepė jo palaukti, o A. pasakė, kad pastatytų automobilį „Renault Espace” ir pats ateitų į automobilį „VW Tauran“. A. nuėjo į sodybą ir ten kalbėjosi su kažkokia moterimi. Vėliau, grįžęs į automobilį, pasakė, kad turime laiko ir sakė, kad galime nuvažiuoti nusiplauti automobilio. Būnant degalinėje, atvažiavo automobilis „Volvo“, A. su jo vairuotoju kažką trumpai pakalbėjo ir man pasakė, kad reikia važiuoti atgal prie „Renault Espace“. Apie 12.00 vai. grįžo prie „Renault Espace“ ir A., išlipęs iš automobilio „VW Tauran“ įlipo į automobilį „Renault Espace“ ir, „Volvo“ vairuotojui atidarius vartus, pradėjo stumti atbulomis „Renault Espace“ į sodybos kiemą. Netrukus prie jų prisistatė vyriškis, kuris pasakė, kad čia policija ir pats trumpai nuo automobilio atsitraukė. Tuo momentu išsigandęs išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Nežino, ar Artūras ketino būtent minėtam asmeniui su „Volvo“ parduoti atvežtas 8 dėžes cigarečių (t. 2, b. l. 182-185).
Iš 2015 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) r., teritorijoje, pievoje esančiuose krūmuose, rasti ir paimti 8 paketai, apvynioti gelsva lipnia juosta, kuriuose buvo 8 kartoninės dėžės su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis pažymėtomis „Winston“ cigaretėmis, iš kurių 7 dėžėse rasta po 500 pakelių cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, o aštuntoje dėžėje - 486 pakelių cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis (t. 1, b. l. 20-28).
Iš 2015 m. spalio 14 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėtos 2015 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtos 8 kartoninės dėžės, kuriuose iš viso yra 3 986 pakeliai cigarečių „Winston Classic“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 1, b. l. 29-31).
Iš VĮ „Regitra“ Tauragės filialo 2015 m. spalio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi R. K. automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. P., o 2015 m. rugsėjo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi A. P. pardavė minėtą automobilį K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris transporto registracijos liudijime nurodytas kaip savininkas (t. 1, b. l. 82-88).
Iš 2015 m. lapkričio 13 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)dėl išklotinės analizės matyti, kad, išanalizavus A. P. naudojamo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. G. naudojamo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad A. P. ir D. G. 2015 m. spalio 13 d. įvykio laiku veikė celėje, kurios veikimas apima įvykio vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) k. teritoriją (t. 2, b. l. 66-67).
Iš 2015 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ja leista sankcionuoti Š. J. sekimą ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą naudojant technines priemones specialia tvarka nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2016 m. sausio 13 d. (t. 2, b. l. 76).
Iš 2015 m. lapkričio 2 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2015 m. spalio 19 d., 10.55 val., Š. J. į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo motina B. J. ir pasakė, kad yra atvykęs A iš (duomenys neskelbtini) bei perdavė savo telefoną pastarajam pakalbėti. Pokalbio metu Š. J. A. P. paklausė „tu..tu..tuščias ar ne?“, o pastarasis atsakė, kad „ne, ne, ne...su mėlynais“. Tuo metu Š. J. pasidomėjo ar „daug“, o A. P. pastarajam atsakė, kad „aštuoniais“. Po to susitaria po pusvalandžio susitikti prie PC „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 80-81).
Iš 2016 m. sausio 5 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 45-49).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje (kaltinamasis A. P.).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.
Kaip jau minėta, kaltinamasis A. P. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad jis su D. G. iš Rusijos piliečio vardu A. už 3 200 eurų nusipirko 8 dėžes cigarečių su rusiškomis banderolėmis ir nuvežę į (duomenys neskelbtini) rajoną paslėpė krūmuose. Vėliau atvykę tų cigarečių neberado. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai R. B., A. B., G. K., teismo posėdyje pagarsinti liudytojo D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais, apžiūros protokolo su priedais matyti, kad (duomenys neskelbtini) r., teritorijoje, pievoje esančiuose krūmuose rastos 8 kartoninės dėžės, kuriose yra viso 3 986 pakeliai cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis (t. 1, b. l. 20-28, 29-31). Iš Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos rašto matyti, kad minėtų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 9 733,92 Eur (t. 1, b. l. 36-37). Minėta suma viršija 250 MGL sumą. Tarnybinio pranešimo išklotinės analizė patvirtina, kad A. P. ir D. G. 2015 m. spalio 13 d. įvykio laiku veikė celėje, kurios veikimas apima įvykio vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) k. teritoriją (t. 2, b. l. 66-67).
Virš išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje. Jo nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje (kaltinamasis A. P.).
Kaip jau minėta, kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad praradus jau anksčiau pirktas cigaretes ( jas surado policijos pareigūnai ) vėl su D. G. už 3 200 eurų iš to paties Rusijos piliečio, vardu A. nusipirko dar 8 dėžes cigarečių ir nutarė nuvežęs į (duomenys neskelbtini) turgų jas parduoti. Prieš tai pas savo pažįstamą Š. J. anksčiau buvo palikęs 4 dėžes kontrabandinių cigarečių „Compliment“, todėl sugalvojo pas jį nuvažiuoti, pasiimti tas cigaretes ir jas kartu su jau nupirktomis parduoti Kauno turguje. Nuvykus pas jį, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Neigia, kad tarėsi su Š. J. ir norėjo jam parduoti iš Rusijos piliečio Andriejaus pirktas 8 dėžes cigarečių.
Tai, kad cigaretes įsigijo iš Rusijos piliečio ir po to vežė į (duomenys neskelbtini) patvirtina liudytojo D. G. pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 182-185). Liudytojas A. J. patvirtino, kad kaltinamojo A. P. paprašytas vairavo automobilį „Renault Espace“ iki (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo sudėtos dėžės, tačiau kas jose yra, jis nežinojo. Tik vėliau sužinojo, kad ten buvo vežamos cigaretės. Liudytojai R. B. ir G. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas A. P., automobilyje „Renault Espace“ buvo surastos cigaretės. Iš apžiūros protokolų su priedais matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Espace“, pastatytas (duomenys neskelbtini) rajone, jo bagažinėje rasta ir paimta 8 kartoninės dėžės cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, viso rasta ir paimta 4 000 minėtų cigarečių pakelių (t. 1, b. l.51-66, 67-70). Iš Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos rašto matyti, kad minėtų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 9 841 Eur (t. 1, b. l. 78-79). Minėta suma viršija 250 MGL sumą.
Be to, kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis A. P., veikdamas grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ir Š. J., pažeisdami nustatytą tvarką, įgijo, laikė, gabeno ir pasikėsino realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Teismo nuomone, tokia kaltinimo formuluotė yra visiškai nelogiška. Kaip matyti iš viso kaltinimo, kaltinamasis Š. J. yra kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino įgyti iš A. P. jau minėtas cigaretes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos antro skyriaus pareigūnų. Dabar gi pagal suformuluotą kaltinimą išeitų, kad Š. J. kartu su A. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė ir gabeno jau minėtas akcizais apmokestinamas prekes, o po to iš savęs dar ir pasikėsino jas įgyti. Nežiūrint šio nelogiškumo, tam patvirtinti įrodymų byloje nėra surinkta.
Atsižvelgiant į tai, minėta aplinkybė iš kaltinimo pašalintina.
Be to, kaltinime nurodyta, kad A. P. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas pasikėsino minėtas cigaretes už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą realizuoti Š. J.. Kaip jau minėta, A. P. nurodo, kad jis šias cigaretes buvo nutaręs parduoti (duomenys neskelbtini) turguje, o pas Š. J. nuvyko tik su tikslu pasiimti jau anksčiau ten padėtas savo cigaretes, tačiau buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Š. J. irgi neigia, kad tarėsi iš A. P. įgyti minėtas cigaretes ( apie tai teismas pasisakys plačiau analizuodamas kaltinimą, pateiktą Š. J. ). Nesant priešingų įrodymų, kurie paneigtų šią kaltinamojo versiją, teismas laiko nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis tai, kad A. P. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2015 m. spalio 18 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) k., buvusios degalinės teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgytus 4 000 pakelių pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 841 eurų, sukrovė į automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atgabenę į prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ esančią automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., paliko jas pastatytame automobilyje, taip neteisėtai jas laikė iki 2015 m. spalio 19 d. ryto, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.
Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. spalio 19 d., apie 10.55 val., minėtas cigaretes su automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., neteisėtai atgabenę į (duomenys neskelbtini) g., prie Š. J. gyvenamosios sodybos Nr. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą jas realizuoti (duomenys neskelbtini) turguje, paliko jas pastatytame automobilyje, taip neteisėtai jas laikė. Po to pasikėsino šias cigaretes už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą neteisėtai realizuoti (duomenys neskelbtini) turguje nenustatytiems asmenims, t. y. parduoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. P. 2015 m. spalio 19 d., apie 11.50 val., automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sukrautos minėtos cigaretės, įvažiavus į minėtos gyvenamosios sodybos teritoriją, tikslu pasiimti ten anksčiau paliktas cigaretes buvo užklupti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos antro skyriaus pareigūnų.
Be to, kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, t. y. kaip jau baigtą nusikalstamą veiką. Pačiame kaltinime nurodyta, kad A. P. pasikėsino realizuoti jau anksčiau minėtas cigaretes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas policijos pareigūnų. Tokias aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti įrodymai.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. P. nusikalstama veika iš BK 199² straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 1 dalį.
Be to, kaltinamasis Š. J. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. P. pažeisdamas nustatytą tvarką, pasikėsino įgyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, o būtent: turėdamas tikslą įgyti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis ir taip gauti pajamų, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 (2015 m. gegužės 21 d. įsakymo redakcija Nr. XII-1738) 14 straipsnio „Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 4 dalies reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis <...> , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. P. dėl 4 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 841 eurų, įgijimo, kurias 2015 m. spalio 19 d. apie 10.55 val. su automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai atgabeno A. P. ir D. G. į (duomenys neskelbtini)g., prie jo gyvenamosios sodybos Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko jas pastatytame automobilyje neteisėtai laikyti ir, 2015 m. spalio 19 d. apie 11.50 val. A. P. leisdamas su automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sukrautos minėtos cigaretės, įvažiuoti į minėtos gyvenamosios sodybos teritoriją, taip pasikėsino šias cigaretes už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą neteisėtai įsigyti iš A. P. ir D. G., t. y. nusipirkti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užklupti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos antro skyriaus pareigūnų, t. y. buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis Š. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad A. P. pažįsta jau senokai. 2015 m. spalio 19 d. jis paskambino jam iš jo mamos telefono, sutarė susitikti. Kaltinamasis pamanė, kad jis atvažiavo pasiimti savo cigarečių, kurias pas jį buvo palikęs. Susitiko degalinėje, po to atvažiavo iki kaltinamojo namų. Kaltinamasis atidarė vartus, A. P. įsėdo į automobilį „Renault Espace“, įvažiavo galu į kiemą. Tada pasirodė vyras, parodė pažymėjimą. Vėliau buvo krata, surastos cigaretės, tačiau kaltinamasis apie jas nieko nežinojo. Kategoriškai tvirtina, kad su A. P. apie jokį cigarečių pirkimą nesitarė.
Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog pažįsta A., su juo susipažino Kauno klube „(duomenys neskelbtini)“. Kitų įtarime nurodytų asmenų, pagal įtarime nurodytus vardus ir pavardes, nepažįsta, tačiau pamatęs juos, galbūt atpažintų. 2015 m. spalio 19 d., apie 11-12 val., tikslaus laiko nežino, jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino mama B. J., kuri jam pasakė, kad pas jį atvažiavo asmuo vardu A.. Mama padavė savo telefoną A.ir su juo susitarė susitikti. Pokalbio metu A. pasakė, kad yra prie jo namų, minėjo, kad turi aštuonias mėlynas, suprato, kad jis kalba apie 8 dėžes cigarečių. Sutarė, kad A. jo lauks prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) r. Po to, maždaug po 15-20 min. jam paskambino A., kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) k., plauna kolonėlėje mašiną. Sutarė, kad ten su juo susitiks. Maždaug už 30 min. nuo pirmo skambučio jis atvažiavo į minėtą benzino kolonėlę, kur ir buvo susitaręs atvykti. Atvykęs pamatė, kad kolonėlėje stovi automobilis „VW Tauran“, valstybinis numeris nežino, kuriame buvo A.. A. jam pasakė, kad važiuotume iki jo namų, nes ten yra palikęs automobilį. Kokį ir kieno automobilį A. buvo palikęs prie jo namų, nesakė. Nežinojo, ar jis minėtame automobilyje laiko minėtas 8 dėžes cigarečių. Tada su savo vairuojamu automobiliu „VOLVO S60“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo pirmas, o jam iš paskos važiavo automobilis „VW Tauran“, kuriame buvo A.. Kartu su A. buvo dar du vaikinai, tačiau jų apibūdinti negali. Matė, kad tik jie sėdi automobilyje, tačiau išlipę iš automobilio nebuvo. Grįžęs prie savo sodybos, automatiniu pulteliu atsidarė vartus į sodybos kiemą ir, įvažiavęs į kiemą, automobilį pastatė kiemo aikštelėje. Kai grįžo prie savo namų, matė, kad gatvėje prie jo namų stovi violetinės spalvos automobilis „Renault Espace“, valstybinio numerio nematė. Kai jis įvažiavo į savo kiemą, jam iš paskos galu įvažiavo ir minėtas automobilis „Renault Espace“. Minėtas automobilis į jo kiemą įvažiavo savavališkai, t. y. jie nesitarė, kad A. su minėtu automobiliu važiuos į jo kiemą. Netrukus pastebėjo, kad prie automobilio „Renault Espace“ priėjo vyriškis, kuris stovėjo į jį nugara. Matė, kad iš vairuotojo sėdynės išlipo A. ir pradėjo bėgti. O vyriškis, kuris kaip šiuo metu žino, buvo policijos pareigūnas, nusivijo A., kuris pabėgo iš automobilio „Renault Espace“. Netrukus prie jo priėjo kitas vyriškis, kuris pasakė, kad yra policijos pareigūnas ir paliepė niekur neiti ir laukti prie automobilio. Kur tuo metu buvo automobilis „VW Tauran“ nematė. Netrukus atvažiavo ir daugiau policijos pareigūnų, kurie pildė dokumentus, atlikinėjo kratą jo gyvenamajame name ir ūkiniuose pastatuose. Pas jį garaže pareigūnai rado 3 maišus, kuriuose buvo sukrautos cigaretės. Matė kratos metu, kad cigaretės buvo plonos ir rusiškos, tai yra ant jų buvo rusiški užrašai. Minėtos cigaretės priklausė A., kuris maišus buvo pas jį palikęs maždaug prieš savaitę. Atvežė vakare, apie 20 val., tikslios dienos nežino. Su juo A., prieš atveždamas maišus, nesitarė. A. atėjo į namus ir jo paprašė, kad leistų pasidėti garaže kelis maišus. Jis atidarė garažą ir matė, kad A. iš gatvėje stovėjusio automobilio (markės ir kitų požymių nematė, nes buvo tamsu) atnešė ir garaže sudėjo tris maišus. Minėtų maišų nejudino, nelietė ir netikrino kas juose yra. A. dėl maišų laikymo su juo iš anksto nederino. Kada pasiims tuos maišus, nesakė. A. jam nepasiūlė įsigyti cigarečių, bet mano, kad jis vėliau gal būtų siūlęs pirkti cigaretes. Jis pats su niekuo derino dėl cigarečių įsigijimo. Su kitais asmenimis, kurie nurodyti įtarime, nėra bendravęs. Jokio D. ir A. iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) krašto nepažįsta.
Papildomos apklausos metu Š. J. parodė, kad 2015 m. spalio 19 d. pas jį A. atvažiavo, kiek jis pats suprato, pasiimti maišus iš garažo, kuriuos buvo palikęs prieš savaitę. Išvažiuojant iš namų, automobilio prie namų nebuvo, o tik grįžęs jį pamatė. Jo santykiai su A. buvo ir yra normalūs. Po jų susipažinimo minėtame klube, dar jį buvo susitikęs du kartus, t. y. kai atvežė ir paliko garaže minėtus maišus ir tą dieną, kai policijos pareigūnai tuos maišus rado garaže. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje kalbėjosi su A. telefonu ir jis to pokalbio metu jam sakė, kad turi aštuonias mėlynas. Ką jis taip sakydamas turi galvoje, tuomet nesuprato, o tik aišku pasidarė, kai buvo apklausinėjamas policijoje, t. y. būdamas policijoje, suprato, kad A., sakydamas „turiu 8 mėlynas“, kalbėjo apie cigaretes. Atvykusiems policijos pareigūnams jis kurį laiką neatrakino savo gyvenamojo namo durų, nes neturėjo raktų, jie buvo pas jo žmoną. Policijos pareigūnams parodžius jam nutarimą dėl patekimo į jo gyvenamąsias patalpas, jis jas iškart atrakino, nes tuo metu jau turėjo raktus, kuriuos jam jau buvo atvežęs jo brolis Ž.. Papildomos apklausos metu Š. J. parodė, kad 2015-10-19 kalbantis telefonu su A., paklausęs „o tu..tu...tuščias ar ne?“, norėjo pasiteirauti, ar jis atvažiavo vienas. Apklausos metu paaiškinti, ką A. P. turėjo omenyje į jo klausimą atsakydamas „daug“, „8“, negalėjo. Nurodė, kad pokalbis tikrai buvo ne apie cigaretes. Skambutis jam buvo netikėtas. Suprato šį pokalbį kaip A. pranešimą apie atvykimą pas jį pasiimti anksčiau palikto krovinio (t. 3, b. l. 8-13, 15-16, 19, 28-29).
Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis paaiškino, kad jis tik iš smalsumo paklausė A. P., ar jis tuščias atvažiavo. Kaltinamasis nenorėjo, kad jis vėl pas jį su cigaretėmis atvažiuotų. Prieš spalio 19, gal prieš dvi savaites A. P. buvo pas jį atvažiavęs, paprašė pasaugoti cigaretes. Jis kaltinamajam sakė, kad reikės pasaugoti neilgai, t. y. kol jis ras, kam parduoti. Už tas cigaretes kaltinamasis jau yra nubaustas.
Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis Š. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. P. dėl 4 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 841 eurų, įgijimo. Iš viso to matyti, kad nors kaltinime ir nurodyta, kad Š. J. su A. P. susitarė dėl minėto kiekio cigarečių įsigijimo, tačiau tokio susitarimo nei vieta, nei laikas nenustatyti. Byloje nėra užfiksuoti kokie tai jų tarpusavio telefoniniai pokalbiai, susitikimai, kurie leistų daryti išvadą, kad toks susitarimas tarp jų buvo. Tiek Š. J., tiek A. P. tokį susitarimą kategoriškai neigia. Be to, A. P. pas Š. J. atvažiavo atsitiktinai (tuo metu Š. J. namuose nebuvo). Tą aplinkybę patvirtino ir liudytoja B. J.. Byloje yra užfiksuota, kad A. P. automobiliu „Renault Espace“ (jame buvo sudėtos atsivežtos cigaretės) įvažiavo į Š. J. sodybos teritoriją, tačiau pats cigarečių iškrovimo ir jų perdavimo Š. J. faktas nėra užfiksuotas. Tokiu būdu nėra paneigta versija, kad A. P. atvažiavo pasiimti jau anksčiau pas Š. J. paliktų cigarečių. Tai, kad tokios cigaretės ten buvo, patvirtina ir 2016 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimas, kuriuo buvo nubaustas Š. J. (t. 4, b. l. 1). Iš 2015 m. lapkričio 2 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo veiksmų protokole užfiksuoto telefoninio pokalbio tarp A. P. ir Š. J. taip pat negalima daryti vienareikšmės išvados, kad A. P. siūlo Š. J. įsigyti atvežtas cigaretes, o pastarasis sutinka jas įsigyti (t. 2, b. l. 80-81). Tokiu būdu teismas laiko neįrodytu buvus susitarimui tarp A. P. ir Š. J. dėl cigarečių įsigijimo.
Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį negali vadovautis spėlionėmis arba prielaidomis. Šiuo konkrečiu atveju visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai ir kaltinamasis Š. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką.
Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarytą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis A. P. buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 97-103), psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 3, b. l. 106), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, savo kaltę pripažino. Vertinant pagal BK 11 straipsnio nuostatas jis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 199² straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis 199² straipsnio 1 dalis), viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Iš šių nusikalstamų veikų padarymo jis materialinės naudos negavo (pirmuoju atveju jo įsigytas cigaretes surado policijos pareigūnai ir paėmė, antruoju atveju jis įgytų cigarečių realizuoti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų). Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatymo sankcijoje nustatytas šios baudos vidurkis. Teismo nuomone, paskyrus kaltinamajam šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.
BK 72 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar turtas, kurį kaltininkas naudoja darydamas nusikalstamą veiką. Tai yra naudoja, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstama specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, tai yra kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Be to, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Kaip nustatyta, automobiliu „Renault Espace“ neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės). Teismo nuomone, nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobili priklauso K. R., tačiau kaltinamasis A. P. teismo posėdyje pripažino, kad minėtą automobilį K. R. pardavė fiktyviai ir juo naudojasi po šiai dienai. Iš virš išdėstytų aplinkybių seka, kad minėtas automobilis buvo šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jis konfiskuotinas.
Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015 m. spalio 26 d. prokuroro nutarimu kaltinamajam A. P. kardomoji priemonė buvo pakeista į užstatą (2 000 Eur), pinigai įmokėti į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (t. 3, b. l. 72-74). Užstato davėja S. P. savo pranešime nurodo, kad ji sutinka, jog vėliau minėti pinigai gali būti panaudoti apmokant teismo paskirtą baudą (t. 3, b. l. 75). Atsižvelgiant į tai, užstato pinigai nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptini paskirtinos piniginės baudos padengimui.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Š. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas vaikas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:
pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 40 MGL, t. y. 1 506,40 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešis eurus ir 40 cnt.) dydžio baudą,
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 30 MGL, t. y. 1 129,98 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt devynis eurus ir 98 cnt.) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – 60 MGL, t. y. 2 259,60 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 60 cnt.) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. spalio 26 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,35 Eur), ir galutinę bausmę paskirti 48 MGL, t. y. 1 807,68 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septynis eurus ir 68 cnt.) dydžio baudą, įpareigojant nuteistąjį per teismo nustatytą 12 mėnesių terminą paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Išaiškinti nuteistajam A. P., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę – užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir užstato sumą (2 000 Eur) įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą nukreipti paskirtos baudos padengimui, t. y. sumokant paskirtą baudą – 1 807,68 Eur. Likusią užstato dalį, t. y. 192,32 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus ir 32 cnt.) grąžinti užstato davėjai S. P., gyv. (duomenys neskelbtini) sav.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 2 punktu automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. F362189 bei automobilio raktelius, saugomus ĮI „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 3 986 vnt. pakelių cigarečių „Winston Classic“, 4 000 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, 3 pilnus pakelius cigarečių „Winston Blue“ bei 1 pakelį cigarečių „Winston Blue“, kuriame yra 18 cigarečių, saugomų Tauragės apskrities VPK adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT – E1050“, (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Tauragės apskrities VPK adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam A. P..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.