Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimo L. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

L. N. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 5808 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuonių eurų) bauda, jos mokėjimą išdėstant 24 (penkių) mėnesių laikotarpiui, su 10 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 88 pakelių cigarečių „FEST“, paženklintų baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu už tai, kad jis, 22015-11-05, apie 18.30 val., Kauno r. sav., Voškonių k., Rytmečio g. 15, namuose laikė akcizais apmokestinamas prekes: 10 vnt. pakelių cigarečių „FEST7“ ir 88 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, paženklintų baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 230,30 Eur (6,1 MGL). Šiais savo veiksmais L. N. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 3.1.2. punktą.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. N. padarė ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turtinę padėtį ir išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti L. N. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatė. Apeliaciniame skunde L. N. prašo panaikinti teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Mano, kad teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir paskyrė jam aiškiai per griežtą piniginę baudą, neatitinkančią jo asmenybės, turtinės padėties, teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijų. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neįvertino, jog L. N. nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, bei padėjo pareigūnams išaiškinti visas aplinkybes susijusias su pažeidimu, teikė parodymus. Pabrėžia, jog ir skundžiamame nutarime nurodomos aplinkybės, kad L. N. nuo pat administracinio teisės pažeidimo surašymo, pripažino savo kaltę ir gailėjosi, teisme jis galėjo nesuprasti kelių jam užduotų klausimų, todėl nėra pagrindo teigti, jog L. N. bylos nagrinėjimo metu, pakeitęs parodymus, pripažino savo kaltę. Teismas, nevertindamas nuoširdaus gailėjimosi kaip lengvinančios aplinkybės, dėl to, kad L. N. anksčiau baustas už analogišką pažeidimą, pažeidė principą, kuris yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje ir dėl to paskyrė per griežtą bausmę. Apelianto įsitikinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nuobauda jam turi būti paskiriama mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Taip pat mano, kad bausmės tikslai būtų pasiekiami dalį baudos pakeičiant nemokamais viešaisiais darbais.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas neteisingai nurodė, jog tai, kad L. N. bylos nagrinėjimo metu naudojosi advokato, kurį samdėsi savo lėšomis, paslaugomis, o nesikreipė antrinės teisinės pagalbos suteikimo į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, paneigia teiginius apie jo šeimos turtinę padėtį, nes L. N. advokato paslaugomis naudojosi nemokėdamas už suteiktas teisines paslaugas, ką patvirtina prie skundo pateikta sutartis. Todėl skundo autorius mano kad šis dokumentas paneigia nutarime nurodytas aplinkybes apie pažeidėjo turimą galimybę mokėti advokatui ir tai, kad L. N. turtinė padėtis nėra sunki.Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismas neišsprendė L. N. prašymo dėl dalies baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Motyvuodamas nutarimą šioje dalyje, kurioje pasisakoma apie L. N. prašymą pakeisti dalį baudos nemokamais viešaisiais darbais, Kauno apylinkės teismas vertino tai, kad L. N. anksčiau buvo baustas už analogišką pažeidimą. Kauno apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nurodė, jog L. N. prašė skirti 1000 Eur baudos ir išdėstyti baudos mokėjimą, kitą dalį baudos pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos sutinka atlikti iki 400 val. Teismas nelaikė L. N. parodymų nuoširdžiais ir jo gailėjimąsi dėl pažeidimo padarymo vertino kaip deklaratyvų. Apelianto teigimu, tokia Kauno apylinkės teismo motyvacija niekaip neišsprendžia L. N. prašymo ir nevertina galimybės dalies baudos pakeisti viešaisiais darbais, kurie taip pat tūri auklėjamąjį poveikį, kurio nutarimu siekia teismas.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovas prašo netenkinti L. N. skundo. L. N. skundas netenkintinas.Ginčo dėl pažeidimo esmės nėra, apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo ir su ja susijusių aplinkybių nustatymo ir vertinimo klausimai, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės ir neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiais teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Prašymą sušvelninti paskirtą nuobaudą L. N. visų pirma grindžia tuo, kad teismas neteisingai vertino jo parodymus ir pagrįstai nustatė, kad jis dėl padaryto pažeidimo nesigaili, ir šios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia. Aukštesnysis teismas sutinka su šiuo skundo argumentu, nes iš tiesų, pagal bylos medžiagą matyti, kad L. N. nuo pat įvykio tyrimo pradžios kaltę pripažino, nurodė, kokiomis aplinkybėmis įsigijo ir savo namuose laikė cigaretes be banderolių, nurodė žinojęs, kad to daryti negalima, ir gailisi dėl padaryto, todėl nebuvo priežasčių nepripažinti šios aplinkybės jo atsakomybę lengvinančia. Tai, kad L. N. jau ne pirmą kartą baudžiamas už tokį pažeidimą, negali paneigti jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, ir, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, laikyti tokį prisipažinimą deklaratyviu, nes ta aplinkybė, kad jis pažeidimą padarė jau baustas už to paties straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, kvalifikuoja jo veiksmus. Aukštesnysis teismas laiko įrodyta, kad L. N. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir šią aplinkybę pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 str. 1 p.). Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad sprendžiant dėl nuobaudos dydžio, vertinamos ne tik pažeidėjo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir kitos bausmės paskirčiai svarbios aplinkybės, todėl šiuo atveju, dar vienos L. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimas, vertinant visų nustatytų aplinkybių visumą, neduoda teismui pagrindo laikyti, kad nuobauda jam paskirta per griežta. Nesutiktina su skundo argumentu, kad tai, jog sutartis dėl nemokamų teisinių paslaugų L. N. teikimo pagrindžia jo sunkią turtinę padėtį. Neginčijamai nustatyta, kad L. N. yra pensijinio amžiaus, gauna senatvės pensiją, kas yra jo pastovios legalios pajamos. Ši sutartis besąlygiškai nepatvirtina pažeidėjui suteiktų paslaugų suteikimo nemokamai, nes be to, kad teisinės paslaugos pagal ją teikiamos nemokamai, taip pat joje (Sutarties 4 str., antra sąlyga) nurodytas ir kliento įsipareigojimas atlyginti papildomas advokato turėtas išlaidas, sprendžiant kliento reikalus, apie kurias jokių duomenų teismas neturi. Taigi, nėra neginčijamų duomenų, kad advokato paslaugos apeliantui buvo teikiamos nemokamai. Be to, sutiktina su skundžiamame nutarime nurodytu argumentu, kad asmuo, kurio turtinė padėtis yra sunki, turi teisę kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, ko L. N. nedarė. Nesutiktina su skundo argumentu, kad skundžiamame nutarime nebuvo išspęstas L. N. prašymas dėl baudos išdėstymo dalimi ir jos dalies pakeitimo viešaisiais darbais, dėl ko nutarimas turi būti panaikintas. Tokie argumentai neatitinka faktinių aplinkybių. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jame teismas pasisakė apie L. N. prašymą pakeisti dalį baudos nemokamais viešaisiais darbais ir argumentuotai šį jo prašymą išspendė, dalį jo dėl paskirtos piniginės baudos pakeitimo kita nuobaudos rūšimi atmesdamas. Pats apeliantas skunde patvirtina, kad nutarime apie tai yra pasisakyta, tačiau kaip matyti iš skundo, teismo argumentai apelianto netenkina, todėl jis juos vertina kaip netinkamus, kuriais netinkamai jo prašymas. Iš nutarimo matyti, kad dalis prašymo buvo patenkinta ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas dalimis 24 mėnesių laikotarpiu. Taigi, akivaizdu, kad pažeidėjo prašymas buvo aptartas ir išspręstas, tačiau vien tai, kad teismo išvada nepalanki L. N., negali būti pagrindu kaip netinkamas šio prašymo išsprendimas. Todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad dėl aptariamo apeliacinio skundo argumento skundžiamo nutarimo laikyti neteisėtu ir jį naikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo nėra jokio objektyvaus pagrindo. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad L. N. skirta nuobauda sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, skiriant pažeidėjui nuobaudą, įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, kurias įstatymas įpareigoja teismą įvertinti. L. N. paskirta administracinė nuobauda tiek rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją keisti pagrindo nėra ir atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą nėra jokio pagrindo bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.