Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-12-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-384AM067010 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. skunde prašė panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus miesto agentūros) 2010-12-14 nutarimą Nr. VR-14.1-384AM067010.

Minėtu nutarimu D. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51-14 straipsnio 1 dalį jam paskirta 600 Lt bauda dėl to, kad 2010-11-11 nustatyta, jog UAB „Precizika MET SC“, vykdanti veiklą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinio kontrolės pareigūno duoto Privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-73 reikalavimų, t. y. iki 2010-09-01 neparengė ir nustatyta tvarka nepatvirtino bei nesuderino aplinkosauginės projektinės dokumentacijos. Atsakingas pareigūnas įmonėje už privalomojo nurodymo įvykdymą D. J.. Tuo D. J. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Skunde D. J. neigė padaręs pažeidimą. Nurodė, kad 2010-04-20 patikrinimas buvo atliktas ne jo vadovaujamoje įmonėje UAB „Precizika-MET SC“, o MG AB „Precizika“, kuri D. J. nuomoja patalpas. Apie planuojamą atlikti patikrinimą jam nebuvo pranešta, UAB „Precizika-MET SC“ atstovai nebuvo pakviesti dalyvauti patikrinime, o į pačią Industrinę fotoelektros laboratoriją (toliau - Laboratorija) nebuvo užėjęs nei vienas iš Vilniaus miesto agentūros pareigūnų ir netikrino jokios dokumentacijos. Tuo buvo pažeisti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnyje nustatyti reikalavimai patikrinimui. Todėl 2010-04-20 atliktas patikrinimas ir jo pagrindu surašytas patikrinimo aktas yra neteisėti.

Įrengiant Laboratoriją buvo atliekami tik paprastojo remonto darbai, kuriems projektavimo sąlygų sąvadas nėra išduodamas, o projekto rengimas šiems darbams nėra privalomas, todėl nebuvo privaloma rengti ir projekto aplinkos apsaugos dalį. Privalomajame nurodyme Vilniaus miesto agentūros keliami reikalavimai nepagrįsti teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, dėl ko privalomasis nurodymas ir jo pagrindu priimti kiti dokumentai laikytini neteisėtais.

D. J. 2010-06-15 raštu Nr. 27 pateikė Vilniaus miesto agentūrai skundą, kuriame nurodė, kad Aplinkos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimai paprastajam remontui netaikomi, dėl ko objekto poveikis aplinkai nebuvo vertintas. Vilniaus miesto agentūra nesilaikė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, nes per nustatytą 5 dienų terminą skundo neišnagrinėjo. Skundas neišnagrinėtas iki šiol. Kadangi D. J. nežinojo, ar 2010-06-07 privalomas nurodymas yra galiojantis, negalėjo jo skųsti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Nurodė, kad Vilniaus miesto agentūra neatsižvelgė į išsamius D. J. paaiškinimus bei pateiktus dokumentas, patvirtinančius, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo vykdyti Vilniaus miesto agentūros keliamus reikalavimus, bei neištyrė faktinės situacijos. Todėl 2010-11-11 patikrinimo aktas yra priimtas neteisėtai.

D. J. 2010-11-24 raštu Nr. 39, neketindamas veltis į teisinius ginčus su Vilniaus miesto agentūra, nusprendė reikalavimą įvykdyti ir nurodė, kad yra pasirašyta sutartis su UAB „Kelprojektas“, pagal kurią jau yra rengiami Privalomojo nurodymo įvykdymui reikalingi dokumentai, o šių darbų pabaiga numatoma gruodžio mėnesio antroje pusėje. D. J. prašė panaikinti 2010-11-11 privalomojo nurodymo galiojimą ir pratęsti 2010-06-07 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2010-12-31.

D. J. ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2010-06-07 Privalomas nurodymas yra neteisėtas, jame nėra nurodyta koks teisės aktas yra pažeistas. Atstovas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-01 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-622-171/2011, kurioje teismas konstatavo, kad formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas, turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nesutiko su D. J. skundu. Nurodė, kad priimant privalomąjį nurodymą buvo remiamasi bendrąja norma. Paaiškino, kad buvo atliktas patikrinimas. Buvo nustatyta, kad reikalingas projektas, tačiau jo nebuvo, todėl ir surašė privalomąjį nurodymą. Konkrečios normos, kuria remiantis buvo surašytas privalomas nurodymas nebuvo nurodyta, buvo remtasi bendrąja norma.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad Vilniaus miesto agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-04-20 surašė patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-151, kuriame nurodė, kad dalyvaujant MG AB „Precizika“ generaliniam direktoriui T. K., buvo atliktas D. J. vadovaujamos bendrovės UAB „Precizika-MET SC“ patikrinimas MG AB „Precizika“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilnius. Patikrinimo metu nustatė, jog UAB „Precizika-MET SC“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš MG AB „Precizika“ nuomojamose patalpose, įrengė Laboratoriją, kurios tikslas - monokristalinio silicio saulės elementų technologinių procesų tyrimas ir diegimas į gamybą; UAB „Precizika-MET SC“ įrengė Laboratoriją be nustatyta tvarka parengtos projekto aplinkos apsaugos dalies. Patikrinimo akte daroma išvada, kad UAB „Precizika-MET SC“ įrengė Laboratoriją neturėdama nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos aplinkosauginės projektinės dokumentacijos ir tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus (b. l. 44-45).

Vilniaus miesto agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-06-07 priėmė privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-73, kuriuo UAB „Precizika-MET SC“ buvo įpareigota iki 2010-09-01 parengti ir nustatyta tvarka patvirtinti bei suderinti aplinkosauginę projektinę dokumentaciją (b. l. 42-43).

D. J. 2010-06-15 raštu Nr. 27 kreipėsi į Vilniaus miesto agentūrą ir nurodė, kad patalpų, kurias nuomojasi UAB „Precizika-MET SC“, savininkas MG AB „Precizika“, projektuojant Laboratoriją kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentą dėl šio objekto projektavimo sąlygų sąvado išdavimo (b. l. 10, 11). 2008-08-11 Miesto plėtros departamento rašte Nr. A51-17714-(12-MPD-0), nurodoma, kad planuojami darbai laikytini paprastuoju remontu bei tokiems objektams statinio projektavimo sąlygų sąvadas nėra išduodamas (b. l. 12).

Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-11-11 surašė patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-566, kuriame nurodė, jog D. J. neįvykdė 2010-06-07 privalomojo nurodymo iki 2010-09-01 parengti ir nustatyta tvarka patvirtinti bei suderinti aplinkosauginę projektinę dokumentaciją, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (b. l. 40).

Vilniaus miesto agentūra 2010-11-15 raštu Nr. VR-14.6-1169 „Dėl aplinkosauginių reikalavimų laikymosi“ D. J. buvo kviečiamas atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b. l. 16).

D. J. 2010-11-24 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto agentūrą, nurodydamas, kad yra pasirašyta sutartis su UAB „Kelprojektas“, pagal kurią jau yra rengiami 2010-06-07 privalomojo nurodymo įvykdymui reikalingi dokumentai, o šių darbų pabaiga numatoma gruodžio mėnesio antroje pusėje. Todėl prašė panaikinti 2010-11-11 privalomojo nurodymo galiojimą ir pratęsti 2010-06-07 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2010-12-31 (b. l. 17).

Vilniaus miesto agentūra 2010-11-30 raštu Nr. VR-14.6-1229 (b. l. 18) informavo D. J., kad 2010-06-07 privalomojo nurodymo terminas negali būti pratęstas, kadangi prašymas pratęsti privalomojo nurodymo terminą yra pateiktas pavėluotai, bei pakvietė atsakingą už privalomojo nurodymo neįvykdymą asmenį, atvykti į Vilniaus miesto agentūrą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b. l. 18).

Vilniaus mieto agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-12-08 surašė D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-384 už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimų nesilaikymą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 51-14 straipsnio 1 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatavo, kad 2010-11-11 nustatyta, jog UAB „Precizika MET SC“, vykdanti veiklą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinio kontrolės pareigūno duoto 2010-06-07 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-73 reikalavimų, t. y. iki 2010-09-01 neparengė ir nustatyta tvarka nepatvirtino bei nesuderino aplinkosauginės projektinės dokumentacijos. Tuo D. J. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (b. l. 36-37).

Vilniaus miesto agentūros 2010-12-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR.-141384 D. J. paskirta 600 Lt dydžio bauda už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, numatytą ATPK 51-14 str. 1 dalies pažeidimą (b. l. 34-35).

ATPK 51-14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Protokolas pareiškėjui surašytas už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies pažeidimą. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Tuo pačiu pagrindu buvo surašytas ir byloje skundžiamas nutarimas.

Protokolo ir nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad nebuvo įvykdytas privalomasis nurodymas Nr. VR 14.2-73. Tokiu numeriu pažymėtas 2010-06-07 Privalomasis nurodymas (b. l. 8-9). Šis privalomasis nurodymas surašytas 2010-04-20 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-151 pagrindu, o juo buvo reikalaujama parengti ir nustatyta tvarka patvirtinti ir suderinti aplinkosauginę projektinę dokumentaciją. 2010-04-20 Patikrinimo akto Nr. VR-14.7-151 teisiniu pagrindu nurodyta Aplinkos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalis, o juo konstatuojama, kad Laboratorija įrengta neturint nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos aplinkosauginės projektinės dokumentacijos.

Aplinkos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys gali statyti, rekonstruoti ar plėsti ūkinės veiklos objektus tik turėdami šio įstatymo 16 straipsnio reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją. Aplinkos apsaugos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinių bei fizinių asmenų ūkinės veiklos, galinčios turėti poveikį aplinkai, teritorinis organizavimas ir aplinkos tvarkymo valstybinis reguliavimas vykdomas pagal bendrojo ir specialiojo teritorinio planavimo dokumentus, o 2 dalyje nustatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, projektuojantys objektų, galinčių turėti poveikio aplinkai, statybą, rekonstravimą ar plėtimą, rengiantys bendruosius ir specialiuosius teritorinio planavimo projektus, projektinėje dokumentacijoje privalo numatyti priemones gamtos ištekliams racionaliai naudoti, neigiamam poveikiui aplinkai išvengti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pvz., 2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Tai ne vieną kartą taip pat yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N756-135/2008, N62-301/2008, N444-340/2008, N-756-1340-10).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto agentūros administracinio teisės pažeidimo protokole VR-14.1-384 AM Nr. 065194 nėra aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimo aplinkybės bei reiškiamo kaltinimo teisinė kvalifikacija. Todėl laikytini pagrįstais D. J. teiginiai, kad jam nebuvo aišku, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas, ar buvo reikalinga projektinė dokumentacija įrengiant Laboratoriją. Taikant Aplinkos apsaugos įstatymo 16 straipsnį reikalinga įrodyti, kad aplinkosauginė projektinė dokumentacija buvo būtina. Tokia dokumentacija reikalinga, kai ūkinės veiklos objektai statomi, rekonstruojami arba plečiami. Darbų atlikimo sąvokos turi atitikti Statybos įstatymo įvardintas sąvokas. Pareiškėjui ginčijant darbų priskyrimą statybai, rekonstrukcijai ar plėtimui turi būti surinkti duomenys dėl tokių veikų atlikimo. Aplinkos apsaugos įstatymo 16 straipsnis, su kurio sąlygų buvimu 17 straipsnis sieja pareigą turėti aplinkosauginę projektinę dokumentaciją, nurodo, kad dokumentacija reikalinga, kai veika gali turėti poveikį aplinkai. Iš byloje esančios medžiagos neaišku kokį poveikį aplinkai gali kelti Laboratorija, todėl reikalinga surinkti tokią medžiagą ir ją įvertinti sutinkamai su Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įstatymo nuostatomis. Kadangi iš bylos duomenų nėra aišku, ar Laboratorijoje atlikti darbai gali turėti poveikį aplinkai, turi būti atliktas papildomas aplinkybių tyrimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai nurodyta pažeidimo esmė ir suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Šiuo atveju nustatyti akivaizdūs ATPK 260 straipsnio pažeidimai dėl kurių skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto agentūrai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128, 129 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-12-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-384AM067010 ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.