Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-07-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirta 2 MGL bauda, kuri Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-07-26 pakeista į 1 parą arešto; 2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-10-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., paskirtas 6 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti, bausmę atlikęs (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. lapkričio 30 d. apie 18.00 val. pagrobė svetimą UAB „Gembės“ statyba priklausantį turtą – automobilį ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį šalia gyvenamojo (duomenys neskelbtini)., ir taip padarė UAB „Gembės“ statyba 6500,00 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. R. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad įvykio dieną pas jį atvažiavo D. G. su UAB „Gembės“ statyba priklausančiu automobiliu. Kadangi jis su D. G., A. N., J. K., Ž. J. ir S. J. ruošėsi gerti alkoholį, jis iš D. G. paėmė automobilio raktelius. Kai jie gėrė, kalbos su D. G. apie tai, kad jis pats vairuos automobilį, nebuvo. Tačiau nutiko taip, jog jis pats prisigėrė ir, kai visi miegojo, jis vienas išvažiavo automobiliu ir įvažiavo į griovį, apgadino automobilį, tačiau pats nesusižalojo. Jis pats automobiliu išvažiavo iš griovio ir automobilį pastatė prie garažų, Stasiūnuose, raktelius paliko automobilyje. Kadangi tiek įvykio dieną, tiek dvi dienas prieš įvykį gėrė, pačio įvykio gerai nepamena. Kur važiavo ir kodėl vairavo tą automobilį, kaltinamasis A. R. taip pat nepamena. Kaltinamasis A. R. pripažino civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba pareikštą civilinį ieškinį dėl 6500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba atstovas R. Ž. paaiškino, kad yra UAB „Gembės“ statyba direktorius ir savininkas. Apie 2010 m. lapkričio 30 d. įvykį sužinojo iš D. G., kuris buvo šios įmonės darbuotojas ir naudojosi tuo automobiliu. Nurodė, kad įvykio metu nesudaužyto automobilio vertė buvo 2000,00 eurų, tačiau tą automobilį jau pardavė nesuremontuotą ir todėl mažina pareikšto civilinio ieškinio kaltinamajam A. R. sumą iki 4000,00 Lt. Kaltinamasis A. R. dėl civilinio ieškinio atlyginimo su juo nesitarė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. G. paaiškino, kad kaltinamasis A. R. yra jo draugas, o civilinis ieškovas UAB „Gembės“ statyba – įmonė, kurioje jis dirbo. Įvykio dieną jis susitiko su J. K., Ž. J., S. J. ir kitais prie parduotuvės, nusipirko alkoholinių gėrimų ir nuvažiavo pas kaltinamąjį A. R. švęsti. Automobilį, kuris priklausė UAB „Gembės“ statyba ir kuriuo jam buvo leista važinėti į darbą, jis pastatė prie kaltinamojo A. R. namų. Jam atidavė ir automobilio raktelius, kad kur nors padėtų, tačiau leidimo naudotis automobiliu nedavė ir jokios kalbos apie automobilio vairavimą nebuvo. Visi gėrė, po to užmigo. Kai jis pabudo, pamatė, kad nėra automobilio ir kaltinamojo A. R., todėl jis paskambino ir pranešė policijai. Vėliau jam paskambino G. N., kuris pranešė, kad matė kaltinamąjį A. R. važiuojantį link garažų. Po dviejų dienų apie automobilio vagystę ir jo apgadinimą jis pranešė ir darbdaviui. Kaltinamasis A. R. jam vėliau sakė, jog tada važiavo pirkti cigarečių.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. N. paaiškino, kad kaltinamąjį A. R. pažįsta. Įvykio dieną jis susitiko su D. G. ir dar keliais draugais – iš viso buvo penkiese. Visi D. G. vairuojamu automobiliu nuvažiavo pas kaltinamąjį A. R. švęsti. D. G. automobilį pastatė prie kaltinamojo A. R. namų, o kur D. G. padėjo automobilio raktelius, nematė. Jokios kalbos apie automobilio vairavimą ar pasivažinėjimą juo nebuvo. Jis pats išgėrė stiklinę alaus ir išėjo pas kitus draugus.

Liudytojas G. N. paaiškino, kad kaltinamasis A. R. yra jo draugas, civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba atstovo R. Ž. nepažįsta. Tą dieną jis ėjo iš draugo ir sutiko D. G., kuris laukė policijos, nes jo mašina buvo dingusi. Po kiek laiko jis pamatė dingusią mašiną važiuojančią, todėl paskambino D. G.. Kas vairavo automobilį ir ar jis buvo sudaužytas, nematė.

Apklaustas liudytojas J. K. paaiškino, kad kaltinamasis A. R. yra jo draugas, civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba atstovo R. Ž. nepažįsta. Kai visi šventė, jokios kalbos apie automobilio vogimą nebuvo. Kaip kaltinamasis A. R. paėmė automobilio raktelius, nematė. Kai visi atsikėlė ir jis pamatė, jog nėra automobilio ir kaltinamojo A. R., apie tai pasakė D. G.. Vėliau D. G. paskambino G. N. ir pranešė, kad matė dingusį automobilį. Po įvykio kaltinamasis A. R. sakė, kad važiavo, tačiau, kur ir ko važiavo, neminėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. J. paaiškino, kad kaltinamasis A. R. yra jo draugas, o civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba atstovas R. Ž. – buvęs jo darbdavys. Kai atvažiavo į svečius pas kaltinamąjį A. R., matė automobilio raktelius pas D. G., tačiau, kaip jis automobilio raktelius atidavė kaltinamajam A. R. ir kur jie buvo padėti, nematė. Nurodė, kad prisigėręs miegojo pas kaltinamąjį A. R.. Kai pabudo, kažkas, atėjęs iš lauko, pasakė, kad nėra automobilio. Kur važiavo kaltinamasis A. R., nežino, su juo po įvykio nekalbėjo. Girdėjo kalbas, kad kaltinamasis A. R. važiavo į Žiežmarius. Ar kaltinamasis A. R. turi teisę vairuoti transporto priemones, nežino.

Apklaustas liudytojas S. J. paaiškino, kad kaltinamasis A. R. yra jo draugas, o civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba atstovas R. Ž. – jo pažįstamas. Nurodė, kad tą vakarą D. G. vairuojamu automobiliu nuvažiavo pas kaltinamąjį A. R. švęsti. D. G. automobilį pastatė šalikelėje ir visi nuėjo pas kaltinamąjį A. R. gerti. Išgertuvių metu kaltinamasis A. R. D. G. neprašė ir neklausė leidimo pasivažinėti automobiliu. Vėliau visi užmigo. Ryte jis pamatė, kad nėra automobilio ir apie tai pasakė D. G.. Galvojo, kad automobilį paėmė kaltinamasis A. R., kadangi, kai atsikėlė, jo jau nebuvo. Kur buvo padėti automobilio rakteliai, nežino. Ar kaltinamasis A. R. turi teisę vairuoti transporto priemones, nežino.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PP tyrėjo L. V. tarnybinio pranešimo (b.l. 1, 11-14) matyti, jog 2010 m. lapkričio 30 d. apie 19.25 val. iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK OVP buvo gautas D. G. pranešimas telefonu apie automobilio ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) dingimą. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (b.l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-6) matyti, kad 2010 m. lapkričio 30 d. įvykio vieta – Miško gatvė šalia gyvenamojo namo Nr. 9, Stasiūnų k., Kaišiadorių r. sav. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 7-10) matyti, kad apgadintas automobilis ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais spynelėje rastas prie garažo, Miško gatvėje, Stasiūnų k., Kaišiadorių r. sav. Automobilis ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 60). Iš 2010-12-28 pakvitavimo (b.l. 67) matyti, kad automobilis grąžintas civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba atstovui R. Ž.. 2011-05-17 UAB „Gembės“ statyba automobilį pardavė P. V..

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 38-40) matyti, kaip liudytojas D. G. parodo vietą šalia gyvenamojo namo Nr. 9, Stasiūnų k., Kaišiadorių r. sav., kur buvo pastatęs automobilį ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini)

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 81-83) matyti, kaip kaltinamasis A. R. parodo vietą šalia gyvenamojo namo Nr. 9, Stasiūnų k., Kaišiadorių r. sav., kur stovėjo automobilis ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) ir kurį jis pagrobė, ir vietą prie garažo, Miško gatvėje, Stasiūnų k., Kaišiadorių r. sav., kur paliko pagrobtą automobilį.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 30-34) matyti, kad civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba atstovas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pateikė automobilio ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, ilgalaikio turto apskaitos kortelės, techninės apžiūros rezultatų ataskaitos ir įsakymo kopijas. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 51-52) matyti, kad liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė automobilio ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją. 2004-06-04 civilinis ieškovas UAB „Gembės“ statyba iš V. A. įsigijo automobilį ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) už 38000,00 Lt (b.l. 31, 52). Minėto automobilio likutinė vertė 2011-03-31 – 12349,73 Lt, automobilio techninė apžiūra galioja iki 2012-03-26 (b.l. 32, 34). UAB „Gembės“ statyba direktoriaus 2010-11-22 įsakymu Nr. V-01/02 automobilis ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo skirtas laikinam naudojimui kelionei į darbą ir namo, atsakingu už automobilio tinkamą eksploataciją ir priežiūrą paskirtas D. G. (b.l. 33).

Iš automobilio ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo (b.l. 53-58) matyti, kad minėtas automobilis yra pilkos spalvos, automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, priekinės ir galinės durelės sulankstytos. Automobilio dešinėje pusėje esančio veidrodėlio nėra, veidrodėlis rastas ant automobilio vairuotojo sėdynės.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. R., civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba atstovo R. Ž., liudytojų D. G., A. N., G. N., J. K., Ž. J. ir S. J. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. lapkričio 30 d. apie 18.00 val. pagrobė svetimą UAB „Gembės“ statyba priklausantį turtą – automobilį ,,M. B. E320“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį šalia gyvenamojo (duomenys neskelbtini)., ir taip padarė UAB „Gembės“ statyba 6500,00 Lt turtinę žalą, todėl kaltinamojo A. R. 2010 m. lapkričio 30 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. be kitų vagystės kvalifikuojančių požymių yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė automobilį. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. R. aiškino, kad įvykio aplinkybių gerai nepamena, kadangi buvo girtas – nei kur tiksliai ir ko važiavo, lyg važiavo į Žiežmarius pirkti cigarečių, norėjo pasivažinėti, neprašė D. G. leidimo vairuoti automobilį. Aplinkybę, jog išgertuvių metu kalbos apie automobilio vairavimą ar pasivažinėjimą juo nebuvo, patvirtino liudytojai D. G., A. N., J. K. ir S. J.. Taigi iš bylos medžiagos, kaltinamojo A. R. bei liudytojų D. G., A. N., J. K. ir S. J. paaiškinimų yra aišku, kad kaltinamasis A. R. žinojo, jog jis neturi jokios tikros ar menamos teisės į automobilį, aiškiai suprato, kad paima svetimą turtą, t.y. subjektyviai suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį. Konkretūs kaltinamojo A. R. veiksmai, kai jis svetimu turtu – automobiliu – neteisėtai naudojosi ir jo negrąžino atgal, t.y. į tą vietą, iš kurios jį ir paėmė, rodo, kad buvo padaryta objektyvi žala turto savininkui, kuris dėl kaltinamojo A. R. padarytos veikos neteko turto ir tuo metu negalėjo jo valdyti, naudotis ir disponuoti. Akivaizdu ir tai, kad tarp faktinio automobilio savininko (teisėto automobilio valdytojo) D. G. ir kaltinamojo A. R. nebuvo nusistovėjusi praktika, kad pastarajam yra leidžiama naudotis automobiliu D. G. sutikus (Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-282/2009).

Pagal teismų praktiką vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės atveju nėra svarbu, ką toliau su pagrobtu turtu darys pagrobėjas – parduos, suvartos ar išmes, ar kt. Teismų praktikoje toks atvejis, kai transporto priemone kaltininkas naudojasi nors ir laikinai, pripažįstama vagyste (Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-109-354/2009). Kaltinamasis A. R. be automobilio savininko (automobilio teisėto valdytojo) leidimo pasiėmė automobilį, juo naudojosi, t. y., jį valdė savo nuožiūra, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – vagystės sudėtį.

Spręsdamas dėl kaltinamojo A. R. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes – kaltinamasis A. R. nusikalstamą veiką padarė spontaniškai, be pasiruoši­mo, paveiktas momentinės socialinės aplinkos, o ne sąmoningai iš anksto kruopščiai ruošdamasis ir planuodamas savo veiksmus. Kaltinamasis A. R. anksčiau teistas už turtinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d.) ir už vengimą išlaikyti vaiką (Lietuvos Respublikos 164 str.), tačiau teistumas išnykęs (b.l. 87-93), ne kartą baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose (Lietuvos Respublikos ATPK 178 str.) ir kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie paskirtų administracinių nuobaudų – baudų sumokėjimą nėra (b.l. 94-99), seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 100), niekur nedirba (b.l. 102).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. R. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytus įpareigojimus.

Civilinio ieškovo UAB „Gembės“ statyba atstovas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 6500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 21), tačiau teismo posėdžio metu sumažino pareikšto civilinio ieškinio kaltinamajam A. R. sumą iki 4000,00 Lt. Ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta nusikalstamais A. R. veiksmais, todėl jam privalu atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo, įpareigojant A. R. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. R. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

UAB „Gembės“ statyba (į.k. 134936128, buveinė: Kalvarijos g. 7, Kaunas) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4000,00 Lt (keturis tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.