Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovei N. S., jos atstovui advokatui Vytautui Garlai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų V. S., Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui, nedalyvaujant atsakovui S. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui S. S. ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų V. S., Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

2010-05-01 gimė sūnus Tadas. Kadangi santuoka su S. S. nenutraukta, todėl vaiko tėvu buvo įrašytas S. S., nors jis nėra vaiko tėvas. V. S. laukė gimstant vaiko, jam gimus rūpinosi juo ir ieškove.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų - Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių skyriaus atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir mano, jog ieškinys tenkintinas.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų –V. S. nurodė, kad jis neabejoja esantis vaiko tėvu, nes su ieškove pradėjo artimiau bendrauti ir gyventi nuo 2008 m. Esant nuginčytai tėvystei kreipsis, kad vaiko tėvu būtų užregistruotas jis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. S. gimė 2010-05-01, vaiko gimimo liudijime jo tėvu yra įrašytas atsakovas S. S. (9 b.l.). 2007-03-22 sudaryta santuoka tarp ieškovės N. S. ir atsakovo S. S., įrašo Nr.24, nenutraukta (8 b.l.).

CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškovė prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs. Pagrindas taikyti ieškinio senatį teismui yra tuomet, kai to reikalauja ginčo šalis. Nei atsakovas, nei tretieji asmenys neprašė taikyti ieškinio senaties, todėl nėra pagrindo ją taikyti taip pat ir spręsti klausimą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo (CK 1.126 str.).

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje yra įtvirtinta vaiko teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvams tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens V. S. teikti rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2008 m. rudens ir jų santykiai nutrūkę (46 b.l.). Iš bylos duomenų matyti, kad tretysis asmuo V. S. pripažįsta vaiką kaip savo, rūpinosi vaiku nuo gimimo, kartu su juo gyveno (42, 51 b.l.). Šiuos paaiškinimus patvirtina ir prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-95-228/2012, pradėtoje pagal S. S. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, esantys duomenys (civilinės bylos Nr.2-95-228/2012, 3-5, 13-15 b.l.), esminių prieštaravimų tarp šių duomenų nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina įrodyta, kad vaiko T. S., gimusio 2010-05-01, gimimo dokumentuose įrašytas šio vaiko tėvu S. S. nėra T. S. tėvas (LR CK 3.150 str.), taigi ieškinys tenkintinas. Tuo pagrindu išbrauktini duomenys, kaip neatitinkantys tikrovės, T. S. 2010 m. gegužės 7 d. gimimo įraše Nr.116, apie tai, kad S. S. yra šio vaiko tėvas.

Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-05-08 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01294 (6 b.l.) suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidas. Pagal minėtos institucijos pažymas teisinės pagalbos išlaidos yra 622,26 Lt (37, 38, 53 b.l.).

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal minėto straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Iš bylos duomenų matyti, kas vaiko gimimo įraše tėvu atsakovas nurodytas, todėl, jog tarp šalių 2007-03-22 sudaryta santuoka nenutraukta, o nuginčyti kitokia, nei teismo tvarka, tėvystės negalima (CK 3.149 str. 1 d.). Tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, pranešimai apie teismo posėdžius atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, dėl ko bylinėjimosi išlaidos, ieškovės atstovui vykstant į kelis posėdžius, padidėjo. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad dėl atsakovo procesinio elgesio bylos nebuvo galima išnagrinėti per įmanomai trumpiausią terminą, todėl darytina išvada, kad dalis bylinėjimosi išlaidų susidarė dėl atsakovo S. S. veiksmų/neveikimo, nes konstatuoti absoliučiai sąžiningą atsakovo elgesį nėra pagrindo, jo procesinis elgesys nebuvo visiškai tinkamas ir sąžiningas, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 str. 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir iš atsakovo priteisti dalį (50 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 5 d.).

Remiantis nurodytais motyvais iš atsakovo valstybės biudžetui priteistina 311,13 Lt ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidų ir 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Išbraukti duomenis, kaip neatitinkančius tikrovės, vaiko T. S., gimusio 2010 m. gegužės 1 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2010 m. gegužės 7 d. gimimo įraše Nr.116, apie tai, kad S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra šio vaiko tėvas.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 311,13 Lt teisinės pagalbos išlaidų, 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.