Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2022 m. liepos 20 d., laikotarpyje nuo 10.15 val. iki 10.23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be priežasties, viešoje vietoje - kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, elgdamasis įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius J. M., B. Z. atžvilgiu, po ko išėjo iš kavinės patalpų tyčia kumščiu trenkė į kavinės lauko sieną, bei priėjęs prie šalia kavinės pastato stovėjusio, J. M. priklausančio, automobilio ,,Mercedes Benz CLS 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu trenkė į bagažinės dangtį, taip jį apgadindamas, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė J. M., B. Z. ir kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad J. M. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 6,5 metų, veda bendrą ūkį. J. nepatinka, kad jis vartoja alkoholį, nes ši alkoholio iš vis nevartoja, dėl ko prieš kokią savaitę laiko iki minimo įvykio, su ja susipyko ir tuo laiku gyveno atskirai. 2022 m. liepos 20 d. jis sugalvojo, kad jam su J. reikia susitaikyti, todėl apie 10 val. jis nuvyko pas J. į darbą kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini). A. J. M. yra minėtos kavinės direktorė. Tą rytą jis buvo blaivus. Atvykdamas pas J. jis atsiprašymui nusipirko gėlių ir į kavinės patalpas pateko pro tarnybines patalpas. Su J. užėjo į šios kabinetą, J. bandė atsiprašyti, tačiau ši nesileido į kalbas, net nepriėmė gėlių. J. jį išvijo iš kavinės patalpų pro tą patį tarnybinį įėjimą. Buvo labai supykęs, įsiaudrinęs, todėl nelabai prisimena, kaip jis elgėsi kavinės viduje. Tačiau kavinėje jau buvo darbuotojai, kurie turėjo girdėti konfliktą tarp jo ir J.. Net negali pasakyti, ar keikė kavinės darbuotoją B. Z.. Išėjęs iš minėtis kavinės, jis nuėjo į gretimą barą, kur išgėrė apie 300-400 g degtinės ir po kokių 10 minučių vėl sugrįžo į kavinę ,, (duomenys neskelbtini)“. Lauke prie kavinės buvo J., su kuria vėl ,,žodiškai“ sukonfliktavo, tuomet iš pykčio jis kumščiu trenkė į pastato lauko sieną, o vėliau ir kumščiu trenkė į šalia stovinčio automobilio ,,Mercedes Benz“ bagažinės dangtį, kurį įlenkė. Minėtas automobilis priklauso J.. Kiek prisimena, lauke tuo metu buvo ir virėja L. L., nors dėl to nėra garantuotas. Galėjo vartoti ir necenzūrinius žodžius, bet dėl pykčio ir neblaivumo neprisimena. Po to, atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą, tačiau patikros rezultatų neatsimena ir vėliau buvo paleistas. Jis J. atsiprašė dėl tokio savo elgesio, susitaikė, sutvarkė sulankstytą J. automobilio bagažinės dangtį. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. liepos 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos J. M. parodymai apie tai, kad 2022 m. liepos 20 d. laikotarpyje nuo 10.15 val. iki 10.23 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, A. A. šūkavo, trikdė viešąją rimtį, kabinėjosi prie kavinės darbuotojų trukdydamas darbą, rankos kumščiu trenkė į pastato sieną ir šią apgadino. Kavinėje dirbančią padavėją B. Z. iškeikė necenzūriniais žodžiais, po to A. A. išėjęs pro tarnybinį įėjimą, nuėjo prie šalia kavinės stovinčio jai priklausančio automobilio ,,Mercedes-Benz CLS320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kumščiu trenkė į automobilio bagažinės dangtį ir šį apgadino. Minėta nusikalstama veika jai buvo padaryta turtinė ir moralinė žala, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Tikslią patirtą turtinę žalą patikslins tyrimo eigoje. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį pageidauja reikšti tyrimo eigoje.

2022 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji J. M. parodė, jog laikosi savo pirminių parodymų, tačiau papildomai nori pasakyti, kad 2022 m. liepos 20 d. į kavinę atėjęs jos sugyventinis A. A. galimai buvo balivus, arba išgėręs nedaug arba ,,pagiringas“. Kavinės viduje šis vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu ir bendrame tekste, ją užgauliojo, žemino. B. B. Z. A. liepė palikti kavinės patalpas, todėl pastarasis necenzūriniais žodžiais iškeikė ir B.. A. kavinės patalpose buvo susinervinęs ir numetė plastikines dėžes, sudėtas prie tarnybinio įėjimo, mano, kad tai padarė netyčia. Tuo metu kavinėje buvo ir kiti kavinės darbuotojai, kurie girdėjo A. keiksmus. Darbuotojai vaikščiojo paskui ją, kad A. jai nepadarytų ko blogo. Tuo metu kavinėje buvo B. Z., L. L., I. G.. Jai A. išvijus iš kavinės patalpų, šis atgal sugrįžo maždaug po kokių 10 minučių. Tada šis matėsi, kad yra išgėręs. A. nenurimo ir toliau prie jos kabinėjosi žodžiais, ją vadino visokiais žodžiais. Ji pastarąjį vėl išvijo į lauką iš kavinės patalpų. Tuomet A. supykęs vieną kartą kumščiu trenkė į lauko sieną ir kartą kumščiu trenkė į jai priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz“ bagažinės dangtį. Tuo metu lauke buvo tik jie dviese. Turi vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip A. kumščiu trenkė į jai priklausančio automobilio bagažinės dangtį. Kavinės viduje daryti įrašai yra be garso, tačiau juose matyti, kaip A. vaikšto ir gestikuliuoja rankomis, esant reikalui, galėtų pateikti minėtą vaizdo įrašą. A. jokių pretenzijų neturi, šis jos atsiprašė, abu susitaikė, sutaisė jos apgadintą automobilio bagažinės dangtį. Dėl pastato sienos, kuri nuo smūgio šiek tiek įdubo, civilinio ieškinio byloje nereikš, nes tos sienos yra senos ir taip jau nusidėvėję.

2022 m. liepos 20 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja B. Z. parodė, kad 2022 m. liepos 20 d. apie 10.40 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo padavėja. Eidama į darbą pastebėjo, kad aplink minėtą kavinę vaikšto iš matymo žinomas vyriškis vardu A., kuris draugavo su jos viršininke J. M.. Vėliau, būdama kavinės viduje, pastebėjo, kad prie durų vyksta konfliktas tarp minėto Algio ir J. M., todėl ji priėjo prie minėto vyro ir pasakė, kad šis nekeltų konflikto ir eitų iš teritorijos, tuomet A. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad kai duos, maža nepasirodys. Po to vyras išėjo iš kavinės ir iš kavinės teritorijos. Maždaug po 10 minučių minėtas vyriškis vėl pro tarnybinį įėjimą užėjo į patalpas prie baro ir vėl kėlė konfliktą, tačiau atėjusi direktorė vyrą išsivedė ir išvarė iš kavinės. Po kurio laiko pastebėjo atvykusius policijos pareigūnus ir nurodė konfliktą kėlusį vyriškį. Vyras keldamas konfliktus trikdė kavinės veiklą. Dėl minėto įvykio niekam pretenzijų neturi.

2022 m. rugsėjo 28 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja L. L. parodė, kad ji dirba virėja MB ,, (duomenys neskelbtini)“ restorane ,, (duomenys neskelbtini)“. Tikslios datos negali pasakyti, tačiau tai buvo vasara, kai į restoraną ,, (duomenys neskelbtini)“ užėjo restorano savininkės J. M. sugyventinis A. A.. Kiek prisimena, dar restoranas nedirbo, tačiau darbuotojai jau ruošėsi darbui. Tą dieną restorane dirbo I. G., ji ir B. Z., taip pat restorane buvo ir savininkė. A. A. į restoraną atėjo ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau iki 11 val., šis buvo akivaizdžiai neblaivus. Tarp A. ir savininkės J. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad A. būdamas neblaivus užėjo į restoraną. J. šį vijo iš restorano, kadangi restoranas jau turėjo atsidaryti. Tačiau A. J. neklausė ir vaikščiojo jai iš paskos vaikščiojo bei keikė visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji tuo metu dirbo virtuvėje. J. buvo užėjusi į virtuvę, o šiai iš paskos ėjo ir A. mosikuodamas rankomis ir J. keikdamas. Jai būnant savo darbo vietoje, buvo nemalonu klausytis barnių ir matyti visą tą konfliktą. Fizinio smurto tarp šių asmenų tikrai nebuvo, ji to tikrai nematė, tačiau dėl A. veiksmų jai buvo nejauku dirbti savo darbo vietoje. Kadangi ji šiuos pažįsta nuo senai, todėl į konfliktą nelabai kreipė dėmesį. Po kurio laiko J. išprašė A. iš restorano ir paskambino pagalbos telefonu 112 tikslu pranešti apie keliamą konfliktą. Apie tai, kad A. apgadino ir J. M. automobilį sužinojo vėliau iš pačios J..

2022 m. rugsėjo 28 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja I. G. parodė, kad maždaug prieš du mėnesius, tiksliai datų tikrai nepasakys, jai būnant restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), apie 10 val. į restoraną atėjo A., kuris yra restorano savininkės vyras. A. galimai buvo ,,pagiringas“, tačiau tikrai nebuvo išgėręs. Jai būnant virtuvėje, išgirdo A. ir restorano savininkės barnį, kuris sklido iš patalpų koridoriaus. Girdėjo A. pakeltą balso toną, tačiau nenusileido ir pati savininkė, bet daugiau šaukė A.. Barnio esmės nesuprato. Restorano savininkė J. vis šiam liepė išeiti iš restorano patalpų. A. vienu metu buvo išėjęs, bet greitai vėl sugrįžo. Ir vėl buvo girdimas A. šaukimas, kadangi jis tiesiog rėkė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos – restorano ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bei automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atvykus nurodytu adresu matomas vieno aukšto rudos spalvos pastatas, ant kurio matomas užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Kairėje pastatu pusėje matomi rudos spalvos metaliniai teritorijos vartai. Praėjus pro minėtus vartus ir einant tiesiai bei už pastato pasukus į dešinę, matomas stovintis juodos spalvos automobilis ,,Mercedes-Benz CLS320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio bagažinės dangčio, kairėje pusėje matomas įlenkimas, kuris nufotografuotas mastelinės fotografijos būdu. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

2022 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. rugpjūčio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. M. pateikto vaizdo įrašo apžiūra.

Vaizdo įrašo trukmė yra 00.37 min., įrašas be garso. Įraše matyti prie pastato stovintis automobilis ,,Mercedes Benz“, kurio valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Automobilis stovi priekiu į vaizdo kamerą. Įraše matyti vyriškis, kuris prieina prie minėto automobilio galinės dalies ir dešine ranka trenkia į bagažinės dangtį. Tuo metu iš pastato išeina moteris, kuris nuėjusi prie minėto automobilio galinės dalies apžiūri bagažinės dangtį ir viena ranka pastumia į šalį stovėjusį vyriškį. Po to, ji pasisuka eiti link pastato, iš kurio išėjo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo A. L. 2022 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl atliktų veiksmų“ nurodyta, kad 2022 m. liepos 20 d. jam dirbant kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. patruliu I. M. apie 11.46 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pranešėja pranešė apie tai, kad ,,prieš 10 minučių buvęs sugyventinis atėjo į pranešėjai priklausantį restoraną, mėtė daiktus, trukdė dirbti kitiems darbuotojams, grasino primušti pranešėją. Šiuo metu jo šalia nėra, pabėgo, GMP atsisakė, nepilnamečių šalia nėra. Restoranas - ,, (duomenys neskelbtini)“. Į įvykį pirmieji reagavo Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos patruliai dirbę radijo šaukiniu ,,K1710“. Gautas vyr. patrulio D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atvykus nurodytu adresu juos pasitiko kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja B. Z., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuri paaiškino, kad šalia kavinės stovi vyras, kuris yra buvęs pranešėjos, kuriai priklauso restoranas, sugyventinis. Vyras restorano viduje trukdė dirbti darbuotojams, grasino, kad primuš pranešėją, restorano viduje mėtė daiktus, trenkė į skardinę laukinę sieną. Baigus pokalbį su kavinės darbuotoja, šalia restorano pareigūnai pastebėjo minėtą asmenį, kuris kaip paaiškėjo, yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini) d. Šiems pabendravus su minėtu vyriškiu, jis papasakojo, kad šiandien ryte atėjo į restoraną pas restorano savininkę, kuri yra buvusi jo sugyventinė J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 24 d. A. A. į restoraną atėjo norėdamas susitaikyti su savo buvusia sugyventinę dėl vakar vakare įvykusio žodinio konflikto mobiliojo ryšio telefonu, nes A. A. savaitgalį praleido pas savo tėvus kaime. Pokalbio metu prie jų priėjo restorano savininkė J. M., kuri papasakojo, kad A. A. šiandien ryte atėjo į restoraną, pradėjo visiems restorano darbuotojams grasinti, mėtė daiktus, trenkė į sieną dėl ko sienoje liko įlenkimas, taip pat trenkė į automobilio „Mercedec Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį dangtį. J. M. paminėjo, kad nori rašyti pareiškimą dėl žodinio priekabiavimo ir trukdymo jai ir jos darbuotojoms dirbti. A. A. 11.47 val. buvo patikrintas blaivumas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 1710565, jam nustatytas 3,39 promilių neblaivumo laipsnis. Vyrui įteiktas šaukimas ir šis pristatytas į nakvynės namus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje iš pranešėjos J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., priimtas pareiškimas ir atlikta moters liudytojo apklausa. Įvykio vietoje taip pat apklausta restorane dirbusi padavėja B. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, J. M. el. paštų išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo.

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.). Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. A. dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo A. A. kaltę dėl jos padarymo patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios J. M. parodymai, liudytojais ikiteisminio tyrimo pareigūnų apklaustų B. Z., L. L. bei I. G. parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, 2022 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. A. 2022 m. liepos 20 d., laikotarpyje nuo 10.15 val. iki 10.23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be priežasties, viešoje vietoje - kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, elgdamasis įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius J. M., B. Z. atžvilgiu, po ko išėjo iš kavinės patalpų tyčia kumščiu trenkė į kavinės lauko sieną, bei priėjęs prie šalia kavinės pastato stovėjusio, J. M. priklausančio, automobilio ,,Mercedes Benz CLS 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu trenkė į bagažinės dangtį, taip jį apgadindamas, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė J. M., B. Z. ir kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką. Paminėtos aplinkybės patvirtina tai, jog kaltinamasis A. A. savo neteisėtais veiksmais viešoje vietoje išgąsdino ne tik nukentėjusiąją J. M., bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. Z., L. L. bei I. G., kurios yra minėto restorano darbuotojos. Dėl kaltinamojo A. A. neteisėtų veiksmų kilo padarinių – pademonstruota nepagarba bei sukeltos neigiamos emocijos aplinkiniams – restorano darbuotojos besiruošdamos darbo dienos pradžiai, turėjo stebėti konfliktą ir imtis veiksmų, kad būtų išvengta didesnių padarinių, dėl ko buvo trukdomas jų darbas, o taip pat buvo pažemintos kaltinamojo vartotais necenzūriniais žodžiais, be to, dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo apgadintas nukentėjusiosios automobilis. Kaltinamasis A. A. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad fizinio smurto panaudojimas, necenzūrinių žodžių vartojimas, automobilio gadinimas yra nederamas elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams, tačiau nepaisant to, vis tiek elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sukeltos neigiamos emocijos ir išgąstis aplinkiniams bei sugadintas nukentėjusiosios J. M. automobilis. Todėl darytina išvada, kad kaltinamojo A. A. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. A. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo A. A. asmenybė, o būtent tai, kad nors praeityje jis teistas, tačiau teistumas išnykęs,

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nebaustas. Kaltinamasis A. A. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2015-2020 m. lankėsi/gydėsi tris kartus, paskutinis gydymas nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 7 d., diagnoze: F43.2. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje konsultuotas/gydytas nuo 2018 m. kovo 19 d., dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Paskutinis apsilankymas – 2022 m. kovo 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-790/2022 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). Kaltinamasis A. A. dirba UAB ,,Kauno vandenys“ avarinės tarnybos tinklo šaltkalviu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau yra turėjęs nuobaudų dėl alkoholio vartojimo bei pravaikštų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį A. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. A. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. A. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad A. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.