Alytaus apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10; 1.1.8.10.5;1.2.20.6; 2.12.1; 2.12.1.4

2022 m. vasario 4 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokslu, išdirbti 60 valandų nemokamų darbų, juos išdirbant per 6 mėnesius, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini., netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. J. B. 2021 m. gegužės 27 d. 01.45 val. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, Alytaus AVPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjai I. G., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2021 m. gegužės 25 d. apie 23.00 val. Rytų g. Veiveriuose, Prienų r., I. V. jį užpuolė ir be priežasties smogė jam lazda dešinį šoną, tuo sukėlė fizinį skausmą, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tęsdamas nusikalstamą veiką, įgyvendindamas melagingo įskundimo tikslus ir motyvus, būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2021 m. gegužės 27 d. apie 2.00 val., 2021 m. birželio 23 d. apie 9.00 val. apklaustas liudytoju melagingai liudijo, kad 2021 m. gegužės 25 d. apie 23.00 val. Rytų g. Veiveriai, Prienų r., I. V. jį užpuolė ir be priežasties smogė metaline lazda jam į dešinį šoną, tuo sukėlė fizinį skausmą, o A. V. grasino peiliu R. K., nors A. V. ir I. V. nurodytų veiksmų neatliko.

2. R. K. 2021 m. gegužės 27 d. apie 00.45 val. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, Alytaus AVPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjai I. G., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2021 m. gegužės 25 d. apie 23.00 val. Rytų g. Veiveriuose, Prienų r., A. V. nukreipęs į ją peilį, eidamas link jos, grasino, kad papjaus, grasinimai jos atžvilgiu buvo realūs, o I. V. be priežasties lazda smogė J. B., dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tęsdama nusikalstamą veiką, įgyvendindama melagingo įskundimo tikslus ir motyvus, būdama įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2021 m. gegužės 27 d. apie 1.00 val., 2021 m. liepos 2 d. apie 10.00 val. apklausta liudytoja melagingai liudijo, kad 2021 m. gegužės 25 d. apie 23.00 val. Rytų g. Veiveriai, Prienų r., iš matymo pažįstamas A. V. nukreipęs į ją peilį, eidamas link jos, grasino, kad papjaus, grasinimai jo atžvilgiu buvo realūs, o I. V. be priežasties lazda smogė J. B., nors A. V. ir I. V. nurodytų veiksmų neatliko.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2021 m. gegužės 25 d. tarp jo ir A. V. įvyko asmeninio pobūdžio konfliktas, kurio metu jis pirmas pradėjo mušti A. V., sužalojo jam lazda galvą. I. V. gynė brolį ir lazda smogė jam į kairį šoną. Kitą dieną jam labai skaudėjo kairį šoną, ant kairio šono atsirado kraujosruva. Tuomet jis R. K. pasakė apie konfliktą su I. V. ir A. V.. Namuose, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už A. V. sužalojimą, savo sugyventinės R. K. paprašė, kad ji kreiptųsi į policiją, melagingai praneštų ir apkaltintų, kad A. V. jai peiliu grasino. 2021 m. gegužės 27 d. ji parašė pareiškimą nurodydama melagingas aplinkybes. Jis pats, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, 2021 m. gegužės 27 policijos pareigūnei nurodė, kad 2021 m. gegužės 25 d. I. V. jį užpuolė ir sumušė, o A. V. grasino peiliu R. K.. Jis buvo įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bet norėjo pats išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo įvykdytą nusikaltimą. Suprasdamas pasekmes, melagingai pranešė ir apkaltino nebūtu nusikaltimu I. V. ir A. V.. Pagal jo ir R. K. pranešimus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sugyventinės R. K. paprašė, kad ir ji pareigūnams duotų parodymus. R. K. sutiko melagingai liudyti, norėdama jam padėti. Prisipažįsta ir patvirtina, kad būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikalstamą veiką, melagingai pranešė pareigūnams ir kaip liudytojas davė melagingus parodymus apie I. V. ir A. V. tariamai padarytus nusikaltimus. 2021 m. gegužės 25 d. įvykio metu su juo R. K. nebuvo, A. V. jai peiliu negrasino. Tai sugalvojo jis pats. Konflikto metu jis pirmas sužalojo A. V., o I. V. jam lazda smogė į šoną gindamasis. Dėl šio įvykio jo atžvilgiu vyksta teismo procesas. Dėl įvykdytų nusikaltimų labai gailisi. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką – melagingai pranešęs apie nebūtą nusikaltimą ir davęs melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime ir dėl to gailisi (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 128 – 129).

4. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji R. K. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad J. B. yra jos sugyventinis. 2021 m. gegužės 25 d. apie 23.00 val. ji buvo namuose, jis buvo kažkur išėjęs. Vėliau sužinojo, kad tarp J. B. ir A. V. ir I. V. įvyko konfliktas, kurio metu J. B. sužalojo A. V. ir dėl to policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. V. sužalojimo aplinkybes jai pasakojo sugyventinis, ji pati konflikto nematė. J. B. išsigando, kad dėl A. V. sužalojimo bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir teisiamas, todėl, norėdamas apsiginti ir išvengti teistumo ir gresiančios atsakomybės, sugalvojo melagingai apkaltini, kad I. V. smogė metaline lazda jam į šoną ir jam sukėlė fizinį skausmą. J. B. paprašė, kad ji taip pat melagingai įskųstų, jog A. V. jai grasino peiliu. J. B. jai pasiūlė, kad pareigūnams rašydama pareiškimą sakytų, kad jai su J. B. einant (duomenys neskelbtini), netoli brolių namų, I. V. metaline golfo lazda sudavė J. B. vieną smūgį jam į dešinį šoną, o A. V. laikydamas rankoje peilį, peilio ašmenis nukreipęs į ją, eidamas link jos jai grasino, kad ji nevaikščios gatvėmis. J. B. prašė, jog nurodytų, kad kai A. V. ėjo link jos su peiliu, kad tuo metu J. B., norėdamas ją apginti, iš griovio pasiėmė pagalį ir ėjo link A. V.. Čia tokius išgalvotus ir melagingus parodymus J. B. liepė nurodyti pareigūnams. Būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2021 m. gegužės 27 d. melagingai pranešė, kad A. V. jai grasino peiliu, grasindamas, kad papjaus ir suprasdama savo atsakomybę ir galimas pasekmes, davė melagingus parodymus. Jos melagingo įskundimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2021 m. liepos 2 d. įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji vėl davė tuos pačius melagingus parodymus, melagingai apkaltindama A. V. nebūtu nusikaltimu. Melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus, nes norėjo padėti sugyventiniui J. B. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės už A. V. sužalojimą. J. B. prašydamas duoti melagingus parodymus, jos negąsdino, jai negrasino. Melaginai pranešti ir duoti melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime nusprendė pati, nes norėjo, kad J. B. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. 2021 m. gegužės 25 d. nematė kaip, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas A. V.. Patvirtina, kad A. V. jai peiliu negrasino. Supranta ir labai gailisi, kad pareigūnams tyčia duodama melaginus parodymus klaidino tyrimą, kad dėl jos melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų, I. V. ir A. V. turėjo neigiamų pasekmių. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 74 – 75).

Motyvuojamoji dalis

11. 2021 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką J. B. nurodė, kad 2021 m. gegužės 25 d. apie 23.00 val. Prienų r. sav., Veiverių mstl., Rytų g., iš matymo pažįstamas I. V., nesant konfliktui, be priežasties jį užpuolė ir metaline lazda kirto jam į dešinį šoną, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo nustatyti asmenį sukėlusį jam fizinį skausmą ir taikytis jam įstatymo numatytą atsakomybę. J. B. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 8–13).

12. 2021 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole J. B. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 14).

13. 2021 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje J. B. apklaustas liudytoju paaiškino, kad 2021 m. gegužės 25 d. apie 23.00 val. Prienų r. sav., Veiverių mstl., Rytų g., I. V. jį užpuolė ir be jokios priežasties metaline lazda kirto jam į dešinį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą, o A. V. tuo pat metu ėjo link jo sugyventinės R. K. nukreipęs į ją peilį ir sakydamas, kad ją padurs (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 24 – 26).

14. 2021 m. birželio 23 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje akistatos metu J. B. nurodė, kad jį užpuolė ir sužalojo I. V. (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 39 – 42).

16. 2021 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje priimtas nutarimas apklausti A. V. specialiuoju liudytoju, 2021 m. birželio 3 d. A. V. apklaustas specialiuoju liudytoju (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 37 –32).

17. 2021 m. birželio 7 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje I. V. įteiktas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 1 dal į dėl to, kad jis 2021 m. gegužės 25 d. metaline lazda smogė J. B. į dešinį šoną tuo sukėlė jam fizinį skausmą, 2021 m. birželio 7 d. I. V. apklaustas įtariamuoju (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 33 –38).

18. 2021 m. liepos 2 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarime nurodyta, kad tyrimas pradėtas gavus J. B. ir R. K. pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes J. B. su metaline lazda sužalojo I. V., A. V. grasino peiliu R. K.. 2021 m. liepos 7 d. apklaustas J. B. nurodė, kad jis nebuvo I. V. sužalotas, o R. K. nebuvo grasinama, šias aplinkybes jis išsigalvojo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis įtariamas dėl I. V. sužalojimo. Jis pats melagingai pranešė ir liudijo apie išsigalvotą įvykį, ir dar tai daryti paprašė ir R. K., kuri taip pat melagingai pranešė apie įvykį dėl I. V. grasinimo jos atžvilgiu (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 43 –57).

20. Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamoji R. K., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, tyrėjai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad A. V. nukreipęs į ją peilį, eidamas link jos, grasino, kad papjaus, grasinimai jos atžvilgiu buvo realūs, o I. V. be priežasties lazda smogė J. B., dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16947-21, tęsdama nusikalstamą veiką, įgyvendindama melagingo įskundimo tikslus ir motyvus, apklausta liudytoja melagingai liudijo, kad iš matymo pažįstamas A. V. nukreipęs į ją peilį, eidamas link jos, grasino, kad papjaus, grasinimai jo atžvilgiu buvo realūs, o I. V. be priežasties lazda smogė J. B., nors A. V. ir I. V. nurodytų veiksmų neatliko. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji R. K. visiškai pripažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklūs, logiški, juos patvirtina ir 2021 m. gegužės 27 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 27 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, 2021 m. gegužės 27 d. R. K. liudytojo apklausos protokolas.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

21. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo formos, būdai (žodžiu, raštu, anonimiškai ir pan.) gali būti tokie patys, kaip ir kaltininkui melagingai įskundžiant įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, konkretų asmenį (ar asmenis), kaip padariusį nusikalstamą veiką. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikaltimas padaromas tyčios kaltės forma ir žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, kaltininkas siekia tą daryti, be to, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį jis informuoja, nėra buvę, kad nusikaltimas neegzistuoja ir pranešimo metu, tačiau siekia, kad tokią neabejotinai melagingą informaciją institucijos gautų ir kaip nors į ją reaguotų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-478-746/2015).

22. BK 236 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

23. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, tyrėjai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydamas, kad I. V. jį užpuolė ir be priežasties smogė jam lazda dešinį šoną, tuo sukėlė fizinį skausmą, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16947-21, tęsdamas nusikalstamą veiką, įgyvendindamas melagingo įskundimo tikslus ir motyvus, apklaustas liudytoju melagingai liudijo, kad I. V. jį užpuolė ir be priežasties smogė metaline lazda jam į dešinį šoną, tuo sukėlė fizinį skausmą, o A. V. grasino peiliu R. K., nors A. V. ir I. V. nurodytų veiksmų neatliko. Nurodytus veiksmus kaltinimas J. B. atliko būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Tokiais veiksmais kaltinimas J. B. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir tyčia melagingai įskundė pareigūnei, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

24. Taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji R. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, tyrėjai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad A. V. nukreipęs į ją peilį, eidamas link jos, grasino, kad papjaus, grasinimai jos atžvilgiu buvo realūs, o I. V. be priežasties lazda smogė J. B., dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16947-21, tęsdama nusikalstamą veiką, įgyvendindama melagingo įskundimo tikslus ir motyvus, apklausta liudytoja melagingai liudijo, kad iš matymo pažįstamas A. V. nukreipęs į ją peilį, eidamas link jos, grasino, kad papjaus, grasinimai jo atžvilgiu buvo realūs, o I. V. be priežasties lazda smogė J. B., nors A. V. ir I. V. nurodytų veiksmų neatliko. Tokiais veiksmais kaltinamoji R. K. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir tyčia melagingai įskundė pareigūnei, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

25. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – viešieji darbai, bauda, arba laisvės atėmimas iki 2 metų, bylos aplinkybės yra aiškios.

26. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. B. ir kaltinamoji R. K. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis ir kaltinamoji neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 132 – 133).

27. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

28. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

29. Skirdamas kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo J. B. ir kaltinamosios R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 d. 13 punktas). Kaltinamosios R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių numatytų BK 60 straipsnyje nenustatyta.

30. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. B. – teistas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 84 – 88), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 111 – 117), psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 123). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

31. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją R. K. – neteista (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 59 – 60), per pastaruosius 5 metus 3 kartus bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 61 – 63), psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašyta (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 69). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

32. BK 64¹ straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog kaltinamasis J. B. ir kaltinamoji R. K. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam J. B. ir kaltinamajai R. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

33. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

34. Byloje buvo nustatyta, kad J. B. nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už 2021 m. birželio mėn. padarytą nusikalstamą veiką, galutine – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kadangi minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. spalio 20 d., taigi kaltinamasis 2021 m. gegužės 27 d. nusikaltimą padarė dar iki nuosprendžio priėmimo, todėl pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalį prie Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitoma Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu atlikta bausmės dalis, t. y. nuo 2021 m. spalio 20 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti proceso klausimai

35. Kaltinamajam J. B. vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliekama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IBPS dokumentų priedų t. 1, b. l. 130 – 131).

36. Kaltinamajai R. K. vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliekama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IBPS dokumentų priedų t. 1, b. l. 76 – 77).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti J. B. 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, ir paskirti J. B. galutinę – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimis, įskaityti į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu atliktą bausmės dalį, t. y. nuo 2021 m. spalio 20 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti R. K. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Palikti galioti R. K. ir J. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti kaltinamąjį J. B. ir kaltinamąją R. K. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Įteikti kaltinamajam J. B. ir kaltinamajai R. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. B. ir R. K. kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.