Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kroviku, el. paštas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2025 m. balandžio 23 d., apie 20.30 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), lovoje miegančiam E. K. tyčia sudavė vieną smūgį į kairę krūtinės pusę. E. K. pabudus, jis tęsė nusikalstamus veiksmus jo atžvilgiu – tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, po to užlipęs ant lovos, kurioje gulėjo E. K., tyčia kojomis spyrė nenustatytą kiekį smūgių į pilvą bei krūtinės sritį bei užgriuvęs ant jo ir prispaudęs E. K. savo kojomis, kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių E. K. į veidą, dėl ko nukentėjusiajam E. K. buvo nustatyta ekchimozė (poodinė kraujosruva) nepatikslintos pusės užausio srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad E. K. yra jo dėdė, bendrauja dažnai, anksčiau jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Nori paaiškinti, kad 2025 m. balandžio 23 d. vartojo alkoholį, namie vienas gėrė degtinę. Vakare, apie 20.00 val., nuėjo pas E. paprašyti cigarečių. Įėjęs į jo namus virtuvėje rado E., jo sugyventinę A. ir iš matymo pažįstamą D. geriančius alų. Jis priėjo prie jų ir E. paprašė cigaretės. E. pasakė, kad cigaretės neduos, pavadino jį „ereliu“. Jie su E. apsižodžiavo ir jis E., sėdinčiam ant lovos, dešinės rankos kumščiu smogė į kairę veido pusę. Po suduoto smūgio E. atsigulė ant lovos. Tuomet jis užlipo ant lovos, atsisėdo ant jo krūtinės ir sudavė dar du smūgius dešinės rankos kumščiu jam į kairė veido pusę. Gerai prisimena, kad šiuos pirmus smūgius E. sudavė į veidą, tačiau neneigia, kad smūgių sudavė ir daugiau, taip pat neneigia, kad galėjo E. įspirti kojomis, tačiau dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių prisiminti ir papasakoti negali. E. jam smūgių nesudavė, nes taip pat buvo smarkiai neblaivus ir apsiginti nepajėgė. Baigęs mušti E., jis nulipo nuo lovos ir išėjo į lauką, E. liko gulėti lovoje. Matė, kad E. veidas buvo kruvinas. A. ir D. virtuvėje jau nebebuvo, jos išbėgo į lauką tuo metu, kai jis tik pradėjo mušti E. Išėjęs į lauką matė jas stovinčias kieme, tačiau su jomis nekalbėjo ir išėjo namo. Grįžęs namo apie konfliktą su E. papasakojo savo mamai, su kuria nuėjo pas E., pasižiūrėti ar jam viskas gerai. Nori pasakyti, kad dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Praėjus keletui dienų po įvykio jis atsiprašė E., jis sakė, kad jam atleidžia ir sutinka su juo susitaikyti. Pasižada, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2025 m. balandžio 23 d., apie 20.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis būdamas neblaivus miegojo savo lovoje. Netrukus pajuto kaip jam miegant kažkas suduoda smūgį į šonkaulių sritį, kairėje kūno pusėje, dėl ko pajutęs stiprų fizinį skausmą ir pabudo iš miego. Atsimerkęs pastebėjo, kad pas jį į namus yra atėjęs jo pažįstamas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris be jokios jam suprantamos priežasties, ėmė jį mušti gulintį lovoje. Namuose, tame pačiame kambaryje kur jis miegojo, sėdėjo jo sugyventinės draugė D. Š. ir sugyventinė A. K., kurios pamačiusios, kad V. B. jį ėmė mušti, pabėgo iš namų kviesti pagalbos. Jis šaukėsi pagalbos, prašė jo nemušti, tačiau V. B. jį mušdamas šaukė ant jo jam nesuprantamus žodžius bei reikalavo duoti jam rūkyti. To pasekoje V. B. užlipo ant lovos, kurioje jis gulėjo, ir ėmė jį spardyti kojomis į pilvo bei šonkaulių sritį, vėliau užkritęs ant jo ir prispaudęs jį savo kojomis, jis ėmė jį mušti savo rankų kumščiais į galvos sritį. Kiek tiksliai smūgių jam sudavė, jis neatsimena, kadangi bandė rankomis dengti galvą ir buvo užsimerkęs. Dėl šių V. B. veiksmų jis pajuto didelį fizinį skausmą, kurį jaučia dar dabar. Netrukus į kambarį, kuriame buvo mušamas, užėjo V. B. mama R. B. ir išsivedė V. iš jo namų. Kai atėjo R. B., V. jau buvo nustojęs jį mušti, todėl ji pačio įvykio nematė, paliudyti nieko negalės. Iš kur jo namuose buvo R. B., jis nesupranta, po įvykio nei su R., nei su V. nebendravo. Kodėl taip pasielgė V. B., jis nesupranta, kadangi jokių konfliktų su juo nėra turėjęs, kokį motyvą jis turėjo jis nežino. Kiek atsimena V. B. buvo galimai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Įvykio metu GMP pagalbos nepageidavo, nes buvo neblaivus ir nesuprato situacijos rimtumo. Šiandiena ketina kreiptis į medicinos įstaigą, nes jam po šio įvykio skauda kūną dėl galimai padarytų sužalojimų įvykio metu, kai jį mušė V. B., t. y. šonkaulius kairėje pusėje ir kairės pusės galvos sritį. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti V. B. įstatymų numatyta tvarka už jam sukeltą fizinį skausmą. Teisę pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, civilinio ieškinio šiuo metu neteiks. Daugiau su įvykiu susijusių aplinkybių neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad E. K. yra jos sugyventinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame name. 2025 m. balandžio 23 d. vakare, būdami namuose kartu su E. gėrė alų. Su jais kartu alų gėrė ir jos draugė D. Š.. Apie 20.00 val. E. jau buvo gerokai apgirtęs ir atsigulė į savo lovą, jos su D. liko sėdėti tame pačiame kambaryje. Netrukus į jų namus atėjo jos sūnėnas V. B.. Jis gyvena netoliese. Jai pasirodė, kad jis buvo neblaivus. V. pas E. paprašė cigarečių. E. jam atsakė, kad jei jis turi pinigų alkoholiui, tegu nusiperka ir cigarečių. Kai E. taip atsakė, V. tapo agresyvus, ėmė šaukti, keiktis ir pasiėmęs nuo stalo peilį ėmė juo mojuoti prieš jas. Jokių tiesioginių grasinimų jis nei jai, nei D., nei E. neišsakė, mano, kad tiesiog taip norėjo juos išgąsdinti. Matydamos, kad V. tapo agresyvus ir norėdamos išvengti su juo konflikto, jos su D. išėjo į lauką. V. su E. liko namuose. Būdama savo namų kieme jokio iš namų sklindančio triukšmo, riksmų negirdėjo. Maždaug po 5-10 min. iš jų namo išėjo V. V. jų paprašė raktelių, tačiau jos nesuprato, kokių raktelių jis prašo, todėl jam nieko neatsakė. Jis iš kišenės išsiėmė savo motorolerio, kuriuo buvo atvykęs, raktelius, ir juo išvažiavo. Ant V. veido ir kūno jokių sužalojimų ji nematė. Apie tai, kad tarp jo ir E. namuose įvyko konfliktas, jis joms nieko nesakė. Jam išvažiavus, jos su D. iškart užėjo į namus. Pamatė, kad E. sėdi ant lovos ir ranka valosi nosį. Ant jo rankos bei drabužių buvo kraujo – kraujas tekėjo iš nosies. Pamatė, kad paraudusi kairė veido pusė, raudona patinusi kairė ausis, taip pat vėliau E. skundėsi, kad skauda kairį šoną. Pamačiusi sužalotą E., ji paklausė, kas atsitiko. E. atsakė, kad V. jį tempė už ausies ir kojomis spardė į šoną. Dėl ko V. sumušė E., ji nežino, ar E. sudavė smūgius V., ji taip pat nežino, E. nieko jai daugiau nepasakojo. Maždaug po 15 min. atėjo V. B. su savo mama R. B.. E. R. pasakė, kad ji pažiūrėtų, ką jos „sūnelis“ padarė, tačiau ji atsakė, kad jokių didelių sužalojimų nemato. V. E. neatsiprašė, liepė duoti jam cigarečių ir jie abu išėjo. Ji iškart paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams jie viską papasakojo, tačiau pareiškimo E. nerašė, nes tuo metu buvo neblaivus, susitarė, kad pareiškimą pateiks kitą dieną. Sekančią dieną, t. y. 2025 m. balandžio 24 d., E. skundėsi kairio šono bei veido kairės pusės skausmu, todėl vakare išsikvietė medikus. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir nuvežė į Kauno klinikas. Ką jam nustatė medikai Kauno klinikose, ji nežino, visus medicininius dokumentus turi E.. Kiek jai žinoma, į teismo medicinos ekspertus E. nesikreipė. Nori pasakyti, kad pačio įvykio, kai V. mušė E. ji nematė, nes kaip ir minėjo, tuo metu jos su D. buvo lauke, todėl daugiau nieko papildomai nurodyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Š. parodė, kad E. K. yra jos draugės A. K. sugyventinis. 2025 m. balandžio 23 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), kartu su E. ir A. virtuvėje gėrė alų. Jiems sėdint prie stalo ir geriant alų, į jų namus atėjo V. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. V. pas E. paprašė cigarečių. E. jam atsakė, kad jei jis turi pinigų alkoholiui, tegu nusiperka ir cigarečių. Kai E. taip atsakė, V. tapo agresyvus, ėmė šaukti, keiktis ir pasiėmęs nuo stalo peilį ėmė juo mojuoti prieš juos. Jokių tiesioginių grasinimų jis nei jai, nei A., nei E. neišsakė, tiesiog mano taip norėjo juos išgąsdinti. Tuomet padėjo peilį ant stalo ir be jokios priežasties ant lovos sėdinčiam E. kumščiu smogė į veidą. Kuria ranka smogė, neprisimena. Nuo suduoto smūgio E. lovoje atsigulė. Tada V. užlipo ant lovos, atsisėdo E. ant krūtinės ir sudavė kumščiais dar du smūgius jam į veidą. E. atgal V. smūgių nesudavė, nes buvo smarkiai neblaivus ir apsiginti negalėjo. Jos su A. išsigando ir išbėgo į lauką, todėl kas vyko toliau viduje nematė. Maždaug po 5-10 min. išėjo V. ir priėjęs prie jos paprašė raktelių. Ji jam atsakė, kad ji neturi jokių raktelių. Ant V. veido ir kūno jokių sužalojimų nematė. V. buvo atvažiavęs su motoroleriu ir kišenėje radęs raktelius išvažiavo iš kiemo. Matė, kad važiuodamas gatve nesuvaldė motorolerio ir nugriuvo. Netrukus į lauką išėjo ir E.. Pamatė, kad E. veidas kruvinas – kraujas tekėjo iš nosies, jo drabužiai buvo kruvini. Taip pat matė, kad buvo patinęs kairysis skruostas, pamėlusi kairioji ausis. Jis liepė A. kviesti policiją. Dėl ko V. sumušė E., ji nežino. Ar V. sudavė E. daugiau smūgių į kitas kūno vietas, ji nežino, matė tik kai jis sudavė kumščiais tris smūgius E. į veidą. Atvykus policijos pareigūnams jos su A. buvo kambaryje, todėl ką E. kalbėjo su pareigūnais, negirdėjo. Kiek žino, kitą dieną E. išsikvietė medikus ir buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Kokie sužalojimai jam nustatyti, nežino.?

Iš 2025 m. balandžio 24 d. E. K. pareiškimo matyti, kad 2025 m. balandžio 23 d., apie 20.30 val., gyvenamajame name, virtuvės patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), jo pažįstamas asmuo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl jam nesuprantamos priežasties sumušė jį gulintį lovoje. O būtent, V. B. suduodamas nenustatytą smūgių kiekį kojomis bei rankomis į įvairias jo kūno vietas, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė fizinius sužalojimus. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti V. B. įstatymų numatyta tvarka už jam sukeltą fizinį skausmą ir padarytus fizinius sužalojimus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Į įvykio vietą patenkama lauko keliuku. Matomas medinis pastatas su baltos spalvos durimis. Pro minėtas duris patenkama į gyvenamojo namo koridorių. Koridoriuje matoma netvarkinga aplinka, ant žemės sudėtos medinės plokštės. Žvelgiant tiesiai matomos pilkos spalvos durys, pro kurias patenkama į kambarį. Kambario kairėje pusėje matomos tamsios spalvos durys į kitą patalpą, kuri nėra apžiūrima. Šalia minėtų durų ant grindų padėtas pilkos spalvos kibiras, šluota, maišas su šiukšlėmis. Žvelgiant tiesiai nuo įėjimo į kambarį matoma mūrinė krosnis, ant kurios sudėti puodai. Kambario dešinėje pusėje stovi medinis stalas, ant kurio padėtas televizorius. Už stalo ant kėdės sudėti drabužiai. Kairėje kambario pusėje matoma dvigulė lova su patalyne. Daugiau objektų ar daiktų reikšmingų įvykiui tirti nestebima.

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2025 m. balandžio 23 d., apie 20.47 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad dabar 2 vyrai mušasi rankomis – pranešėjos sugyventinis ir pranešėjos sesers sūnus, kuris turi peilį. Medikų atsisako. Nepilnamečių vaikų nėra. Praneša sugyventinė, laukia lauke. Vyrai mušasi viduje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), gyvenamajame name buvo rastas E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,81 prom. girtumas. Jis paaiškino, kad jam miegant buvo atėjęs jo pažįstamas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo rankomis ir kojomis mušti E. K.. Kiek smūgių sudavė paaiškinti negalėjo. E. K. GMP pagalbos atsisakė. Kadangi nėra aiškios įvykio aplinkybės, E. K. yra stipriai neblaivus, tikslinga atlikti įvykio aplinkybių patikslinimą ir priimti procesinį sprendimą.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 914/2025 (02) matyti, kad E. K. konstatuota: ekchimozė (poodinė kraujosruva) nepatikslintos pusės užausio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sužalojimas padarytas kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7 punktu dėl konstatuotų sužalojimų E. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vienareikšmiškai nustatyti tiriamojo kūno padėties traumos metu pagal turimus duomenis negalima. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį fizinį skausmą individualiai ir tai yra subjektyvus pojūtis.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Paties kaltinamojo V. B. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu ir specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad V. B. 2025 m. balandžio 23 d., apie 20.30 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), lovoje miegančiam E. K. tyčia sudavė vieną smūgį į kairę krūtinės pusę. E. K. pabudus, jis tęsė nusikalstamus veiksmus jo atžvilgiu – tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, po to užlipęs ant lovos, kurioje gulėjo E. K., tyčia kojomis spyrė nenustatytą kiekį smūgių į pilvą bei krūtinės sritį bei užgriuvęs ant jo ir prispaudęs E. K. savo kojomis, kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių E. K. į veidą, dėl ko nukentėjusiajam E. K. buvo nustatyta ekchimozė (poodinė kraujosruva) nepatikslintos pusės užausio srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. B. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo V. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis V. B. į VšĮ Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centrą dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybių ligų gydymo nesikreipė. V. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kroviku.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį V. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad V. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.