- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-4470-845/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03276-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Pareiškėjas
- Č K, Česlav Kozlovskij
- Suinteresuotas asmuo
- J. T., D. P., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, L. A., J. F.
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Česlav Kozlovskij pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, D. P., L. A., J. F..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Č K kreipėsi į teismą pareiškimu dėl termino priimti palikimą po sutuoktinės G. K. mirties atnaujinimo. Nurodė, kad sutuoktinė G. K. mirė 2012-01-17. Po sutuoktinės mirties AB SEB banko sąskaitoje liko piniginės lėšos - 2500 Lt. 2012 m. kovo mėnesį pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus m. 14 notarų biurą dėl minėto palikimo po sutuoktinės mirties priėmimo, tačiau notarės padėjėja pasiūlė jam atvykti vėliau, nes dar nebuvo kitų velionės įpėdinių kreipimosi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus m. 14 notarų biurą vėliau, tačiau paaiškėjo, jog pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Nurodė, jog su sutuoktine turėjo bendrą dukrą D. P., taip pat velionė turėjo dar du vaikus L. A. ir J. T. iš pirmos santuokos. Pažymėjo, jog G. K. vaikai palikimo nepriėmė ir į notarę dėl palikimo priėmimo nesikreipė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad įstatymo nustatytu terminu jis negalėjo kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo.
Suinteresuotas asmuo D. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Suinteresuoti asmenys L. A. ir J. T. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdyje pareiškėjas Č K prašė atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės G. K. mirties, priimti. Nurodė, jog laiku negavo paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi 2012 m. kovo pradžioje atvykęs į notarų biurą, nepateikė notarei duomenų apie kitus velionės įpėdinius, todėl notaro padėjėja jam pasiūlė atvykti vėliau. Paaiškino, jog palikimo priėmimo procedūros nežinojo, jam trūko žinių ir patirties, todėl notaro padėjėjos nesuprato ir neatliko visų reikiamų veiksmų iki galo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys D. P. ir J. T. su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. K. patvirtino, jog kartu su Č K 2012 m. kovo pradžioje buvo nuvykusi į Vilniaus m. 14 notarų biurą ir patvirtino, kad pareiškėjas notarei paliko velionės G. K. mirties liudijimą.
Suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovas bei suinteresuotas asmuo L. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.
Kad įgytų palikimą, įpėdiniai turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.), per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pateikiant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 2 d., 3 d.). Jeigu įstatymų nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, jis teismo gali būti pratęstas (CK 5.57 str. 1 d.).
Iš pareiškėjo, suinteresuotų asmenų paaiškinimų, liudytojos parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2012-01-17 (b.l. 5). Iš Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2012-05-17 liudijimo matyti, kad Vilniaus m. 14-ajame notaro biure paveldėjimo byla po G. K., (duomenys neskelbtini) (mirusios 2012-01-17) mirties, užvesta nebuvo (b.l. 4). Pareiškėjas yra mirusiosios sutuoktinis, su kuriuo velionė turėjo bendrą dukterį D. P. bei iš pirmos santuokos dukteris L. A. ir J. T.. Taip pat nustatyta, jog gyvenant santuokoje, pareiškėjas Č K bei jo sutuoktinė G. K. bendros jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau velionė G. K. turėjo 2 500 Lt piniginių lėšų AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2012-01-17 sutuoktinė mirė, pareiškėjas turėjo kreiptis į notarų biurą dėl sutuoktinei priklausiusio kilnojamojo turto - piniginių lėšų AB SEB banke paveldėjimo, tačiau to nepadarė, nes per neapdairumą nepateikė notarei visų velionės G. K. įpėdinių sąrašo. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog ginčo tarp įpėdinių dėl palikimo priėmimo nėra, tai bylos nagrinėjimo metu patvirtino velionės dukterys D. P. ir J. T. (b.l. 59-60). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas Č K dėl teisinių žinių trūkumo bei neapdairumo laiku nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, todėl ir praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Be to, įvertintina ir tai, kad pareiškėjo praleistas terminas palikimui priimti nėra žymus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CPK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 576-578 str., teismas
nutarė:
pareiškėjo Č K, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.: K 11 g. 34-19, G, pareiškimą tenkinti ir atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (mirusios 2012-01-17) mirties, priimti.
Terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.