- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- N-62-86-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 9 d. surašė S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši tą pačią dieną, apie 8.53 val., važiuodama troleibusu maršrutu Nr.11 pateikė kontrolei terminuotą bilietą su 80 procentų nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, taip pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 9 d. nutarimu S. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgęs į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, skyrė 10 Lt baudą.
II.
S. K. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama skirtą jai baudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog kontrolierei pateikė Mykolo Romerio universiteto Strateginio valdymo ir politikos fakulteto 2008 m. rugpjūčio 27 d. pažymą apie studijas, kuri patvirtino, jog ji yra I kurso studentė. Pažymi, jog universitetas, nespėdamas pagaminti studentų pažymėjimų, išdavė pažymas, kurią jį kontrolierei ir pateikė. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose situacijose bylas nutraukė (pvz. byla Nr.N9(62)-213/2006).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi S. K. skundą atmetė konstatavęs, kad pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą. Mykolo Romerio universiteto Strateginio valdymo ir politikos fakulteto 2008 m. rugpjūčio 27 d. pažyma nėra oficialus dokumentas, suteikiantis teisę jį pateikusiems asmenims naudotis kelių transporto lengvatomis pagal Transporto lengvatų įstatymą ir Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisykles. Su Institucija yra suderinta dokumentų (pažymėjimų), suteikiančių teisę juos pateikusiems asmenims naudotis kelių transporto lengvatomis, pavyzdžiai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos statusą patvirtinantis dokumentas yra Lietuvos studento pažymėjimas, kurio S. K. aptariamu atveju kontrolierei nepateikė, todėl pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog į asociaciją „Lietuvos studentų atstovybių sąjunga“ (administruoja Lietuvos studento pažymėjimo išdavimo ir t. t. tvarką) S. K. kreipėsi tik po mėnesio nuo mokslo metų pradžios, t. y. 2008 m. spalio 3 d. Dėl skirtos baudos teismas nurodė, jog ji atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
III.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi, S. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pagal Transporto lengvatų įstatymo 5 straipsnio 6 dalį aukštųjų ir aukštesniųjų mokyklų dieninių skyrių studentai turi teisę įgyti važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bilietą su nuolaidomis, todėl mano, kad jos teisė į minėtą lengvatą atsiranda ne nuo lengvatą pateisinančio dokumento išdavimo, o nuo asmens atitinkamo teisinio statuso atsiradimo. Teigia, jog šiuo atveju pažymėjimas yra tik studento statusą patvirtinantis dokumentas, be to, jis yra tik vienas iš kelių dokumentų, galinčių patvirtinti atitinkamą statusą.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti. Nurodo, jog apeliantė kontrolės metu pateikė vardinį terminuotą bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento. Kelių transporto kodekso 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog transporto lengvatomis naudotis turi teisę tik asmenys, pateikę šią teisę liudijančius dokumentus. Pažymi, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr.478 3 punktu, teisę į transporto lengvatą gali patvirtinti tik tie dokumentai, kurių pavyzdžius Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos pateikė atitinkamos ministerijos. Pažymi, jog Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos, gavusi atitinkamų dokumentų pavyzdžius, juos skelbia savo internetiniame tinklapyje, o tarp nurodytų dokumentų pavyzdžių universiteto išduotų pažymų dėl studento statuso nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 142 straipsnio 1 dalis numatė, jog administracinę atsakomybę inter alia užtraukia keleivių važiavimas be bilieto troleibusu. Vilniaus miesto tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktas įtvirtino, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui galiojančio vardinio terminuoto bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą. Transporto lengvatų įstatymo 5 straipsnio 6 dalies 1 punktas numatė, jog aukštųjų mokyklų dieninių skyrių studentai <...> turi teisę įsigyti važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais terminuotą vardinį važiavimo bilietą – su 80 procentų nuolaida. Kelių transporto kodekso 21 straipsnio 3 dalis įtvirtino, jog lengvatomis naudotis turi teisę asmenys, pateikę šią teisę liudijančius dokumentus. Byloje neginčijamai nustatyta, jog S. K. 2008 m. spalio 9 d. važiavo troleibusu turėdama vardinį terminuotą bilietą su 80 procentų nuolaida, o kaip dokumentą, įrodantį jos teisę į transporto lengvatą, kontrolierei pateikė Mykolo Romerio universiteto Strateginio valdymo ir politikos fakulteto 2008 m. rugpjūčio 27 d. pažymą apie studijas, kurioje nurodyta, kad S. K. yra minėto universiteto dieninių mokamų studijų 1 kurso studentė (b. l. 6).Pirmiausia pasakytina, jog šiuo atveju ginčo dėl to, ar 2008 m. spalio 9 d. apeliantė turėjo teisę į transporto lengvatą, nėra, t. y. tuo metu S. K. buvo aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentė, tačiau šiuo atveju kilęs ginčas dėl aptartos teisės netinkamo realizavimo.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nurodo, jog ji buvo gavusi dokumentų, kurie liudija teisę į transporto lengvatą, pavyzdžius ir jų tarpe universiteto pažymų dėl studento statuso nėra. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog nei vienas paminėtas teisės aktas privalomo dokumento, kuris turėtų nagrinėjamu atveju patvirtinti asmens teisę į transporto lengvatą, neįtvirtino. To, skirtingai nei teigia Institucija, neįtvirtina ir įgyvendinant Transporto lengvatų įstatymą priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. 478, kurio 3 punkte priskirta Švietimo ir mokslo ministerijai pareiga pateikti Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dokumentų (pažymėjimų), suteikiančių teisę įstatyme numatytiems asmenims įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida, pavyzdžius. Taigi, tinkamam teisės į transporto lengvatą įgyvendinimui įstatymas jokio konkretaus dokumento nenurodo, todėl nei poįstatyminiai aktai, nei juo labiau tarpžinybinis susirašinėjimas tvirtinimui, kad šiuo atveju buvo būtina pateikti studento pažymėjimą, nesudaro jokio teisinio pagrindo.
S. K. pateikus kontrolierei jau minėtą oficialią Mykolo Romerio universiteto pažymą apie studijas, darytina išvada, jog jos veikoje nėra ATPK 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Dėl Institucijos atsiliepime į skundą išdėstytos nuomonės, jog pateikiant asmeniui kitokį dokumentą nei studento pažymėjimą būtų sudarytos sąlygos dokumentų klastojimui pasakytina, kad jos netenkinantis teisinis reguliavimas nesukuria jokios papildomos pareigos universiteto dieninio skyriaus studentams įrodinėti savo teisę į transporto lengvatą tik kontrolieriaus reikalaujamo dokumento – studento pažymėjimo – pagrindu.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Institucijos nutarimas ir jį palikusi galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis naikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
S. K. apeliacinį skundą tenkinti.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008 m. spalio 9 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.