Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedir­ban­­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašy­tas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., būdamas per vienerius metus tris kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2014-07-11, 2014-08-28, 2014-11-12), pakartotinai 2014 m. gruodžio 23 d. 15 val. 20 min., būdamas girtas (nustatytas 2,82 promilių girtumas), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų m. Kauno g., ir taip įžei­­dė žmogaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

V. M. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad girtas vaikščiojo viešoje vietoje. Prašo skirti areštą ir jo vykdymą atidėti bei sutinka dirbti viešuosius darbus, nes baudos sumokėti negali, tačiau žiemos metu gali būti naudingas visuomenei dirbdamas viešus darbus, kasdamas sniegą ir dirbdamas kitus panašius darbus.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 5), asmens blaivumo testo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 6), policijos pareigūnų L. R. ir B. K. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), administracinių teisės pažei­di­mų registro išrašu apie V. M. paskirtas administracines nuobaudas (b. l. 11-14).

Šie įrodymai patvirtina, kad V. M. pa­kar­t­o­tinai per vienerius metus po trijų nuobau­dų paskyrimo girtas pa­si­rodė viešoje vie­to­je, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažei­dė­jas nedirba, jokių kitų pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius, tarp jų ir už analogiškus, pažeidimus, tačiau skirtos nuobaudos jo el­gesio neįtakoja ir nesulaiko nuo pažeidimų dary­mo, paskir­tų baudų nesumokėjęs, jam skir­tinas areštas, nes švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiekti nuobaudos tikslai – nubausti jį, auklė­ti, kad laikytųsi įstatymų (ATPK 20 straipsnis). Įvertinus tai, kad nėra jo atsakomybę leng­vi­nančių ir sun­ki­nančių aplinkybių, jam skirti­nas areštas, ilgesnės trukmės nei už pa­sku­tinį analogišką pažeidi­mą (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti admi­nis­t­­ra­ci­nio areš­to, nėra. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. M. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti 7 (septynių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu, paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant A. R. per šį laikotarpį atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.