Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 str. 2 d. 170 str. 2 d. 170 str. 3 d. 170 str. 2 d. 170 str. 2 d. 170 str. 2 d. 170 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2015-04-15 11.52 val. iš interneto prieigą turinčio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kuriam interneto paslaugos teikėjo UAB „Elekta“ buvo priskirtas statinis IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Pergalės dieną Maskva švęs be svečių iš Vakarų“ komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „VIKTORINA“, parašydamas komentarą, viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės, pavadindamas rusus „šlykščiausia nacija“, fašistais ir kitais niekinančiais žodžiais.

Be to, jis 2015-04-27 11.14 val. iš interneto prieigą turinčio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kuriam interneto paslaugos teikėjo UAB „Elekta“ buvo priskirtas statinis IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Lenkija neįsileido V. Putino įrankiais paverstų baikerių“ komentarų skiltyje, pasivadindamas slapyvardžiu „Rusiški pydarai lenda neprašyti“, parašydamas komentarą, viešai niekino bei kurstė smurtauti prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės, pavadindamas rusus „šūdinų kiaulių nacija“ ir ragindamas juos naikinti.

Be to, jis 2015-04-29 10.45 val. iš interneto prieigą turinčio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kuriam interneto paslaugos teikėjo UAB „Elekta“ buvo priskirtas statinis IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Rusų motociklininkai vis bando pramušti Lietuvos sieną“ komentarų skiltyje, pasivadindamas rusus niekinančiu slapyvardžiu „NAIKINT RUSIŠKAS BEZDŽIONES IR BE GAILESČIO“, parašydamas komentarą, viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės.

Be to, jis 2015-04-29 11.08 val. iš interneto prieigą turinčio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kuriam interneto paslaugos teikėjo UAB „Elekta“ buvo priskirtas statinis IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Rusų motociklininkai vis bando pramušti Lietuvos sieną“ komentarų skiltyje, pasivadindamas slapyvardžiu „PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA YRA RUSAI:)“, parašydamas komentarą, viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės, pavadindamas rusus „aborto aukomis“ ir kitais niekinančiais žodžiais.

Be to, jis 2015-05-17 14.02 val. iš interneto prieigą turinčio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kuriam interneto paslaugos teikėjo UAB „Elekta“ buvo priskirtas statinis IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Įmušęs 8 įvarčius V. Putinas įveikė ledo ritulio profesionalus“ komentarų skiltyje, pasivadindamas slapyvardžiu „PUTIN CHUILO.RUSIJA GAVNO.RUSAI BYDLO(skeltanagiai)“, parašydamas komentarą, viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės, pavadindamas rusus fašistais.

Be to, jis 2015-06-01 16.27 val. iš interneto prieigą turinčio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kuriam interneto paslaugos teikėjo UAB „Elekta“ buvo priskirtas statinis IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Tyrimas parodė: Rusija klastojo „įrodymus“ dėl Ukrainos kaltės“ komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „KOKIŲ DAR REIKIA TYRIMŲ?“, parašydamas komentarą, viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės, pavadindamas Rusiją ir rusus „pydarų, bomžų ir degradų“ šalimi.

Kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-04-15 11.52 val. parašė nurodytą komentarą. Tiksliai neprisimena, ką rašė komentare, tačiau faktines aplinkybes pripažįsta. Komentare išreiškė savo nuomonę. Laikraštyje buvo rašoma apie Rusijos padėtį pasaulyje. Perskaitė straipsnį ir savo nuomonę parašė ne viešai, o laikraščiui, kreipėsi ne į Rusiją, ne į tautą, o į „Lietuvos rytą“. Jo parašyti žodžiai „šlykščiausia nacija“, „begalvis“ yra priimtini žodžiai. Tikslo kažką įžeisti neturėjo. Gyvena demokratinėje valstybėje, kurios Konstitucija jam garantuoja įvairias teises, tarp jų ir žodžio laisvę. Pasinaudodamas šia teise, skaitė „Lietuvos rytą“ ir išsakė savo nuomonę apie perskaitytą straipsnį „Lietuvos rytui“. „Lietuvos rytas“ nori viešina jo nuomonę, nori – jos neviešina. „Lietuvos rytas“ geriau žino, ką reikia viešinti, o ko nereikia. „Lietuvos rytas“ jo nuomonę paviešino. Jei „Lietuvos rytas“ paviešino komentarą, tai dar kartą patvirtina, kad komentaras, kartu ir jo nuomonė, niekam nedaro jokios žalos. Apie tai, kad jį gali identifikuoti, negalvojo. Jei „Lietuvos rytas“ matė, kad kažkas negerai, galėjo parašyti, kad jis komentarų neberašytų, ir jis būtų komentarų neberašęs. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo buvusi draugė S. N. Pas ją lankydavosi, prisėsdavo prie kompiuterio paskaityti, leido laisvalaikį.

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Iš 2015-04-16 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2015-04-29 ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00104-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu Nr. 6-AP-1187 apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Pergalės dieną Maskva švęs be svečių iš Vakarų“, komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „VIKTORINA“, 2015-04-15 11.52 val. paskelbė komentarą „KOKIA PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA PASAULYJE?DAUGELIS MANO,KAD RUSŲ.AŠ PRITARIU,TAIP TAI PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA,O IR VADAS JŲ BYBIAGALVIS PUTINAS PANAŠUS Į VARANĄ,TFUUU BLT RUSIŠKI NEDARŪRINTI FAŠISTAI TFUUU TFUUU TFUUU:)“. Komentaras parašytas kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). (b.l. 15-17)

Iš 2015-06-12 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15, 06-2-00134-05, 06-2-00135-15, 06-2-00153-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 6)

Iš 2015-08-05 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15 ir 06-2-00179-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 8)

Ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2007-11-22 priklauso S. N., adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 22-25, 38, 39, 52, 53, 63, 76, 77)

Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, esant įtarimams apie tokios informacijos tinklalapyje pateikimą, teisėsaugos institucijų prašymu, Lrytas pateiks visą turimą informacija apie Jus. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, esant suinteresuotų asmenų prašymui ir pateikus duomenų, kad Jūsų pateikta informacija galimai pažeidžia pareiškėjų asmenines neturtines teises, Lrytas pateiks suinteresuotiems asmenims visą turimą informaciją apie Jus“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti Jūsų pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“. (b.l. 79, 80)

Iš 2015-11-10 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvados Nr. EAN-76 matyti, kad autorius „VIKTORINA“ savo komentare „KOKIA PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA PASAULYJE?DAUGELIS MANO,KAD RUSŲ.AŠ PRITARIU,TAIP TAI PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA,O IR VADAS JŲ BYBIAGALVIS PUTINAS PANAŠUS Į VARANĄ,TFUUU BLT RUSIŠKI NEDARŪRINTI FAŠISTAI TFUUU TFUUU TFUUU:)“ rašo aiškiai menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus. (b.l. 90)

Iš kratos protokolo, apžiūros protokolo ir nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 2015-06-08 atlikus kratą S. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „DELL INSPIRON N5010“. Šis kompiuteris apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir grąžintas S. N. (b.l. 96-110)

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje neneigė faktinių aplinkybių, kad 2015-04-15 11.52 val. parašė nurodytą komentarą, tačiau neturėjo tikslo įžeisti kitą tautą, komentaru išreiškė savo nuomonę „Lietuvos rytui“, kuris jo nuomonę paviešino. Tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus atmeta kaip prieštaraujančius bylos duomenims ir vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma, tai 2015-04-16 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, UAB LRYTAS privatumo politika, eksperto išvada, formuojama teismų praktika šios kategorijos baudžiamosiose bylose. Tai, kad V. S. viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Kartu pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad BK 170 str. 2 d. įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai yra vertinamieji, nustatant nusikalstamos veikos sudėties buvimą kaltinamojo veikoje, vertintinos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš 2015-04-16 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Pergalės dieną Maskva švęs be svečių iš Vakarų“, komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „VIKTORINA“, 2015-04-15 11.52 val. paskelbė komentarą „KOKIA PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA PASAULYJE?DAUGELIS MANO,KAD RUSŲ.AŠ PRITARIU,TAIP TAI PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA,O IR VADAS JŲ BYBIAGALVIS PUTINAS PANAŠUS Į VARANĄ,TFUUU BLT RUSIŠKI NEDARŪRINTI FAŠISTAI TFUUU TFUUU TFUUU:)“ (b.l. 15-17).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 170 str. numatytų nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra asmens (žmogaus) lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Papildomu objektu gali būti konkrečiais atvejais – atitinkamai žmonių grupei priklausančio asmens garbė, orumas, sveikata. Visos BK 170 str. numatytos nusikalstamos veikos, įvertinus būtent viso BK 170 str. pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. BK 170 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Būtent ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais tyčiojantis, niekinant, skatinant neapykantą, kurstant žmonių grupės ar jai priklausančio asmens diskriminaciją dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Nurodyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento, t. y. šios nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, pasekmių atsiradimas nėra svarbus. Veikos padarymo būdas – būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis – veika turi būti padaroma viešai, tam tikru viešu pareiškimu. Ši nusikalstama veika yra nukreipta prieš nurodytų požymių bendrumu individualizuojamą asmenų grupę ar konkretų jos narį. Kvalifikuojant veiką nebūtina nustatyti konkretaus asmens, prieš kurį buvo padaryta veika, pakanka nustatyti, ar šia nusikalstama veika buvo siekiama pasityčiojant, paniekinant skatinti neapykantą ar diskriminaciją prieš konkrečių asmenų, pasižyminčių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumu, grupę. Subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius sudaro kaltė – tiesioginė konkretizuota tyčia, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo rasės, tautybės bei kitų BK 170 str. 2 d. nurodytų požymių. Kaltinamasis suvokia savo daromos veikos pavojingą pobūdį, priešingumą teisei, tačiau nori veikti ir veikia tokiu pavojingu būdu, turėdamas galimybę nukreipti savo valią ir neatlikti priešingų teisei, pavojingų veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-677/2012, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-435-81-2012, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-554-360-2013). Taip pat pažymėtina, kad BK 170 str. įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 25 str. 4 d. nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. BK 170 str. 2 d. numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, inter alia, niekinimu, kuris apibrėžiamas kaip labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Visos BK 170 str. 2 d. numatytos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-648/2016).

Nors kaltinamasis V. S. nurodė, kad komentare išreiškė savo nuomonę, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisė laisvai reikšti įsitikinimus nebuvo suderinama su Konstitucijos 25 str. 4 d. įtvirtinta nuostata. Iš analizuojamo komentaro akivaizdžiai matyti, kad komentatoriaus veika nukreipta prieš rusų tautą. Vertinant komentarą, atsižvelgtina ir į tai, kad V. S. komentare pateikia visiškai tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kurios nėra pripažintos visuotinai žinomais faktais (nurodo, kad rusai yra „pati šlykščiausia nacija“), tuo išreikšdamas savo panieką prieš rusų tautos žmones. Kaltinamasis savo nuomonę išreiškia ne lakoniškais sakiniais, vartoja daug rusų tautą niekinančių žodžių, kas rodo, kad jo veika pasireiškia aktyviais veiksmais, o jo vartojami žodžiai „bybiagalvis“, „rusiški nedarūrinti fašistai“ turi aiškiai niekinamąjį atspalvį, kas akivaizdžiai žemina ir niekina rusų tautos žmones. Tai patvirtina ir eksperto išvada, iš kurios matyti, kad autorius savo komentare rašo aiškiai menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus (b.l. 90). Be to, konstatuotina, kad V. S. komentaras buvo viešas, prieinamas plačiam ir įvairiam visuomenės ratui, o ne tik kuriam nors vienam ar keletui internetinėje diskusijoje dalyvavusių komentatorių. Nors kaltinamasis V. S. nurodo, kad parašydamas komentarą kreipėsi ne į rusų tautą, o į „Lietuvos rytą“, kuris jo komentarą paviešino, tačiau šie jo parodymai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes šie kaltinamojo argumentai paneigiami bylos duomenų visuma. Tai, kad V. S. suprato, jog jo komentaras bus prieinamas viešai, patvirtina jo paties parodymai, kad komentarų yra daug, skaitė ir kitų komentarus. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonių V. S. pakaltinamumu. Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad tinklalapio vartotojai įspėjami dėl atsakomybės už jų pateiktą informaciją, jos turinį: „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, <...>. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, <...>“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“ (b.l. 79, 80). Šie duomenys patvirtina, jog V. S. veikoje yra BK 170 str. 2 d. numatytos nuskalstamos veikos objektas ir patvirtina objektyviąją pusę, t.y. kad V. S. komentarai išreiškė niekinantį požiūrį į konkrečią visuomenės grupę, t.y. rusų tautą. Šiais išsireiškimais buvo tyčiojamasi iš šios konkrečios žmonių grupės, tuo buvo pažeidžiamos šios asmenų grupės teisės. Be to, iš teiginių, jog rusai yra pati šlykščiausia nacija, fašistai ir pan. taip pat darytina išvada, jog tyčiojamasi, niekinama bei rodoma neapykanta bei skatinama tokiais išsireiškimais diskriminacija būtent rusų tautai. Remiantis bylos duomenų visuma, taip pat darytina išvada, kad V. S., rašydamas komentarą, suvokė, kad jis bus publikuotas komentarų skiltyje, o, patalpindamas savo komentarą viešoje erdvėje, kaltinamasis norėjo, kad jo komentaras būtų žinomas ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tiesioginė tyčia, kuri būtina kaip nusikalstamos veikos sudėties požymis.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo V. S. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Pergalės dieną Maskva švęs be svečių iš Vakarų“ komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „VIKTORINA“, parašydamas komentarą, viešai niekino rusų tautą kaip žmonių grupę, pavadindamas rusus „šlykščiausia nacija“, fašistais ir kitais niekinančiais žodžiais, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 str. 2 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

2015-04-27 viešas niekinimas ir kurstymas smurtauti prieš rusų tautybės žmones

Kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tiksliai neprisimena, ką rašė komentare, tačiau faktines aplinkybes pripažįsta. 2015-04-27 15.11 val. rašytame komentare rusų naikinti neragino. Niekur to nėra parašyta. Nei rusų, nei jokios kitos tautos neniekino. Tikslo kažką įžeisti neturėjo. Perskaitė straipsnį ir savo nuomonę parašė ne viešai, o laikraščiui, kreipėsi ne į Rusiją, ne į tautą, o į „Lietuvos rytą“. Gyvena demokratinėje valstybėje, kurios Konstitucija jam garantuoja įvairias teises, tarp jų ir žodžio laisvę. Pasinaudodamas šia teise, skaitė „Lietuvos rytą“ ir išsakė savo nuomonę apie perskaitytą straipsnį „Lietuvos rytui“. „Lietuvos rytas“ nori viešina jo nuomonę, nori – jos neviešina. „Lietuvos rytas“ geriau žino, ką reikia viešinti, o ko nereikia. „Lietuvos rytas“ jo nuomonę paviešino. Jei „Lietuvos rytas“ paviešino komentarą, tai dar kartą patvirtina, kad komentaras, kartu ir jo nuomonė, niekam nedaro jokios žalos. Apie tai, kad jį gali identifikuoti, negalvojo. Jei „Lietuvos rytas“ matė, kad kažkas negerai, galėjo parašyti, kad jis komentarų neberašytų, ir jis būtų komentarų neberašęs. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo buvusi draugė S. N. Pas ją lankydavosi, prisėsdavo prie kompiuterio paskaityti, leido laisvalaikį.

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Iš 2015-05-08 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2015-05-20 ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00135-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu Nr. 6-AP-1378 apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Lenkija neįsileido V. Putino įrankiais paverstų baikerių“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „Rusiški pydarai lenda neprašyti“, 2015-04-27 11.14 val. paskelbė komentarą „Kas per šūdinų kiaulių nacija?Naikin juos NX.“. Komentaras parašytas kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). (b.l. 29-31)

Iš 2015-06-12 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15, 06-2-00134-05, 06-2-00135-15, 06-2-00153-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 6)

Iš 2015-08-05 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15 ir 06-2-00179-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 8)

Ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2007-11-22 priklauso S. N., adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 22-25, 38, 39, 52, 53, 63, 76, 77)

Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, esant įtarimams apie tokios informacijos tinklalapyje pateikimą, teisėsaugos institucijų prašymu, Lrytas pateiks visą turimą informacija apie Jus. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, esant suinteresuotų asmenų prašymui ir pateikus duomenų, kad Jūsų pateikta informacija galimai pažeidžia pareiškėjų asmenines neturtines teises, Lrytas pateiks suinteresuotiems asmenims visą turimą informaciją apie Jus“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti Jūsų pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“. (b.l. 79, 80)

Iš 2015-11-10 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvados Nr. EAN-76 matyti, kad autorius „Rusiški pydarai lenda neprašyti“ savo komentare „Kas per šūdinų kiaulių nacija?Naikin juos NX.“ rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus, komunikacijos aktu išreikštas raginimas smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe, skiriama tautiniu pagrindu. (b.l. 90-91)

Iš kratos protokolo, apžiūros protokolo ir nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 2015-06-08 atlikus kratą S. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „DELL INSPIRON N5010“. Šis kompiuteris apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir grąžintas S. N. (b.l. 96-110)

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje neneigė faktinių aplinkybių, kad 2015-04-27 15.11 val. rašytame komentare rusų naikinti neragino, to nėra parašyta. Nei rusų, nei jokios kitos tautos neniekino. Neįžeidė, nes neturėjo tikslo įžeisti kitą tautą, komentaru išreiškė savo nuomonę „Lietuvos rytui“, kuris jo nuomonę paviešino. Tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus atmeta kaip nepagrįstus, prieštaraujančius bylos duomenims ir vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma, tai 2015-05-08 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, UAB LRYTAS privatumo politika, eksperto išvada, formuojama teismų praktika šios kategorijos baudžiamosiose bylose. Tai, kad V. S. viešai niekino bei kurstė smurtauti prieš rusų tautos žmones patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Kartu pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad BK 170 str. 2 d. ir BK 170 str. 3 d. įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai yra vertinamieji, nustatant nusikalstamos veikos sudėties buvimą kaltinamojo veikoje, vertintinos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš 2015-05-08 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 3 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Lenkija neįsileido V. Putino įrankiais paverstų baikerių“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „Rusiški pydarai lenda neprašyti“, 2015-04-27 11.14 val. paskelbė komentarą „Kas per šūdinų kiaulių nacija?Naikin juos NX.“ (b.l. 29-31).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 170 str. numatytų nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra asmens (žmogaus) lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Papildomu objektu gali būti konkrečiais atvejais – atitinkamai žmonių grupei priklausančio asmens garbė, orumas, sveikata. Visos BK 170 str. numatytos nusikalstamos veikos, įvertinus būtent viso BK 170 str. pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. BK 170 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Būtent ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais tyčiojantis, niekinant, skatinant neapykantą, kurstant žmonių grupės ar jai priklausančio asmens diskriminaciją dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Nurodyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento, t. y. šios nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, pasekmių atsiradimas nėra svarbus. Veikos padarymo būdas – būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis – veika turi būti padaroma viešai, tam tikru viešu pareiškimu. Ši nusikalstama veika yra nukreipta prieš nurodytų požymių bendrumu individualizuojamą asmenų grupę ar konkretų jos narį. Kvalifikuojant veiką nebūtina nustatyti konkretaus asmens, prieš kurį buvo padaryta veika, pakanka nustatyti, ar šia nusikalstama veika buvo siekiama pasityčiojant, paniekinant skatinti neapykantą ar diskriminaciją prieš konkrečių asmenų, pasižyminčių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumu, grupę. Subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius sudaro kaltė – tiesioginė konkretizuota tyčia, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo rasės, tautybės bei kitų BK 170 str. 2 d. nurodytų požymių. Kaltinamasis suvokia savo daromos veikos pavojingą pobūdį, priešingumą teisei, tačiau nori veikti ir veikia tokiu pavojingu būdu, turėdamas galimybę nukreipti savo valią ir neatlikti priešingų teisei, pavojingų veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-677/2012, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-435-81-2012, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-554-360-2013). Taip pat pažymėtina, kad BK 170 str. įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 25 str. 4 d. nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. BK 170 str. 2 d. numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, inter alia, niekinimu, kuris apibrėžiamas kaip labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Visos BK 170 str. 2 d. numatytos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-648/2016). BK 170 str. 3 d. numatyta veika reiškiasi, be kita ko, viešu kurstymu smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl pirmiau nurodytų jų bruožų. Kurstymas smurtauti ar fiziškai susidoroti – tai tiesioginis ar netiesioginis skatinimas naudoti fizinę ar psichinę prievartą (žudyti, žaloti ir pan.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-648/2016)

Nors ir kaltinamasis V. S. nurodė, kad komentare išreiškė savo nuomonę, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisė laisvai reikšti įsitikinimus nebuvo suderinama su Konstitucijos 25 str. 4 d. įtvirtinta nuostata. Iš analizuojamo komentaro akivaizdžiai matyti, kad komentatoriaus veika nukreipta prieš rusų tautą. Vertinant komentarą, atsižvelgtina ir į tai, kad V. S., pavadindamas rusus „šūdinų kiaulių nacija“, išreiškia savo panieką prieš rusų tautos žmones, vartoja rusų tautą niekinančius žodžius, kas rodo, kad jo veika pasireiškia aktyviais veiksmais, o jo vartojami žodžiai turi aiškiai niekinamąjį atspalvį, kas akivaizdžiai žemino ir niekino rusų tautos žmones, o parašydamas teiginį „naikin juos NX“, taip viešai ragindamas, kurstė prieš rusų tautybės asmenis panaudoti fizinį smurtą. Iš kaltinamojo parašyto komentaro turinio akivaizdu, kad jais buvo išsakyta tiesioginis raginimas smurtauti prieš žmonių grupę dėl tautinės priklausomybės ir tai negali būti laikoma nuomonės išsakymu, kadangi jais nurodomi konkretūs smurtiniai veiksmai, o ne subjektyvus asmens vertinimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl pasekmių atsiradimas nusikaltimo sudėčiai nėra būtinas, nėra būtina nustatyti, kad savo pasisakymais asmuo siektų realių pasekmių. Tai patvirtina ir eksperto išvada, iš kurios matyti, kad autorius savo komentare rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus, komunikacijos aktu išreikštas raginimas smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe, skiriama tautiniu pagrindu (b.l. 90-91). Be to, konstatuotina, kad V. S. komentaras buvo viešas, prieinamas plačiam ir įvairiam visuomenės ratui, o ne tik kuriam nors vienam ar keletui internetinėje diskusijoje dalyvavusių komentatorių. Nors kaltinamasis V. S. nurodo, kad parašydamas komentarą kreipėsi ne į rusų tautą, o į „Lietuvos rytą“, kuris jo komentarą paviešino, tačiau šie jo parodymai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes šie kaltinamojo argumentai paneigiami bylos duomenų visuma. Tai, kad V. S. suprato, jog jo komentaras bus prieinamas viešai, patvirtina jo paties parodymai, kad komentarų yra daug, skaitė ir kitų komentarus. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonių V. S. pakaltinamumu. Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad UAB Lrytas įspėja tinklalapio vartotojus dėl jų pateiktos informacijos turinio: „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, <...>. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, <...>“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“ (b.l. 79, 80). Šie duomenys patvirtina, jog V. S. veikoje yra BK 170 str. 2 d. ir BK 170 str. 3 d. numatytų nuskalstamų veikų objektas ir patvirtina objektyviąją pusę, t.y. kad V. S. komentarai išreiškė niekinantį požiūrį į konkrečią visuomenės grupę, t.y. rusų tautą. Šiais išsireiškimais buvo tyčiojamasi iš šios konkrečios žmonių grupės, tuo buvo pažeidžiamos šios asmenų grupės teisės. Be to, iš teiginio, jog rusai yra „šudinų kiaulių nacija“ taip pat darytina išvada, jog tyčiojamasi, niekinama bei rodoma neapykanta bei skatinama tokiais išsireiškimais diskriminacija būtent rusų tautai, o teiginiu „naikin juos NX“ ragino fiziškai smurtauti prieš rusų tautos žmones. Remiantis bylos duomenų visuma, taip pat darytina išvada, kad V. S., rašydamas komentarą, suvokė, kad jis bus publikuotas komentarų skiltyje, o, patalpindamas savo komentarą viešoje erdvėje, kaltinamasis norėjo, kad jo komentaras būtų žinomas ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tiesioginė tyčia, kuri būtina kaip nusikalstamos veikos sudėties požymis.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo V. S. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Lenkija neįsileido V. Putino įrankiais paverstų baikerių“ komentarų skiltyje, pasivadindamas slapyvardžiu „Rusiški pydarai lenda neprašyti“, parašydamas komentarą, viešai niekino bei kurstė smurtauti prieš rusų tautos žmones, pavadindamas rusus „šūdinų kiaulių nacija“ ir ragindamas juos naikinti, ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 str. 2 d. 170 str. 3 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

2015-04-29 10.45 val. viešas niekinimas rusų tautybės žmonių

Kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tiksliai neprisimena, ką rašė komentare, tačiau faktines aplinkybes pripažįsta. 2015-04-29 10.45 val. komentare, rašydamas „rusiškos beždžionės“, kalbėjo tik apie gyvūnus. Tuo metu skaitė apie Rusiją, jam asocijavosi su rusiškomis beždžionėmis. Beždžionės jam nepatinka, nepriklausomai nuo to, kokiame zoologijos sode jos gyvena. Niekada nesakė „naikint rusus“, liepiamosios nuosakos niekur nebuvo. Savo nuomonę išsakė bendratyje. Tikslo kažką įžeisti neturėjo. Perskaitė straipsnį ir savo nuomonę parašė ne viešai, o laikraščiui, kreipėsi ne į Rusiją, ne į tautą, o į „Lietuvos rytą“. Gyvena demokratinėje valstybėje, kurios Konstitucija jam garantuoja įvairias teises, tarp jų ir žodžio laisvę. Pasinaudodamas šia teise, skaitė „Lietuvos rytą“ ir išsakė savo nuomonę apie perskaitytą straipsnį „Lietuvos rytui“. „Lietuvos rytas“ nori viešina jo nuomonę, nori – jos neviešina. „Lietuvos rytas“ geriau žino, ką reikia viešinti, o ko nereikia. „Lietuvos rytas“ jo nuomonę paviešino. Jei „Lietuvos rytas“ paviešino komentarą, tai dar kartą patvirtina, kad komentaras, kartu ir jo nuomonė, niekam nedaro jokios žalos. Apie tai, kad jį gali identifikuoti, negalvojo. Jei „Lietuvos rytas“ matė, kad kažkas negerai, galėjo parašyti, kad jis komentarų neberašytų, ir jis būtų komentarų neberašęs. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo buvusi draugė S. N. Pas ją lankydavosi, prisėsdavo prie kompiuterio paskaityti, leido laisvalaikį.

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Iš 2015-05-08 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2015-05-20 ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00134-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu Nr. 6-AP-1377 apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Rusų motociklininkai vis bando pramušti Lietuvos sieną“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „NAIKINT RUSIŠKAS BEZDŽIONES IR BE GAILESČIO“, 2015-04-29 10.45 val. paskelbė komentarą „PAŠOL VON, PYDER PUTIN.“ Komentaras parašytas kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). (b.l. 42- 47)

Iš 2015-06-12 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15, 06-2-00134-05, 06-2-00135-15, 06-2-00153-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 6)

Iš 2015-08-05 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15 ir 06-2-00179-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 8)

Ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2007-11-22 priklauso S. N., adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 22-25, 38, 39, 52, 53, 63, 76, 77)

Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, esant įtarimams apie tokios informacijos tinklalapyje pateikimą, teisėsaugos institucijų prašymu, Lrytas pateiks visą turimą informacija apie Jus. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, esant suinteresuotų asmenų prašymui ir pateikus duomenų, kad Jūsų pateikta informacija galimai pažeidžia pareiškėjų asmenines neturtines teises, Lrytas pateiks suinteresuotiems asmenims visą turimą informaciją apie Jus“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti Jūsų pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“. (b.l. 79, 80)

Iš 2015-11-10 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvados Nr. EAN-76 matyti, kad autorius „NAIKINT RUSIŠKAS BEZDŽIONES IR BE GAILESČIO“ savo komentare „PAŠOL VON, PYDER PUTIN.“ rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus (b.l. 91-93)

Iš kratos protokolo, apžiūros protokolo ir nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 2015-06-08 atlikus kratą S. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „DELL INSPIRON N5010“. Šis kompiuteris apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir grąžintas S. N. (b.l. 96-110)

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje neneigė faktinių aplinkybių, kad 2015-04-29 10.45 val. parašė komentarą, tačiau nieko neįžeidė ir neturėjo tikslo įžeisti kitą tautą, komentare kalbėjo tik apie gyvūnus, komentaru išreiškė savo nuomonę „Lietuvos rytui“, kuris jo nuomonę paviešino. Tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus atmeta kaip prieštaraujančius bylos įrodymams ir vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma, tai 2015-05-08 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB LRYTAS privatumo politika, eksperto išvada, formuojama teismų praktika šios kategorijos baudžiamosiose bylose. Tai, kad V. S. viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Kartu pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad BK 170 str. 2 d. įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai yra vertinamieji, nustatant nusikalstamos veikos sudėties buvimą kaltinamojo veikoje, vertintinos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš 2015-05-08 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Rusų motociklininkai vis bando pramušti Lietuvos sieną“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „NAIKINT RUSIŠKAS BEZDŽIONES IR BE GAILESČIO“, 2015-04-29 10.45 val. paskelbė komentarą „PAŠOL VON, PYDER PUTIN.“ (b.l. 42- 47).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 170 str. numatytų nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra asmens (žmogaus) lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Papildomu objektu gali būti konkrečiais atvejais – atitinkamai žmonių grupei priklausančio asmens garbė, orumas, sveikata. Visos BK 170 str. numatytos nusikalstamos veikos, įvertinus būtent viso BK 170 str. pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. BK 170 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Būtent ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais tyčiojantis, niekinant, skatinant neapykantą, kurstant žmonių grupės ar jai priklausančio asmens diskriminaciją dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Nurodyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento, t. y. šios nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, pasekmių atsiradimas nėra svarbus. Veikos padarymo būdas – būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis – veika turi būti padaroma viešai, tam tikru viešu pareiškimu. Ši nusikalstama veika yra nukreipta prieš nurodytų požymių bendrumu individualizuojamą asmenų grupę ar konkretų jos narį. Kvalifikuojant veiką nebūtina nustatyti konkretaus asmens, prieš kurį buvo padaryta veika, pakanka nustatyti, ar šia nusikalstama veika buvo siekiama pasityčiojant, paniekinant skatinti neapykantą ar diskriminaciją prieš konkrečių asmenų, pasižyminčių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumu, grupę. Subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius sudaro kaltė – tiesioginė konkretizuota tyčia, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo rasės, tautybės bei kitų BK 170 str. 2 d. nurodytų požymių. Kaltinamasis suvokia savo daromos veikos pavojingą pobūdį, priešingumą teisei, tačiau nori veikti ir veikia tokiu pavojingu būdu, turėdamas galimybę nukreipti savo valią ir neatlikti priešingų teisei, pavojingų veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-677/2012, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-435-81-2012, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-554-360-2013). Taip pat pažymėtina, kad BK 170 str. įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 25 str. 4 d. nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. BK 170 str. 2 d. numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, inter alia, niekinimu, kuris apibrėžiamas kaip labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Visos BK 170 str. 2 d. numatytos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-648/2016).

Nors ir kaltinamasis V. S. nurodė, kad komentare išreiškė savo nuomonę, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisė laisvai reikšti įsitikinimus nebuvo suderinama su Konstitucijos 25 str. 4 d. įtvirtinta nuostata. Iš analizuojamo komentaro akivaizdžiai matyti, kad komentatoriaus veika nukreipta prieš rusų tautą. Kaltinamasis V. S., pasivadindamas rusus niekinančiu slapyvardžiu „naikint rusiškas bezdžiones ir be gailesčio“, aiškiai išreiškė savo panieką prieš rusų tautos žmones, akivaizdžiai juos žemino ir niekino, jo vartojami žodžiai turi aiškiai niekinamąjį atspalvį. Kaltinamasis komentare savo nuomonę išreiškia ne lakoniškai, vartoja rusų tautą niekinančius žodžius, kas rodo, kad jo veika pasireiškia aktyviais veiksmais. Tai patvirtina ir eksperto išvada, iš kurios matyti, kad autorius savo komentare rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus (b.l. 91-93). Be to, konstatuotina, kad V. S. komentaras buvo viešas, prieinamas plačiam ir įvairiam visuomenės ratui, o ne tik kuriam nors vienam ar keletui internetinėje diskusijoje dalyvavusių komentatorių. Nors kaltinamasis V. S. nurodo, kad parašydamas komentarą kreipėsi ne į rusų tautą, o į „Lietuvos rytą“, kuris jo komentarą paviešino, tačiau šie jo parodymai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes šie kaltinamojo argumentai paneigiami bylos duomenų visuma. Tai, kad V. S. suprato, jog jo komentaras bus prieinamas viešai, patvirtina jo paties parodymai, kad komentarų yra daug, skaitė ir kitų komentarus. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonių V. S. pakaltinamumu. Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad tinklalapio vartotojai įspėjami dėl atsakomybės dėl pateiktos informacijos turinio: „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, <...>. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, <...>“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“ (b.l. 79, 80). Šie duomenys patvirtina, jog V. S. veikoje yra BK 170 str. 2 d. numatytos nuskalstamos veikos objektas ir patvirtina objektyviąją pusę, t.y. kad V. S. komentarai išreiškė niekinantį požiūrį į konkrečią visuomenės grupę, t.y. rusų tautą. Šiais išsireiškimais buvo tyčiojamasi iš šios konkrečios žmonių grupės, tuo buvo pažeidžiamos šios asmenų grupės teisės. Be to, iš teiginio „naikint rusiškas bezdžiones ir be gailesčio“ taip pat darytina išvada, jog tyčiojamasi, niekinama bei rodoma neapykanta bei skatinama tokiais išsireiškimais diskriminacija būtent rusų tautai. Remiantis bylos duomenų visuma, taip pat darytina išvada, kad V. S., rašydamas komentarą, suvokė, kad jis bus publikuotas komentarų skiltyje, o, patalpindamas savo komentarą viešoje erdvėje, kaltinamasis norėjo, kad jo komentaras būtų žinomas ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tiesioginė tyčia, kuri būtina kaip nusikalstamos veikos sudėties požymis.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo V. S. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Rusų motociklininkai vis bando pramušti Lietuvos sieną“ komentarų skiltyje, pasivadindamas rusus niekinančiu slapyvardžiu „NAIKINT RUSIŠKAS BEZDŽIONES IR BE GAILESČIO“, parašydamas komentarą, viešai niekino rusų tautą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 str. 2 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

2015-04-29 11.08 val. viešas niekinimas rusų tautybės žmonių

Kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tiksliai neprisimena, ką rašė komentare, tačiau faktines aplinkybes pripažįsta. 2015-04-29 11.08 val. nerašė, kad „rusai yra aborto aukos“. Negalėjo taip pavadinti. Perskaičius straipsnį, jam taip pasirodė. Negali pasakyti, kodėl taip komentavo. Tikslo kažką įžeisti neturėjo. Tai buvo jo nuomonė apie perskaitytą straipsnį. Savo nuomonę parašė ne viešai, o laikraščiui, kreipėsi ne į Rusiją, ne į tautą, o į „Lietuvos rytą“. Gyvena demokratinėje valstybėje, kurios Konstitucija jam garantuoja įvairias teises, tarp jų ir žodžio laisvę. Pasinaudodamas šia teise, skaitė „Lietuvos rytą“ ir išsakė savo nuomonę apie perskaitytą straipsnį „Lietuvos rytui“. „Lietuvos rytas“ nori viešina jo nuomonę, nori – jos neviešina. „Lietuvos rytas“ geriau žino, ką reikia viešinti, o ko nereikia. „Lietuvos rytas“ jo nuomonę paviešino. Jei „Lietuvos rytas“ paviešino komentarą, tai dar kartą patvirtina, kad komentaras, kartu ir jo nuomonė, niekam nedaro jokios žalos. Apie tai, kad jį gali identifikuoti, negalvojo. Jei „Lietuvos rytas“ matė, kad kažkas negerai, galėjo parašyti, kad jis komentarų neberašytų, ir jis būtų komentarų neberašęs. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo buvusi draugė S. N. Pas ją lankydavosi, prisėsdavo prie kompiuterio paskaityti, leido laisvalaikį.

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Iš 2015-05-08 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2015-05-20 ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00134-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu Nr. 6-AP-1377 apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Rusų motociklininkai vis bando pramušti Lietuvos sieną“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA YRA RUSAI :)“, 2015-04-29 11.08 val. paskelbė komentarą „JŲ NEĮLEIDŽIA – JIE VIS TIEK LENDA. KAS PER NUOPISOS? ABORTO AUKOS? Pašol von, pyder Putin.“. Komentaras parašytas kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). (b.l. 42-47)

Iš 2015-06-12 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15, 06-2-00134-05, 06-2-00135-15, 06-2-00153-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 6)

Iš 2015-08-05 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15 ir 06-2-00179-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 8)

Ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2007-11-22 priklauso S. N., adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 22-25, 38, 39, 52, 53, 63, 76, 77)

Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, esant įtarimams apie tokios informacijos tinklalapyje pateikimą, teisėsaugos institucijų prašymu, Lrytas pateiks visą turimą informacija apie Jus. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, esant suinteresuotų asmenų prašymui ir pateikus duomenų, kad Jūsų pateikta informacija galimai pažeidžia pareiškėjų asmenines neturtines teises, Lrytas pateiks suinteresuotiems asmenims visą turimą informaciją apie Jus“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti Jūsų pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“. (b.l. 79, 80)

Iš 2015-11-10 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvados Nr. EAN-76 matyti, kad autorius „PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA YRA RUSAI:)“ savo komentare „JŲ NEĮLEIDŽIA-JIE VIS TIEK LENDA.KAS PER NUOPISOS? ABORTO AUKOS?Pašol von,pyder Putin.“ rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus. (b.l. 93)

Iš kratos protokolo, apžiūros protokolo ir nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 2015-06-08 atlikus kratą S. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „DELL INSPIRON N5010“. Šis kompiuteris apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir grąžintas S. N. (b.l. 96-110)

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje neneigė faktinių aplinkybių, kad rašė komentarą, tačiau nerašė, jog „rusai yra aborto aukos“, negalėjo taip pavadinti. Perskaičius straipsnį, jam taip pasirodė. Negali pasakyti, kodėl taip komentavo. Nieko neįžeidė ir neturėjo tikslo įžeisti kitą tautą, komentaru išreiškė savo nuomonę „Lietuvos rytui“, kuris jo nuomonę paviešino. Tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus atmeta kaip prieštaraujančius bylos įrodymams ir vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma, tai 2015-05-08 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, UAB LRYTAS privatumo politika, eksperto išvada, formuojama teismų praktika šios kategorijos baudžiamosiose bylose. Tai, kad V. S. viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Kartu pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad BK 170 str. 2 d. įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai yra vertinamieji, nustatant nusikalstamos veikos sudėties buvimą kaltinamojo veikoje, vertintinos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš 2015-05-08 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Rusų motociklininkai vis bando pramušti Lietuvos sieną“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA YRA RUSAI :)“, 2015-04-29 11.08 val. paskelbė komentarą „JŲ NEĮLEIDŽIA – JIE VIS TIEK LENDA. KAS PER NUOPISOS? ABORTO AUKOS? Pašol von, pyder Putin.“ (b.l. 42-47).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 170 str. numatytų nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra asmens (žmogaus) lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Papildomu objektu gali būti konkrečiais atvejais – atitinkamai žmonių grupei priklausančio asmens garbė, orumas, sveikata. Visos BK 170 str. numatytos nusikalstamos veikos, įvertinus būtent viso BK 170 str. pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. BK 170 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Būtent ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais tyčiojantis, niekinant, skatinant neapykantą, kurstant žmonių grupės ar jai priklausančio asmens diskriminaciją dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Nurodyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento, t. y. šios nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, pasekmių atsiradimas nėra svarbus. Veikos padarymo būdas – būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis – veika turi būti padaroma viešai, tam tikru viešu pareiškimu. Ši nusikalstama veika yra nukreipta prieš nurodytų požymių bendrumu individualizuojamą asmenų grupę ar konkretų jos narį. Kvalifikuojant veiką nebūtina nustatyti konkretaus asmens, prieš kurį buvo padaryta veika, pakanka nustatyti, ar šia nusikalstama veika buvo siekiama pasityčiojant, paniekinant skatinti neapykantą ar diskriminaciją prieš konkrečių asmenų, pasižyminčių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumu, grupę. Subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius sudaro kaltė – tiesioginė konkretizuota tyčia, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo rasės, tautybės bei kitų BK 170 str. 2 d. nurodytų požymių. Kaltinamasis suvokia savo daromos veikos pavojingą pobūdį, priešingumą teisei, tačiau nori veikti ir veikia tokiu pavojingu būdu, turėdamas galimybę nukreipti savo valią ir neatlikti priešingų teisei, pavojingų veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-677/2012, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-435-81-2012, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-554-360-2013). Taip pat pažymėtina, kad BK 170 str. įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 25 str. 4 d. nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. BK 170 str. 2 d. numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, inter alia, niekinimu, kuris apibrėžiamas kaip labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Visos BK 170 str. 2 d. numatytos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-648/2016).

Nors kaltinamasis V. S. nurodė, kad komentare išreiškė savo nuomonę, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisė laisvai reikšti įsitikinimus nebuvo suderinama su Konstitucijos 25 str. 4 d. įtvirtinta nuostata. Iš analizuojamo komentaro akivaizdžiai matyti, kad komentatoriaus veika nukreipta prieš rusų tautą. Vertinant komentarą, atsižvelgtina ir į tai, kad V. S. komentare pateikia visiškai tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kurios nėra pripažintos visuotinai žinomais faktais (nurodo, kad rusai yra „pati šlykščiausia nacija“), tuo išreikšdamas savo panieką prieš rusų tautos žmones, savo nuomonę išreiškia ne lakoniškais sakiniais, vartoja daug rusų tautą niekinančių žodžių, kas rodo, kad jo veika pasireiškia aktyviais veiksmais, o jo vartojami žodžiai „nuopisos“, „aborto aukos“ turi aiškiai niekinamąjį atspalvį, kas akivaizdžiai žemino ir niekino rusų tautos žmones. Tai patvirtina ir eksperto išvada, iš kurios matyti, kad autorius savo komentare rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus (b.l. 93). Be to, konstatuotina, kad V. S. komentaras buvo viešas, prieinamas plačiam ir įvairiam visuomenės ratui, o ne tik kuriam nors vienam ar keletui internetinėje diskusijoje dalyvavusių komentatorių. Nors kaltinamasis V. S. nurodo, kad parašydamas komentarą kreipėsi ne į rusų tautą, o į „Lietuvos rytą“, kuris jo komentarą paviešino, tačiau šie jo parodymai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes šie kaltinamojo argumentai paneigiami bylos duomenų visuma. Tai, kad V. S. suprato, jog jo komentaras bus prieinamas viešai, patvirtina jo paties parodymai, kad komentarų yra daug, skaitė ir kitų komentarus. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonių V. S. pakaltinamumu. Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad tinklalapio vartotojai įspėjami dėl atsakomybės už pateiką informaciją, jos turinį: „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, <...>. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, <...>“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“ (b.l. 79, 80). Šie duomenys patvirtina, jog V. S. veikoje yra BK 170 str. 2 d. numatytos nuskalstamos veikos objektas ir patvirtina objektyviąją pusę, t.y. kad V. S. komentarai išreiškė niekinantį požiūrį į konkrečią visuomenės grupę, t.y. rusų tautą. Šiais išsireiškimais buvo tyčiojamasi iš šios konkrečios žmonių grupės, tuo buvo pažeidžiamos šios asmenų grupės teisės. Be to, iš teiginių, jog rusai yra „pati šlykščiausia nacija“, „nuopisos“, „aborto aukos“ taip pat darytina išvada, jog tyčiojamasi, niekinama bei rodoma neapykanta bei skatinama tokiais išsireiškimais diskriminacija būtent rusų tautai. Remiantis bylos duomenų visuma, taip pat darytina išvada, kad V. S., rašydamas komentarą, suvokė, kad jis bus publikuotas komentarų skiltyje, o, patalpindamas savo komentarą viešoje erdvėje, kaltinamasis norėjo, kad jo komentaras būtų žinomas ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tiesioginė tyčia, kuri būtina kaip nusikalstamos veikos sudėties požymis.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo V. S. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Rusų motociklininkai vis bando pramušti Lietuvos sieną“ komentarų skiltyje, pasivadindamas slapyvardžiu „PATI ŠLYKŠČIAUSIA NACIJA YRA RUSAI:)“, parašydamas komentarą, viešai niekino rusų tautą, pavadindamas rusus „nuopisomis“, „aborto aukomis“ ir kitais niekinančiais žodžiais, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 str. 2 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tiksliai neprisimena, ką rašė komentare, tačiau faktines aplinkybes pripažįsta. 2015-05-17 14.02 val. rašydamas komentarą nieko viešai nepaniekino. Tikslo kažką įžeisti neturėjo. Tai buvo jo nuomonė apie perskaitytą straipsnį. Savo nuomonę parašė ne viešai, o laikraščiui, kreipėsi ne į Rusiją, ne į tautą, o į „Lietuvos rytą“. Gyvena demokratinėje valstybėje, kurios Konstitucija jam garantuoja įvairias teises, tarp jų ir žodžio laisvę. Pasinaudodamas šia teise, skaitė „Lietuvos rytą“ ir išsakė savo nuomonę apie perskaitytą straipsnį „Lietuvos rytui“. „Lietuvos rytas“ nori viešina jo nuomonę, nori – jos neviešina. „Lietuvos rytas“ geriau žino, ką reikia viešinti, o ko nereikia. „Lietuvos rytas“ jo nuomonę paviešino. Jei „Lietuvos rytas“ paviešino komentarą, tai dar kartą patvirtina, kad komentaras, kartu ir jo nuomonė, niekam nedaro jokios žalos. Apie tai, kad jį gali identifikuoti, negalvojo. Jei „Lietuvos rytas“ matė, kad kažkas negerai, galėjo parašyti, kad jis komentarų neberašytų, ir jis būtų komentarų neberašęs. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo buvusi draugė S. N. Pas ją lankydavosi, prisėsdavo prie kompiuterio paskaityti, leido laisvalaikį.

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Iš 2015-05-21 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2015-06-02 ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00153-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu Nr. 6-AP-1489 apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Įmušęs 8 įvarčius V. Putinas įveikė ledo ritulio profesionalus“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „PUTIN CHUILO.RUSIJA GAVNO.RUSAI BYDLO(skeltanagiai)“, 2015-05-17 14.02 val. paskelbė komentarą „O RUSIŠKUS FAŠISTUS PALAIKANTYS, YRA pydarai:)“. Komentaras parašytas kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). (b.l. 56-62)

Iš 2015-06-12 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15, 06-2-00134-05, 06-2-00135-15, 06-2-00153-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 6)

Iš 2015-08-05 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15 ir 06-2-00179-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 8)

Ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2007-11-22 priklauso S. N., adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 22-25, 38, 39, 52, 53, 63, 76, 77)

Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, esant įtarimams apie tokios informacijos tinklalapyje pateikimą, teisėsaugos institucijų prašymu, Lrytas pateiks visą turimą informacija apie Jus. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, esant suinteresuotų asmenų prašymui ir pateikus duomenų, kad Jūsų pateikta informacija galimai pažeidžia pareiškėjų asmenines neturtines teises, Lrytas pateiks suinteresuotiems asmenims visą turimą informaciją apie Jus“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti Jūsų pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“. (b.l. 79, 80)

Iš 2015-11-10 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvados Nr. EAN-76 matyti, kad autorius „PUTIN CHUILO.RUSIJA GAVNO.RUSAI BYDLO(skeltanagiai)“ savo komentare „O RUSIŠKUS FAŠISTUS PALAIKANTYS, YRA pydarai:)“ rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus. (b.l. 93-94)

Iš kratos protokolo, apžiūros protokolo ir nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 2015-06-08 atlikus kratą S. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „DELL INSPIRON N5010“. Šis kompiuteris apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir grąžintas S. N. (b.l. 96-110)

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje neneigė faktinių aplinkybių, kad 2015-05-17 14.02 val. parašė nurodytą komentarą, tačiau nieko neįžeidė ir neturėjo tikslo įžeisti kitą tautą, rašydamas komentarą, viešai nieko nepaniekino, komentaru išreiškė savo nuomonę „Lietuvos rytui“, kuris jo nuomonę paviešino. Tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus atmeta kaip prieštaraujančius bylos įrodymams ir vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma, tai 2015-05-21 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, UAB LRYTAS privatumo politika, eksperto išvada, formuojama teismų praktika šios kategorijos baudžiamosiose bylose. Tai, kad V. S. viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Kartu pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad BK 170 str. 2 d. įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai yra vertinamieji, nustatant nusikalstamos veikos sudėties buvimą kaltinamojo veikoje, vertintinos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš 2015-05-21 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Įmušęs 8 įvarčius V. Putinas įveikė ledo ritulio profesionalus“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „PUTIN CHUILO.RUSIJA GAVNO.RUSAI BYDLO(skeltanagiai)“, 2015-05-17 14.02 val. paskelbė komentarą „O RUSIŠKUS FAŠISTUS PALAIKANTYS, YRA pydarai:)“ (b.l. 56-62).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 170 str. numatytų nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra asmens (žmogaus) lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Papildomu objektu gali būti konkrečiais atvejais – atitinkamai žmonių grupei priklausančio asmens garbė, orumas, sveikata. Visos BK 170 str. numatytos nusikalstamos veikos, įvertinus būtent viso BK 170 str. pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. BK 170 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Būtent ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais tyčiojantis, niekinant, skatinant neapykantą, kurstant žmonių grupės ar jai priklausančio asmens diskriminaciją dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Nurodyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento, t. y. šios nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, pasekmių atsiradimas nėra svarbus. Veikos padarymo būdas – būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis – veika turi būti padaroma viešai, tam tikru viešu pareiškimu. Ši nusikalstama veika yra nukreipta prieš nurodytų požymių bendrumu individualizuojamą asmenų grupę ar konkretų jos narį. Kvalifikuojant veiką nebūtina nustatyti konkretaus asmens, prieš kurį buvo padaryta veika, pakanka nustatyti, ar šia nusikalstama veika buvo siekiama pasityčiojant, paniekinant skatinti neapykantą ar diskriminaciją prieš konkrečių asmenų, pasižyminčių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumu, grupę. Subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius sudaro kaltė – tiesioginė konkretizuota tyčia, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo rasės, tautybės bei kitų BK 170 str. 2 d. nurodytų požymių. Kaltinamasis suvokia savo daromos veikos pavojingą pobūdį, priešingumą teisei, tačiau nori veikti ir veikia tokiu pavojingu būdu, turėdamas galimybę nukreipti savo valią ir neatlikti priešingų teisei, pavojingų veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-677/2012, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-435-81-2012, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-554-360-2013). Taip pat pažymėtina, kad BK 170 str. įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 25 str. 4 d. nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. BK 170 str. 2 d. numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, inter alia, niekinimu, kuris apibrėžiamas kaip labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Visos BK 170 str. 2 d. numatytos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-648/2016).

Nors kaltinamasis V. S. nurodė, kad komentare išreiškė savo nuomonę, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisė laisvai reikšti įsitikinimus nebuvo suderinama su Konstitucijos 25 str. 4 d. įtvirtinta nuostata. Iš analizuojamo komentaro akivaizdžiai matyti, kad komentatoriaus veika nukreipta prieš rusų tautą. Kaltinamasis V. S., parašydamas komentarą „PUTIN CHUILO.RUSIJA GAVNO.RUSAI BYDLO(skeltanagiai)“, aiškiai išreiškė savo panieką prieš rusų tautos žmones, akivaizdžiai juos žemino ir niekino. Kaltinamasis komentare savo nuomonę išreiškia ne lakoniškais sakiniais, vartoja daug rusų tautą niekinančių žodžių, kas rodo, kad jo veika pasireiškia aktyviais veiksmais. Tai patvirtina ir eksperto išvada, iš kurios matyti, kad autorius savo komentare rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus. (b.l. 93-94). Be to, konstatuotina, kad V. S. komentaras buvo viešas, prieinamas plačiam ir įvairiam visuomenės ratui, o ne tik kuriam nors vienam ar keletui internetinėje diskusijoje dalyvavusių komentatorių. Nors kaltinamasis V. S. nurodo, kad parašydamas komentarą kreipėsi ne į rusų tautą, o į „Lietuvos rytą“, kuris jo komentarą paviešino, tačiau šie jo parodymai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes šie kaltinamojo argumentai paneigiami bylos duomenų visuma. Tai, kad V. S. suprato, jog jo komentaras bus prieinamas viešai, patvirtina jo paties parodymai, kad komentarų yra daug, skaitė ir kitų komentarus. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonių V. S. pakaltinamumu. Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad Lrytas įspėja tinklalapio vartotojus dėl jų pateiktos informacijos, jos turinio: „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, <...>. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, <...>“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“ (b.l. 79, 80). Šie duomenys patvirtina, jog V. S. veikoje yra BK 170 str. 2 d. numatytos nuskalstamos veikos objektas ir patvirtina objektyviąją pusę, t.y. kad V. S. komentarai išreiškė niekinantį požiūrį į konkrečią visuomenės grupę, t.y. rusų tautą. Šiais išsireiškimais buvo tyčiojamasi iš šios konkrečios žmonių grupės, tuo buvo pažeidžiamos šios asmenų grupės teisės. Be to, iš teiginių, jog rusai yra fašistai, „šiukšlės“ ir pan. taip pat darytina išvada, jog tyčiojamasi, niekinama bei rodoma neapykanta bei skatinama tokiais išsireiškimais diskriminacija būtent rusų tautai. Remiantis bylos duomenų visuma, taip pat darytina išvada, kad V. S., rašydamas komentarą, suvokė, kad jis bus publikuotas komentarų skiltyje, o, patalpindamas savo komentarą viešoje erdvėje, kaltinamasis norėjo, kad jo komentaras būtų žinomas ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tiesioginė tyčia, kuri būtina kaip nusikalstamos veikos sudėties požymis.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo V. S. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Įmušęs 8 įvarčius V. Putinas įveikė ledo ritulio profesionalus“ komentarų skiltyje, pasivadindamas slapyvardžiu „PUTIN CHUILO.RUSIJA GAVNO.RUSAI BYDLO(skeltanagiai)“, parašydamas komentarą, viešai niekino rusų tautą, pavadindamas rusus fašistais ir kitais niekinančiais žodžiais, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 str. 2 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tiksliai neprisimena, ką rašė komentare, tačiau faktines aplinkybes pripažįsta. 2015-06-01 16.27 val. komentare parašė „...padarų, bomžų ir degradų šalimi...“. Ten gyvena visokie žmonės. Žiūrėjo televiziją, ten jau yra 20 milijonų šitų, pavadinkim juos „bomžais“, pavadinkim juos neturtingais. Tikslo kažką įžeisti neturėjo. Tai buvo jo nuomonė apie perskaitytą straipsnį. Savo nuomonę parašė ne viešai, o laikraščiui, kreipėsi ne į Rusiją, ne į tautą, o į „Lietuvos rytą“. Gyvena demokratinėje valstybėje, kurios Konstitucija jam garantuoja įvairias teises, tarp jų ir žodžio laisvę. Pasinaudodamas šia teise, skaitė „Lietuvos rytą“ ir išsakė savo nuomonę apie perskaitytą straipsnį „Lietuvos rytui“. „Lietuvos rytas“ nori viešina jo nuomonę, nori – jos neviešina. „Lietuvos rytas“ geriau žino, ką reikia viešinti, o ko nereikia. „Lietuvos rytas“ jo nuomonę paviešino. Jei „Lietuvos rytas“ paviešino komentarą, tai dar kartą patvirtina, kad komentaras, kartu ir jo nuomonė, niekam nedaro jokios žalos. Apie tai, kad jį gali identifikuoti, negalvojo. Jei „Lietuvos rytas“ matė, kad kažkas negerai, galėjo parašyti, kad jis komentarų neberašytų, ir jis būtų komentarų neberašęs. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo buvusi draugė S. N. Pas ją lankydavosi, prisėsdavo prie kompiuterio paskaityti, leido laisvalaikį.

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Iš 2015-06-10 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2015-06-23 ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00179-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu Nr. 6-AP-1637 apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Tyrimas parodė: Rusija klastojo „įrodymus“ dėl Ukrainos kaltės“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „KOKIŲ DAR REIKIA TYRIMŲ?“, 2015-06-01 16.27 val. paskelbė komentarą „KAM DAR NEAIŠKU,KAD RUSIJA TURI BŪT SUBYBINTA PILNUMOJ,KADANGI TAI PYDARŲ,BOMŽŲ IR DEGRADŲ ŠALIS.“. Komentaras parašytas kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). (b.l. 67-72)

Iš 2015-06-12 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15, 06-2-00134-05, 06-2-00135-15, 06-2-00153-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 6)

Iš 2015-08-05 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-00104-15 ir 06-2-00179-15 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00104-15. (b.l. 8)

Ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2007-11-22 priklauso S. N., adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 22-25, 38, 39, 52, 53, 63, 76, 77)

Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, esant įtarimams apie tokios informacijos tinklalapyje pateikimą, teisėsaugos institucijų prašymu, Lrytas pateiks visą turimą informacija apie Jus. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, esant suinteresuotų asmenų prašymui ir pateikus duomenų, kad Jūsų pateikta informacija galimai pažeidžia pareiškėjų asmenines neturtines teises, Lrytas pateiks suinteresuotiems asmenims visą turimą informaciją apie Jus“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti Jūsų pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“. (b.l. 79, 80)

Iš 2015-11-10 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvados Nr. EAN-76 matyti, kad autorius „KOKIŲ DAR REIKIA TYRIMŲ?“ savo komentare „KAM DAR NEAIŠKU,KAD RUSIJA TURI BŪT SUBYBINTA PILNUMOJ,KADANGI TAI PYDARŲ,BOMŽŲ IR DEGRADŲ ŠALIS.“ rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus. (b.l. 94-95)

Iš kratos protokolo, apžiūros protokolo ir nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 2015-06-08 atlikus kratą S. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „DELL INSPIRON N5010“. Šis kompiuteris apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir grąžintas S. N. (b.l. 96-110)

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje neneigė faktinių aplinkybių, kad 2015-06-01 16.27 val. komentare parašė „...padarų, bomžų ir degradų šalimi...“. Nes ten gyvena visokie žmonės taip pat ir neturtingi, kuriuos galima pavadinti „bomžais“. Nieko neįžeidė ir neturėjo tikslo įžeisti kitą tautą, komentaru išreiškė savo nuomonę „Lietuvos rytui“, kuris jo nuomonę paviešino. Tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus atmeta kaip prieštaraujnačius bylos įrodymams ir vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma, tai 2015-06-10 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, UAB LRYTAS privatumo politika, eksperto išvada, formuojama teismų praktika šios kategorijos baudžiamosiose bylose. Tai, kad V. S. viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų tautybės patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Kartu pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad BK 170 str. 2 d. įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai yra vertinamieji, nustatant nusikalstamos veikos sudėties buvimą kaltinamojo veikoje, vertintinos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš 2015-06-10 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 2 d., pradėtas VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimu apie tai, kad internetinių naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Tyrimas parodė: Rusija klastojo „įrodymus“ dėl Ukrainos kaltės“ komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs „KOKIŲ DAR REIKIA TYRIMŲ?“, 2015-06-01 16.27 val. paskelbė komentarą „KAM DAR NEAIŠKU,KAD RUSIJA TURI BŪT SUBYBINTA PILNUMOJ,KADANGI TAI PYDARŲ,BOMŽŲ IR DEGRADŲ ŠALIS.“ (b.l. 67-72 ).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 170 str. numatytų nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra asmens (žmogaus) lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Papildomu objektu gali būti konkrečiais atvejais – atitinkamai žmonių grupei priklausančio asmens garbė, orumas, sveikata. Visos BK 170 str. numatytos nusikalstamos veikos, įvertinus būtent viso BK 170 str. pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. BK 170 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Būtent ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais tyčiojantis, niekinant, skatinant neapykantą, kurstant žmonių grupės ar jai priklausančio asmens diskriminaciją dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Nurodyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento, t. y. šios nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, pasekmių atsiradimas nėra svarbus. Veikos padarymo būdas – būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis – veika turi būti padaroma viešai, tam tikru viešu pareiškimu. Ši nusikalstama veika yra nukreipta prieš nurodytų požymių bendrumu individualizuojamą asmenų grupę ar konkretų jos narį. Kvalifikuojant veiką nebūtina nustatyti konkretaus asmens, prieš kurį buvo padaryta veika, pakanka nustatyti, ar šia nusikalstama veika buvo siekiama pasityčiojant, paniekinant skatinti neapykantą ar diskriminaciją prieš konkrečių asmenų, pasižyminčių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumu, grupę. Subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius sudaro kaltė – tiesioginė konkretizuota tyčia, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo rasės, tautybės bei kitų BK 170 str. 2 d. nurodytų požymių. Kaltinamasis suvokia savo daromos veikos pavojingą pobūdį, priešingumą teisei, tačiau nori veikti ir veikia tokiu pavojingu būdu, turėdamas galimybę nukreipti savo valią ir neatlikti priešingų teisei, pavojingų veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-677/2012, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-435-81-2012, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-554-360-2013). Taip pat pažymėtina, kad BK 170 str. įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 25 str. 4 d. nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. BK 170 str. 2 d. numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, inter alia, niekinimu, kuris apibrėžiamas kaip labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Visos BK 170 str. 2 d. numatytos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-648/2016).

Nors kaltinamasis V. S. nurodė, kad komentare išreiškė savo nuomonę, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisė laisvai reikšti įsitikinimus nebuvo suderinama su Konstitucijos 25 str. 4 d. įtvirtinta nuostata. Iš analizuojamo komentaro akivaizdžiai matyti, kad komentatoriaus veika nukreipta prieš rusų tautą. Kaltinamasis V. S. komentuodamas, kad „Rusija turi būti subybinta“, vadindamas rusus „pydarų, bomžų ir degradų“ šalimi, aiškiai išreiškė savo panieką prieš rusų tautos žmones, akivaizdžiai juos žemino ir niekino, jo vartojami žodžiai turi aiškiai niekinamąjį atspalvį. Kaltinamasis komentare savo nuomonę išreiškia ne lakoniškais sakiniais, vartoja daug rusų tautą niekinančių žodžių, kas rodo, kad jo veika pasireiškia aktyviais veiksmais. Tai patvirtina ir eksperto išvada, iš kurios matyti, kad autorius savo komentare rašo menkinamuosius apibūdinimus, vartojamus apibendrintai ir su niekinamuoju atspalviu žymi rusus. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama suniekinti, pasityčioti iš visuomenės grupės, skiriamos tautiniu pagrindu. Komentaro autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus (b.l. 94-95). Be to, konstatuotina, kad V. S. komentaras buvo viešas, prieinamas plačiam ir įvairiam visuomenės ratui, o ne tik kuriam nors vienam ar keletui internetinėje diskusijoje dalyvavusių komentatorių. Nors kaltinamasis V. S. nurodo, kad parašydamas komentarą kreipėsi ne į rusų tautą, o į „Lietuvos rytą“, kuris jo komentarą paviešino, tačiau šie jo parodymai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes šie kaltinamojo argumentai paneigiami bylos duomenų visuma. Tai, kad V. S. suprato, jog jo komentaras bus prieinamas viešai, patvirtina jo paties parodymai, kad komentarų yra daug, skaitė ir kitų komentarus. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonių V. S. pakaltinamumu. Iš UAB LRYTAS privatumo politikos matyti, kad Lrytas įspėja tinklalapio vartotojus dėl jų pateiktos informacijos, jos turinio: „Atsižvelgiant į tai, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir talpinti informaciją Lrytas interneto tinklalapyje yra nesuderinama su tokiais veiksmais kaip tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija, <...>. Atsižvelgiant į tai, kad Lrytas tinklalapio vartotojams draudžiama talpinti bet kokio pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia kitų asmenų orumą, garbę, dalykinę reputaciją, teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, kitas įstatymu saugomas asmenines neturtines teises, <...>“. „Lrytas turi teisę neperžiūrėti ir netikrinti pateiktos informacijos, todėl už teisines pasekmes, kilsiančias dėl tokios informacijos paskleidimo, esate atsakingi tik Jūs“ (b.l. 79, 80). Šie duomenys patvirtina, jog V. S. veikoje yra BK 170 str. 2 d. numatytos nuskalstamos veikos objektas ir patvirtina objektyviąją pusę, t.y. kad V. S. komentarai išreiškė niekinantį požiūrį į konkrečią visuomenės grupę, t.y. rusų tautą. Šiais išsireiškimais buvo tyčiojamasi iš šios konkrečios žmonių grupės, tuo buvo pažeidžiamos šios asmenų grupės teisės. Be to, iš teiginių, jog Rusija „turi būti subybinta“, kad Rusija yra „pydarų, bomžų ir degradų“ šalis, taip pat darytina išvada, jog tyčiojamasi, niekinama bei rodoma neapykanta bei skatinama tokiais išsireiškimais diskriminacija būtent rusų tautai. Remiantis bylos duomenų visuma, taip pat darytina išvada, kad V. S., rašydamas komentarą, suvokė, kad jis bus publikuotas komentarų skiltyje, o, patalpindamas savo komentarą viešoje erdvėje, kaltinamasis norėjo, kad jo komentaras būtų žinomas ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tiesioginė tyčia, kuri būtina kaip nusikalstamos veikos sudėties požymis.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo V. S. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Tyrimas parodė: Rusija klastojo „įrodymus“ dėl Ukrainos kaltės“ komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „KOKIŲ DAR REIKIA TYRIMŲ?“, parašydamas komentarą, viešai niekino rusų tautą, pavadindamas Rusiją ir rusus „pydarų, bomžų ir degradų“ šalimi, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 str. 2 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė septynias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Veikos tyčinės, baigtinės, dvi iš jų sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 134), administracine tvarka nebaustas (b.l. 135), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 137), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų iš gyventojų jo atžvilgiu negauta (b.l. 139). Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad komentarai parašyti viename iš skaitomiausių tinklalapių, kaltinamojo komentuoti straipsniai susilaukė didelio skaitytojų susidomėjimo, taip pat į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis išsituokęs, nedirbantis, pensininkas, teismas daro išvadą, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jog atlikus bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio ir už šias veikas numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam V. S. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina švelnesnio pobūdžio bausmė – laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimą, susijusį su visuomenei naudingu darbu. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės dydis parinktinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p., kaltinamajam V. S. paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant, esant idaliajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir iš dalies sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Kalinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 130, 131) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. pagrindu iš kaltinamojo V. S. išieškotinos išlaidos teismo šaukimams 0,72 Eur į valstybės pajamas.

Daiktas – nešiojamas kompiuteris DELL ir maitinimo laidas, perduotas saugoti S. N. 2015-10-22 nutarimu ir pakvitavimu (b.l. 109), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei S. N.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. (2015-04-15 viešas niekinimas rusų tautybės žmonių) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. (2015-04-27 viešas niekinimas rusų tautybės žmonių) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams vienam mėnesiui, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. (2015-04-27 viešas kurstymas smurtauti prieš rusų tautybės žmones) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. (2015-04-29 10.45 val. viešas niekinimas rusų tautybės žmonių) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. (2015-04-29 11.08 val. viešas niekinimas rusų tautybės žmonių) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. (2015-05-17 viešas niekinimas rusų tautybės žmonių) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. (2015-06-01 viešas niekinimas rusų tautybės žmonių) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams penkiems mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu už nusikalstamas veikas dėl 2015-04-27 viešo niekinimo ir kurstymo smurtauti, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš V. S. 0,72 Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktą – nešiojamą kompiuterį DELL ir maitinimo laidą, perduotą saugoti S. N. 2015-10-22 nutarimu ir pakvitavimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei S. N.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.