Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

nedalyvaujant I. U.,

išnagrinėjęs I. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), 16 kartų baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. U. 2013 m. birželio 8 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie nebūtą įvykį,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

I. U. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: I. U. paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad su pažeidimu sutinka, neturi pinigų sumokėti baudai, prašo skirti viešuosius darbus, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie pranešimą, kurie patvirtina, kad I. U. būdama neblaivi iškvietė policiją, informuodama, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Atvykus policijos pareigūnams I. U. nurodė, kad jokio konflikto nebuvo, policijos pareigūnus iškvietė be pagrindo.

I. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jos atsakomybę sunkina, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kuriuos jai 2013-01-18, 2013-02-08, 2013-02-15, 2013-04-11, 2013-06-06 pagal ATPK 186 str., 2012-10-11 pagal ATPK 178 str. 2 d., 2012-11-13 pagal ATPK 183 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.)

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į I. U. asmenybę, kuri 16 kartų bausta administracine tvarka, iš jų 7 kartus per metus už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, nuobaudos galioja ir jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl nesant jos atsakomybę lengvinančių ir esant dviems sunkinančios aplinkybėms, jai skirtina didžiausia sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

I. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.