Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1A-592-350/2012

Teisėjas Artūras Ridikas Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00026-2011-7

2012 m. lapkričio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Evaldo Vanago,

dalyvaujant prokurorui A. L.

gynėjams advokatams L. S. B., R. P.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Andriaus Leonavičiaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžio, kuriuo išteisinti: A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 300 str. 1 d. ir S. K. pagal BK 229 str. jiems nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VĮ X (duomenys neskelbtini) ir pagal užimamas pareigas atstovaudamas šį institutą vykdant su (duomenys neskelbtini) administracija 2007 m. balandžio 18 d. pasirašytą projektavimo darbų sutartį, siekdamas materialinės naudos VĮ X ir piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, suklastojo oficialų dokumentą, o būtent: tyrimu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, galimai 2007 m. gruodžio 21 d., siekdamas, kad jo vadovaujamai įstaigai būtų sumokėti pinigai už pagal minėtąją sutartį numatytus, bet realiai neatliktus darbus ir žinodamas, kad darbų perdavimo - priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti melagingi duomenys, kad vykdant ankščiau minėtą projektavimo darbų sutartį, per 2007 metų balandžio - gruodžio mėnesius yra atlikta (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje esančių želdynų inventorizacija bei ūkinių priemonių nustatymas, parengiant kadastrinius matavimus (tai yra, kad projektavimo darbų sutartyje numatyti darbai yra pilnai atlikti), nors realiai šie darbai pilnai nebuvo atlikti, pasirašė suklastotą perdavimo - priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios nusikalstamos veikos pasėkoje sudarė sąlygas VĮ X iš (duomenys neskelbtini) administracijos neteisėtai gauti 51 300 litų (šie pinigai buvo išmokėti remiantis darbų perdavimo - priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) už 2007 m. balandžio 18 d. projektavimo darbų sutartyje numatytus, bet realiai neatliktus darbus, tai yra padarė didelę moralinę žalą VĮ X ir materialinę žalą (duomenys neskelbtini) administracijai, t.y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

S. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) ir pagal užimamas pareigas, kaip užsakovo atstovas atstovaudamas šią (duomenys neskelbtini) įstaigą, vykdant 2007 m. balandžio 18 d. su VĮ X pasirašytą projektavimo darbų sutartį, netinkamai atliko savo pareigas, o būtent – 2007 m. gruodžio 21 d., po to kaip rangovo – VĮ X atstovas, šio (duomenys neskelbtini) A. G., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi pasirašė suklastotą oficialų dokumentą – darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad per 2007 m. balandžio – gruodžio mėnesius, vykdant ankščiau minėtą projektavimo darbų sutartį, yra atlikta (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje esančių želdynų inventorizacija bei ūkinių priemonių nustatymas, parengiant kadastrinius matavimus (tai yra, kad projektavimo darbų sutartyje numatyti darbai yra pilnai atlikti), nors realiai šie darbai nėra atlikti, jis, neįsitikinęs ar minėtame dokumente įrašyti duomenys atitinka tikrovę, tai yra neišsiaiškinęs, ar perdavimo – priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti atlikti darbai iš tiesų yra atlikti, šį suklastotą dokumentą pasirašė kaip užsakovo atstovas ir tokiais savo veiksmais sudarė sąlygas VĮ X iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai gauti 51300 Lt (pinigai išmokėti remiantis darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) už 2007 m. balandžio 18 d. projektavimo darbų sutartyje numatytus, bet realiai neatliktus darbus, dėl ko didelę turtinę ir neturtinę žalą patyrė (duomenys neskelbtini) savivaldybė, kadangi VĮ X nepagrįstai buvo išmokėti (duomenys neskelbtini) dispozicijoje buvę pinigai – 51300 Lt ir dėl netinkamai atliktų (duomenys neskelbtini) pareigų buvo sumenkintas šios savivaldos įstaigos autoritetas ir prestižas, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnyje.

Apeliacinį skundą pateikusio prokuroro nuomone, pirmos instancijos teismas nevisapusiškai ir netinkamai vertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, todėl nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Pažymi, kad A. G. ir S. K. išteisinimas siejamas su tuo, kad VĮ X iš esmės įvykdė (duomenys neskelbtini) parko projektavimo darbus, o dėl (duomenys neskelbtini) užsitęsusio ginčo su parko teritorijoje ir šalia jo esančių privačių žemės sklypų savininkais, buvo sutrukdyta iki galo pilnai parengti (duomenys neskelbtini) parko sklypo suformavimą, parengiant kadastrinius matavimus masteliu M1:500 (nuosp. 96) sutrukdė (duomenys neskelbtini) parko teritorijoje įsiterpusios slėptuvės ir tvoros, priklausančios fiziniams ar juridiniams asmenims.

Apelianto tvirtinimu, išsakydamas tokią poziciją dėl minėtosios sutarties sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, pirmos instancijos teismas sutarties įvykdymo ar neįvykdymo bei kaltinamųjų kaltės klausimą išsprendė nevienareikšmiškai. Pirmosios instancijos teismo argumentacija, kad S. K. darbų priėmimo - perdavimo aktą pasirašė galimai suklaidintas S. M., kuris S. K. galėjo patikinti, jog visi darbai numatyti parko projektavimo sutartyje yra atlikti, kartu A. G. nekaltumą siejant su aplinkybėmis, kad jam pasirašant darbų priėmimo - perdavimo aktą minėtoji sutartis buvo pilnai įvykdyta, kelia pagrįstų abejonių, ar 2007-04-18 (duomenys neskelbtini) administracijos su VĮ X pasirašyta projektavimo darbų sutartis 2007-12-21 buvo pilnai įvykdyta, ar ne. Tiek pagal VĮ X, tiek pagal kaltinamojo A. G., tiek pagal šio instituto darbuotojo, liudytojo M. L. parodymus ši įstaiga visus 2007 m. balandžio 18 d. projektavimo darbų sutartyje numatytus darbus atliko, išskyrus vieną - neatspausdino kadastrinių matavimų masteliu Ml:500. Kas rodo, kad sutartis visgi nebuvo pilnai įvykdyta. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir administracijos pateikti raštai, S. M. parodymai, kuriais jis patvirtino, kad pagal šią sutartį projektuotojas ne tik turėjo atlikti (duomenys neskelbtini) inventorizaciją, parengti kadastrinius planus, bet ir juos suderinti nuolatinėje komisijoje. Buvo parengti ruošiniai, bet esant nesutarimams dėl parko ribų, parko planas taip ir nebuvo paruoštas. Todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes teigti, kad aptariama sutartis buvo pilnai įvykdyta negalima kaip ir negalima teigti, kad 2007-12-21 data pasirašytas darbų atlikimo - priėmimo aktas yra neteisėtas. Prokuroras pažymi, kad jei šis dokumentas neatitinka tikrovės, kyla klausimas, kodėl jis buvo pasirašytas, ar jį pasirašę asmenys turi atsakyti, ar ne ir kokia jų atsakomybės rūšis.

Atkreipia dėmesį, kad A. G. ir liudytojo M. L. teiginius, jog pagal parko projektavimo sutartį numatyti darbai buvo pilnai atlikti, paneigia faktas, kad dokumentą - garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kad minėtas institutas įsipareigoja (duomenys neskelbtini) sklypo suformavimo, parengiant kadastrinius matavimus, bei jame esančių želdynų inventorizacijos ir ūkinių priemonių inventorizacijos ir ūkinių priemonių nustatymo darbus atlikti iki 2008-01-28. Pažymi, kad pirmos instancijos teismas apskritai nepasisakė dėl šio dokumento ir jo reikšmės vertinant darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo teisėtumo. Šis dokumentas yra svarus įrodymas, nes A. G. žinodamas, kad pasirašomo dokumento turinys neatitinka tikrovės suklastojo oficialų dokumentą. Ir šio dokumento pagrindu VĮ X buvo išmokėta 51 300 Lt.

Vertinant S. K. veiksmus, apelianto nuomone, nėra išsiaiškinta ar jis, kaip įstaigos vadovas, pasirašydamas oficialų dokumentą įsitikino, kad jame įrašyti faktai atitinka tikrovę ir ar jo veiksmuose nėra nusikalstamo nerūpestingumo požymių. Pagal savo pareigas S. K. pasirašydamas aptariamą dokumentą prisiėmė atsakomybę už kylančias pasekmes, todėl apeliantas pažymi, kad žala (duomenys neskelbtini) buvo padaryta dėl neatsakingų S. K. veiksmų, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad turėtų būti keliamas (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojų ir šio skyriaus vadovo S. M., o ne tuometinio (duomenys neskelbtini) S. K. atsakomybės klausimas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal projektavimo darbų sutartį pinigai turėjo būti sumokėti po projektavimo darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo, kas ir buvo padaryta. Tačiau vertinant tai, kad ne visi darbai buvo atlikti, tai rangovui – VĮ X išmokėti nepagrįstai. Todėl viena iš šalių - šiuo atveju (duomenys neskelbtini), kaip užsakovas patyrė materialinę žalą, kadangi sutartiniai įsipareigojimai nėra pilnai įvykdyti.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) administraciją ginčą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir nuostolių atlyginimo su VĮ X sprendžia civilinio proceso tvarka, o šioje byloje teismui reikia įvardinti kaltus asmenis, įvertinti jų atsakomybės laipsnį ir esant pagrindui nubausti.

Apeliacinį skundą pateikusio prokuroro nuomone dėl išteisintųjų veiksmais padaryta didelė neturtinė (moralinė) žala, kadangi savo veiksmai kaltinamieji sumenkino šių įstaigų autoritetą visuomenėje, todėl sprendžiant kaltų asmenų atsakomybės klausimą reikia vertinti ne tik padarytą materialinę, bet ir didelę neturtinę (moralinę) žalą.

Akcentuoja, kad įsiteisėjus išteisinamajam pirmos instancijos teismo nuosprendžiui, kuriame perdavimo – priėmimo aktas Nr. 85 nėra įvardintas kaip suklastotas, atsiras galimybė atsakovui daryti įtaką ir teismo sprendimui civiliniame ginče, kuriame (duomenys neskelbtini) mėgina užginčyti 2007-04-18 (duomenys neskelbtini) projektavimo darbų sutartį dėl jos neįvykdymo. Vadinasi teiginys, kad šioje situacijoje yra galimybė pasiekti rezultatų netaikant baudžiamojo įstatymo normų kaltiems asmenims, neatitinka tikrovės. Tik aiškiai įvardijus kas kaltas, kad analizuojama projektavimo darbų sutartis nėra iki galo įvykdyta, atsiras reali galimybė susidariusioje situacijoje atstatyti teisingumą, todėl prokuroro nuomone turėtų būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Išteisintasis S. K. atsikirtimais į apeliacinį skundą prašo atmesti Panevėžio apygardos prokuroro apeliacinį skundą. Nurodo, kad byloje yra pateikti įrodymai, kad projektavimo darbai buvo atlikti ir kad parengti VĮ X planą M1:500 trukdė ginčas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skyriaus, kadangi parko teritorijoje buvo statiniai, kurie priklausė privatiems asmenims. Išteisintasis nesutinka ir su prokuroro pozicija, kad 2007-12-21 pasirašytas darbų atlikimo – priėmimo aktas yra neteisėtas. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2005-02-10 sprendimu nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) sutarčių bei susitarimų sudarymo ir pasirašymo tvarkos (toliau – Tvarka) 27 p. numato, kad kilus ginčui dėl sutarties dalyko ar jos vykdymo sąlygų, sutartį, susitarimą kontroliuojantis asmuo šiuo atveju pagal Tvarkos 24 p. reikalavimus - (duomenys neskelbtini) S. M., apie tai praneša sutartį pasirašiusiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui – šiuo atveju S. K., surenka ir pateikia teisės skyriui atitinkamus dokumentus ir kitą medžiagą. Dėl ko ir pasisakė jį išteisindamas pirmosios instancijos teismas. Išteisintasis nesutinka ir su tuo, kad jo veiksmais buvo padaryta turtinė bei moralinė žala. Akcentuoja, kad šiuo atveju savivaldybė gavo daugiau darbų nei buvo nurodyta 2007-04-18 sutarties priede Nr. 2, be to ir (duomenys neskelbtini) objektų tvarkymo projektų specialisto išvadoje pažymima, kad 2007-04-18 sutartyje ir jos prieduose nurodyti darbai visiškai atlikti, susiję su (duomenys neskelbtini), ūkinių priemonių projektavimu, taksoraščių ir planų parengimu bei aiškinamojo rašto paruošimu, o taip pat ir (duomenys neskelbtini) parko ribų planu M1: 2000.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik neabejotinai, byloje ištirtų įrodymų viseto pagrindu, nustačius, kad buvo padaryta visus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius turinti, t.y. nusikalstama, veika ir kad ją padarė būtent tuo kaltinamas asmuo. Grįsti abejonėmis ar prielaidomis apkaltinamojo nuosprendžio negalima.

Šioje byloje išteisintieji iš esmės buvo kaltinami tuo, kad dėl to, jog A. G., siekdamas savo vadovaujamai įmonei X turtinės naudos, kaip valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, pasirašė jam žinomai suklastotą darbų perdavimo priėmimo aktą, t.y. suklastojo oficialų dokumentą, o S. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), netinkamai atliko savo pareigas – taip pat pasirašė šį dokumentą neįsitikinęs, kad jame įrašyti duomenys atitinka tikrovę, dėl ko (duomenys neskelbtini) nepagrįstai sumokėjo X 51300 litų ir tuo A. G. X padarė didelę neturtinę žalą, o S. K. (duomenys neskelbtini) padarė didelę turtinę ir neturtinę žalą.

Darbų priėmimo perdavimo akte, kurio suklastojimu A. G. kaltinamas (T.1 b.l. 14), yra nurodyta, kad buvo atlikti darbai: (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje esančių želdynų inventorizacija bei ūkinių priemonių nustatymas parengiant kadastrinius matavimus, tačiau kaltinime, nors teigiama, kad ne visi šie darbai buvo atlikti, tačiau nenurodyta, kokie iš akte nurodytų darbų atlikti nebuvo. Tuo, kad skundžiamame nuosprendyje aptarta žinute 2008-03-26 laikraštyje „P“ buvo pranešta apie sprendinių dėl VĮ X parengtų (duomenys neskelbtini) inventorizacijos ir sklypo nustatymo viešą svarstymą, o taip pat A. G. parodymais, jog buvo parengti ir Savivaldybei pateikti net keli projekto variantai, iš kurių jų užsakovas gali išsirinkti sau tinkamą, kuriuos iš esmės visiškai patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, kuria X įsipareigoja (duomenys neskelbtini) administracijai pakartotinai pateikti projektavimo darbų sutartyje ir jos prieduose nurodytus duomenis ir dokumentus neginčijamai įrodyta, kad A. G. vadovaujamas X darbų perdavimo priėmimo akte nurodytos apimties darbus atliko ir (duomenys neskelbtini) administracija už juos visiškai pagrįstai apmokėjo, todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad A. G. yra pasirašęs garantinį raštą, kuriuo jo atstovaujama įmonė įsipareigojo darbus atlikti iki 2008 m. sausio 28 d., kas, prokuroro nuomone, neginčijamai įrodo, jog A. G. tikrai žinojo, jog darbų perdavimo priėmimo akte esanti informacija neatitinka tikrovės, yra visiškai nepagrįsta.

Tai, kad VĮ X padarytą ir (duomenys neskelbtini) pateiktą (duomenys neskelbtini) parko ribų planą reikia koreguoti dėl to, jog sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu (duomenys neskelbtini) administracija nesugebėjo pateikti ir nepateikė galutiniam plano paruošimui būtinų duomenų ir neišsprendė išimtinai jos kompetencijoje esančių klausimų, dėl ko X nepateikė sutartyje minimo plano masteliu 1:500, kuo iš esmės yra grindžiamas kaltinimas ir apeliacinis skundas, šiuo atveju yra visiškai nereikšminga aplinkybė vertinant, ar sutartyje numatytus darbus Institutas atliko, ypač atsižvelgiant į tai, jog, tokio mastelio plano padarymas yra išimtinai techninio pobūdžio veiksmas, nereikalaujantis praktiškai jokių sąnaudų. Todėl vien tokio mastelio plano, apie kurio pateikimą, beje, nebuvo ir įrašyta šioje byloje aptariamame darbų perdavimo – priėmimo akte, nebuvimas neįrodo, kad šiuo atveju (duomenys neskelbtini) savivaldybei buvo padaryta bent kokia nors, o juo labiau baudžiamajai atsakomybei pagal BK 228 str. ar 229 str., kurių padarymu A. G. ir S. K. kaltinami, būtina didelė žala. Akivaizdu, jog šiuo atveju patraukiant baudžiamojon atsakomybėn išteisintuosius, buvo visiškai nepagrįstai kriminalizuoti elementarūs išimtinai sutartiniai tarp ūkio subjektų, atstovaujamų abiejų išteisintųjų, susiklostę ūkiniai santykiai, kuriuos, kaip matyti iš paminėto Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje, galima sėkmingai išspręsti tarpusavio susitarimu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija dėl kitų apeliacinio skundo motyvų, kurie, beje, dėl išteisintųjų kaltės grindžiami išimtinai prielaidomis, nepasisako ir konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu padaryta išvada, jog nei A. G., nei S. K. jiems inkriminuotuose veikose nėra jokių nusikaltimų sudėties, yra visiškai teisinga.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,-

nutarė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Andriaus Leonavičiaus apeliacinį skundą atmesti.