- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-2035-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16460-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei baudos skyrimo, pareikštą atsakovui V. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą parengti statinio projektinę dokumentaciją, nustatyti darbų terminą bei paskirti atsakovui baudą už prievolės nevykdymą. 2015 gegužės 13 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2015 m. birželio 10 d. ieškinio trūkumams pašalinti. 2015 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. 2015 birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas apeliantės (ieškovės) atskirasis skundas dėl 2015 birželio 4 d. nutarties. Apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir klausimą spręsti iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei. Šią nutartį ieškovė apskundė, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė apeliantei (ieškovei) M. K. terminą iki 2015 m. liepos 14 d. atskirojo skundo dėl 2015 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties trūkumams pašalinti: atskirojo skundo dalykui nurodyti. Sprendė, kad apeliantė nenurodė siekiamo tikslo: kaip konkrečiai ir kokį konkretų klausimą apeliacinės instancijos teismas turėtų išspręsti iš esmės. Formuluodama atskirojo skundo dalyką, apeliantė turėtų pasinaudoti CPK 337 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis apeliacinės instancijos teismo teises ir nurodyti konkretų reikalavimą. Atkreipė apeliantės dėmesį, jog formuluodama atskirojo skundo reikalavimą ji taip pat turi įvertinti aplinkybę, jog už ieškinį nėra sumokėtas žyminis mokestis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Patikslintu atskiruoju skundu ieškovė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nurodyti teismui priimti 2015 m. birželio 1 d. patikslintą ieškinio pareiškimą nagrinėjimui. Nurodo, kad teismas suklydo, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, neatkreipė dėmesio į atskirojo skundo dalyko formuluotę, kuri atitinka CPK 337 str. 1 d. 2 p. Apeliantė atskiruoju skundu prašo priimti jos 2015-06-01 birželio 1 d. patikslintą ieškinį.
Apeliantė atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutarties nurodo, kad teismas ieškinį laikė nepaduotu dėl vienos aplinkybės – nenurodyta, nuo kada turi būti pradėtas skaičiuoti vieno mėnesio terminas atsakovui paruošti statinio projektinę dokumentaciją. Toks teismo argumentas prieštarauja CPK 115 str. 4 d. nuostatai, nes toks netikslumas nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ginčija 2015-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, bet tuo pačiu prašo priimti jos 2015-06-01 birželio 1 d. patikslintą ieškinį. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė apeliantei (ieškovei) M. K. terminą iki 2015 m. liepos 14 d. atskirojo skundo dėl 2015 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties trūkumams pašalinti: atskirojo skundo dalykui nurodyti. Apeliantė patikslintame atskirajame skunde dėl 2015-06-16 nutarties nurodė atskirojo skundo dėl 2015-06-04 nutarties dalyką – prašė priimti jos 2015-06-01 birželio 1 d. patikslintą ieškinį. Taigi, apeliantė pašalino 2015 m. birželio 16 d. nutartimi nurodytus trūkumus dėl apeliantės atskirojo skundo dėl 2015-06-04 nutarties. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja apeliantės atskirąjį skundą dėl 2015-06-04 nutarties teisėtumo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi sprendė, kad apeliantė nepašalino ieškinio trūkumų, nes nenurodė konkrečiai, nuo kada turi būti pradėtas skaičiuoti vieno mėnesio terminas atsakovui statinio dokumentacijai užbaigti bei nesumokėjo nurodyto žyminio mokesčio.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo įpareigojęs ieškovę sumokėti žyminį mokestį už pareikštą ieškinį bei patikslinti ieškinio dalyką – nurodyti konkretų terminą iki kada atsakovas, ieškovės manymu, turėtų užbaigti statinio projektinę dokumentaciją. Ieškovė šios nutarties neskundė. Patikslintu ieškiniu ieškovė įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį neįvykdė, o pakartotinai prašė ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2015-05-13 nutartyje buvo įpareigojęs ieškovę sumokėti žyminį mokestį už reiškiamus reikalavimus, ši nutartis įsiteisėjo, todėl apeliantė turėjo vykdyti teismo įpareigojimą ir žyminį mokestį sumokėti, tačiau to nepadarė, atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieškovės ieškinį nepaduotu nesumokėjus žyminio mokesčio. Tai, kad apeliantė žyminį mokestį sumokėjo 2015-06-25 neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui, nes per teismo 2015-05-13 nutartimi nustatytą terminą žyminis mokestis nebuvo sumokėtas.
Apeliantė teigia, kad vien nenurodymas, nuo kada turi būti pradėtas skaičiuoti vieno mėnesio terminas atsakovui paruošti statinio projektinę dokumentaciją nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai. Pažymėtina, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas pirmiausia yra siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti abu ieškinio elementus (dalyką – reikalavimą ir pagrindą – aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus), nes būtent ieškinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Teismas gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į teismą asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą. Ieškovė konkrečiai nesuformulavo ieškinio dalyko, nenurodė aiškios datos ar įvykio, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas terminas, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negali pašalinti šio trūkumo, todėl teismas pagrįstai laikė šį trūkumą taip pat nepašalintu. Ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimas svarbus jau pirminėje proceso stadijoje, teismo nustatytas įpareigojimas šioje dalyje nelaikytina aiškiai nepagrįstu,.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nutartimi nustatytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Pažymėtina, kad tai, jog ieškinys buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, neužkerta kelio ieškovei pašalinus aplinkybes, sudariusias pagrindą grąžinti ieškinį, kreiptis į teismą pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.