- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-22
- Bylos Nr.
- e2-2036-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18024-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija
- Atsakovas
- A. Č., A. A.
- Advokatai
- Nerija Žeknienė
atsakovams A. Č. ir A. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Žilvino Blizniko, pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Žilvino Blizniko, ieškinį atsakovams A. Č. ir A. A. dėl darbo teisės ginčo išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas BUAB „Tanagra“ prašė: 1) pripažinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021-10-18 sprendimą nepagrįstu; 2) atidėti atsakovui A. Č. priklausančio darbo užmokesčio mokėjimą, nustatant jog 3 666,80 Eur darbo užmokesčio turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; nepriteisti A. Č. netesybų. Nurodė, kad:
1.1. atsakovas A. Č. 2018-03-29 darbo sutarties pagrindu iki 2021-08-14 dirbo UAB „Tanagra“ parduotuvės Kauno mieste pardavėju. Atsakovas atleistas Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies normų pagrindu. Dėl sunkios ekonominės padėties RUAB „Tanagra“ negalėjo laiku sumokėti atsakovui viso darbo užmokesčio ir liko skolinga;
1.2. 2021-09-16 prašymu atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją prašydamas išieškoti 3 666,80 Eur darbo užmokesčio ir netesybas. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2021-10-18 priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-18608 išieškoti iš RUAB „Tanagra“ atsakovo naudai 3 666,80 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio įsiskolinimo; 500 Eur, atskaičius mokesčius, netesybas.
2. Ieškovas BUAB „Tanagra“ prašė: 1) pripažinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021-10-18 sprendimą nepagrįstu; 2) atidėti atsakovui A. A. priklausančio darbo užmokesčio mokėjimą, nustatant jog 2 035,99 Eur darbo užmokesčio turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; nepriteisti A. A. netesybų. Nurodė, kad:
2.1. atsakovas A. A. 2020-06-22 darbo sutarties pagrindu iki 2021-08-14 dirbo UAB „Tanagra“ parduotuvės Kauno mieste pardavėju-vadybininku. Atsakovas atleistas Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies normų pagrindu. Dėl sunkios ekonominės padėties RUAB „Tanagra“ negalėjo laiku sumokėti atsakovui viso darbo užmokesčio ir liko skolinga;
2.2. 2021-09-16 prašymu atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją prašydamas išieškoti 2 035,99 Eur darbo užmokesčio ir netesybas. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2021-10-18 priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-18624 išieškoti iš RUAB „Tanagra“ atsakovo naudai 2 035,99 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio įsiskolinimo; 500 Eur, atskaičius mokesčius, netesybas.
3. Ieškovo BUAB „Tanagra“ atstovas nemokumo administratorius Žilvinas Bliznikas, atsižvelgdamas į tai, kad BUAB “Tanagra” Vilniaus apygardos teismo 2022-01-31 nutartimi iškelta bankroto byla, atsisakė nuo ieškinio. Nurodė, kad ieškovui yra išaiškintos ir žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės numatytos CPK 294 straipsnyje, o būtent, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Nerija Žeknienė palaikė prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, o atsakovai su prašymu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
5. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Teismas nepriima ieškinio atsisakymo, jeigu tokie veiksmai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
6. Ieškovas pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako nuo pareikšto ieškinio ir nurodo, jog procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui yra žinomos. Nenustatyta, kad ieškinio atsisakymas pažeistų imperatyvias teisės normas ar viešąjį interesą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovo prašymas tenkintinas, civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu. Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Priimti ieškovo BUAB „Tanagra“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus Žilvino Blizniko, atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.