Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-338-332/2007

Teisėjas: Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2007 m. spalio 31 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-13 nuosprendžio, kuriuo G. J. :

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 87 str., 93 str. 2 d. G. J. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir skirta auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant G. J. atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą iki 2007-10-13.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuteista už tai, kad 2006-09-08 apie 13.00 val. šalia AB banko „Hansabankas“, esančio Vilniaus g. 225, Šiauliuose, rasdama neteisėtai įgijo ir nuo įgijimo momento iki 2006-09-08 20.08 val. neteisėtai laikė svetimą mokėjimo instrumentą - AB bankas „Snoras“ G. G. išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr.(duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, tęsdama nusikalstamą veiką, mokėjimo instrumentą panaudojo pateikdama parduotuvių kasininkams atsiskaityti už prekes, taip 17.36 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo cigarečių pakelį „L&M“ už 3,75 Lt, 18.03 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo cigarečių pakelį „RED&WHITE“ už 3.10 Lt, 18.20 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo kavos „JACOBS“ už 11,79 Lt, 18.21 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo cigarečių pakelį „Marllboro“ už 4,40 Lt, 19.29 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo dvi pakuotes sauskelnių „MAXIMA“ už 61,09 Lt , taip pat 20.08 val. UAB (duomenys neskelbtini), siekdama atsiskaityti už prekes šią mokėjimo kortelę pateikė kasininkei.

Be to, G. J. nuteista už tai, kad 2006-09-08 20.08 val. UAB (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - AB bankas „Snoras“ G. G. išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama atsiskaityti už prekes pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą 347,69 Lt vertės turtą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes mokėjimo kortelės sąskaitoje neužteko pinigų apmokėti už prekes ir ji buvo sulaikyta UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojo.

Teismo posėdyje nuteistoji, nuteistosios gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad G. J. 2006-09-08 apie 13.00 val. šalia AB banko „Hansabankas“, esančio Vilniaus g. 225, Šiauliuose, rasdama neteisėtai įgijo ir nuo įgijimo momento iki 2006-09-08 20.08 val. neteisėtai laikė svetimą mokėjimo instrumentą - AB bankas „Snoras“ G. G. išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, mokėjimo instrumentą pateikdama parduotuvių kasininkams atsiskaityti už prekes jį neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti - 17.36 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo cigarečių pakelį „L&M“ už 3,75 Lt, 18.03 val. UAB ,(duomenys neskelbtini), įsigijo cigarečių pakelį „RED&WHITE“ už 3.10 Lt, 18.20 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo kavos „JACOBS“ už 11,79 Lt, 18.21 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo cigarečių pakelį „Marllboro“ už 4,40 Lt, 19.29 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo dvi pakuotes sauskelnių „MAXIMA“ už 61,09 Lt, 20.08 val. UAB (duomenys neskelbtini), pasikėsino įgyti 347,69 Lt vertės turtą.

Be to, G. J. 2006-09-08 apgaule – pateikdama parduotuvių kasininkams atsiskaityti už prekes svetimą mokėjimo instrumentą - AB bankas „Snoras“ G. G. išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai įgijo svetimą turtą - 17.36 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo cigarečių pakelį „L&M“ už 3,75 Lt, 18.03 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo cigarečių pakelį „RED&WHITE“ už 3.10 Lt, 18.20 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo kavos „JACOBS“ už 11,79 Lt, 18.21 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo cigarečių pakelį „Marllboro“ už 4,40 Lt, 19.29 val. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijo dvi pakuotes sauskelnių „MAXIMA“ už 61,09 Lt, bei tęsdama nusikalstamą veiką 20.08 val. UAB (duomenys neskelbtini), apgaule - pateikdama parduotuvės kasininkui atsiskaityti už prekes G. G. išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini) - pasikėsino savo naudai įgyti svetimą 347,69 Lt vertės turtą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes mokėjimo kortelės sąskaitoje neužteko pinigų apmokėti už prekes ir ji buvo sulaikyta UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo.

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo G. J. nusikalstamus veiksmus. G. J. apklausta apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turėjo vieningą sumanymą pasisavinti G. G. išduota mokėjimo kortele G. G. suteiktas disponuoti banke esančias lėšas. G. J. siekdama pasisavinti svetimą turtą per trumpą laiko tarpą atliko tapačius nusikalstamus veiksmus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo ,,Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ 9 punkte nurodoma, kad jei kaltininkas panaudodamas svetimą, netikrą arba suklastotą mokėjimo instrumentą ir turėdamas vieningą sumanymą atliko kelias finansines operacijas siekdamas įgyti svetimą turtą, jo padarytos veikos yra tęstinės ir kvalifikuojamos kaip Lietuvos Respublikos BK 214 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Kolegija nenustatė, kad prieš paskutinį nusikalstamos veikos epizodą – pasikėsinimą sukčiauti ir pasisavinti svetimą 347,69 Lt vertės turtą – G. J. tyčia susiformavo iš naujo, todėl G. J. nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota kaip baigtas svetimo mokėjimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti ir sukčiavimas. G. J. įgijo ir pasikėsino įgyti bendros 431,82 Lt vertės svetimą turtą, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Įvertinusi ir remdamasi apylinkės teismo nuosprendyje G. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. motyvais, kolegija pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. G. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad apylinkės teismas buvo šališkas bei padarė esminį baudžiamojo įstatymo pažeidimą. Apylinkės teismas atsisakydamas tenkinti prokurorės prašymą atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą protokolinėje nutartyje nurodė, kad prokurorė nesiekia keisti G. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių iš esmės skirtingomis ir prokurorė gali baigiamosiose kalbose prašyti teismo G. J. inkriminuojamas baigtines nusikalstamas veikas laikyti tęstinėmis bei toks prokurorės prašymas nesunkintų G. J. teisinės padėties. Iš tiesų, apylinkės teismo nuosprendžiu teismo įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės ir G. J. nusikalstamų veikų kvalifikacija nesunkino G. J. teisinės padėties. Apylinkės teismo nuosprendyje G. J. nusikalstamų veikų kvalifikacija ir dėl kvalifikacijos išdėstyti teismo motyvai, aplinkybės, kad teismas netenkino prokurorės prašymo, nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, kad G. J. kaltinimas sunkėja ir nedarė baudžiamojoje byloje pertraukos, po prokurorės pasakytos baigiamosios kalbos, kurioje ji išdėstė argumentus dėl G. J. nusikalstamų veikų kvalifikacijos, nesivadovavo Lietuvos Respublikos BPK 295 str. bei 300 str. nuostatomis ir neatnaujino įrodymų tyrimo, patvirtina, jog teismas buvo įsitikinęs apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta klaidinga G. J. nusikalstamų veikų kvalifikacija. Apylinkės teismas netenkindamas prokurorės prašymo padaryti pertrauką byloje tikslu teismui pateikti prašymą kaltinimą G. J. pakeisti, sudarė sąlygas netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymui, tačiau teismo padaryta klaida nėra pakankamu pagrindu laikyti teismą šališku. Taip pat pagal Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 3 d. kai veika perkvalifikuojama pagal lengvesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą, jokia speciali procedūra nėra nustatyta, veika perkvalifikuojama be išankstinio pranešimo kaltinamajam apie tokią galimybę, ir kaltinimo pakeitimas, kai faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės nesiskiria nuo išdėstytų kaltinamajame akte, nesuvaržo ir nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytos G. J. inkriminuotinos nusikalstamos veikos, G. J. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad apeliacinį skundą yra gavusi ir su juo susipažinusi. Kolegija laikydama, kad pagal prokuroro skunde išdėstytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog G. J. veika gali būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 2 d. nuostatomis, pranešė apie tai nagrinėjimo teisme dalyviams.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendis pakeistinas - panaikintina nuosprendžio dalis, kuria G. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir jai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas bei G. J. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina. G. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog atlygino nukentėjusiajai G. G. padarytą žalą. Kolegija laiko, kad apylinkės teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės yra pakankamos pasiekti Lietuvos Respublikos BK 80 str. numatytus auklėjamojo poveikio priemonėmis siekiamus tikslus, todėl apygardos teismas papildomos auklėjamojo poveikio priemonės G. J. neskiria.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendį pakeisti :

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir jai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. G. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.