Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-337-193/2010

Teisėja Irena Pocevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. Š. (J.) ir juridinio asmens UAB „V“ apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžio, kuriuo:

- V. Š. (J.) pripažinti kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir nubaustas 70 MGL (8750 litų) bauda, bei pagal BK 220 str. 1 d. ir nubaustas 30 MGL (3750 litų) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. Š. (J.) paskirta galutinė subendrinta bausmė - 70 MGL (8750 litų) bauda.

- juridinis asmuo UAB „V” pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 ir 2 d. ir nubaustas 100 MGL (12500 litų) bauda, bei pagal BK 220 str. 1 ir 3 d. ir nubaustas 40 MGL (5000 litų) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir UAB „V” paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL (12500 litų) bauda.

Be to, šiuo nuosprendžiu Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pripažinta teisė į civilinį ieškinį ir klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-02-23 nutartimi UAB „V” taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą butui su rūsiu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Š. (J.) nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „V“ (reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31, tyčia, suklastodamas tikrus dokumentus – 2005 m. ir 2006 m. kasos knygas, 2005 m. gegužės 2 d. - 2006 m. balandžio 29 d., ir 2006 m. gegužės 2 d. - 2007 m. balandžio 27 d. kasos operacijų žurnalus, 2006 m. bendrąjį žurnalą, 2006 m. didžiąją knygą, juose įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis bei šiuos dokumentus įtraukdamas į buhalterinę apskaitą, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2005-12-20 iki 2005-12-31 parduodamas prekių už 9223,14 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 1854,90 Lt, neapskaitė 7368,24 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-01-03 iki 2006-01-31 parduodamas prekių už 15478,69 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 6765,36 Lt, neapskaitė 8713,33 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-02-02 iki 2006-02-28 parduodamas prekių už 11202,03 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 3239,85 Lt, neapskaitė 7962,18 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-03-01 iki 2006-03-31 parduodamas prekių už 16562,82 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 5645,21 Lt, neapskaitė 10917,61 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-04-01 iki 2006-04-27 parduodamas prekių už 9729,56 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 8109,34 Lt, neapskaitė 1620,22 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-05-03 iki 2006-05-31 parduodamas prekių už 8476,83 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 8049,79 Lt, neapskaitė 427,04 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-06-01 iki 2006-06-30 parduodamas prekių už 8273,49 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 5999,78 Lt, neapskaitė 2273,71 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-07-01 iki 2006-07-31 parduodamas prekių už 9587,63 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 2954,72 Lt, neapskaitė 6632,91 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-08-01 iki 2006-08-31 parduodamas prekių už 12451,41 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 5810,47 Lt, neapskaitė 6640,94 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-09-01 iki 2006-09-30 parduodamas prekių už 10850,36 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 4125,69 Lt, neapskaitė 6724,67 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-10-02 iki 2006-10-30 parduodamas prekių už 12544,09 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 8135,27 Lt, neapskaitė 4408,82 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-11-03 iki 2006-11-30 parduodamas prekių už 13278,62 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 9877,64 Lt, neapskaitė 3400,98 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-12-01 iki 2006-12-30 parduodamas prekių už 15184,76 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 7339,76 Lt, neapskaitė 7845 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2005-01-11 iki 2005-03-15 į apskaitą neįtraukė, tai yra, kasos išlaidų orderiais neįformino darbuotojui E. Š. faktiškai išmokėto darbo užmokesčio 1700 Lt.

Pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 18 str. 4 d. reikalavimus: „klaidos apskaitos registruose, pastebėtos iki metinės finansinės atskaitomybės sudarymo ir patvirtinimo, gali būti taisomos perbraukiant klaidingą tekstą ir skaičių taip, kad būtų galima juos perskaityti, įrašant teisingą skaičių ar tekstą arba surašant buhalterinę pažymą. Šalia ištaisyto įrašo pasirašo taisomą dokumentą pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data. Klaidos apskaitos registruose, pastebėtos po metinės finansinės atskaitomybės sudarymo ir patvirtinimo, taisomos tik surašant buhalterinę pažymą“, tačiau be pagrindžiančių dokumentų, tai yra buhalterinės pažymos, kasos inventorizavimo akto ir įsakymo, ištaisė duomenis apie pinigų likučius bendrovės 2005-2006 metų kasos knygose, dėl to tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti įvykusių ūkinių operacijų arba ūkinių įvykių tapatumo.

Dėl šių pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2005 – 2006 metų UAB „V“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, V. Š. (J.) nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „V“ (reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, 14 str. 2 d. ir 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 24 str. 1 d., 2001 m. gruodžio 20 d. LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. reikalavimus, siekdamas išvengti 11428 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 827 Lt gyventojo pajamų mokesčio sumokėjimo, 635 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į 2005 m. gruodžio ir 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, į 2005 metų sausio, vasario mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas ir 2005 m. metinę nuo A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją, 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM), gautas realizacines pajamas, gyventojų pajamų mokestį bei pelno mokestį ir šias deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis, tai yra: siekdamas išvengti 1124 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. birželio 27 d. į 2005 metų gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 31 417 Lt, ir taip 1124 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1329 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. kovo 7 d., į 2006 m. sausio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 7099 Lt ir taip 1329 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1214 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. kovo 24 d., į 2006 m. vasario mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 9172 Lt ir taip 1214 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1665 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. balandžio 25 d., į 2006 m. kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra , nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 8717 Lt ir taip 1665 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 247 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. gegužės 25 d., į 2006 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 7427 Lt ir taip 247 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 65 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. birželio 27 d., į 2006 m. gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 8718 Lt ir taip 65 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 347 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. liepos mėn. 25 d., į 2006 m. birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra , nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 5698 Lt ir taip 347 litų sumai sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1012 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. rugpjūčio 25 d., į 2006 m. liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 4664 Lt ir taip 1012 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1013 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. rugsėjo 25 d., į 2006 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 7078 Lt ir taip 1013 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1026 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. spalio 25 d., į 2006 m. rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 7338 Lt, 1026 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 672 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. gruodžio 11 d., į 2006 m. spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 17254 Lt ir taip 672 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 519 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. gruodžio 28 d., į 2006 m. lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 11881 Lt ir taip 519 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1196 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2007 m. sausio 25 d., į 2006 m. gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 20 681 Lt ir taip 1196 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 515,6 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, 2005 m. vasario 15 d. į 2005 m. sausio mėnesio Mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtas išmokas ir pajamų mokesčio sumas, tai yra turėdamas 2005 m. sausio mėnesį išskaičiuoti ir sumokėti 515,6 Lt gyventojų pajamų mokestį, pateiktoje 2005 m. sausio mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės deklaracijoje nurodė, kad 2005 m. sausio mėnesį UAB „V“ išskaičiavo ir sumokėjo 0 Lt gyventojų pajamų mokestį, t. y. 515,6 litais sumažino mokėtiną gyventojų pajamų mokestį į biudžetą nuo neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio E. Š., 2005 m. kovo 15 d. į 2005 m. vasario mėnesio Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtas išmokas ir pajamų mokesčio sumas, tai yra , turėdamas 2005 m. vasario mėnesį išskaičiuoti ir sumokėti 559,6 Lt gyventojų pajamų mokestį, pateiktoje 2005 m. vasario mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės deklaracijoje nurodė, kad 2005 m. vasario mėnesį UAB „V“ išskaičiavo ir sumokėjo 248 Lt gyventojų pajamų mokestį, t. y. 311,6 Lt sumažino mokėtiną gyventojų pajamų mokestį į biudžetą nuo neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio E. Š. ir 2006 m. kovo 6 d. į 2005 m. Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtas išmokas ir pajamų mokesčio sumas, tai yra, turėdamas 2005 metais išskaičiuoti ir sumokėti 5243,2 Lt gyventojų pajamų mokestį, pateiktoje 2005 metų Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2005 m. UAB „V“ išskaičiavo ir sumokėjo 4416 Lt gyventojų pajamų mokestį, t.y. 827,2 litais sumažino mokėtiną gyventojų pajamų mokestį į biudžetą nuo neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio E. Š. ir tomis pačiomis dienomis, kada buvo užpildytos deklaracijos, jas pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „V“ (reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. reikalavimą – deklaruoti visas gautas pajamas, siekdamas išvengti 635 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną, t.y. įrašė į 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją pardavimų pajamas 781 333 Lt, veiklos sąnaudas 783 344 Lt, apmokestinamąjį pelną – 2011 Lt, nenurodė 6245 Lt gautų realizacinių pajamų bei apmokestinamojo pelno 4234 Lt, tuo sumažindamas pelno mokestį 635 Lt ir šią deklaraciją 2006-10-02 pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.

Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „V” nuteistas už tai, kad jis, kurios direktorius V. J. pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, turintis teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą pagal šio Įstatymo reikalavimus, veikdamas bendrovės „V“ vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31, bendrovės veiklos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, suklastodamas tikrus dokumentus – 2005 m. ir 2006 m. kasos knygas, 2005 m. gegužės 2 d. - 2006 m. balandžio 29 d., ir 2006 m. gegužės 2 d.- 2007 m. balandžio 27 d. kasos operacijų žurnalus, 2006 m. bendrąjį žurnalą, 2006 m. didžiąją knygą, juose įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis bei šiuos dokumentus įtraukdamas į buhalterinę apskaitą, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus: „į apskaitą privaloma įtraukti ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2 str. 21 p. reikalavimus: „ūkinė operacija - ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir nuosavo kapitalo bei įsipareigojimo dydį ir struktūrą“ 12 str. 1 d. reikalavimus: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Apskaitos dokumentas- popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą”, 12 str. 4 d. reikalavimus: „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, tačiau laikotarpyje nuo 2005-12-20 iki 2006-12-31, neįformino 74 936 Lt gautų pajamų už parduotas prekes apskaitos dokumentais, t. y. PVM sąskaitomis-faktūromis, kasos aparato čekiais, ataskaitomis ir orderiais, ūkinių operacijų duomenų apie Kupiškio parduotuvėje faktiškai gautas 74 936 Lt pajamas už parduotas prekes neužregistravo privalomuosiuose apskaitos registruose - 2005 m. ir 2006 m. kasos knygose, 2005 m. gegužės 2 d. - 2006 m. balandžio 29 d., ir 2006 m. gegužės 2 d. - 2007 m. balandžio 27 d. kasos operacijų žurnaluose, 2006 m. bendrajame žurnale, 2006 m. didžiojoje knygoje, tikruose dokumentuose- 2005 m. ir 2006 m. kasos knygose, 2005 m. gegužės 2 d. - 2006 m. balandžio 29 d., ir 2006 m. gegužės 2 d. - 2007 m. balandžio 27 d. kasos operacijų žurnaluose, 2006 m. bendrajame žurnale, 2006 m. didžiojoje knygoje, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra fiksavo ne visas parduotas prekes ir neįtraukė į buhalterinę apskaitą 74 936 Lt gautų pajamų už parduotas prekes, o būtent:

laikotarpyje nuo 2005-12-20 iki 2005-12-31 parduodamas prekių už 9223,14 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y., įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus- kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 1854,90 Lt, neapskaitė 7368,24 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-01-03 iki 2006-01-31 parduodamas prekių už 15478,69 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t. y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 6765,36 Lt, neapskaitė 8713,33 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-02-02 iki 2006-02-28 parduodamas prekių už 11202,03 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 3239,85 Lt, neapskaitė 7962,18 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-03-01 iki 2006-03-31 parduodamas prekių už 16562,82 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 5645,21 Lt, neapskaitė 10917,61 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-04-01 iki 2006-04-27 parduodamas prekių už 9729,56 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 8109,34 Lt, neapskaitė 1620,22 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-05-03 iki 2006-05-31 parduodamas prekių už 8476,83 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 8049,79 Lt, neapskaitė 427,04 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-06-01 iki 2006-06-30 parduodamas prekių už 8273,49 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 5999,78 Lt, neapskaitė 2273,71 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-07-01 iki 2006-07-31 parduodamas prekių už 9587,63 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 2954,72 Lt, neapskaitė 6632,91 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-08-01 iki 2006-08-31 parduodamas prekių už 12451,41 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 5810,47 Lt, neapskaitė 6640,94 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-09-01 iki 2006-09-30 parduodamas prekių už 10850,36 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 4125,69 Lt, neapskaitė 6724,67 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-10-02 iki 2006-10-30 parduodamas prekių už 12544,09 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 8135,27 Lt, neapskaitė 4408,82 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-11-03 iki 2006-11-30 parduodamas prekių už 13278,62 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 9877,64 Lt, neapskaitė 3400,98 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2006-12-01 iki 2006-12-30 parduodamas prekių už 15184,76 Lt, parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodamas, t.y. įrašydamas melagingas žinias į tikrus dokumentus-kasos knygą, EKA žurnalą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, kad pardavė prekių už 7339,76 Lt, neapskaitė 7845 Lt pajamų;

laikotarpyje nuo 2005-01-11 iki 2005-03-15 į apskaitą neįtraukė, tai yra, kasos išlaidų orderiais neįformino darbuotojui E. Š. faktiškai išmokėto darbo užmokesčio 1700 Lt.

Pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 18 str. 4 d. reikalavimus: „klaidos apskaitos registruose, pastebėtos iki metinės finansinės atskaitomybės sudarymo ir patvirtinimo, gali būti taisomos perbraukiant klaidingą tekstą ir skaičių taip, kad būtų galima juos perskaityti, įrašant teisingą skaičių ar tekstą arba surašant buhalterinę pažymą. Šalia ištaisyto įrašo pasirašo taisomą dokumentą pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data. Klaidos apskaitos registruose, pastebėtos po metinės finansinės atskaitomybės sudarymo ir patvirtinimo, taisomos tik surašant buhalterinę pažymą“, tačiau be pagrindžiančių dokumentų, tai yra buhalterinės pažymos, kasos inventorizavimo akto ir įsakymo, ištaisė duomenis apie pinigų likučius bendrovės 2005-2006 metų kasos knygose, dėl to tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti įvykusių ūkinių operacijų arba ūkinių įvykių tapatumo.

Dėl šių pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2005–2006 metų UAB „V“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė UAB „V“ (reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) nuteistas už tai, kad jis, kurios direktorius V. J. pagal 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, turintis teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą pagal šio Įstatymo reikalavimus, veikdamas bendrovės „V“ vardu, jos naudai ir interesais, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, 14 str. 2 d. ir 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 24 str. 1 d., 2001m. gruodžio 20 d. LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. reikalavimus, siekdamas išvengti 11428 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 827 Lt gyventojo pajamų mokesčio sumokėjimo, 635 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į 2005 m. gruodžio ir 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, į 2005 m. sausio, vasario mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas ir 2005 m. metinę nuo A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją, 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM), gautas realizacines pajamas, gyventojų pajamų mokestį bei pelno mokestį ir šias deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis, tai yra:

siekdamas išvengti 1124 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. birželio 27 d. į 2005 m. gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 31 417 Lt ir taip 1124 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1329 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. kovo 7 d., į 2006 m. sausio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 7099 Lt ir taip 1329 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1214 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. kovo 24 d., į 2006 vasario mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 9172 Lt ir taip 1214 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1665 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. balandžio 25 d., į 2006 m. kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra , nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 8717 Lt ir taip 1665 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 247 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. gegužės 25 d., į 2006 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 7427 Lt ir taip 247 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 65 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. birželio 27 d., į 2006 m. gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 8718 Lt ir taip 65 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 347 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. liepos 25 d., į 2006 m. birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra , nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 5698 Lt ir taip 347 litų sumai sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1012 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. rugpjūčio 25 d., į 2006 m. liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 4664 Lt ir taip 1012 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1013 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. rugsėjo 25 d., į 2006 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 7078 Lt ir taip 1013 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1026 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. spalio 25 d., į 2006 m. rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 7338 Lt ir taip 1026 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 672 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. gruodžio 11 d., į 2006 m. spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 17254 Lt ir taip 672 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 519 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2006 m. gruodžio 28 d., į 2006 m. lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra , nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 11881 Lt ir taip 519 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 1196 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2007 m. sausio 25 d., į 2006 m. gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra, nurodė pardavimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) 20 681 Lt ir taip 1196 litais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir tą pačią dieną šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti 515,6Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, 2005 m. vasario 15 d. į 2005 m. sausio mėnesio Mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtas išmokas ir pajamų mokesčio sumas, tai yra , turėdamas 2005 m. sausio mėnesį išskaičiuoti ir sumokėti 515,6 Lt gyventojų pajamų mokestį, pateiktoje 2005 m. sausio mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės deklaracijoje nurodė, kad 2005 m. sausio mėnesį UAB „V“ išskaičiavo ir sumokėjo 0 Lt gyventojų pajamų mokestį, t.y. 515,6 Lt sumažino mokėtiną gyventojų pajamų mokestį į biudžetą nuo neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio E. Š., 2005 m. kovo 15 d. į 2005 m. vasario mėnesio Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtas išmokas ir pajamų mokesčio sumas, tai yra, turėdamas 2005 m. vasario mėnesį išskaičiuoti ir sumokėti 559,6 Lt gyventojų pajamų mokestį, pateiktoje 2005 m. vasario mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės deklaracijoje nurodė, kad 2005 m. vasario mėnesį UAB „V“ išskaičiavo ir sumokėjo 248 Lt gyventojų pajamų mokestį, t.y. 311,6 Lt sumažino mokėtiną gyventojų pajamų mokestį į biudžetą nuo neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio E. Š. ir 2006 m. kovo 6 d. į 2005 metų Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtas išmokas ir pajamų mokesčio sumas, tai yra, turėdamas 2005 metais išskaičiuoti ir sumokėti 5243,2 Lt gyventojų pajamų mokestį, pateiktoje 2005 metų Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2005 m. UAB „V“ išskaičiavo ir sumokėjo 4416 Lt gyventojų pajamų mokestį, t.y. 827,2 Lt sumažino mokėtiną gyventojų pajamų mokestį į biudžetą nuo neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio E. Š. ir tomis pačiomis dienomis, kada buvo užpildytos deklaracijos, jas pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis,

be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „V“ (reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str.1 d. reikalavimą - deklaruoti visas gautas pajamas, siekdamas išvengti 635 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną, t.y. įrašė į 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją pardavimų pajamas 781 333 Lt, veiklos sąnaudas 783 344 L, apmokestinamąjį pelną - 2011 Lt, nenurodė 6245 Lt gautų realizacinių pajamų bei apmokestinamojo pelno 4234 Lt, tuo sumažindamas pelno mokestį - 635 Lt ir šią deklaraciją 2006-10-02 pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, adresu L. S.-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis.

Nuteistieji V. Š. (J.) ir juridinis asmuo UAB „V“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Teigia, kad šis nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžiantis materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliantų manymu, jie nepagrįstai pripažinti kaltais padarius BK 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Skunde teigiama, kad teismas išsamiai neištyrė visų byloje esančių duomenų, vienus jų pripažindamas įrodymais, kitus be teisėto pagrindo atmesdamas ir jais nesiremdamas, tokiu būdu buvo pažeistos baudžiamojo proceso teisės normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimą, ko pasėkoje, tinkamai neįvertinus BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties, apeliantai neteisėtai buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvadas, jog neva atlikus priešpriešinius patikrinimus, gavus informaciją iš Panevėžio apskrities VMI, pagal liudytojų apklausų protokolų duomenis ir neoficialios apskaitos sąsiuvinį buvo nustatyta, jog į 2005-2006 m. UAB „V“ buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos 74936 Lt faktiškai gautos prekybos pajamos bei 2005 m. buvo išmokėtas neapskaitytas darbo užmokestis darbuotojui E. Š.. Teismas konstatavo, jog minėtus neteisėtus veiksmus nuteistieji V. Š. (J.) ir UAB „V“ atliko sąmoningai pažeisdami teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Tačiau remiantis faktinėmis veikos aplinkybėmis bei liudytojų parodymais, yra akivaizdu, jog pažeidimai įmonės apskaitoje buvo padaryti galimai sąžiningai klystant, o ne sąmoningai siekiant apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą. Klaidas buhalteriniuose dokumentuose sukėlė laiko ir buhalterinių žinių stoka, neturėjimas buhalterinės programos, tinkamos neparduotų, o savo reikmėms, į skolą ar pabandymui paimtų iš apyvartos prekių registravimui. Pagalbinis sąsiuvinis, kuriame buvo fiksuojamos prekės, už kurias nebuvo sumokėta, buvo pradėtas vesti tikslu nustatyti įmonėje esančių prekių likutį, kadangi joks kitas tinkamas būdas, pavyzdžiui fiksuojant jas kasos aparato knygoje, įtraukiant į oficialią buhalterinę programą, nebuvo įmanomas, kadangi pinigai iki atsiskaitymo už prekes į kasą nebuvo įnešti, o klientai dažnai grąžindavo netinkančias paimtas prekes. Įmonėje veikianti buhalterinė programa buvo sena, įsigyta nuo įmonės įsikūrimo pradžios, todėl įmonė, neturėdama finansinių galimybių įsigyti naują ir tinkamą buhalterinę programą, kuri atliktų visas reikalingas operacijas, tarp jų ir kreditan paimtų ar darbuotojams, šeimos nariams duotų prekių registravimą, naudojosi turima buhalterine programa, kuri reikalingų funkcijų (kreditan paimtoms prekėms registruoti) neatliko. Be to, įmonės oficialiuose ir pagalbiniuose dokumentuose galėjo būti neatitikimų dėl to, kad išrašytos prekės būdavo išduotos, o sąskaitos-faktūros joms išrašytos vėliau, į tai neatsižvelgė nei teismas, nei FNTT patikrinimo metu, todėl neteisingi įrašai apskaitoje, dėl kurių kaltinamieji buvo nuteisti, t.y. dėl 75000 Lt neužskaitytų pajamų, ir susidarė, nes pardavėjos ne visur išbraukė eilutes kreditiniame sąsiuvinyje, nors tai prekei sąskaita-faktūra jau buvo išrašyta ir ta prekė buhalterinėje programoje buvo įvesta ir nurašyta. Manytina, jog šiais veiksmais įmonės direktorius V. Š. (J.), veikdamas UAB „V“ vardu, nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos vedimą, nuostatų, kadangi atsiskaičius už į apskaitą neįtrauktas prekes, jos buvo išbraukiamos iš neoficialios buhalterijos sąsiuvinio, išmušamas kvitas kasoje ir pinigai įnešami į kasą. Minėtame užvestame kredito sąsiuvinyje būdavo įrašomas prekės kodas, suma, perkančios įmonės pavadinimas, tačiau teismas apskritai nevertino to fakto, jog FNTT nepatikrino ir neapklausė asmenų, kurie yra nurodyti, kad yra paėmę prekes. Tai rodo, jog tiek kaltinamasis aktas surašytas, tiek teismo nuosprendis priimtas neištyrus visų būtinų nuteistųjų kaltei pagrįsti įrodymų. Be to, atliekant tyrimą reikėjo remtis sąskaitomis-faktūromis, kasos orderiais ir prekių likučiais, o ne neoficialia apskaita, kuri buvo vedama tik dėl savęs ir tik kaip pagalbinė priemonė. Pažymėtina, jog atliekant patikrinimą, įmonėje nebuvo atlikta turto inventorizacija, nenustatyti prekių likučiai, tačiau buvo būtina atlikti inventorizaciją, kad būtų nustatytas realus prekių kiekis parduotuvėje ir sulygintas su apskaitos dokumentuose nurodytu prekių kiekiu. Be to, ant atskaitomybės dokumentų yra ne bendrovės direktoriaus parašas, tačiau dėl to bei apskritai dėl netinkamos apskaitos, padarytų klaidų netirti ir nevertinti atsakingų asmenų – įmonės buhalterių veiksmai. Taip pat teismas neteisingai konstatavo nuteistųjų veiksmų neteisėtumą tuo atžvilgiu, jog 2005 m. (už 2005-01-11 - 2005-03-15 laikotarpį) buvo išmokėtas neapskaitytas darbo užmokestis darbuotojui E. Š., kadangi šis asmuo 2005-01-11 - 2005-03-15 laikotarpiu įmonėje nedirbo, todėl įmonė neprivalėjo mokėti už jį mokesčių valstybei ir šis faktas nėra paneigtas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, taip pat atlikusi papildomą įrodymų tyrimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantai, teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistųjų V. Š. (J.) ir juridinio asmens UAB „V“ kaltės klausimus bei nustatant faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo apeliantų nusikalstamas veikas ir paskyrė teisingas bausmes.

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai yra susiję su tuo, kad, apeliantų manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Tačiau apylinkės teismas nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė. Apylinkės teismas šioje byloje savo išvadas dėl nuteistųjų kaltės grindė įrodymų visuma, be to, skunde išdėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šių bylos duomenų vertinimu, nes apylinkės teismas pagal savo vidinį įsitikinimą bei vadovaudamasis įstatymu išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes. Laikyti, kad teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir įrodymus, susijusius su apeliantų kalte, nesilaikė šių BPK reikalavimų, nėra pagrindo. Sutikdama su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu teisėjų kolegija dar pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Tuo tarpu apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymus ir jų vertinimą yra subjektyvūs ir nepaneigia teismo išvadų šiuo klausimu.

Apeliantai V. Š. (J.) ir juridinis asmuo UAB „V“ neigia savo kaltę dėl jiems inkriminuotų BK 222 str. ir 220 str., tačiau pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi pačių nuteistųjų V. Š. (J.) ir juridinio asmens UAB ”V” atstovo parodymais, liudytojų B. Š. (J.), E. Š., R. P. ir kitų liudytojų parodymais, poėmio ir kratų protokolų duomenimis, specialisto išvada bei kitais duomenimis, kurių pagrindu konstatavo V. Š. (J.) ir juridinio asmens UAB „V“ kaltę dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelną pateikimo bei apgaulingo apskaitos tvarkymo. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė teisėjų kolegijai nekelia jokių abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo išvadų, liečiančių V. Š. (J.) ir UAB „V“ nusikalstamų veikų padarymo faktus ir BK specialiojoje dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių buvimą jų padarytose veikose. Todėl apeliantui V. Š. (J.), nuteistam pagal BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., bei juridiniam asmeniui UAB „V“, nuteistam pagal BK 220 str. 1 ir 3 d., 222 str. 1 ir 2 d., baudžiamieji įstatymai pritaikyti tinkamai, ir išteisinti juos dėl jų nėra jokio pagrindo.

Byloje surinktais įrodymais paneigta apeliaciniame skunde iškelta versija dėl UAB „V“ buhalterėmis dirbusių atsakomybės už netinkamą šios bendrovės buhalterinę apskaitą. Apelianto V. Š. (J.) teiginys, kad jis negali atsakyti už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, kadangi už tai turi atsakyti bendrovėje dirbusios buhalterės, nepagrįstas. BK 222 str. įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė, kurios turinys turi būti aiškinamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtintas nuostatas. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 str. nustato asmenis, atsakingus už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Šio įstatymo 10 str. apibrėžia asmenis, tvarkančius ūkio subjekto apskaitą: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Šio įstatymo 21 str. 1 d. nustato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Tokiu būdu Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymas, kaip specialioji teisės norma, konkrečiai apibrėžiantis buhalterinės apskaitos tvarkymo ir organizavimo subjektus, aiškiai nustato, kokie dvejopo pobūdžio veiksmai yra galimi, už kuriuos gali būti nubausti kalti asmenys, tai – apskaitos tvarkymas ir organizavimas. Buhalterinės apskaitos organizavimas – tai veikų, kurias reikia atlikti, kad būtų pasiekti tikslai ir išspręsti uždaviniai, nustatymas, tvarkymas bei koordinavimas.

Byloje nustatyti faktai pagrindžia išvadas apie apeliantų kaltumą. Nustatyta, kad apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą buvo tyčia klastojami buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai. Taip elgdamasis nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis norėjo taip veikti, buvo suinteresuotas taip veikti ir dėl tokio jo veikimo buvo apgaulingai vedama UAB „V“ buhalterinė apskaita. Apeliantai nepagrįstai ginčija BK 222 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarinius. Teisėjų kolegija pažymi, kad apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė. Šioje nagrinėjamoje byloje dėl apgaulingai tvarkytos teisės aktų reikalaujamos apskaitos kilę padariniai nustatyti remiantis specialisto išvada. Specialistės išvados surašytos remiantis jų surašymą tvarką reglamentuojančiais teisės aktais, jomis buvo atsakyta į užduotyje atlikti objektų tyrimą pateiktus klausimus. Specialistė dalyvavo nagrinėjant bylą apylinkės teisme, duodama parodymus paaiškino, kokiais duomenimis remdamasi ji atliko tyrimą, patvirtino savo išvadas ir nurodė, jog pagal pateiktus UAB „V“ buhalterinius dokumentus nustatyta, kad įmonėje buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Byloje esančia specialisto išvada bei specialistės paaiškinimu pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad 2005 – 2006 metų laikotarpiu UAB „V“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuosprendyje nurodytų straipsnių nuostatas. Abejoti specialistės kompetencija, o taip pat jos pateiktos išvados nešališkumu bei objektyvumu, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, tokių teisiškai argumentuotų motyvų nenurodė ir apeliantai savo skunde. Teismas pagrįstai rėmėsi šia specialistės išvada dėl aukščiau minėtų padarinių nustatymo, o padarinių konstatavimas nagrinėjamoje byloje pagrindžia baudžiamosios atsakomybės apeliantams taikymą.

Juridinio asmens atstovas apeliacinės instancijos teisme pateikė UAB „F“ konsultacinę išvadą, kurioje teigiama, kad UAB „V“ į buhalterinę apskaitą neįtrauktų perskaičiuota pajamų suma gali būti mažesnė, violetinės spalvos neoficialiame sąsiuvinyje buvo registruojamos ne tik operacijos grynaisiais pinigais, tačiau ir operacijos negrynaisiais pinigais ir prekių sunaudojimas įmonės interesams, norint nustatyti, kokios bendrovės pajamų sumos buvo įtrauktos, o kokios neįtrauktos į buhalterinę apskaitą ir koks neapskaitytų pajamų dydis, reikalinga atlikti bendrovės visos ūkinės finansinės veiklos tyrimą, naudojant pajamų ir išlaidų analizės, apskaitos dokumentų perpatikrinimo, prekių judėjimo tyrimo metodus. Specialistė Dalia Kupcikevičienė, atlikusi UAB „V“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, apeliacinės instancijos teismui paaiškino, kad UAB „F“ išvados gali būti dalinės ir sąlyginės, atliekant tyrimą buvo atsižvelgta ir įvertintos konsultacinėje išvadoje nurodytos aplinkybės, atliekant UAB „V“ veiklos tyrimą buvo įvertinti visi pateikti apskaitos dokumentai. Teisėjų kolegija įvertinusi tiek konsultacinę išvadą, tiek specialistės, atlikusios UAB „V“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, paaiškinimus konstatuoja, kad UAB „F“ konsultacinė išvada nėra kaip nors aiškiai ir neginčijamai paneigianti pirmos instancijos teisme išnagrinėtus įrodymus ir padarytas išvadas, o yra tikimybinio pobūdžio („pajamų sumos gali būti mažesnės“, „specialisto išvados yra neteisingos iš dalies“) , specialistės D.Kupcikevičienės paaiškinimai apeliacinės instancijos teismui bei jos išvados, kuriomis remiamasi pirmos instancijos teismo nuosprendyje, teismui pagrįstų abejonių nekelia, konsultacineje išvadoje pateiktos išvados jau yra tirtos ir vertintos specialisto išvadoje ir skirti papildomą UAB „V“ ūkinės veiklos tyrimą, kaip nurodoma konsultacinėje išvadoje, teisėjų kolegija pagrindo neturi.

Apeliaciniu skundu ginčijamos apeliantams inkriminuotos aplinkybės dėl išmokėto neapskaityto darbo užmokesčio darbuotojui E. Š., teigiama, kad šis asmuo 2005-01-11 - 2005-03-15 laikotarpiu įmonėje nedirbo, todėl įmonė neprivalėjo mokėti už jį mokesčių valstybei. Šie teiginiai nepagrįsti, nes juos paneigia byloje esantys objektyvūs duomenys – liudytojų E. Š., M. M., K. S. parodymai, byloje esančio 2005-11-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys – jais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Motyvų, verčiančių jais abejoti, nenurodė ir apeliantai skunde.

Taigi, įvertinus visas aplinkybes ir byloje surinktų įrodymų visetą, matyti, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai pripažino V. Š. (J.) kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir UAB „V“ – pagal BK 222 str. 1 ir 2 d. už apgaulingą, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Apeliantai V. Š. (J.) ir UAB „V“ taip pat neigia kaltę ir dėl jiems inkriminuoto BK 220 str., tačiau teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymų visumą bei nustatė, kad nuteistasis V. Š. (J.) BK 220 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, o UAB „V“ – BK 220 str. 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas padarė tokiomis aplinkybėmis, kurios išdėstytos nuosprendžio aprašomojoje dalyje, todėl V. Š. (J.) ir juridinis asmuo UAB „V“ pagrįstai pripažinti kaltais dėl nusikalstamo neteisingų duomenų apie pajamas ir pelną pateikimo, už ką jie skundžiamu nuosprendžiu nuteisti.

Pagal BK 220 str. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Priklausomai nuo mokesčių, kurių asmuo siekė išvengti, dydžio, veika kvalifikuojama pagal BK 220 str. 1 d. (mokesčių suma didesnė nei 10 MGL) arba BK 220 str. 2 d. (mokesčių suma neviršija 10 MGL). BK 220 str. 1 d. ir 2 d. numatytos nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog jis valstybės įgaliotai institucijai pateikė žinomai neteisingus duomenis siekdamas išvengti mokesčių ir to nori. Išanalizavusi įrodymų visumą teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. Š. (J.) ir UAB „V“ žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V“ pajamas, pelną bei turtą įrašė į 2005 m. gruodžio ir 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, į 2005 m. sausio, vasario mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas ir 2005 m. metinę nuo A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją, 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, ir šias deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai turėdami tikslą išvengti mokesčių. Tai, kad V. Š. (J.) ir UAB „V“ veiksmai buvo nukreipti juridinio asmens UAB „V“ mokestinei naštai sumažinti, patvirtina ir ta aplinkybė, kad tikrinamuoju laikotarpiu visa V. Š. (J.) vadovaujamos bendrovės buhalterinė veikla buvo vedama pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pastarosios aplinkybės rodo nuteistųjų kryptingą ir apgalvotą siekį veikti nusikalstamai bei atitinkamai patvirtino esant tiesioginę tyčią pateikiant neteisingus duomenis apie pajamas, pelną. Todėl V. Š. (J.) veika teisingai kvalifikuota pagal BK 220 str. 1 d., o juridinio asmens UAB „V“ – pagal BK 220 str. 1 ir 2 d.

Teisingai kvalifikavęs nuteistųjų V. Š. (J.) ir juridinio asmens UAB „V“ nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Jokių pažeidimų skiriant bausmes nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad sprendžiant nuteistųjų V. Š. (J.) ir juridinio asmens UAB „V“ baudžiamosios atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar apeliantams įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą nuosprendį, nepadaryta. Skundžiamas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

NUTARIA:

Nuteistųjų V. Š. (J.) ir juridinio asmens UAB „V“ apeliacinį skundą atmesti.