Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažoji transporto kompanija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltria“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei UAB „Baltria“ adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. balandžio 1 d., išsiuntus procesinius dokumentus juridinio asmens buveinės adresu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį šalys susitarė dėl kiemo įrengimo darbų adresu: (duomenys neskelbtini), atlikimo. Atsakovė nesutiko pasirašyti pateikto rangos sutarties projekto, nurodė, kad mokės už faktiškai atliktus darbus (e. b. l. 6–11, 78). 2018 m. rugsėjo–spalio mėnesiais atsakovė mokėjimus vykdė pagal darbų priėmimo–perdavimo aktus ir pateiktas rangovo (ieškovės) sąskaitas faktūras. 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ieškovė pradėjo kiemo įrengimo darbų etapą ir atliko šiuos darbus: pagrindų įrengimas, sutankinimas, lygių niveliavimas-įrengimas, trinkelių įrengimas / pripjovimo darbai, nuogrindų įrengimas iš natūralaus akmens, šulinių liukų aukščių sureguliavimas (e. b. l. 34–59). Pagal 2018 m. spalio 29 d. atliktų darbų aktą, ieškovė atliko darbų už 9 713,28 Eur (e. b. l. 60). 2018 m. spalio 24 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija MTK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta mokėtina suma – 3 630 Eur ir 2018 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MTK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje mokėtina suma – 6 083,28 Eur. Ieškovė ragino atsakovę apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė už atliktus statybos darbus sumokėjo tik iš dalies (e. b. l. 26). 2018 m. spalio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, užfiksuotas ieškovei priklausančio turto – įrankių ir įrengimų perdavimo faktas bei konstatuota, kad dalis turto, priklausančio ieškovei, nebuvo grąžinta, užfiksuota vidinio kiemo būklė (e. b. l. 19–23, 34–59). Už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą ir pareikalavimo parengimą ieškovė iki kreipdamasi į teismą turėjo 146,80 Eur išlaidų (e. b. l. 12–16, 24–25). Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovė ieškovei yra skolinga 6 713,28 Eur už atliktus darbus ir 146,80 Eur ikiteismines išlaidas. Duomenų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta užsakovo pareiga apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Nors šalys statybų rangos sutarties nepasirašė, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog šalis siejo faktiniai statybos rangos teisiniai santykiai.

Remiantis ieškovės teismui pateiktais duomenimis, nustatyta, kad 2018 m. spalio 29 d. atliktų darbų aktas yra pasirašytas tik statybos darbus atlikusios ieškovės. Atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta užsakovo pareiga gavus rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Įstatyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą. Pavyzdžiui, CK 6.694 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Taip pat tokia galimybė įtvirtinta tuomet, kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Nurodytos nuostatos suponuoja išvadą, kad abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo–perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo–priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).

Anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina faktą, kad ieškovė atliko statybos darbus, dėl kurių šalys buvo susitarusios, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove, todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 6 713,28 Eur už atliktus darbus.

CK 6.249 straipsnyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, taip pat protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai). Nustatyta, kad ieškovė, siekdama užfiksuoti tam tikras faktines aplinkybes, reikšmingas civilinės atsakomybės taikymui, kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir dėl to turėjo 96,80 Eur išlaidas. Taip pat ieškovė, siekdama ne teismo tvarka išieškoti nuostolius, kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą ir dėl to turėjo 50,00 Eur išlaidas. Taigi iš viso ieškovė turėjo 146,80 Eur išlaidas, susijusias su skolos iš atsakovės išieškojimu iki kreipiantis į teismą, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovei pareiškus reikalavimą dėl CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio procesinių palūkanų priteisimo, ieškovei priteistinos iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 154,00 Eur žyminis mokestis ir 450,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 5,58 Eur. Nurodyta išlaidų suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatytą sumą, todėl jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažoji transporto kompanija“, juridinio asmens kodas 300632800, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltria“, juridinio asmens kodas 300058654, 6 713,28 Eur (šešių tūkstančių septynių šimtų trylikos eurų 28 ct) skolą, 146,80 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 80 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 154,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidas už teisines paslaugas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltria“, juridinio asmens kodas 300058654, 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Baltria“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.