- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-26
- Bylos Nr.
- II-54-389/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00403-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pažeidėjas
- I. A.
institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos atstovui Einiui Kudžmai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. A. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 50ANN-97821736-17 administracinio nusižengimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2017 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo Latvijos Respublikos piliečiui I. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę–specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, už tai, kad 2017 m. balandžio 1 d., 1.45 val., Panevėžio r. sav., magistraliniame kelyje, Panevėžio aplinkkelio 21 kilometre, jis, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas horizontalaus ženklinimo ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus. Šis nutarimas buvo priimtas po to, kai I. A. laiku neįvykdė administracinio nurodymo, išdėstyto 2017 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 50ANPAN-93197176-17, sumokėti 85 Eur baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. A., nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, teismui pateikė skundą ir prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės–specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir administracinės nuobaudos–baudos skyrimo. Skunde pareiškėjas nurodo faktines nusižengimo aplinkybes, kaip jis 2017 m. balandžio 1 d. važiavo Panevėžio miesto aplinkkeliu į Lenkijos pusę ir priešais tuo metu judėjo krovininė mašina. Tuomet jis nusprendė ją lenkti ir manevro metu jis dar kirto punktyrinę kelio ženklinimo liniją, bet kai išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tai jis suprato, jog nebeužteks laiko baigti manevrą, nepažeidus kelių eismo taisyklių. Tuomet jis nusprendė baigti manevrą, kirtus ištisinę kelio ženklinimo liniją. Iš karto po to jį sustabdė kelių policija ir surašė administracinio nusižengimo protokolą lietuvių kalba. Kai grįžo į Rygą, nedelsdamas ėmėsi spręsti šį klausimą, kad išvengti didesnės nuobaudos, todėl nežinodamas lietuvių kalbos, paprašė išversti minimą protokolą, tačiau iš vertimo suprato, kad jis turi pareigą tik sumokėti 85 eurų baudą, ką ir padarė 2017 m. balandžio 4 d. Suprato, kad tik tuo atveju, jei bauda bus nesumokėta, gali būti atimtas iš jo vairuotojo pažymėjimas ir paskirta didesnė bauda. Kadangi faktiškai jis gyvena kitu adresu, tai pakartotinai protokolą 200 eurų sumai gavo tik 2017 m. gegužės 26 d. su įspėjimu dėl teisių atėmimo. Pažymėjo, kad jo darbinė veikla yra susijusi su vairuotojo pažymėjimo turėjimu, dėl to gali nukentėti ir jo šeima. Pripažįsta savo kaltę ir pažada ateityje būti atidesnis kelyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas I. A. palaiko savo skundą ir prašo teismo jį tenkinti. Sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, todėl grįžęs namo, jam paskirtą baudą sumokėjo iš karto. Kai jam buvo išverstas administracinio nusižengimo protokolas į kalbą, kurią jis supranta, tuomet jis laukė kokio tai atsakymo iš Lietuvos institucijų. Mano, kad įvyko koks tai nesusipratimas, siunčiant jam dokumentus paštu, kadangi jis negavo jokio rašto dėl šios situacijos. Tik vėliau gavo iš Lietuvos institucijų raštą, kad jis privalo susimokėti 200 Eur baudą. Mano, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už padarytą jo pažeidimą yra neproporcingai griežta bausmė. Neįvykdė administraciniame nurodyme minėto nurodymo pristatyti policijos įstaigai specialią teisę vairuoti transporto priemones patvirtinantį dokumentą, kadangi į Lietuvą jis taip dažnai nevažinėja. Pažymėjo, kad jo darbas yra susijęs tiesiogiai su specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl jos atėmimas sąlygotų tai, kad jis prarastų darbą. Taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jis nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, Latvijos Respublikoje nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus kelių metų laikotarpyje, nors anksčiau yra baustas už greičio viršijimą, vairuojant transporto priemonę, ar kitus nešiukščius administracinius pažeidimus. Vairuotojo pažymėjimą turi 1995 metų, pažeidimą padarė, vairuodamas lengvąją transporto priemonę, kurią vežė nedidelius krovinius. Taip pat ne labai sutinka su 200 Eur bauda jam paskirta bauda, kadangi jis sumokėti tokios baudos neturi galimybių, nes jo pajamos sudaro tik 400 Eur sumą. Todėl teismo galutinai prašo neatimti iš jo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir jam skirti mažesnę baudą už padarytą administracinį nusižengimą.
Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos atsiliepimas į šį administracinėn atsakomybėn patraukto I. A. skundą, kuriame nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl neturėtų būti naikinamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo inkriminuotas ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės pažeidimas, už kurio įvykdymą numatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. I. A. administraciniu nurodymu buvo paskirta 85 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. ANK 669 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu vienu administraciniu nurodymu asmeniui pasiūlyta sumokėti baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu tik tuo atveju, kai iki nustatyto termino įvykdytos abi sąlygos. Jeigu įvykdyta tik viena sąlyga, administracinis nurodymas laikomas neįvykdytu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ir nutarimas byloje priimamas šiame kodekse nustatyta bendra tvarka. I. A. administraciniu nurodymu paskirtą 85 Eur baudą sumokėjo laiku-2017 m. balandžio 4 d., tačiau iki administraciniame nurodyme pažymėtos datos (2017 m. balandžio 16 d.) nepristatė specialiąją teisę patvirtinančio dokumento (vairuotojo pažymėjimo). Esant nurodytai aplinkybei, asmeniui surašytas administracinis nurodymas buvo pripažintas negaliojančiu, o jo sumokėta 85 Eur suma įskaityta į bendrą rašytinio proceso tvarka pažeidėjui paskirtos 200 Eur baudos sumą.
Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos atstovas Einis Kudžma teismo posėdyje prašo teismo skundžiamą nutarimą palikti galioti, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas I. A. pateisinamų priežasčių, dėl kurių neįvykdė administracinio nurodymo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundą padavęs asmuo I. A. skundžiamu nutarimu yra pripažintas kaltu, savo veiksmais padaręs teisės pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau jis su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, jo neginčija, o prašo teismo įvertinti tik galimybę sumažinti jam skundžiamu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės–specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. Todėl esant tokiam I. A. skundo reikalavimui, jis apibrėžia administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas ir dėl to yra priimamas teismo sprendimas.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Kasacinis teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas I. A. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, padaręs nusižengimą, kuo įsitikino teismas posėdžio metu, todėl nepagrįstai skundžiamame institucijos 2017 m. gegužės 2 d. nutarime Nr. 50ANN-97821736-17 nebuvo konstatuota ši ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo tarpu I. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kas pažymima ir skundžiamame nutarime.
Iš bylos duomenų matyti, kad I. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmą kartą Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikoje nėra teistas. Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais, jog padarytas administracinis nusižengimas nėra laikytinas šiukščiu, juo nebuvo sukeltos jokio sunkios pasekmės aplinkiniams, nepadaryta žala kito asmens turtui ir sveikatai. Taip pat teismas vertina ir tai, kad už padarytą administracinį nusižengimą minėtam asmeniui buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame buvo siūloma savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, kurio dalį I. A. įvykdė geruoju (sumokėjo baudą), tačiau negrąžino specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, bet tikslių priežasčių teismui I. A. negalėjo įvardinti teismo posėdžio metu. Ši aplinkybė patvirtina ne tik padaryto administracinio nusižengimo nešiurkštų pobūdį, bet ir iš dalies paties asmens geranorišką jam paskirtų administracinių nuobaudų vykdymą. Taip pat teismas pažymi I. A., kad pagal ANK 33 straipsnio 1 dalies 3 punktą net ir surašius administracinį nurodymą jo atžvilgiu, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra taikytina I. A. atžvilgiu bet kokiu atveju, kadangi ANK 420 straipsnio 5 dalyje už nusižengimą numatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. Tuo tarpu teismas neturi pagrindo objektyviai ir patikimai įvertinti kitas administracinėn atsakomybėn patraukto I. A. teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, kurios galėtų turėti reikšmės, sprendžiant nagrinėjamą klausimą, t. y. speciali teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi tiesiogiai su jo darbine veikla ar jo baustumas Latvijos Respublikoje, kadangi pats asmuo nepateikė jokių tai patvirtančių dokumentų. Tačiau teismas vertina tai, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas I. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog atitinkamas išvadas padarė ir ateityje pažadėjo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų.
Teismas įvertinęs minėtų nustatytų aplinkybių visumą,5–nešiurkštų nusižengimo pobūdį, nesukėlusių neigiamų padarinių, pažeidėjo kaltę, teigiamą asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, konstatuoja, kad už I. A. padarytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus administracinio poveikio priemonę– specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 3 mėnesių terminui neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui. Teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl neteisinga. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patraukto I. A. atžvilgiu neskirti ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės, kas teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra laikytina adekvačia sankcija padarytam nusižengimui ir teismo vertinimu, tokiu būdu bus pasiekti ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Tuo tarpu dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam I. A. paskirtos administracinės nuobaudos – 200 Eur baudos švelninimo, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevenciniu tikslu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas I. A. teismo posėdžio metu nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti galimą jo sunkią finansinę padėtį, negalint įvykdyti paskirtos nuobaudos, juolab teismas vertina tai, kad administraciniu nurodymu paskirtą per pus mažesnę baudą I. A. įstengė operatyviai sumokėti, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl jo negalėjimo sumokėti likusią jam skirtos baudos dalį. Teismo vertinimu, už minėtą I. A. padarytą administracinį nusižengimą jam paskirta bauda nėra per švelni ir bus pakankama, įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus.
Esant prieš tai išdėstytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto I. A. skundas tenkintinas iš dalies, o Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 50ANN-97821736-17 administracinio nusižengimo byloje keistinas ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, neskiriant I. A. administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
I. A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. 50ANN-97821736-17 administracinio nusižengimo byloje ir neskirti I. A. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. Kitoje dalyje šį nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.