Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkei Kristinai Sriubienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-2726010-13, kuriame nurodyta, kad R. P. 2013 m. liepos 1 d. 19.30 val., dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje J. Tumo – Vaižganto g. 39, Svėdasų mstl., Anykščių r., pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui – M. Š., kuriam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Tokiu būdu R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkė Kristina Sriubienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šių metų liepos 1 d., apie 20 val. 50 min. policijos pareigūnai Rimvydas Versinskas ir L. G. dirbdami Svėdasų mstl. pastebėjo einantį neblaivų vyriškį, kuris svirdinėjo, rankose nešėsi sidro butelį „Zip Freezer“. Sustabdžius vyriškį nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad tai buvo M. Š.. Jam buvo nustatytas 2,80 promilių girtumas. M. Š. paaiškino, kad eina į namus, kad pakeliui užsuko į parduotuvę, kur nusipirko alkoholinių gėrimų. Kadangi kilo įtarimas, kad buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymas, todėl policijos pareigūnai nuvyko į parduotuvę. Prieš tai apklaustas M. Š. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje nusipirko alkoholinio gėrimo ir eina į namus. Nuvykus parduotuvėje dirbanti R. P. patvirtino alkoholinio gėrimo pardavimo faktą minėtu laikotarpiu, tačiau neigė, kad pardavė M. Š.. Teigė, kad M. Š. buvo užėjęs, bet jam nepardavė, o pardavė nepažįstamam asmeniui. Faktą, kad pardavė alkoholinį gėrimą, patvirtino pati pardavėja. Surinkus duomenis R. P. buvo surašytas protokolas už tai, kad pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymą. Protokolo surašymo metu ji paaiškino, kad tuo laikotarpiu pardavė alkoholinius gėrimus, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nėra čekio. Mano, kad R. P. siekia išvengti administracinės atsakomybės, todėl neigia faktą, kad būtent M. Š. pardavė alkoholiniu gėrimus, nors matė, kad jis yra neblaivus.

R. P. teismo posėdžio metu nepripažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, kad tikrai nepardavė M. Š. alkoholio. Ji žino, kam galima parduoti, o kam negalima. M. Š. buvo atėjęs nusipirkti tik cigarečių. Jis taip pat prašė parduoti ir „Zip“, bet kadangi buvo visiškai girtas, ji jam nepardavė. Tą vakarą „Zip“ pardavė kitam žmogui, tas žmogus pirko ne vien gėrimus, bet ir maistą, o sidrą per skubėjimą galėjo įmušti į maistą. Tai buvo pirmas mėnuo kai ji dirbo toje parduotuvėje pardavėja, todėl galėjo suklysti mušdama prekes su kasos aparatu. Ji visas prekes įmušė į kasą.

Liudytojas M. Š. paaiškino, kad jis pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą R. P.. Paaiškino, kad 2013 m. liepos 1 d. šventė su draugais, buvo neblaivus. Vakare ėjo namo ir nešėsi alkoholinio gėrimo. Užėjo į parduotuvę, nes jam pasirodė, kad per mažai dar alkoholio ir norėjo nusipirkti dar, bet jam girtam nepardavė. Jis nusipirko tik cigarečių ir išėjo. Išėjusį iš parduotuvės jį sustabdė pareigūnas R.Versinkas, kažką surašė, bet jis nelabai prisimena ką, nes buvo labai girtas. Policijos pareigūnas norėjo išsiaiškinti ar jis kažką pirko parduotuvėje, ar jam ten pardavė. Jam parduotuvėje niekas alkoholinių gėrimų nepardavė. Jis nešėsi alkoholinius gėrimus iš draugų. Vienas butelis buvo neatsuktas. Nešėsi lyg du butelius. Jam toje parduotuvėje išgėrusiam niekas neparduoda, kadangi ten dirba jo mama, kuri yra prašiusi, kad jam girtam neparduotų nei vienoje parduotuvėje, ne tik šitoje. Tą dieną policininkai iš jo ėmė paaiškinimus, bet jis buvo toks girtas, kad nelabai atsimena ko jo klausinėjo. Jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,80 promilių, jis neatsimena ką kalbėjo ir kaip grįžo namo. Girtas būdamas nelabai suprato kas parašyta paaiškinime ir ką jam skaitė. Ant paaiškinimo yra ne jo parašas. Kai buvo užėjęs į parduotuvę, su savimi turėto butelio nesinešė, o pasidėjo prie parduotuvės, prie konteinerio

Liudytojas Rimvydas Versinskas paaiškino, kad dirba Anykščių rajono PK Prevencijos poskyrio tyrėju. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta tiek, kiek santykiai susiję su darbine veikla. Šių metų liepos 1 d. dirbo Svėdasų mstl. kartu su patrule L. G.. Apie 20 val. 50 min. pamatė Vaižganto gatvė einantį girtą jaunuolį. Buvo akivaizdžiai matyti, kad jaunuolis girtas. Rankoje nešėsi butelį gėrimo. Jiems jaunuolį pakalbinus, jis paaiškino, kad eidamas iš draugo užėjo į „Žaliadvario“ parduotuvę, kur dirba jo sena pažįstama pardavėja Ramunė, kad toje parduotuvėje jis nusipirko alkoholinio gėrimo ir tą gėrimą nešėsi namo. Paaiškino, kad tuo laikotarpiu nuo parduotuvės iki sulaikymo momento daugiau jokio alkoholio nevartojo, kad alkoholį įsigijo būdamas neblaivus. Buvo apklaustas, surašytas liudytojo apklausos protokolas. Po visko susisiekė su parduotuvėje dirbusia pardavėja, kuri paaiškino, kad tą dieną parduotuvėje dirbo, kad apie 20 val. 30 min. buvo atėjęs jos pažįstamas M. Š., kuris buvo girtas, kad jis prašė, jog parduotų būtent tą alkoholinį gėrimą, kurį nešėsi rankoje, kad ji jam gėrimo nepardavė, kad po to atėjęs visiškai nepažįstamas vyriškis parduotuvėje nusipirko būtent tą gėrimą, kad tas vyriškis buvo blaivus, todėl jam pardavė. Kaip tas gėrimas atsidūrė pas M. Š., pardavėja paaiškinti negalėjo. Kitą dieną nuvyko į „Žaliadvario“ parduotuvę. Patikrinus kasos aparatą, buvo nustatyta, kad toks gėrimo pardavimo faktas į kasos aparatą neįmuštas, nors pardavėja pati teigė, kad tokį alkoholinį gėrimą pardavė. Pardavėja nesugebėjo paaiškinti, kodėl alkoholinio gėrimo pardavimas oficialiai į kasos aparatą nebuvo įmuštas. Pardavėja sakė, kad gal suklydo ir įmušė kaip maisto prekes, tačiau paties pardavimo fakto neginčijo, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl kasos aparate tokios sumos kaip alkoholinio gėrimo įmuštos nėra. Pardavėjai buvo surašytas protokolas. M. Š. pasakojimas buvo nuoseklus. Jam užduodamus klausimus suprasdavo, į juos atsakydavo. Kaip liudytojas jaunuolis buvo apklausiamas policijos automobilyje. Policijos automobilyje apklausos metu garso įrašas nebuvo daromas, kadangi ne visuomet yra daromi garso įrašai. Po apklausos protokolu pasirašė pats M. Š.. Buvo su viskuo supažindintas, įspėtas dėl melagingų parodymų davimo.

Liudytoja L. G. parodė, kad dirba Anykščių rajono PK patrule. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Dirbo Svėdasų mstl. Prieš devynias valandas pamatė akivaizdžiai išgėrusį einantį jaunuolį su sidro plastmasiniu buteliu rankoje. Prie jo privažiavo. Paklausė, kur eina. Paaiškino, kad buvo pas draugą, kad išgėrė. Nustatė girtumą. Paklausus kur pirko „Zip“ gėrimą, paaiškino, kad pirko pas draugę Ramunę parduotuvėje. M. Š. klausė iš kur ėjo, kur pirko, kada pirko. Jis pasakojo, kad ėjo iš draugo, užsuko į parduotuvę, ten nusipirkęs sidro ėjo namo. M. Š. buvo neblaivus. Tai buvo akivaizdžiai matyti. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Buvo nustatytas girtumas alkotesterio pagalba. Šnekėjo aiškiai. Kai buvo apklausiamas kaip liudytojas policijos automobilyje, viskas buvo išaiškinta, perskaityta ir turėjo suprasti dėl ko surašomas protokolas. Pagal būseną turėjo suvokti kas vyksta, nes šnekėjo normaliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, kad M. Š. nepardavė, kad jį pažįsta.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad ji yra parduotuvės UAB „Žaliadvaris“ direktorė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos darbuotoja. Apie įvykį ji sužinojo tik kitos dienos rytą. Iš ryto į parduotuvę atėjo įgaliotinis su dar vienu vyruku ir darė psichologinį spaudimą, kad sutiktų, kad pirko M. Š., kad pardavėja pardavė. Ji iš pradžių nesuprato su kuo reikia sutikti, nes iš vakaro nebuvo informuota. Įgaliotinis pradėjo rašyti protokolą. Ji patikrino kasos aparato juostą nuo tos dienos 18 val. ir nustatė, kad nėra užfiksuotas joks alkoholio pardavimas. R. P. jai aiškino, kad ji nepardavė, kad M. Š. buvo užėjęs ir prašė parduoti, kad pardavė cigarečių pakelį. Jis pasakęs kelis negražius žodžius išėjo, nes žino, kad šioje parduotuvėje išgerti negaus. M. Š. yra jos sesers vaikas, jos krikšto sūnus, todėl ji nenori, kad jis girtuokliautų. Ji nesutinka su tuo, kad buvo padarytas pažeidimas, nes nėra jokių įrodymų, kad R. P. jam pardavė alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 164 str. 3 d. numatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nenustatyta, kad R. P. 2013 m. liepos 1 d. apie 19 val. 30 min. būtų pardavusi alkoholinio gėrimo mišinį „ZIP“ M. Š., kadangi byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje 2013 m. liepos 1 d. apie 19 val. 30 min. buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, nes kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bei kaip parodė liudytoja apklausta šios parduotuvės vedėja J. P., šios parduotuvės kasos aparato juostoje nuo 2013-07-01 nuo 18 val. iki 21 val. nėra užfiksuotas alkoholinio gėrimo pardavimas. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog čekio, patvirtinančio alkoholinio gėrimo pardavimą, nėra. M. Š., kuriam buvo nustatytas 2,80 promilių (sunkus girtumo laipsnis) neblaivumas (12 b.l.), teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis tą vakarą grįždamas namo norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, bet ten jam nepardavė, nes jis buvo neblaivus. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis su savimi turėjo alkoholinio gėrimo, bet jis nebuvo pirktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Be to, šis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog jis buvo labai girtas, todėl jis negali paaiškinti kokie jo paaiškinimai buvo užrašyti 2013 m. liepos 1 d. jį apklausiant policijos pareigūnui.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, kad byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. P. atžvilgiu pagal ATPK 164 str. 3 d. nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.