Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. F. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis G. J., uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja J. F. 2016-05-25 kreipėsi į antstolį G. J. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo ir nustatė rinkos vertės neatitinkančią šio turto kainą. Pareiškėja nurodė ir tai, kad vykdydamas išieškojimą antstolis nesiėmė pakankamai priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų tinkamai įvykdytas, nebendradarbiavo su skolininke, neišaiškino jai teisių ir pareigų bei nesuteikė informacijos apie vykdomąsias bylas. Skunde nurodoma ir tai, kad antstolis neužtikrino pareiškėjos galimybės surasti turto pirkėją, nederino su pareiškėja jai priklausančio turto kainos, turto neapžiūrėjo ir todėl nustatė nepagrįstai mažą buto kainą. Pareiškėja teigė, kad antstolio suskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstai didelės. Pareiškėja paaiškino, kad su išieškotoja UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ yra susitarusi dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese. Be to, dalis skolos išieškotojai buvo padengta grynaisiais pinigais, todėl išieškotoja sutinka sustabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėjos teigimu, parduodamas jos būstą antstolis pažeidė jos teises ir teisėtus interesus bei vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Dėl to pareiškėja prašė panaikinti antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo bei turto pardavimo iš varžytynių aktą.

Antstolis G. J. 2016-06-01 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-08 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolis G. J. vykdo jam pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės J. F.. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis 2016-04-19 patvarkymu Nr. 3.5.-16-4161 paskelbė skolininkei priklausančio vieno kambario buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytynių. 2016-05-19 turto pardavimas iš pirmųjų varžytinių baigėsi ir buvo paskelbtas šių varžytynių laimėtojas. Įvertinęs vykdomosiose bylose esančią medžiagą teismas konstatavo, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie jos turtui paskelbtas varžytynes, turto įkainojimą, todėl pareiškėjos skundo argumentus dėl netinkamo pareiškėjos informavimo apie vykdymo veiksmus atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad skolininkė nesidomėjo vykdymo eiga, su antstoliu ir vykdymo proceso dalyviais nebendradarbiavo. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjai priklausančio turto vertė buvo nustatyta atlikus turto vertės nustatymo ekspertizę, antstolio patvarkymas dėl turto vertės nustatymo nebuvo skundžiamas, o įrodymų apie kitokią turto vertę pareiškėja teismui nepateikė, todėl teismas sprendė, jog iš varžytynių parduodamas turtas buvo įkainotas tinkamai. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti.

Atskiruoju skundu pareiškėja J. F. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai pripažino, jog procesiniai dokumentai vykdymo proceso metu skolininkei buvo įteikti tinkamai.Teismas neįvertino, jog antstolis tinkamai neišaiškino pareiškėjai jos teisių vykdymo procese, nesudarė galimybės sumokėti skolas išieškotojams, teikti pasiūlymus dėl turto vertės, todėl antstolio paskelbtos varžytynės turėjo būti pripažintos neteisėtomis. Pareiškėjos turtas varžytynėse buvo parduotas už mažesnę kainą, nei reali šio turto rinkos vertė.Teismas neįvertino, jog antstolio suskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatytu terminu teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog procesiniai dokumentai vykdymo proceso metu skolininkei buvo įteikti tinkamai. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarką reglamentuojančios LR CPK 604 str. nuostatos numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams LR CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus LR CPK 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0091/04/01497; 0091/05/00697; 0091/10/02634; 0091/12/00229; 0091/12/01774; 0091/13/00352; 0091/13/00744; 0091/14/00674; 0091/14/00973; 0091/15/00592; 0091/15/01185 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės J. F. išieškotojai UAB „Klaipėdos bendrabutis“. Patikrinus vykdomųjų bylų duomenis nustatyta, kad šiose vykdomosiose bylose antstolio priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimai bei raginimai įvykdyti sprendimą skolininkei buvo įteikti asmeniškai, taip pat dalis šių dokumentų skolininkei buvo siunčiama registruotu paštu. Dėl to galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdymo proceso metu antstolio priimti dokumentai apeliantei buvo įteikti tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, jog apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus pareiškėjai nebuvo žinoma.

Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino, jog antstolis tinkamai neišaiškino pareiškėjai jos teisių vykdymo procese, nesudarė galimybės sumokėti skolas išieškotojams, teikti pasiūlymus dėl turto vertės, todėl turto pardavimo varžytynės turėjo būti pripažintos neteisėtomis. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Nustatyta, kad pareiškėjai buvo tinkamai įteikti pirminiai vykdymo proceso dokumentai, tai yra patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimai, raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Iš vykdomosiose bylose esančių antstolio raginimų įvykdyti sprendimą matyti, jog šiuose dokumentuose yra aiškiai nurodytos skolininkės teisės ir pareigos vykdymo procese, taip pat išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį su prašymu suteikti informaciją apie vykdymo proceso eigą, vykdymo veiksmų atlikimo tvarką ar išaiškinti jos teisių ir pareigų turinį, jeigu apeliantei buvo kilę kokių nors neaiškumų. Taigi akivaizdu, kad nors pareiškėjai buvo žinoma apie jos atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, tačiau savo procesinėmis teisėmis skolininkė nesinaudojo ir savo interesų ginti nesistengė. Įvertinęs vykdomosiose bylose esančią medžiagą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjai buvo tinkamai išaiškintos jos teisės ir pareigos vykdymo procese, todėl jos galimybės naudotis savo teisėmis vykdant išieškojimą nebuvo apribotos.

Skunde nurodoma ir tai, kad pareiškėjos turtas varžytynėse buvo parduotas už mažesnę kainą, nei reali šio turto rinkos vertė. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areštuotas skolininkui priklausantis turtas turi būti įkainotas objektyviai ir maksimaliai artima rinkoje esančiai turto kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir kt.). Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja LR CPK 681 str. nuostatos, pagal kurias areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681 str. 1 d.). Jeigu LR CPK 681 str. nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (LR CPK 681 str. 4 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdydamas išieškojimą antstolis 2016-02-18 patvarkymu ,,Dėl nekilnojamojo turto ekspertizės paskyrimo“ nusprendė paskirti pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto – vieno kambario buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, ją atlikti pavedė teismo ekspertei L. C. 2016-03-03 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 160301LCH-01 skolininkei priklausantis butas buvo įvertintas 8 900 Eur. 2016-03-07 antstolio patvarkymu pareiškėjai priklausantis butas buvo įvertintas pagal ekspertizės akte nurodytą turto rinkos vertę. 2016-04-19 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjai priklausančio buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja neteikė prieštaravimų dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės, antstolio patvarkymo dėl turto įkainojimo neskundė bei nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių didesnę šio turto vertę (LR CPK 178 str.). Dėl to apeliacinės instancijos teismas negali daryti išvados, jog iš varžytynių parduoto buto vertė buvo didesnė, nei buvo nustatyta ekspertizės akte. Įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis iš varžytynių parduodamą turtą įkainojo tinkamai, todėl skolininkės teisės vykdymo procese nebuvo pažeistos.

Pareiškėja skunde nurodė ir tai, kad antstolio suskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės, tačiau teismas šių aplinkybių neįvertino. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad šioje byloje pateiktu skundu pareiškėja skundė antstolio patvarkymą dėl jai priklausančio turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo. Pažymėtina, kad šiuo patvarkymu nebuvo sprendžiami jokie su vykdymo išlaidų skaičiavimu bei išieškojimu susiję klausimai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja šioje byloje LR CPK 510 str. nustatyta tvarka neskundė vykdomosiose bylose esančių antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimų, taip pat su vykdymo išlaidų išieškojimu susijusių antstolio priimtų patvarkymų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja savo skunde net nenurodė jokių išsamesnių argumentų dėl vykdymo išlaidų dydžio, taip pat nenurodė, su kuriomis konkrečiai antstolio suskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ji nesutinka. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl vykdomosiose bylose antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio ir šių išlaidų pagrįstumo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.