Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjai advokatei Evitai Tumei, vertėjai Irinai Pikčilingienei, išnagrinėjusi J.K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2014 m. rugsėjo 11 d., apie 14.27 val., Molėtų pl. 27A, Vilniuje, degalinės „Baltic Petroleum“ teritorijoje vairuodamas automobilį SCANIA R 114 LA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė apšvietimo stulpą ir jį apgadino

Teismo posėdyje J. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir parodė, jog nepamatė, nepajuto jokio kontakto. Pamatė, kad yra apvažiavimas, pamatė, jog gal negalės pravažiuoti, pavažiavo atbulai ir jokio kontakto nepajuto. Vairavo degalinėje. Užvažiavo už degalinės ir atbulas išvažiavo. Nieko nepajuto, kad būtų kažką kliudęs. Vairavo „Skania“ krovininį automobilį. Į darbovietę paskui atėjo laiškas, kad padarė nusižengimą. Policija apžiūrėjo automobilį. Žalos neteko atlyginti. Jo automobilio atvira priekaba, priekaboje 6 ratai, beveik tai toks pats automobilis, kaip sunkvežimis.

Teismo posėdyje liudytoja V. O. parodė, jog asmeniškai salėje esančių asmenų nepažįsta. Šioje degalinėje dirbo kaip pavaduojanti vadovė. Matė asmens mašiną, bet pačio asmens nematė. Atėjo darbuotojas, kuris dirba prie dujų ir pasakė, kad yra nulaužtas stulpas. Ji žiūrėjo vaizdo įrašą, kas buvo prieš ir po šio sunkvežimio įvažiavimo, bet rado įrašą, kad tik šis žmogus (J. K.) galėjo nuversti stulpą. Pačio stulpo nulenkimo fakto nematė. Yra įrašas, kad įvažiuoja sunkvežimis, faktiškai ten negalima apsisukti, tik su lengva mašina galima. Dujų darbuotojas pasakė, kad buvo atvažiavusi sunkiasvorė mašina, darbuotojas jam pasakė, kur važiuoja, o tas žmogus labai ilgai sukinėjosi, negalėjo išsisukti ir išvažiavo. Jų degalinė rekonstruota, apačioje yra skardis, ten galima apsiversti. Parodė, kad ant bordiūro buvo važiuota. Matėsi padangų žymės, aiškiai matėsi, kad šviežiai važiuota, nes žemė buvo minkšta. Matė, kad vairuotojas nebuvo išlipęs, o iškart išvažiavo. Kaip užkabino stulpą, nematė. Buvo toks kampas, kaip apsisukinėjo ir tik ta mašina galėjo nulenkti tą stulpą. Gal už valandos atėjo pas ją degalinės darbuotojas ir pasakė, kad nuverstas stulpas. Ji žiūrėjo įrašą ir prieš šio sunkvežimio atvažiavimą ir po, bet niekas daugiau to padaryti negalėjo. Savo degalinės turtinį reikalavimą palaiko.

Teismo posėdyje liudytojas P. L. parodė, jog asmeniškai salėje esančių asmenų nepažįsta. Užpylęs dujas ėjo iš kolonėlės į savo būdelę. Pamatė, kad jis (J. K.) išvažinėja atbulas, tada pasakė, kad čia negalima apsisukinėti, o tas jį pasiuntė ir išvažiavo. Paskui nuėjo į degalinę pro paradines duris, pakalbėjo su vadove, o paskui išėjo pro tarnybines duris ir pamatė, kad nulenktas stulpas. Asmeniui pasakė, kad čia negalima apsisukinėti, kai jis atbulas išvažinėjo.

Jis kontakto su stulpu nematė. Prieš tai apeidinėjo teritoriją, viskas buvo tvarkoje, nes aptarnauja ir plovyklą. Stulpas beveik buvo paguldytas ant žemės. Tai apšvietimo geležinis stulpas, diametras apie 20 mm. Jam trūko pusės metro ir jis būtų nulėkęs nuo skardžio. Jei žmogus važiavo atgal, paskui vėl į priekį, kaip jis galėjo nepajusti kontakto.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 11 d., dirbant kartu su vyr. patrule R. K., apie 16.31 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Molėtų pl. 27 degalinėje „Baltic Petroleum“ krovininis automobilis nulaužė apšvietimo stulpą ir iš įvykio vietos pasišalino. Pareigūnams atvykus į vietą, į juos kreipėsi degalinės vadovė V. O., kuri paaiškino, kad apie 14.22 val. į degalinę atvažiavo geltonos spalvos krovininis automobilis Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas atbulas atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir jį išlaužė, nesustojęs ir neišlipęs iš įvykio vietos išvažiavo. Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Vaizdo įrašas saugomas degalinėje. Liudininkų mačiusių įvykį nėra (b.l.4) .

Eismo įvykio vietos 2014 m. rugsėjo 11 d. schemoje pažymėta eismo įvykio vieta – Molėtų pl. 27, Vilniuje, nurodytas apšvietimo stulpas. Nurodyta, kad krovininis automobilis Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas (b.l. 5,6)

Degalinės pateiktoje nuotraukoje iš vaizdo kamerų užfiksuotas automobilis SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).

Deglinės pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas išvertas elektros apšvietimo stulpas (b.l. 10,11,12). Nubraižytoje schemoje nurodyta degalinės padėtis, įvykio vieta, įvažiavimas/ išvažiavimas iš degalinės, vieta, kur vilkikas negalėjo pravažiuoti (b.l. 13).

VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių eismo transporto priemones duomenimis - krovininis automobilis Scania R 114 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso žemės ūkio kooperatyvui Mikoliškio paukštynas, reg. Mikoliškio km., Pušaloto sen., Pasvalio raj. sav. (b.l. 14).

Tyrimo metu transporto priemonės savininkas nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 11 d., automobilį Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16).

UAB „Baltic Petroleum“ 2014 m. rugsėjo 19 d. pranešime nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 11 d., apie 14.20 val. į degalinę, adresu Molėtų pl. 27A, Vilniuje, atvažiavo geltonos spalvos Scania markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažiuojant iš degalinės kliudė degalinėje esantį apšvietimo stulpą, palenkė jį ir pasišalino iį įvykio vietos, taip padarydamas bendrovei 329,12 Lt materialinę žalą. Prie pareiškimo prideda filmuotą vaizdo medžiagą, bei PVM sąskaitą- faktūrą (b.l. 17,18).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 24 d. buvo apžiūrėtas ŽŪK Mikoliškio paukštynas priklausanti transporto priemonė Scania R 114 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio puspriekabės yra pabraižymų, būdingų tokios paskirties puspriekabei (b.l. 21). Apžiūros metu minėtas automobilis buvo fotografuojamas (b.l. 22).

Paržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, matyti, kaip į degalinę atvažiuoja automobilis Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie plovyklos manevruoja važiuodamas pirmyn, atgal, vėliau išvažiuoja, tačiau pateiktame vaizdo įraše nėra fiksuota, kad minėtas automobilis įvažiavo į elektros apšvietimo stulpą.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad J. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. savo kaltę dėl to pripažįsta, neneigė, jog galėjo kliudyti stulpą. Jo padarytą pažeidimą įrodo liudytojų V. O., P. L. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio S. S. tarnybinio pranešimo duomenys; eismo įvykio vietos schema; UAB „Baltic Patroleum“ pranešimas, pateiktos stulpo fotonuotraukos, vaizdo įrašas. J. K. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį. J. K. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9,132 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Pagal šio administracinio teisės pažeidimo esmę, pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007). Kaip nurodė pats J. K. jis kontakto su stulpu nepajuto, jo automobilis didelis, sunkvežimis, krovininis, su priekaba, priekaboje šeši ratai. Vaizdo įraše paties kontakto nesimato, matyti tik kaip J. K. vairuojamas automobilis sukinėjasi degalinės teritorijoje. Asmenų, kurie būtų matę patį kontaktą nebuvo. Iš automobilio dydžio, jo gabaritų ir to, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo netikėti J. K. pateikta versija, jog jis nepajuto kontakto tarp automobilio ir stulpo. Be to, stulpas kliudytas ne priekine dalimi, o priekaba, ant kurios liko pabraižymų. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo prieš J. K. nutrauktina.

J. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir tai, jog pažeidimą padarė būdamas neįgalus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobūdį: eismo įvykis įvyko J. K. manevruojant vilkiku degalinės aikštelėje; byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsižvelgiama į jo asmenybę: 50 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis vairuotoju, vedęs, turi neįgalumą, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ypač į tai, jog J. K. nebaustas už KET pažeidimus, į tai, jog elektros stulpas buvo išverstas degalinėje, kur vilkikas negalėjo pravažiuoti, jam manevruojant, dėl stulpo išvertimo degalinei padaryta žala 329,12 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti J.K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 100 Lt (28 €) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo prieš J.K. nutraukti.

Įpareigoti J.K., atlyginti UAB „Baltic Petroleum“, Senasis Ukmergės kelias 4, Užubalių k., Vilniaus r., padarytą turtinį nuostolį – 329,12 Lt.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.