Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, našlys, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. J. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ir transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2021 m. birželio 6 d., apie 18.10 val. Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Sabališkių gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama A. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nesilaikė kelio ženklų ir ženklinimo, tai yra pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 301 kelio ženklinimo (eismas draudžiamas) reikalavimus, sukdamas į kairę nepasirinko saugaus greičio, neįvertino meteorologinių oro sąlygų bei kelio dangos, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės – automobilio „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – atsitrenkė į dviračių taku, dviračiu, važiavusį nukentėjusįjį J. A.. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., 9 p., 103 p. reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu dviračio vairuotojui J. A. buvo padaryta odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kairiame žaste ir kairėje alkūnėje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos pėdose, kairės rankos nykščio pirštakaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tai yra nukentėjusiajam J. A. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Šiais savo veiksmais A. Z. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galėjosi. Parodė, kad 2021-06-06 apie 18 val. važiavo į kaimynės laidotuves. Buvo saulėta. Važiavo apie 30 km. per valandą greičiu. Paaiškino, jog toje vietoje, kur šiuo metu Elektrėnuose yra laidojimo namai, buvo parduotuvė „Astra“. Jis ten lankydavosi, tačiau jau seniai joje nėra buvęs, todėl nežinojo, kad eismo reguliavimas pakeistas. Anksčiau įvažiavimas į aikštelę prie parduotuvės buvo labai platus. Tačiau dabar yra padarytas dviračių takas, pastatytas draudžiamasis ženklas. Į minėtą vietą 2021-06-06 važiavo pirmą kartą po ženklų pakeitimo. Jis ženklo nepastebėjo ir įvažiavo į dviračių taką. Nepagalvojo, kad toje vietoje yra draudžiamasis ženklas. Nebuvo taip, kad nesuvaldytų automobilio, nes važiavo labai lėtai. Kirto dviračių taką ir atsitrenkė į dviratį, kuriuo važiavo J. A.. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Nukentėjusysis jam turtinių pretenzijų neturi. Visą situaciją vertina blogai, labai gailisi, kad tai įvyko. Vairuoja 20 metų ir niekada nebuvo padaręs tokio eismo įvykio. Nukentėjusiojo atsiprašė telefonu, nes kitokios galimybės neturėjo. Parodė, kad jiedu su nukentėjusiuoju po įvykio bendravo. Nukentėjusysis jam sakė, kad atleidžia, kad jie susitars, tačiau vėliau pasakė, kad jo sūnus jam draudžia taikytis, nori kad jam būtų iškelta baudžiamoji byla.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Z. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais įrodymais, o būtent:

2021-06-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18268-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad A. Z. J., 2021-06-06 apie 18.10 val. Elektrėnuose, Sabališkių g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį NISSAN ALMERA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš pagrindinės gatvės į automobilių stovėjimo aikštelę ir sukdamas į kairę nepasirinko saugaus greičio, neįvertino meteorologinių oro sąlygų bei kelio dangos taip pažeisdamas kelių eismo saugumo ir transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. (1 tomas, b. l. 1-4)

Iš 2021-06-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. D. Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-06-06 d., 18 val. 10 min. Elektrėnuose, Sabališkių g., ties (duomenys neskelbtini) teritorija, vairuodamas dviratį, J. A. gim. (duomenys neskelbtini), važiuodamas dviračiu taku, pastebėjo, kad ties autobusų stotimi, iš kairės pusės, žalios spalvos automobilis „Nissan Almera“, pažeisdamas kelio ženklą eismas draudžiamas, bei nepaisydamas kelio ženklinimo reikalavimų, esančio dviračio tako kelių žymėjimo, nepraleido jo važiuojančio dviračiu taku, taip užkirsdamas J. A. važiavimo trajektorijos kelią, automobilio priekine dalimi kliudė dviračio priekinį ratą. Po smūgio J. A. nukrito ant asfalto kelio grindinio ir nusibrozdino koją ties keliu bei kairės rankos plaštaką bei minėtos rankos nykštį. GMP Nr. 0603 išgabeno minėtą asmenį į ligoninę esančią (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Nustatyta, kad NISSAN ALMERA žalios spalvos automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. Z. J. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0.00 prom. blaivumas), paaiškino, kad važiuodamas Elektrėnuose, Sabališkių g., norėdamas įvažiuoti į autobusų aikštelę, sukdamas į kairę, nepastebėjo dviračių taku važiuojančio dviratininko, nepraleido jo ir jį automobilio priekine dalimi partrenkė. Po medicininės apžiūros nukentėjusiam asmeniui J. A. nustatyta kairės rankos nykščio lūžis, uždėtas gipsas, taip pat nustatytas skruosto sumušimas, krūtinės sumušimas, blauzdos srities nubrozdinimas. (1 tomas, b. l. 5-8)

2021-06-06 nukentėjusysis J. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2021-06-06 apie 18 val. 10 min., važiuodamas jam priklausančiu, mėlynos spalvos dviračiu, važiavo Elektrėnuose, Sabališkių g., nuo Šviesos gatvės pusės link Trakų g., sankryžos su Sabališkių g., dviračių taku, kai staiga, ties autobusų stotimi, iš kairės pusės, žalios spalvos automobilis „Nissan Almera“, pažeisdamas kelio ženklą eismas draudžiamas, bei nepaisydamas kelio ženklinimo reikalavimų, esančio dviračio tako kelių žymėjimo, nepraleido jo važiuojančio minėtu dviračiu taku, ir užkirsdamas jo važiavimo trajektorijos kelią, automobilio priekine dalimi kliudė jo dviračio priekinį ratą. Automobilį vairavo senyvo amžiaus asmuo, tikslios aprangos nepastebėjo, nes po eismo įvykio buvo sukrėstas. Automobilis važiavo negreitai, prieš kontaktą su juo nestabdė, sustojo tik po kontakto su juo ir jo dviračiu. Po smūgio jis nukrito ant asfalto kelio grindinio ir nusibrozdino koją ties keliu bei kairės rankos plaštaką bei minėtos rankos nykštį. Stiprių sužalojimų nepatyrė. Po eismo įvykio atsikėlė ir pats savomis kojomis vaikščiojo, lūžimų nepatyrė, jaučiasi pakankamai gerai. Prašo atitinkamai dėl sukelto eismo įvykio ir pažeistų kelių eismo taisyklių nubausti avariją sukėlusį vairuotoją - kaltininką. Parodė, kad 20 val. 05 min., po jo medicininės apžiūros buvo nustatyta kairės rankos nykščio lūžimas, uždėtas gipsas, taip pat nustatytas skruosto sumušimas, krūtinės sumušimas, blauzdos srities nubrozdinimas. Jis nukentėjo nuo eismo įvykio kaltininko ir patyrė fizinę žalą. Eismo įvykio metu, buvo sugadintas jo dviratis ir jis patyrė turtinę žalą. Teisė reikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, dėl kurio kreipsis vėliau. Po detalesnių medicininių apžiūrų pristatys medicininį išrašą į Elektrėnų policijos komisariatą bei apie tai praneš. (1 tomas, b. l. 60-61, 62-65)

Iš 2021-06-06 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad ant priekinės automobilio dalies, bamperio, centrinėje dalyje po eismo įvykio su dviračiu, matomas apie 7 cm mėlynos spalvos dviračio dažų pėdsakų ruožas. (1 tomas, b. l. 27-29)

Iš 2021-06-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2021-06-06 d., 18 val. 54 min., adresu Elektrėnų sav., Elektrėnai, Taikos g. 8, prie Elektrėnų ligoninės priėmimo skyriaus įėjimo apžiūrimas mėlynos spalvos, dviejų ratų, vieno bėgio, lenktu dvigubu rėmu dviratis. Apžiūrint dviratį nuo priekinio rato yra matoma, kad priekinis ratas yra žymiai sulenktas į vidinę bei išorinę pusę, dviračio rėmas yra išoriškai apibraižytas, pažeisti mėlynos spalvos dažai. Visas dviratis išoriškai yra apgadintas t. y. pažeisti dažai. (1 tomas, b. l. 38-40)

Iš 2021-06-09 Valstybinės teismo medicinos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1334/2021(01) nurodyta, kad J. A. nustatyta: odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kairiame žaste ir kairėje alkūnėje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos pėdose, kairės rankos nykščio pirštakaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, galimi užduotyje nurodyto autoįvykio metu. Nustatyti sužalojimai dėl nykščio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 tomas, b. l. 90-92)

Iš 2021-06-06 Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-06-06 18.15 val. registruotas pranešimas apie tai, kad adresu Elektrėnų sav., Elektrėnų sen., Elektrėnai, Sabališkių g. Šalia autobusų stotelės Astra Sabališkių g. Automobilis partrenkė dviratininką vyras (duomenys neskelbtini) metai sąmoningas. A/m Nissan v/n (duomenys neskelbtini) Inf GMP, VPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-06-06 18:15 BPCID=91453579663. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2021-06-06 d., 18 val. 16 min., dirbant Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Obenių g., kartu su vyr. patruliu P. V. šaukinys V2077, BODY 2801, BODY 2802, iš Vilniaus OVS buvo gautas pranešimas, kad Elektrėnuose, Sabališkių g., ties autobusų stotimi, lengvasis automobilis partrenkė dviratį važiuojantį dviračiu taku. Apie 18 val. 20 min. atvykus minėtu adresu pastebėjome įvykio vietoje stovintį GMP automobilį Nr. 0603, kurie išgabeno dviračio vairuotoją į Elektrėnų ligoninę apžiūrai. Nustatyta, kad dviratį vairavo J. A. gim. 1954-09-15, kuris važiuodamas dviračiu taku, pastebėjo, kad ties autobusų stotimi, iš kairės pusės, žalios spalvos automobilis Nissan Almera, pažeisdamas kelio ženklą eismas draudžiamas, bei nepaisydamas kelio ženklinimo reikalavimų, esančio dviračio tako kelių žymėjimo, nepraleido jo važiuojančio minėtu dviračiu taku, taip užkirsdamas J. A. važiavimo trajektorijos kelią, automobilio priekine dalimi kliudė dviračio priekinį ratą. Po smūgio J. A. nukrito ant asfalto kelio grindinio ir nusibrozdino koją ties keliu bei kairės rankos plaštaką bei minėtos rankos nykštį. GMP Nr. 0603 išgabeno minėtą asmenį į ligoninę esančią Elektrėnai, Taikos g. 8 apžiūrai. Nustatyta, kad NISSAN ALMERA žalios spalvos automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. Z. J. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0.00 prom. blaivumas), paaiškino, kad važiuodamas Elektrėnuose, Sabališkių g., norėdamas įvažiuoti į autobusų aikštelę, sukdamas į kairę, nepastebėjo dviračių taku važiuojančio dviratininko, nepraleido jo ir jį automobilio priekine dalimi partrenkė. Minėtas eismo įvykis užfiksuotas fotonuotraukomis, nubraižyta eismo įvykio vietos schema, užfiksuota eismo įvykio vietos apžiūros protokole. EĮS ROIK:: 07-21-9550060. (b. l. 52-55)

Nurodytų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Z. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. Z. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybes yra šios, jog kaltinamasis A. Z. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat teismas senyvą kaltinamojo A. Z. J. amžių (87 metai) pripažįsta jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Už šio nusikaltimo padarymą kaltas asmuo baudžiamas bauda areštu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata), kaltininko asmenybę – senyvo amžiaus (87 metai), pensininkas, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, kritiškai vertina savo veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos padarynių išgyvena, nukentėjusiojo atsiprašė. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. Z. J. bausmės tikslai, bus pasiekti paskyrus BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis BK 67 ir 68 straipsniais, apsvarstęs prokurorės prašymą dėl BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo kaltinamajam A. Z. J. klausimą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma nesudaro teisinio pagrindo taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę.

Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.).

Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam įvertina tai, kad jis nusikaltimą padarė dėl neatidumo, jo padarytas KET pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, nelaikytinas piktybišku ar turinčiu chuliganiško vairavimo požymių. Be to, kaltinamasis yra senyvo amžiaus, gyvena užmiestyje, todėl pagrįsta vertinti, jog kaltinamajam reikalinga transporto priemonė ir teisė vairuoti transporto priemones siekiant nuvykti į gydymo įstaigas, taip pat apsipirkti būtinųjų prekių, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pernelyg apsunkintų kaltinamojo galimybes į būtinųjų poreikių užtikrinimą. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo A. Z. J. taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – VGTP) 2021-09-17 pateikė pažymą Nr. (12.32 Mr) PT-6219 apie A. Z. J. teisinės pagalbos išlaidas, kurios sudaro 162 Eur.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teismas pažymi, kad BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios. Ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situaciją vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes.

A. Z. J. gynėjas skirtas 2021-09-02 teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 2 d., esant pagrindui manyti, kad dėl kaltinamojo senyvo amžiaus be gynėjo dalyvavimo jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami. Taigi, teismui nusprendus kaltinamajam skirti gynėją, kaltinamasis neturėjo galimybės rinktis ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Esant tokioms aplinkybėms 162 Eur VGTP išlaidos iš kaltinamojo A. Z. J. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. J. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 21 MGL (1 050 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. Z. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. Z. J. skirti 14 MGL (700 Eur) baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.