Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje,

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota prie (duomenys neskelbtini),

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2020 m. lapkričio 3 d. sudariusi panaudos sutartis su (duomenys neskelbtini) pagrindine mokykla dėl 3 nešiojamų kompiuterių-planšečių „Lenovo 300eCeleronN4200 (1.1 GHZ/4096MBeMMC/11.6 HD(1366x768) touchscreen/VVLAN/W10P) ind. Nr. 4093 (10), Nr. 4093 (5), ir Nr. 493(4)“, juos iššvaistė užstatydama lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), tuo padarydama (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai 1345, 08 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, gailisi ir parodė, kad prasidėjus karantinui, 2020 m. lapkričio pradžioje su mokykla sudarė tris panaudos sutartis dėl kompiuterių naudojimo nuotolinio vaikų mokymuisi. Namuose vaikai mokėsi ir naudojosi kompiuteriais „Lenovo“. Kartu su kompiuteriais buvo duoti ir jų pakrovėjai. Buvo labai sunki padėtis su pinigais, jų neturėjo, o turėjo labai daug visokių finansinių problemų, todėl sugalvojo, kad tuos kompiuterius reikia užstatyti į lombardą. Kadangi pasirašydama sutartį žinojo, kad už juos yra atsakinga, tai jų lombarde neketino parduoti, o tik užstatyti, tai yra juos, turėdama pinigų, ketino išsipirkti, o be to ir buvo sumokėjusi dalį išpirkos, tačiau vėliau, kuomet sužinojo, kad jie paimti, tuomet daugiau ir nemokėjo. Kadangi asmens tapatybės kortelės buvo pasibaigęs galiojimo laikas, todėl paprašė, kad kompiuterius į lombardą priduotų pažįstama J. B., kuri kartu su sugyventiniu Ž. G. tuos 3 kompiuterius ir užstatė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena po kiek gavo kartą 100 eurų, kitus du gal po 50 eurų. Kompiuterius pridavė ne visus iš karto, o po vieną, vis tikėjosi, kad gal gaus pinigų ir kitų nereikės priduoti, tačiau dėl sunkios materialinės padėties juos visus pridavė ir dėl to gailisi (b. l. 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš metus susipažino su D. B.. Ne kartą buvo pas ją namuose ir matė, kad jos vaikai naudojasi kompiuteriais, tačiau iš kur jie juos gavo nežino. Tiksliai neprisimena kada į namus atėjo D. B. ir paprašė, kad ji nuneštų ir priduotų vieną kompiuterį. D. paaiškino, kad jos pasibaigė asmens dokumento galiojimas ir ji negali. Jos neklausė, kodėl ji priduoda kompiuterį, kadangi buvo neįdomu. Sutiko jį priduoti. Su savo sugyventiniu Ž. G. nuvežė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena, kelis ji pridavė – vieną ar du, nes yra pridavę ir sugyventinio Ž. vardu. Tik po kiek laiko sužinojo, kad tie kompiuteriai, kuriuos pridavė į lombardą, buvo gauti iš mokyklos jos vaikams. D. juos užstatė, kadangi, kaip suprato, tuo metu neturėjo pinigų ir kuomet pridavė, pasakė, kad juos neparduoda, o tik užstato, kol jos sugyventinis gaus pinigus ir išpirks. Visus pinigus pasiimdavo D. (b. l. 49-50).

Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine J. B.. Šalimais gyvena D. B., pas kurią kartais nueidavo į svečius, tai ji ateidavo. Pas D. vaikus yra matęs, kad jie naudojasi kokiais tai kompiuteriais, tačiau kam jie priklauso niekada nesidomėjo. 2020 m. lapkričio mėn., tiksliai dienos ir laiko negali pasakyti, D. paprašė, nuvežti kompiuterį užstatyti į lombardą. Ji pasakė, kad pasibaigė jos dokumento galiojimo laikas ir ji negali pati nuvežti, todėl kartu su sugyventine J. nuvežė kompiuterį ir užstatė į lombardą (duomenys neskelbtini). Nuvežus, tiksliai neprisimena, kompiuteris buvo priduotas arba jo arba J. vardu. Iš viso pridavė 3 kompiuterius, kiek tiksliai buvo gauta pinigų negali pasakyti, kadangi neprisimena. Visus pinigus pasiimdavo pati D. Nežinojo, kam priklauso kompiuteriai. Jo paprašė, todėl nieko blogo negalvodamas juos ir pridavė, galvodamas, kad tai jos vaikų kompiuteriai (b. l. 55).

Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje socialine pedagoge ir rūpinasi vaikais, kurie turi problemų šeimose. Prasidėjus karantinui ir prasidėjus vaikų nuotoliniam mokymuisi, asocialių šeimų vaikai gavo nešiojamus kompiuterius, kuriuos gaudavo tėvai sudarę panaudos sutartis su mokykla. Tokias dvi sutartis dėl savo vaikų L. B. ir G. B. sudarė ir D. B., kuri pagal panaudos sutartis paėmė du kompiuterius „Lenova“. D. B. paaiškino, kad labai gerai sutaria ir su J. B. vaiku, kuris dažnai ateina pas ją į namus, būna jos namuose, todėl ji sudarė ir trečią panaudos sutartį dėl tokio paties nešiojamo kompiuterio E. B.. Sutartys buvo sudarytos 2020 m. lapkričio 3 d. ir jose nurodoma, kad, pasirašiusi panaudos sutartis, D. B. yra materialiai atsakinga už tuos tris nešiojamus kompiuterius. Gavę kompiuterius, nei vienas iš tų trijų vaikų niekada nebuvo prisijungę prie nuotolinio mokymosi, todėl ji ne kartą skambino D. B. ir klausė, kodėl vaikai neprisijungę. D. B. rasdavo visokių pasiaiškinimų, kad šiuo metu neturi interneto, nurodė ir dar kitų priežasčių, kuomet paprašė, kad atvežtų kompiuterius, tai vieną kartą paaiškino, kad serga „Covidu“ ir negali niekas atvykti. Nuvykus pas juos į namus pasakė, kad vaikai buvo išvežti į kaimą ir kompiuteriai liko kaime. Girdint kiekvieną kartą vis kitokius pasiaiškinimus, kilo įtarimas, kad kažkas negerai su kompiuteriais, todėl apie juos G. V. paklausė J. B., kuri pasakė, kad kompiuteriai yra priduoti į lombardą prie Stoties turgaus. G. V. buvo nuvykusi aiškintis lombarde, tačiau su ja niekas nesikalbėjo, todėl kreipėsi į policiją dėl patikėto turto pasisavinimo. Šiuo metu kompiuteriai mokyklai yra grąžinti (b. l .43-44).

Iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos rašto Nr. 01-11-134 matyti, kad nuotoliniam vaikų mokymui mokykla buvo suteikusi D. B. gyv. (duomenys neskelbtini), vaikams galimybę mokytis ir pagal panaudos sutartis davusi 3 nešiojamus kompiuterius (planšetes) „Lenovo 300e Celeron N 4200“ 1345,08 eurų bendros vertės (b. l. 9, 15).

Iš planšetės panaudos sutarties matyti, kad D. B. ir (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorius K. R. sudarė planšetės panaudos sutartį, kurioje nurodoma, kad planšete naudosis vaikai, bei planšetės gavėjas įsipareigoja naudoti planšetę mokymo tikslams, saugoti ir grąžinti planšetę, sugadinus planšetę ją taisyti, o sugadinus nepataisomai, gavėjas įsipareigoja atpirkti tokią pačią (b. l. 10-13).

Iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos rašto Nr. 01-11-10 matyti, kad 3 nešiojami kompiuteriai „Lenovo 300e Celeron N 4200“ mokyklai yra grąžinti techniškai tvarkingi (b. l. 17).

Iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos 3 sutartys bei 3 vnt. nešiojami kompiuteriai (planšetės) „Lenovo 300e Celeron“ su įkrovėjais (b. l. 26-27).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių 2020 m. lapkričio 4 d. Nr. 52425 ir 2020 m. lapkričio 5 d. Nr. 52434, matyti, kad planšetes „Lenovo 300e“ pridavė Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, bei iš 2020 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. 52536 matyti, kad planšetę „Lenovo 300e“ pridavė J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 29-31).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 nešiojami kompiuteriai (planšetes) „Lenovo 300e Celeron“ su pakrovėjais, paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 32-37).

Ištirtų įrodymų visuma, pačios kaltinamosios D. B. prisipažinimu, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. sudariusi panaudos sutartis su (duomenys neskelbtini) pagrindine mokykla dėl 3 nešiojamų kompiuterių-planšečių „Lenovo 300eCeleronN4200 juos iššvaistė, užstatydama lombarde, tokiu būdu padarydama (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai 1345, 08 eurų turtinę žalą. Tad, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad D. B. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi (b. l. 97-99).

Kaltinamoji prisipažino kalta ir gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams.

Kaltinamoji praeityje neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 88, 89), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajai, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – sutartys, paimtos savanorišku dokumentų pateikimo protokolu ir prijungtos prie bylos (b. l. 29-31), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinos byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, D. B. skirti įpareigojimą – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti laisvės apribojimo bausmė.

Daiktinius įrodymus – sutartis, paimtas savanorišku dokumentų pateikimo protokolu ir prijungtas prie bylos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.