Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Matutienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:

2007-10-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., pradėti dirbti arba per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;2008-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 ir 9 dalimis paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu bei apėmimo būdu su 2007-10-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 2 (du) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2008-07-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-02-12 paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2008-11-05 paleista atlikusi arešto bausmę;2010-09-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atlikusi,2012-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 32 parų arešto, 2012-07-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. 2013-07-07 apie 22.52 val., Šiauliuose, Purienų g. 48 , Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, tyčia išplūsdama įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais bei spjaudama į policijos pareigūną E. N. - taip įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą E. N..

O. O. tyrimo metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-07 dieną gėrė vyną, alų, degtinę ir daug, todėl, kaip atsirado areštinėje ir kodėl buvo sulaikyta, negali pasakyti, bet tikrai galėjo apspjauti pareigūną. Taip pat galėjo keikti jį ir tai įvyko dėl girtumo. Labai nuoširdžiai gailisi, nori ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (44,47 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios O. O. prisipažinimo, jos kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. N. parodė, kad 2013 liepos 7 d. apie 19.40 valandą į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo patalpas Purienų g. 48, Šiauliai, dėl vagystės buvo patrulių rinktinės pareigūnų pristatyta moteris O. O. Jai buvo nustatytas girtumas ir ji, atlikus visus būtinus veiksmus, buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpas. Ji tuo metu laikino sulaikymo patalpose buvo viena, ir visą laiką keikėsi necenzūriniais žodžiais, kėlė triukšmą. Jis apie 22.52 valandą nuėjo pas sulaikytąją paaiškinti jai, dėl ko ji buvo sulaikyta ir perspėjo nutraukti tokius veiksmus sėdėti ramiai ir kada bus laikas ji bus išleista iš policijos komisariato. Tuo melu O. O. dar labiau supyko ir pradėjo įžeidinėti jį, pasakė, kad: „išpis visus ir geruoju nesibaigs“. Tuo metu jis jai paaiškino, jog už policijos pareigūnų įžeidinėjimą yra numatyta atsakomybė ir ji gali būti sulaikoma, tuo metu ji pasakė, kad :„jai pochui viskas, nes daug sėdėjo“ ir tuo metu spjovė viena kartą jam į veidą. Tokiu savo poelgiu sulaikytoji O. O. įžeidė jį kaip policijos pareigūną ir buvo įžeista jo garbė bei orumas. Dėl buvusio įvykio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Tik gali pasakyti tiek, jog įvykio metu buvo tarnyboje, vilkėjo tarnybinę uniformą, sulaikytoji tikrai suprato jog yra policijos pareigūnas. Daugiau šiuo metu nieko paaiškinti negali. Jis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (13-14 b. 1.).

Iš 2013-07-07 Šiaulių AVPK OVS specialisto E. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad O. O. nustatytas 2,72 promilių girtumas, ji buvo patalpinta į laikino sulaikymo kamerą. Būdama minėtoje vietoje O. O. plūdosi, triukšmavo, todėl jis 22.52 val. nuėjo pas ją paaiškinti sulaikymo priežastis ir kiek laiko ji bus laikoma, O. O. jį įžeidinėjo vadindama „bybiu“, „piderasu“, sakė, kad čia visus „išpis“. Ją įspėjus apie atsakomybę dėl valstybės tarnautojo įžeidimo, ji atsakė, kad jai viskas yra „pochui, nes yra sėdėjusi ir spjovė jam į veidą (3 b. l.).

Iš 2013-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios Purienų g. 48, Šiauliuose, apžiūra, sudaryta schema (6-8 b. 1.).

Iš 2013-07-15 kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad O. O. laikino sulaikymo kameroje vaikšto, garsiai kalba, prieina prie grotų ir spjauna (11 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą, saugoti jų garbę, orumą, policijos autoritetą žmonių akyse jiems atliekant tarnybos funkcijas (kasacinė nutartis Nr. 2K-375-2011). Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir esant kokiai situacijai buvo ištarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007).

Teismas, įvertinęs kaltinamosios, nukentėjusiojo E. N. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros – protokoluose, tarnybiniame pranešime užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog O. O. 2013-07-07 apie 22.52 val., Šiauliuose, Purienų g. 48 , Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, tyčia išplūsdama įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais, nurodytais tarnybiniame pranešime, bei spjaudama į policijos pareigūną E. N., kuris dėvėjo policijos pareigūnų uniformą ir vykdė tiesiogines savo pareigas, t.y., užtikrino viešąją tvarką ir visuomenės saugumą,- taip įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą E. N.. Minėtus žodžius pasakė ir minėtą žeminantį veiksmą atliko viešoje vietoje, Šiaulių miesto komisariato patalpose. Minėtais žeminančiais necenzūriniais žodžiais demonstruojamas neigiamas požiūris į policijos pareigūnus, jų veiklą, o veiksmas žemina, todėl minėti žodžiai bei veiksmas kenkia nukentėjusiojo E. N. moraliniam prestižui, policijos, kaip valstybės institucijos, užtikrinančios visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, įvaizdžiui, ir tokiu būdu O. O. įžeidė savo pareigas einančio policijos pareigūno E. N. garbę ir orumą. Be to, minėti įžeidžiantys žodžiai bei veiksmas įžeistų ne tik policijos pareigūno, bet ir bet kurio kito asmens garbę ir orumą. Išsakydama minėtus žodžius bei atlikdama minėtą žeminantį veiksmą O. O. suvokė, jog išsako įžeidžiančius žodžius bei atlieka žeminantį veiksmą, kurie skirti savo pareigas einančiam policijos pareigūnui, viešoje vietoje, numatė, kad dėl to bus įžeistas savo pareigas einantis policijos pareigūnas ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus, nukentėjusiojo statusą, tyčios rūšį ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog O. O. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kaip baigtas savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sąlygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog O. O. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme (52 b. l.); civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, O. O. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, padarymą siūlo skirti 40 parų arešto. Kaltinamoji sutinka prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, prašo skirti kiek įmanoma mažesnę bausmę (52 b. l.).

Skirdamas kaltinamajai O. O. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. O., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, teista, teistumas neišnykęs (32, 33-35 b. l.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 2 dalimi laikytina recidyviste. O. O. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios O. O. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

O. O. bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (27-31 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (22 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė (21 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojama teigiamai (24 b. l.), nedirbanti, darbo biržoje registruota (36, 38 b. l.), jos vardu registruotų ginklų nėra (26 b. l.), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (37 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsniu recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamoji nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jai baudos bausmė neskirtina. Kaltinamoji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jos neteisėtiems veiksmams turėjo įtakos alkoholis, ji yra ištekėjusi augina nepilnametį vaiką (18-19 b. l.), todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. O. už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytos arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimą, vidurkis, arčiau bausmės minimumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalis). Prokurorės prašoma skirti arešto bausmė yra mažesnė nei skirtinos bausmės vidurkis, arčiau minimumo, O. O. yra teista, teistumas neišnykęs, todėl O. O. skirta bausmė nemažintina. Kadangi O. O. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl O. O. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-07 22.52 val. (39 b. l.) iki 2013-07-08 14.00 val. (40 b. l.) (1 para), laikant, kad atlikta 1 para arešto.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, pridėta prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir paskirti jai bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. O. paskirti areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-07 22.52 val. iki 2013-07-08 14.00 val. (1 parą), laikant, kad atlikta 1 para arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. O. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Kaltinamoji, nesutikdama su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.