Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Lietuvos Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)2001-05-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 45 str. 6 d. 3 p., 42 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2002-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 2461 str. 6 mėn. pataisos darbų, atimant teisę 3 m. vairuoti transporto priemonę, vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d., 44 str. 1 d. subendrinta su 2001-05-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, atimant teisę 3 m. vairuoti transporto priemonę; 3) 2003-02-28 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 2 d., 30 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams, remiantis LR BK 42 str. subendrinta su 2002-09-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 m., pritaikius 2002-11-07 įstatymą „dėl amnestijos“, galutinės bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su teisės vairuoti transporto priemonę 3 m. atėmimu; 4) 2006-04-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 10 MGL (1250 Lt) bauda; 5) 2007-01-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2010-10-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d. - 5 mėn. viešaisiais darbais; 7) 2013-04-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 145 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-07-13 apie 11.00 val. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilus buitiniam konfliktui tarp jo ir jo sugyventinės V. S., jis sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai į smakrą, bei nemažiau dviejų kartų sudavė delnu per veidą, sugriebęs už plaukų rovė plaukus dėl ko nukentėjusioji V. S. patyrė fizinį skausmą, t.y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios V. S. parodymais, liudytojų N. P. parodymais, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-07-13 namuose, (duomenys neskelbtini) jis buvo kartu su sugyventine V. S., draugu Miroslavu, bei Violetos drauge Rita visi jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkas pasiūlė važiuoti prie ežero, o jis pasakė, kadangi visi yra girti, tai prie jokio ežero nevažiuos. Jis tada pastebėjo, kad visi jam pila stipresnį alų, o Violeta mirksi Miroslavui, kad jam piltų daugiau. Jis tada suprato, kad jie visi nori jį nugirdyti, kad galėtų važiuoti prie ežero. Tada jam sukilo pavydas ir jis paėmė Violetą už plaukų, patempė ir vieną kartą sudavė jai, į kurią vietą nepamena. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, daugiau taip nedarys, prašys Violetos atleidimo. Papildomai apklaustas R. J. parodė, kad anksčiau duotus parodymus visiškai patvirtina. Jis sudavė savo sugyventinei smūgius delnu per veidą ir į smakrą, bei tampė už plaukų. Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 22, 29).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2013-07-13 apie 11 val. jai būnant namuose, Vilniuje (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu R. J. gim. (duomenys neskelbtini), drauge Rita, kuriai 23m. ir draugu Miroslavu, kuriam apie 30m. (Roberto draugas), jie sėdėjo ir žiūrėjo televizorių, gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu, V. S. sugyventiniui pasirodė, kad ji draugui Miroslavui mirksi akim, dėl to Robertas labai supyko, pasirodė labai agresyvus, o būtent, paėmęs butelį alaus nuo stalo apipylė ją ir griebė ją už plaukų pastumdamas link gėlės kuri stovi kambario kampe. Dėl to, ji nukrito, o kai bandė keltis Robertas jai kumščiu iš apačios sudavė į veidą ir pataikė į smakrą. Tuomet ji bandė gintis ir griebė R. J. už veido ir pradėjo draskyti. Vėliau R. J. ją atstūmė nuo savęs ir pabėgo į kitą kambarį. Tuo metu su jais buvę draugai pastebėję konfliktą iškart pasišalino iš namų. Kai ji buvo kitame kambaryje, dėl įvykio ji paskambino į policiją. Kartu su Robertu kambaryje liko jos rankinukas, kuriame buvo įvairūs daiktai. Taip pat, R. J. jai pasakė, kad sudegins rankinuką su daiktais. Į prašymus to nedaryti, nereagavo ir išėjo iš namų. Vėliau, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė R. J. bei surado jos rankinuką su visais daiktais, kuriuos grąžino, dėl to ji pretenzijų nebeturi. R. J. agresyvus elgesys jau kartojasi nebe pirmą kartą ir jo atžvilgiu 2013 03 mėn. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau R. J. elgesys nesikeičia. Šiuo metu, ji bandys nutraukti su juo visus santykius ir išsikels iš buto Vilniuje, Liepkalnio g. 173. Dėl šios dienos įvykio ji teigia rimtų sužalojimų nepatyrusi, todėl med. Pagalba nėra reikalinga ir nežada kreiptis į jokią gydymo įstaigą. Ji bijo agresyvaus R. J. elgesio, jog jis gali su ja susidoroti. Papildomai apklausta V. S. parodė, kad šiuo metu su savo sugyventiniu R. J. vėl kartu gyvena. Paskutinio įvykio metu šis sudavė jai vieną kartą kumščiu į smakrą. Be to nemažiau dviejų kartų sudavė delnu per veidą. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat Robertas jai išrovė plaukų, dėl ko jai taip pat skaudėjo. Dėl rankinuko ji R. J. jokių pretenzijų neturi, nes visi daiktai buvo grąžinti. Įvykio metu buvo jų pažįstami Miroslav ir Rita. Šiuo metu ji su šiais žmonėmis visiškai nebendrauja. Šiuo metu R. J. jokių pretenzijų neturi (b.l. 8-11).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. P. parodė, kad 2013-07-13, apie 11. 44 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. V. buvo gautas iškvietimas vykti į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pranešėja buvo pranešus, kad jos sugyventinis R. J. atėmė iš jos daiktus – rankinuką, kuriame buvo telefonas ir asmens dokumentai ir kad tuo metu, ankščiau minėti daiktai, yra deginami kieme prie namo. Atvykus minėtu adresu, įvykio vietoje buvo R. J. motina, kuri teigė, kad nieko čia tokio neatsitiko, kad V. S. nuolat pykstasi su savo sugyventiniu, jos sūnumi. N. P. norėjo surasti įvykio dalyvius. Kai užėjo į namus, patruliai išgirdo, kad kambaryje buvo kažkas užsirakinęs. Kaip buvo supratę, ten buvo nukentėjusioji, kuri verkė ir nenorėjo mums atidaryti durų. Patruliai reikalo, kad durys butų atidarytos. Pareigūnai prisistatė, jog esą iš policijos. Kai nukentėjusioji išgirdo, jog pareigūnai yra iš policijos, tik tuomet ši atidarė duris. Kai ji atidarė duris, tuomet buvo pamatyta, kad V. S. buvo susivėlusi, susijaudinusi, kambaryje netvarka, daiktai išmėtyti. Ji buvo kambaryje, kuriame gyvena kartu su sugyventiniu R. J., nes namas yra R. J. tėvų ir tėvai taip pat gyvena tame pačiame name. V. S. aiškino, kad jau kelis metus kartu gyvena, konfliktas buvo kilęs dėl to, kad R. J. labai pavydus. Jis grasino sudeginti daiktus. Po to, nukentėjusioji pasiskundė, kad sugyventinis ne tik grasino sudeginti daiktus, bet ir panaudojo prieš ją smurtą. Tas smurtas buvo pasireiškęs tuo, kad šis buvo trenkęs V. S. du kartus į veidą, po to, tampė už plaukų ir ranka buvo trenkęs per galvą. Tačiau jokių smurto žymių ant nukentėjusiosios kūno nebuvo matyti. Patruliams atrodė, kad nukentėjusioji buvo šiek tiek išgėrusi. Po to, kai jau patruliai ketino išvažiuoti, iš kažkur atsirado R. J.. Nukentėjusioji jau buvo įsodinta į automobilį, vėliau įsodintas buvo ir pats kaltininkas. Šie pradėjo pyktis. Patruliai pradėjo klausinėti, kur rankinė ir R. J. patruliams pasakė, kad rankinę buvo paslėpęs krūmuose. Tuomet R. V. rado rankinę krūmuose visai šalia namų. Visi daiktai buvo rankinėje, viskas buvo vietoje. R. J. aiškino, kad nenorėjo rankinės deginti, tik V. S. buvo taip pasakęs, nes nenorėjo, kad ši važiuotų į miestą su kažkokiais vaikinais. Jokių deginimo pėdsakų ant rankinės ar šalia jos nebuvo. Važiuojant į komisariatą, jie pastoviai pykosi. R. J. kaltino nukentėjusiąją, kad ši nori gerti ir linksmintis su vaikinais. Nukentėjusioji sakė, kad R. J. teistas už išžaginimą ir taip pat jį apvardžiavo. Atvykus į 2 PK ir patruliai perdavė pristatytus asmenis ir medžiagą-tarnybinį dėl smurto artimoje aplinkoje, budėtojui (b.l. 14).

Iš alkotesterio patikrinimo Nr. 10999, daryto 2013-07-13 12:32 val., matyti, jog buvo nustatytas R. J. 2,38 promilių neblaivumas (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios V. S., liudytojos N. P. parodymai, alkotesterio rezultatas. Kaltinamojo R. J. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajam R. J. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su tuo sutiko, bei sutiko dėl skiriamos bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 56-57).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis R. J. anksčiau teistas (b.l. 31-37, 38, 39-42,43-44, 61-72, 82-85), baustas administracine tvarka (b. l. 45-48), registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l.49), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė. (b.l.55-56), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l.54). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Laikinajame sulaikyme išbūtos 2 paros (b.l. 15, 25) įskaitytinos į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. J. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nėra susiję su jo darbu ar mokslu; neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. J. skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant R. J. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nėra susiję su jo darbu ar mokslu; neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-13 12.25 val. iki 2013-07-14 13.10 val. (dvi paras), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti R. J., kad atlikdamas paskirtą laisvės apribojimo bausmę, jis privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.