Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja R. G., sekretoriaujant I. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Pakruojo rajono savivaldybėje, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013 m. rugpjūčio 18 d. 14 val. 31 min. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., ties (duomenys neskelbtini) g. 2 namu, vairavo transporto priemonę „Audi 180”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,63 promilės – girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti.

A. P. teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo gailisi, nurodė, kad vairavo neblaivus, automobilis, kurį vairavo, priklauso jo mamai O. P., mama žinojo, kad jis vairavo automobilį, tačiau nežinojo, kad vairavo neblaivus. Yra baustas administracine tvarka dėl to, kad vairavo neblaivus. Prašė nekonfiskuoti automobilio.

Liudytoja O. P. parodė, kad A. P. yra jos sūnus. Jai priklauso automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartais automobilį vairuoja ji pati, kartais ją veža šiuo automobiliu sūnus A. P., leidžia sūnui šiuo automobiliu naudotis. 2013-08-18 automobilio sūnui ji nedavė, automobilį sūnus buvo išsivaręs į Šiaulius, žadėjo automobilį remontuoti, nežinojo, kad sūnus tą dieną automobilį vairavo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas (2013-08-18, 14.33 val. jam nustatytas 2,63 promilių girtumas), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinio sulaikymo protokolas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, policijos pareigūnų A. N., R. S. ir A. S. tarnybiniai pranešimai,.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš A. P. pažymos apie baustumą, jam 2013 m. rugpjūčio 5 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2014 m. spalio 14 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., kuri yra galiojanti.

A. P. atsakomybę dėl padaryto pažeidimo lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad per vienerius metus pakartotinai padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgus į tai, kad A. P. teisės pažeidimus daro sistemingai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas administracinis areštas, lygus sankcijoje numatytam arešto vidurkiui.

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad automobilio savininkė O. P. būtų ėmusi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo ar automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininkės valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., už kurio padarymą ir buvo atimta A. P. teisė vairuoti, padarė su ta pačia transporto priemone (b.l. 19, 20). Iš to sprendžiama, kad automobilio savininkė tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis jai priklausančia transporto priemone. Akivaizdu, kad O. P. nesiėmė jokių priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Būtent savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. P., vairuodamas O. P. priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. A. P. yra baustas ne kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimus, daro juos sistemingai. Tai labai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl O. P. turėjo imtis visų priemonių tam, kad jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu – kaip padidinto pavojaus šaltiniu – nesinaudotų A. P., kuriam teisė vairuoti yra atimta. Reikiamų veiksmų nesiėmus, t. y. nevykdydamas pareigų, asmuo neįgyja ir teisių – t. y. teisės, kad savininkui būtų grąžintas automobilis.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtą areštą atlikti areštinėje nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.