Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-62925-17 medžiagą, kur A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, ankščiau teistas:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, paskirta 35 parų arešto bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2017 m. gruodžio 2 d. 3.55 val. ties 44 numeriu pažymėtu namu, esančiu Kaišiadoryse, Gedimino g., vairavo A. M. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jo kraujyje rasta 1,89 prom. etilo alkoholio.

A. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 1 d. vakare jis gėrė alų bare „Bear 2 go“, esančiame Kaišiadoryse. Išgėrė apie 6 bokalus. Neblaivus jis nesijautė. Parėjęs namo, sėdo į jo tėvui A. M. priklausantį automobilį „VW Passat“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo pasivažinėti po miestą. Apie 3.55 val. Kaišiadoryse jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (b. l. 52–54).

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad automobilis „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobiliu daugiausiai naudojasi jo sūnus A. M.. Civilinės atsakomybės draudimo polise jo sūnus nurodytas kaip automobilio naudotojas. Automobilis buvo skirtas jo sūnui važinėti į darbą, tačiau šiuo metu A. M. niekur nedirba. Jis su sūnumi gyvena atskirai. 2017 m. gruodžio 1 d. jis sūnaus nematė, nežino ką jis veikė. Apie tai, kad sūnus vairavo automobilį, būdamas neblaivus, sužinojo tik iš sūnaus sugyventinės R. P. (b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Karolina Sturonienė paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 2 d. dirbo kartus su vyriausiuoju patruliu Dariumi Lukšiu. Apie 03.55 val. patruliuojant Kaišiadoryse, Gedimino g., pastebėjo iš 87 numeriu pažymėto namo kiemo išvažiuojantį automobilį VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasuko link miesto į geležinkelio pusę. Vykdant priemonių planas dėl neblaivių vairuotojų, nusprendė susistabdyti automobilį patikrinimui. Automobilį sustabdė ties 44 numeriu pažymėtu namu, esančiu Kaišiadoryse, Gedimino g. Prie automobilio priėjo kartu su patruliu Dariumi Lukšiu. Priėjus prie automobilio, jie prisistatė, pranešė apie vykdomą priemonių planą ir paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas geranoriškai pateikė prašomus dokumentus, tik nepateikė automobilio civilinės atsakomybės draudimo. Darius Lukšys patikrino dokumentus. Patikrinus vairuotojo dokumentas, nustatyta, kad automobilį vairavo A. M.. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Ji paklausė, ar vairuotojas 15 minučių bėgyje yra vartojęs alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad taip. Praėjus 15 min., buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas. Vairuotojas pūtė, tačiau su pertraukomis, nutraukdamas vientisą pūtimą, akivaizdžiai matėsi, kad tai jis daro piktybiškai, todėl vairuotojo girtumo patikrinti nepavyko. Vairuotojas teisinosi, kad turi kvėpavimo takų sutrikimų, todėl negali pūsti į alkotesterį. Tuomet vairuotojas pasakė, kad gali duoti kraujo. Jie nuvyko į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių. Paėmus vairuotojo kraujo, medikė atliko vairuotojo apžiūrą, apžiūros metu seselė vairuotojui pasiūlė ligoninės alkotesteriu pasitikrinti blaivumą ir jis sutiko. Ligoninės alkotesteriu vairuotojui nustatytas 1,87 prom. girtumas. Vairuotojas duoti šlapimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų atsisakė. Po apžiūros vairuotojas pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatą. Automobilis VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 13–14).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate 2017 m. gruodžio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi A. M. 2017 m. gruodžio 2 d. 3.55 val. ties 44 numeriu pažymėtu namu, esančiu Kaišiadoryse, Gedimino g., vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – alkotesteriu nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (b. l. 1–5).

2017 m. gruodžio 12 d. įvykio vieta – ties 44 numeriu pažymėtu namu, esančiu Kaišiadoryse, Gedimino g. (b. l. 6–8).

2017 m. gruodžio 12 d. 5.00 val. A. M. alkotesteriu nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (b. l. 39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 12607/2017(1)) nurodyta, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).

Kaltinamojo A. M. neteisėta 2017 m. gruodžio 2 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jo kraujyje rasta 1,89 prom. etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 prom.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – bauda, tačiau prašė ją skirti mažesnę, kadangi turi mažametę dukrą ir šiuo metu niekur nedirba (b. l. 79). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali būti skiriama ir bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. M. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 281 straipsnio 7 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. M. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 67, 69–71), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 72–73), šiuo metu niekur nedirba (b. l. 74). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – bauda – yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnis), tačiau jos dydis yra per didelis, todėl mažintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. M. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Manytina, kad tokia bausmė turėtų būti pakankama pasiekti bausmės tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad A. M. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,89 prom.), jis padarė ypač neatsakingą, sukeliantį grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui, nusikaltimą. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius A. M. padaryto nusikaltimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, jog A. M. nustatytinas minimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – A. M. (b. l. 33). Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus duomenimis, automobilio, analogiško automobiliui „VW Passat“, vidutinė rinkos vertė – 1490,00 Eur (b. l. 23). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. M. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Passat“, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1490,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2033,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į A. M. skirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą (nuo 2017 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 2 d.), išbūtą laikinai sulaikytu, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. M. skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi bei 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš A. M. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1490,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) valstybės naudai.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą A. M. palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – jas panaikinti.

Transporto priemonę „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas A. M., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti A. M..

A. M. vairuotojo pažymėjimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.