- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- AN2-175-593/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00015-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno teritorinė muitinė
- Kategorijos
- 9.36Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ANK 209 str.)
- 21.4.9Priverstinis transporto priemonės nuvežimas (ANK 603 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno teritorinės muitinės direktoriaus J. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutarimo A. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. A. K. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 5 200 Eur bauda su prekių – cigarečių: 1 000 pakelių „(duomenys neskelbtini)“, 200 pakelių „(duomenys neskelbtini)“, 800 pakelių „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu. Paskirtos 5 200 Eur baudos mokėjimas išdėstytas taip: pirmuosius dvidešimt tris mokėjimo mėnesius A. K. privalo mokėti ne mažiau kaip po 216 Eur, o dvidešimt ketvirtąjį mokėjimo mėnesį sumokėti ne mažiau kaip 232 Eur. Automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir automobilis) priklausantį R. K., grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui, nutarimui įsiteisėjus.
2. A. K. nubaustas už tai, kad 2020 m. sausio 21 d. 8.05 val. kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo A. K.. Po pirminio patikrinimo, automobilio durelėse suradus cigaretes, automobilis buvo palydėtas į Kybartų kelio postą ir patikrintas mobiliąja rentgeno kontrolės sistema. Atlikus detalų tikrinimą, automobilio šoninėse sienose, duryse ir automobilio atsarginiame rate buvo rasta 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, 200 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, 800 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 2 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendra prekių vertė – 6 980 Eur.
3. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2020 m. vasario 5 d. priimdami skundžiamą nutarimą, įvertino tai, kad įrodymų, jog automobilio savininkas R. K. perdavė savo automobilį A. K. ir žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas automobilio nekonfiskavo (ANK 603 straipsnis).
Šalies argumentai
4. Kauno teritorinės muitinės direktorius J. R. apeliaciniame skunde prašo pakeisti skundžiamą teismo nutarimą ir skirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
4.1. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su skundžiamu teismo nutarimu dalyje dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo (transporto priemonės nekonfiskavimo).
4.2. Nurodoma, kad 2020 m. sausio 21 d. Kauno teritorinėje muitinėje A. K. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, nes A. K. vykdamas automobiliu gabeno (patikrinimas buvo atliekamas kelio (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) r. sav.) 40 000 NAR (2 000 pakelių) cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Nagrinėjamu atveju, A. K. yra automobilio valdytojas (t. y., pagal įstatyme įtvirtintą reglamentavimą transporto priemonės valdytojas ir (ar) naudojantis transporto priemonę).
4.3. Skunde teigiama, kad A. K. nubaustas už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, už kurį gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 209 straipsnio 9 dalis) – šiuo atveju administracinio poveikio priemonės taikymas yra teismo prerogatyva. Taigi, pagal ANK kodekso nuostatas, pažeidėjui bendra tvarka buvo privalu skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, o jos netaikymą teismas turėjo pagrįsti išskirtinių aplinkybių viseto byloje nustatymu. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai skundžiamame nutarime nurodė, kad nėra duomenų, jog automobilio savininkas R. K. būtų žinojęs ar numatęs, kad jo automobilis bus panaudotas teisės pažeidimui vykdyti. Skundžiamame nutarime pažymėta, jog transporto priemonės savininkas R. K. nežinojo apie sūnaus A. K. daromą pažeidimą. Taip pat, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, jog automobilio savininkas R. K., perdavęs automobilį A. K. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
4.4. Skunde nurodoma, kad administracinis nusižengimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimą, todėl pripažintina, jog A. K. iš anksto ruošėsi šiam nusižengimui, t. y. nusižengimas buvo iš anksto suplanuotas atliekant pasirengimo veiksmus, slepiant cigaretes transporto priemonėje. Šios aplinkybės patvirtina, kad cigarečių gabenimas nebuvo spontaniškas ir neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta. Dėl to, A. K. panaudojo automobilį kaip įrankį.
4.5. Skunde teigiama, jog šioje byloje nėra ginčo, kad automobiliu A. K. naudojosi su savininko R. K. žinia ir leidimu. R. K., kaip atidus ir rūpestingas turto savininkas, neabejotinai, turėjo ir galėjo suprasti, kad A. K. nevertas pasitikėjimo (baustas už administracinius nusižengimus, daromus transporto priemone), ir kad neteisėti veiksmai susilauks valstybės reakcijos į neteisėtą elgesį.
4.6. Nurodoma, kad cigaretės buvo rastos po automobilio apdailos detalėmis, duryse, atsarginiame rate, todėl apie tokį automobilio paruošimą turėjo būti žinoma ir teisėtam automobilio savininkui R. K.. Nagrinėjamu atveju, duomenų apie A. K. ir jo tėvo R. K. šeimyninių ryšių nutrūkimą nėra.
4.7. Skunde teigiama, jog automobilis buvo įgytas 2019 m. spalio 2 d. (savininkas R. K., valdytojas A. K.). Būdamas automobilio valdytoju A. K., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2020 m. sausio 19 d. vyko 30 kartų. Ši aplinkybė rodo, kad R. K. leido jam teisėtai priklausančiu automobiliu naudotis A. K., o tai patvirtina, kad automobilio savininkas R. K. žinojo, kokiai veiklai bus naudojamas jo automobilis. Teigiama, kad A. K. automobilį eksploatavo tokiu būdu, tarsi būdamas jo savininku – sistemingai juo kirto Lietuvos Respublikos sieną, o šiam nusižengimui ruošėsi iš anksto, atliko pasirengimo veiksmus, kad būtų patogu paslėpti ir gabenti prekes.
4.8. Skunde nurodoma, kad skundžiamo teismo nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo (automobilio nekonfiskavimo) yra nepagrįsta ir neteisinga, priimta neįvertinus visų šiam sprendimui priimti reikšmingų A. K. charakterizuojančių duomenų, svarbių siekiant užtikrinti administracinės atsakomybės tikslus.
4.9. Teigiama, jog A. K. skirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota netinkamai ir tai neatitinka padaryto nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.
Atsiliepimas
5. A. K. atstovas advokatas D. F. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutarimą.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, sprendimą nekonfiskuoti automobilį motyvavo išsamiai, šį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
5.2. Teigiama, jog A. K. buvo tik automobilio valdytojas, o jo tėvas R. K. nieko nežinojo apie tai, kad sūnus A. K. veš paslėptas cigaretes. Apeliacinio skundo argumentai, kad automobilio savininkas R. K. žinojo, kokiu tikslu sūnus A. K. naudosis šiuo automobiliu, ir kad jame bus paslėptos cigaretės, yra niekuo nepagrįstos prielaidos, prieštaraujančios bylos medžiagai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno teritorinės muitinės direktoriaus J. R. apeliacinis skundas atmetamas
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės, t. y. automobilio, kuriuo buvo padarytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, konfiskavimo, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
Dėl transporto priemonės konfiskavimo
7. ANK 209 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už ANK 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti ANK 209 straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už ANK 209 straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Už ANK straipsnio 6, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimą. Tačiau ANK 29 straipsnio 4 dalyje dėl administracinio nusižengimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą.
8. ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog už BPK 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytą administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir panašiai), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę, darant neteisėtus veiksmus.
9. Nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Vadinasi, sprendimas dėl konfiskavimo arba nekonfiskavimo reikalauja teismo išsamaus aplinkybių ištyrimo ir aiškių motyvų pateikimo dėl vienokio ar kitokio sprendimo.
10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas šiuos reikalavimus įvykdė ir tinkamai įvertino šios nuobaudos taikymo proporcingumą, todėl nusprendė automobilį, priklausantį R. K., grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui. Bylos duomenys patvirtina, jog A. K. cigaretes gabeno automobilio šoninėse sienose, duryse ir atsarginiame rate, tačiau specialiai tam skirtos slėptuvės nebuvo įrengtos.
11. Akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, pagrįsta vadovautis teismų praktika kontrabandos bylose. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, o tokiais atvejais teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas, vis dėlto sprendžiant šį klausimą, taip pat atsižvelgtina į visas reikšmingas aplinkybes.
12. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas pažeidimui daryti, nenustatyta, kad cigaretės buvo laikomos tam specialiai automobilyje sukonstruotoje, įrengtoje slėptuvėje, o po pirminio patikrinimo rastų automobilio durelėse cigarečių bei atlikus detalų tikrinimą, automobilio šoninėse sienose, duryse ir automobilio atsarginiame rate rastų 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, 200 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ ir 800 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 2 000 pakelių cigarečių, kiekis – iš esmės nesuteikia pagrindo išvadai, kad pažeidimas be automobilio nebūtų buvęs įmanomas.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis, priklausantis R. K., buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje padarymo priemonė, tačiau vien šio automobilio vairavimo faktas nėra pakankamas pagrindas jį konfiskuoti ir daryti išvadą, kad automobilio savininkui R. K. buvo žinoma, jog jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, šiuo atveju ginčas kyla dėl ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės buvimo nustatymo. Sprendimą už A. K. administracinio nusižengimo padarymą netaikyti ne jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, jog automobilio savininkas R. K. būtų žinojęs apie neteisėtą jo nuosavybės panaudojimą, ir kad jis būtų atsakingas už šios nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, todėl jam priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė išsamiai ir visapusiškai išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes.
14. Suinteresuotas asmuo – automobilio savininkas R. K., pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog nežinojo apie tai, kad jam priklausantį automobilį sūnus A. K. naudoja pažeidimui daryti, nes leisdavo sūnui naudotis automobiliu neklausdamas, kodėl sūnui reikalingas automobilis. A. K. nurodė, jog automobilio savininkas R. K., kuris yra jo tėvas, nežinojo apie jo daromą pažeidimą, nes tėvas šiuo automobilių leidžia naudotis jam naudotis, o jis cigaretes į tėvo automobilį sudėjo draugo garaže. Įrodymų, jog automobilio savininkas R. K. perdavė savo automobilį A. K. ir žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų apie ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos buvimą. Remiantis tuo, kas aptarta, R. K. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK minimo straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas.
16. Nagrinėjamu atveju negalima neatsižvelgti į tai, jog A. K. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodė, kad 2020 m. sausio 21 d. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir gabeno cigaretes, kurias buvo paslėpęs automobilio sienose, duryse ir atsarginiame rate. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad A. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas 11 (vienuoliktą) kartą, turi 5 (penkias) galiojančias administracines nuobaudas, tačiau įvertino tai, jog jo padaryti pažeidimai yra kitokio pobūdžio (dėl nepasirinkto saugaus greičio ir nesuvaldyto automobilio, viršytino leistino maksimalaus greičio, vairuoto automobilio, kuris nustatyta tvarka neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilio vairavimo neprisisegus saugos diržų, važiavimo motociklu šaligatviu).
17. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į A. K. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą bei nurodomi jį neigiamai charakterizuojantys duomenys, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo konfiskuoti R. K. priklausantį automobilį, kadangi ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kuriais gali būti konfiskuojama ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti administracinio nusižengimo priemonė, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nuosavybės teise priklausančios administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo klausimą, neprivalo į minėtas aplinkybes atsižvelgti. Taip pat, skunde nurodoma ir teisingo bei proporcingo padarytam administraciniam nusižengimui teisės pažeidėjo nubaudimo svarba, tačiau pažymėtina, kad aptariamu atveju konfiskavus R. K. priklausantį automobilį, nuostolius ir neigiamas pasekmes dėl to patirtų ne A. K., o su aptariamu administraciniu nusižengimu visiškai nesusijęs R. K. ir tokiu būdu, neabejotinai būtų pažeistas teisingumo principas.
18. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima daryti išvadą, jog buvo ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant galimas ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimas. Skunde daug dėmesio skiriama pažeidėjo asmenybės charakterizavimui, tačiau visiškai nenurodoma, apsiribojant tik teoriniu išdėstymu, kokiais duomenimis pirmosios instancijos teismas turėjo remtis ir dėl automobilio konfiskavimo padaryti priešingą išvadą.
19. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad automobilio priklausančio R. K., konfiskavimas prieštarautų administracine nuobauda siekiamiems tikslams, teisingumo ir protingumo principams. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir be automobilio konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo paskirta 5 200 Eur piniginė bauda ir laikomų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimas yra pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, todėl Kauno teritorinės muitinės direktoriaus J. R. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma skirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį – netenkinamas. Skundžiamo teismo nutarimo dalis dėl automobilio, priklausančio R. K., grąžinimo savininkui ar kitam teisėtam valdytojui, nutarimui įsiteisėjus, teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2020 m. vasario 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės direktoriaus J. R. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2020 m. vasario 5 d. nutarimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.