Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam R. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. B. 2013 m. spalio 20 d. 4 val. 56 min., prie naktinio klubo „Voro fortas“, esančio Alytuje, Pramonės g. 1B, viešojoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo R. K. ir sudavė kumščiu nukentėjusiajam nemažiau trijų smūgių į veido sritį, ko pasekoje dėl muštinės žaizdos kairio momenkaulio gumburo srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų – dešinio skruosto – nosies dešinės pusės srityje, kairės akies vokuose, kraujosruvos ir nubrozdinimo viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimo dešinės akies apatiniame voke padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl nosies kaulų lūžimo, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo nukentėjusiajam R. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimties dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis S. B. kaltę iš esmės pripažino. Paaiškino, kad 2013 m. spalio 20 d. vakare kartu su draugais nuvykęs į naktinį klubą, su nukentėjusiuoju apsižodžiavo rūkomajame, nes pastarasis jo atžvilgiu elgėsi nemandagiai, laidė replikas, jį stumtelėjo. Dėl tokių nukentėjusiojo veiksmų jis per daug neįsižeidė, toliau su draugais linksminosi bare. Vakarui pasibaigus, lauke su kitais klubo lankytojais belaukiant taksi, vėl pamatė nukentėjusįjį, kuris stovėjo su panele ir kažką jai pasakė. Jis nugirdo, kad nukentėjusysis jų kompaniją pavadino „malalietkomis“, todėl nutarė su juo pasiaiškinti. Priėjęs arčiau, pradėjo reikšti pretenzijas nukentėjusiajam, susiginčijo, todėl tris kartus smūgiavo nukentėjusiajam į galvos sritį. Nuo trečiojo smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant asfalto. Matė, kad iš klubo atėjo apsaugos darbuotojai, kažkas kvietė greitąją pagalbą. Kas vyko vėliau, nematė, nes su draugias išėjo namo. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame susitarė dėl žalos atlyginimo. Dalį civilinio ieškinio t.y. 2000 Lt sumokėjo iki teisiamojo posėdžio.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad atvykęs į naktinį klubą, susipažino su S., su kuria visą vakarą leido laiką, linksminosi, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje jokio incidento nebuvo, su nieko nesipyko. Pasibaigus vakarui ir lauke kartu su S. belaukiant taksi, prie jo priėjęs kaltinamasis, kurį matė pirmą kartą, kažką jam pasakė, lyg tai dėl aprangos, ir sudavė smūgį į nosį. Daugiau nieko neprisimena, nes buvo praradęs sąmonę. Medikai jam konstatavo nosies kaulų lūžimą. Kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino dalį žalos, dėl likusios dalies t.y. 2500 Lt surašė susitarimą, todėl S. B. pretenzijų neturi, jam atleidžia ir prašo bylą nutraukti bei patvirtinti susitaikymo protokolą.

Kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Liudytojos S. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2013-10-20 apie 01.00 val. ji kartu su drauge G. M. atvyko į kavinę „Voro fortas“, esančią adresu Pramonės g. 1, Alytus, pasilinksminti. Bare susipažino su nukentėjusiuoju, su juo pasikeitė telefono numeriais. R. buvo išgėręs, matė, kad jis gėrė alų, kiek jis jo išgėrė ji nežino. Vakaru pasibaigus ir laukiant taksi, prie jų priėjo nepažįstamas vaikinukas, kuris R. rankos kumščiu sudavė į veido sritį du kartus, antrą smūgį rankos kumščiu jis pataikė R. į veido sritį, po ko R. susiėmė rankomis sau už veido ir pabėgėjo į dešinę pusę. Vaikinukas jį pasivijo ir sudavė dar vieną vieną kartą rankos kumščiu į veidą, po ko R. nugriuvo ant asfalto, o vaikinas nubėgo link buvusių Medvilnės kultūros rūmų pagrindinio įėjimo. Po kelių sekundžių R. atsikėlė, jam stipriai kraujavo iš nosies. Kol vyko muštynės ji stovėjo kaip stovėjusi prie durų, nes jai tai buvo netikėta, ji labai išsigando, nes pirmą kartą matė muštynes. Atsistojus R., ji nuėjau prie jo ir pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas, ir jo veidas buvo visas kruvinas, tada ji jam davė nosinaičių nusivalyti veidui, jam besivalant veidą iš kavinės išėjo moteris kuri tą vakarą pardavinėjo bilietus ir paklausė ar reikia iškviesti GMP darbuotojus, ji pasakė, kad juos iškviestų. Po to atvyko medikai ir suteikė R. pirmąją pagalbą. Ligoninėje ji sužinojo, kad nukentėjusiajam sulaužyta nosis, sutrenkta galva. Įvykį kai sumušė R. matė ir daugiau vaikinų ir merginų kurie stovėjo lauke ir laukė taksi, tačiau ji jų nei vieno nepažįsta. Minėto klubo viduje jokio konflikto nebuvo nei tarp jos, nei tarp R. su tuo vaikinuku, kuris sumušė R., ji jo minėto klubo viduje nematė, neatkreipė į jį dėmesio. Vaikinas, kuris sužalojo R. priėjęs prie jų atrodė ramus, bet staiga netikėtai sudavė smūgius R. į veidą (b. l. 56-57).

2013-12-18 liudytojos S. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur ji atpažino jaunuolį, t.y. S. B., kuris 2013-10-20 prie naktinio klubo „Voro fortas“ kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. K. į veido sritį ( b .l. 58-59, 60 ).

Liudytojo A. B. parodymais, kad 2013-10-20 apie 1 val. jis atėjo į naktinį klubą.. Į minėtą klubą atėjo kartu su kaltinamuoju ir L. P., G.. Į minėtą klubą atvyko išgėręs, S. buvo blaivus. Apie 2 val. jis nuėjo kartu su S. parūkyti į minėtame klube esančią rūkymo patalpą. Išeinant jam ir S. iš rūkymo patalpos prie durų stovėjęs jaunuolis lengvai stumtelėjo jį, jam uždėdamas ranką ant peties, po ko jis atsirėmė petimi į durų staktą. S. išeinant pro duris nukentėjusysis jį taip pat pastūmė. S. paklausė ką pastarasis daro. Nukentėjusysis atsakė, kad nieko. Jam buvo nemalonu, kad tas vyrukas jį ir S. pastūmė, bet jis ant jo dėl to nesupyko. Minėto klubo viduje tarp sutikto vaikino ir jo daugiau jokio konflikto nebuvo. Apie 5 val. kartu su minėtais draugais išėjęs į kiemą, sprendė kaip vyks namo. Jis nematė, kad už jų stovi tas vyrukas kur jį ir S. pastūmė rūkymo patalpoje. Netrukus S. kažkur nuo jų paėjo į šoną. Atsisukęs pamatė, kaip S. rankos kumščiais sudavė vyrukui į galvos ar veido sritį. Po antro smūgio suduoto rankos kumščiu vyrukas nukrito. S. pasitraukė į šoną. S. sudavė vyrukui tris smūgius rankos kumščiu į veido sritį. Jis arčiau priėjęs nebuvo ir nematė kas atsitiko nukentėjusiajam nuo suduotų smūgių. Jis nežino, dėl kokių priežasčių S. jį užsipuolė (b. l. 65-67).

Liudytojo D. P., apsaugos darbuotojo, parodymais, kad dirbant klube, apie 5 val. būnant prie minėto klubo lango, esančio pirmame aukšte, pastebėjo, kad tarp dviejų jam nepažįstamų vaikinų, lauke prie klubo durų įvyko konfliktas, kurio metu tamsiai apsirengęs vaikinas ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį šviesiai apsirengusiam vaikinui, kuris po smūgio pasitraukė nuo aikštelės esančios prie lauko durų. Jam su kolega P., išbėgus į lauką ir paėjus šiek tiek dešiniau, pamatė šviesiai apsirengusį vaikiną, kuris gulėjo ant žemės, vaikino veidas buvo visas kruvinas, todėl iš kur bėgo kraujas suprasti buvo neįmanoma. Vaikinas, sudavęs smūgius, iš karto nubėgo link greta naktinio klubo esančio parko (b. l. 63-64).

Liudytojos G. S. parodymais, kad klube susitiko S. B., kuris buvo atėjęs kartu su A. ir L.. Jokio konflikto, kuris būtų kilęs tarp S. ir dar kokio tai jaunuolio, ji tikrai nematė. Kai klubas jau užsidarinėjo, jie visi išėjo į kiemą, t.y., ji, L., A. ir S. Jie visi sustojo kieme, netoli minėto klubo durų, rūkė ir kalbėjo. S. nuo jų atsitraukė ir ji matė kaip jis nuėjęs prie jai nepažįstamo jaunuolio, ranka sudavė jam į veido sritį, po ko jaunuolis nukrito ant žemės. Tada iš minėto klubo išėjo apsaugos darbuotojai, kurie pasakė, kad jaunimas skirstytųsi. Tada prie jų atėjo S. ir jie pėsčiomis nuėjome link A. Jonyno gatvės. S. nesakė dėl ko sudavė jaunuoliui, o ji jo ir neklausė (b. l. 71-73).

2013-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentele, užfiksuota įvykio vieta, esanti, Pramonės g. 1 b Alytaus mieste (b. l. 6-8 ).

2013-11-19 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas įrašas, kuriame užfiksuota 2013-10-20 apie 4.54 val. įvykęs konfliktas prie naktinio klubo „Voro fortas“, esančio Pramonės g. 1 b, Alytuje. (b. l. 10-11, 12-13 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Misterijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G1055/13(06) nustatyta, jog R. K. padaryta muštinė žaizda kairio momenkaulio gumburo srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų-dešinio skruosto-nosies dešinės pusės srityje, kairės akies vokuose, kraujosruva ir nubrozdinimai viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų visuma kvalifikuotina, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Muštinė žaizda kairio momenkaulio gumburo srityje bei kraujosruva ir nubrozdinimai viršutinės lūpos gleivinėje kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 49-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Misterijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. pG1055/13/14(06) papildomai nustatyta, kad R. K. kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokų-dešinio skruosto-nosies dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke bei nosies kaulų lūžimas padaryta veikiant dešinės akiduobės-nosies dešinės pusės sritį kietu buku žalojančiu daiktu, o kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose ties vidiniu kampu galėjo susiformuoti nosies kaulų lūžimo pasėkoje. Nosies kaulų lūžimo padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką žalojantį paviršių - mažai tikėtina. Muštinės žaizdos kairio momenkaulio gumburo srityje padarymo galimybė griūnant ir galvos kaire puse atsitrenkiant į kietą plokščią žalojantį paviršių-neatmetama. Šis sužalojimas galėjo būti padarytas tiek griūnant pačiam, tiek griūnant pašalinės jėgos poveikyje (b. l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo S. B. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų S. B., A. B., G. S., D. P. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. viešoje vietoje-naktinio klubo „Voro fortas“ kieme, pasibaigus renginiui, kitų lauke esančių asmenų akivaizdoje, tyčia, be jokios priežasties, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įžūlūs kaltinamojo veiksmai pasireiškė fizinio smurto prieš nukentėjusįjį, kuris kaltinamajam buvo visiškai nepažįstamas, panaudojimu, t. y. kaltinamasis tyčia, be jokios dingsties, sudavė kumščiu ne mažiau tris smūgius R. K. į galvos sritį, tame tarpe vieną smūgį į nosį, dėl ko nukentėjusysiajam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl kaltinamojo veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes tarp lauke iš klubo išėjusių asmenų ir klubo darbuotojų kilo sujudimas ir sumaištis, žmonės buvo šokiruoti kaltinamojo įžūlumo, iš klubo į lauką išbėgo apsaugos darbuotojai, darbuotoja, pardavinėjusi bilietus, į į vykio vietą buvo kviečiami medikai. Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamasis, darydamas viešosios tvarkos pažeidimą, tuo pačiu metu, iš chuliganiškų paskatų, t. y. veikdamas be aiškios asmeninės motyvacijos, demonstruodamas atvirą žmogaus ir visuomenės negerbimą, tyčia sudavė ne mažiau tris smūgius rankos kumščiu nukentėjusiajam R. K. į veido sritį, ir dėl muštinės žaizdos kairio momenkaulio gumburo srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų – dešinio skruosto – nosies dešinės pusės srityje, kairės akies vokuose, kraujosruvos ir nubrozdinimo viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimo dešinės akies apatiniame voke padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl nosies kaulų lūžimo- nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina teismo medicinos specialisto išvados. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamasis viena veika pasikėsino į du skirtingus objektus – viešąją tvarką ir kito asmens sveikatą. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-28 nutartis byloje Nr. 2K-582/200, 2010-11-23 nutartis byloje Nr. 2K-450/2010 ir kt.).

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, be to, jis savo noru atlygino dalį nusikaltimais padarytos žalos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nagrinėjant bylą teisme, nukentėjusysis R. K. pareiškė, kad jie susitaikė su kaltinamuoju ir neturi jam jokių pretenzijų. Šias aplinkybes patvirtina ir teisme pateiktas susitaikymo protokolas (b. l. 25). Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatyta galimybė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikaltimus, savo noru atlygino nukentėjusiajam R. K. dalį padarytos žalos, dėl likusios žalos atlyginimo pasirašė susitarimo protokolą, susitaikė su nukentėjusiuoju, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą už smulkų KET pažeidimą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neįrašytas, tokiu būdu, yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu. Baudžiamoji byla šio kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.

Siekiant prevencinių tikslų – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, S. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 str. 2 d. 6 p. t.y. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktinis įrodymas kompaktinis diskas paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

S. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL t.y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (įmoką sumokant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, banko kodas 73000, nurodant mokėjimo paskirtį- įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą). Šį įpareigojimą paskiriant atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti nukentėjusiojo R. K. ir kaltinamojo S. B. susitarimą dėl žalos atlyginimo, nurodant, kad kaltinamasis S. B. 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų žalą atlygina dalimis: 2000 (du tūkstančius) litų sumoka susitaikymo protokolo pasirašymo dieną, likusią dalį – 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų sumoka per 60 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2014 m. gegužės 27 d.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktinį įrodymą kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas,

2) jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.