Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties (toliau – sutartis) ir jos priedo, paslaugų įkainio, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, nutarimo, rašto dėl automobilio grąžinimo, pranešimų, užklausos, nustatyta, kad ieškovė ir Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei saugojimo paslaugas. 2018 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė gavo iškvietimą į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę „Audi 80“, kuri buvo sulaikyta dėl vairuotojo neblaivumo. Teismas nusprendė grąžinti transporto priemonę jos teisėtam valdytojui, tačiau šis neatvyksta jos atsiimti ir per šį laiką susidarė skola dėl minėtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo. Atsakovui kelis kartus buvo siųsti pranešimai dėl transporto priemonės atsiėmimo ir saugojimo, tačiau atsakovas pas ieškovę neatvyko, automobilio neatsiėmė ir įsiskolinimo nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1853,72 Eur skola.

Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1853,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinas 42 Eur žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1853,72 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 72 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1853,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinė – Kauno m., V. Krėvės pr. 64-84, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB.

Sprendimo už akių nuorašą atsakovui S. B. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„2020 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2103-287/2020m. pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovo S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), 1853,72 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932. Šiuo pranešimu atsakovui įteikiamas sprendimo už akių nuorašas. Sprendimo už akių nuorašas atsakovui bus laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai sprendimo už akių patvirtintą kopiją išsiųsti atsakovui S. B. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.