Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiima individualia veikla, neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t .y. jis, 2021 m. lapkričio 13 d. apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Mėsininkų gatvėje Klaipėdoje, pribėgęs, kumščiu sudavė J. S. į veido sritį, tuo padarydamas kairės akies apatinio voko žaizdą ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

J. S. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y. jis, 2021 m. lapkričio 13 d. apie 04.00 val. Mėsininkų gatvėje, Klaipėdoje, po to, kai jam sudavė J. S. kumščiu į veido sritį, tris kartus kumščiu smogė J. S. į kairįjį skruostą, kairįjį antakį bei kairiąją akį, po ko J. S. pradėjus bėgti link Žvejų gatvės, Klaipėdoje, J. S. jį pasivijo ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė į veido sritį, tuo padarydamas viršutinio žandikaulio sienelės kairėje bei kairės akiduobės apatinio krašto lūžimus, muštinę žaizdą veido kairėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino, nurodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 4.00 val. kartu su draugais - M. B. ir draugėmis išėjo iš baro „Mr. Bond bar“ stovėjo Mėsininkų gatvėje, Klaipėdoje. Pamiršo pasiimti automobilio raktelius, todėl ėjo juos pasiimti. Einant jį kliudė vienas iš asmenų, kuris neprisiminė. Pasisukęs suprato, kad nebeturi automobilio raktelių, jie buvo kažkur iškritę. Atsisuko į draugą M., ir jis paminėjo, kad vienai iš merginų nepažįstami asmenys trenkė per sėdmenis, M. nubėgo pirmasis į konflikto vietą, jis supratęs nubėgo draugui iš paskos. Konflikto vietoje bandė draugą atitraukti, pasakė kad nereikia konflikto. Atitraukdamas draugą pajuto smūgį iš J. S.. Prisipažino sudavęs J. smūgį gindamasis. Patvirtino, kad įvykio vakarą buvo neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad įvykis įvyko tik todėl, kad norėjo išskirti draugą su nepažįstamu asmeniu, nutraukti konfliktą. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pasakytus parodymus dėl tolimesnių įvykių. Gindamasis sudavė vieną kartą J., o jam buvo suduota daugiau nei trys smūgiai. Po smūgio nukrito ant grindinio, detaliai visko neprisiminė, tačiau buvo pilnas adrenalino ir atsistojęs smūgiavo J.. Tiksliai negalėjo įvardinti kokie sužeidimai buvo jam padaryti, nes viskas įvyko seniai. Šiuo metu su J. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir daugiau jam pretenzijų neturi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino ir nurodė, jog 2021 m. lapkričio 13 d. apie 4.00 val. su pažįstamu A., išėjo iš baro „Bond“, konfliktas įvyko dėl nesusipratimo, jis pagalvojo, kad J. puola jo draugą ir jis stojo ginti draugo. Stovėjo gatvėje merginos, kažkas pasakė kad nelįstų prie jų, tačiau tie žodžiai buvo skirti ne jam, o jo pažįstamam A.. Įėjo į Mėsininkų g. ir tuomet pribėgo M., J., aplink buvo tamsu, buvo vartojęs alkoholio, todėl galvodamas, kad gina draugą - smūgiavo J.. Jis taip pat juto smūgį, jam buvo prakirstas kairės akies apatinis vokas. Kiek smūgių gavo neprisiminė, tačiau nurodė, kad kumščiavosi. Jis sudavė apie tris smūgius, tiksliai neprisiminė. Su J. S. sudarė sutartį dėl susitaikymo, prašo teismo ją patvirtinti.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo J. S.

Apklaustas kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu J. S. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 04.00 val. su pažįstamu A., išėjo iš baro „Bond“, esančio Žvejų g. 10, Klaipėda, ir ėjo link kito baro „Dara“, esančio Turgaus g. 16, Klaipėda. Einant link minėto baro, ties Žvejų g.- Mėsininkų g., stovėjo du nepažįstami vyriškiai, vienas šviesių plaukų, kitas tamsių ir 2 merginos. Prasilenkiant A. ranka netyčia kliudė vieną iš stovėjusių merginų. Tai pamatė šalia stovėję du vyriškiai, kurie pradėjo konfliktuoti su A.. A. jiems atsakė, kad netyčia ir jie nuėję toliau. Einant Mėsininkų g. išgirdo, kad jiems iš paskos atbėga tie patys du vyriškiai. Jam su A. atsisukus į juos, šie pradėjo muštis, t. y. vienas iš vyriškių (šviesių plaukų) kumščiu sudavė jam į kairės pusės veido sritį, ko pasėkoje prakirto paakį. Minėtas vyriškis dar kelis kartus bandė jam smūgiuoti, tačiau jis jo smūgių išvengė rankomis užsidengdamas veidą. Kadangi vyriškis nesiliovė smūgiavęs, gindamasis kumščiu pradėjo smūgiuoti jam trenkusiam vyriškiui. Sudavė apie 3 smūgius į veido sritį. Vyriškiui nukritus ant žemės, daugiau smūgių jam nesudavė. Tuo pat metu matė, kad jo draugą A. taip pat mušė jį užpuolusio vyro draugas, tačiau nematė nei kur, kiek smūgių jie vienas kitam sudavė. Kai ant žemės nukrito jam sudavęs šviesių plaukų vyriškis, A. mušęs vyriškis pradėjo bėgti, o A. pradėjo jį vytis. Kur jie abu nubėgo nematė, liko stovėti gatvėje. Tuomet nuo žemės atsikėlė vyriškis šviesių plaukų ir nuėjo link Žvejų gatvės. Stovint gatvėje, jam iš paakio žaizdos bėgo kraujas, ištino akis, jautė skausmą, tačiau į medikus nesikreipė. Gatvėje susitiko su savo kitais draugais. Maždaug po 10 min. prie jo vėl prisijungė pažįstamas A.. Jiems stovint gatvėje, prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurie pasikvietė A.. Po to atvyko greitoji med. pagalba, o prie pareigūnų atėjo jo draugui A. trenkęs vyriškis. Pareigūnai užsirašė A. ir jam trenkusio vyriškio duomenis. Jo duomenų neprašė. Tuomet pats davė savo telefono numerį vyriškiui, tam atvejui jeigu kiltų kokių klausimų dėl šio įvykio, nes jis gynėsi nuo jį užpuolusio vyriškio, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo J. S.. 2021 m. lapkričio 19 d. paskambinusi policijos pareigūnė nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. turi atvykti į policijos komisariatą apklausai dėl sumušimo. Atvykęs pas tyrėją sužinojo, kad J. S. parašė pareiškimą nurodydamas, kad jis jį sumušė, nors J. S. pirmas jį užpuolė, o jis tik gynėsi (1 t., b. l. 51-54).???

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. S. nustatytas odos randas kairės akies apatiniame voke, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, susiformavo sugijus žaizdai, padarytai mažiausiai vienos savaitės laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kaip sužalojimas nevertinamas. Neatmetama galimybė, kad J. S. iki rando susiformavimo buvusi žaizda, buvo padaryta užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. J. S., iki rando susiformavimo buvusi žaizda, padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (2 t., b. l. 51).

Iš kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytų

vaizdo įrašų peržiūros duomenų matyti, kad vaizdo įraše pavadinimu „2021_1113_ 041749_021.MP4“ ekrane matoma data bei laikas 2021 m. lapkričio 13 d. 04.17 val. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas įlipa į GMP automobilį, kuriame sėdintis J. S. pasakoja, kad einant iš klubo, du vyrai užsipuolė dvi merginas. Nurodo, kad vienas paėmė draugei už sėdmenų, po ko jis su draugu klausė jų kas atsitiko. Nurodo, kad abu vyrai užpuolė jį, nors naktiniame klube jokių konfliktų nebuvo, nurodė, kad tie du vyrai taip pat buvo bare. J. S. nurodė, kad taikytis su niekuo nenori, nes yra sužalotas. Pareigūnė užsirašo asmens duomenis, matoma kaip tikrinamas J. S. girtumas. Girdima, kad pareigūnas kažką aiškina J. S., tačiau negirdėti ką. Matoma kaip pareigūnas prieina prie vyro, klausia kas čia nutiko. Vyras sako, kad ji (rodo į merginą), galvoja, kad jis ją graibė. Tas pats vyras nurodo, kad niekam netrenkė bei nurodo, kad jam trenkė. Nurodo, kad su draugu pirmi nieko nelietė, jie pradėjo konfliktą pirmieji. Nurodo, kad yra išgėręs, pareigūnė užsirašo asmens duomenis. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „2021_1113_042250_022.MP4“ matyti, kaip vyrui, paskutiniam kalbėjusiam vaizdo įraše nustatomas 1,43 prom. girtumas. Matoma kaip pareigūnė kalbina M. B., kuris nurodo, kad buvo kartu su nukentėjusiuoju J. S. bei dviem draugėmis. Jis nurodo, kad visi išėjo iš baro „Bond“ bei ketino vykti namo. Nurodo, kad vyras praeidamas užkabino jo merginą. Šalia stovinti mergina tvirtina jo žodžius, sakydama, kad bare tas pats vyras kabinėjosi bei dėl tokio elgesio buvo įspėtas. M. B. pasakoja, kad jie su draugu pasakė tiems vyrams, kad taip nesielgtų, o tuomet viskas peraugo į muštynes. Pareigūnė užsirašo M. B. duomenis. Pareigūnė užsirašo ir merginų duomenis. Pareigūnas M. B. klausia kas pirmi pradėjo muštynes, šis nurodo, kad jie, nes jis gynė merginą. Pareigūnas klausia ar pirmas trenkė, M. B. atsakymo nesigirdi. Vėliau girdima, kad M. B. nurodo, kad neatsakys, nes viskas labai greitai prasidėjo. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „2021_1113_042749_023.MP4“ matyti, kad girdima kaip pareigūnė užsirašinėja merginų duomenis. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „2021_1113_043248_024.MP4“ matyti, kaip pareigūnė pildo alkotesterio žurnalą. Jokių reikšmingų aplinkybių ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nefiksuojama (2 t., b. l. 60-62.).

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo J. S.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole užfiksuotas J. S. pranešimas apie – 2021 m. lapkričio 13 d. 04.00 val. įvykusį įvykį. Apklaustas J. S. parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. d. apie 03.55 val. kartu su draugais - M. B., M. drauge A. ir jos drauge V. išėjus iš baro „Mr. Bond bar“ stovėjo Žvejų gatvėje, Klaipėdoje. Jiems stovint, pro juos, merginoms iš nugaros, praėjo du vyriškiai, iš kurių vienas merginai trenkė per sėdmenis, o kitas vyriškis užkliuvo už jo rankos, kurioje laikė automobilio raktus. Minėti vyriškiai ėjo link Mėsininkų gatvės. Tada juos pradėjo sekti draugas M.. Pastebėjęs, kad rankoje neturi automobilio raktų, sušuko „raktai“ ir pradėjo bėgti, o vienas iš vyriškių šaukė ateik čia, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Žemesnis vyriškis trenkė mažiausiai tris kartus jam į veido sritį, tiksliau į veido kairiąją dalį. Tada įvyko apsistumdymas ir iškvietė policiją. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Policijos pareigūnai jam nustatė girtumą iki 1.5 promilių, užsirašė įvykio dalyvių duomenis taip pat ir įtariamųjų. Buvo išvežtas į ligoninę. Dar įvykio vietoje bandė įtariamieji susitaikyti, tačiau taikytis nenorėjo, nes buvo kruvinas. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam diagnozuota: kairės akiduobės lūžimas, kairiojo akies voko žaizda, kairės akies sumušimas, galvos sumušimas. Įtariamųjų požymiai: vienas iš vyriškių buvo žemesnis, kuris tiksliai atsimena kad trenkė, stambesnio kūno sudėjimo, juodai apsirengęs, ūgis apie 170 - 175 cm. Kitas asmuo atrodė apie 200 cm ūgio, stambesnio kūmo sudėjimo, kaip atrodė tiksliai neatsimena. Konflikto nekėlė, tik bandė draugą M. ištraukti iš konflikto, o nukentėjo tik jis. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 12-14).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje, adresu Liepojos g. 41, Klaipėda, buvo apžiūrėtas nukentėjusysis J. S.. Apžiūrint asmens veidą, aplink kairiąją akį matomas patinimas ir kraujosruva. Viršutiniame kairios akies voke matoma siūta žaizda apie 3 cm ilgio, kuri užklijuota medicinine juosta, taip pat po kairiąja akimi matoma siūta žaizda apie 3 cm ilgio, kuri užklijuota medicinine juosta. Daugiau sužalojimų nepastebėta, asmuo nufotografuotas ( 1 t., b. l. 146-151).

Apklaustas kaip nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 02.00 val. - 02.30 val. kartu su draugu M. bei dviem draugėmis A. ir V. atėjo į barą „Bond“, kuris yra Žvejų g., Klaipėdoje. Minėtame bare vartojo alkoholinius gėrimus, baro viduje su niekuo nekonfliktavo. Apie 04.00 val. visi keturi iš baro išėjo ir stovėdami Žvejų gatvėje ketino kviestis taksi, bei vykti namo. Tuomet rankoje laikė automobilio raktus, ketino eiti į automobilį, kuris stovėjo prie baro „Faksas“, kadangi automobilyje buvo likę jo namų raktai, kuriuos norėjo pasiimti. Paėjus nuo draugų į šalį apie metrą ar du, jį petimi kliudė vienas vyras, o kaip vėliau sužinojo kitas vyras kliudė jo drauges, kiek žino trenkė joms per sėdmenis. Kai minėtas vyras jį kliudė petimi, atsisuko į M., o šis merginų klausė kas vyksta. Merginos nurodė, kad vyras praeidamas pro šalį jas lietė. Kai vyras jį kliudė petimi, iš rankų iškrito automobilio raktai. Taip pat negali pasakyti kuris iš dviejų vyrų jį kliudė petimi. Tuomet M. pradėjo bėgti link tų vyrų, nes jie, kiek pamena, nuėjo link Mėsininkų gatvės. Nusprendė bėgti paskui M., nes norėjo, kad M. su tais dviem vyrais nekonfliktuotų. Tuo metu įvyko žodinis konfliktas tarp M. ir aukštesnio vyro. Žemesnis vyras buvo kiek nuošaliau. Paėmė M. už rankos, jį išstūmė ir sakė, kad konflikto nereikia. Tuo metu kai M. bandė išstumti nuo konflikto, matė atbėgant tą žemesnį vyrą, kuris vieną kartą kumščiu trenkė jam į kairįjį skruostą. Neišlaikęs pusiausvyros, atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį, o minėtas žemesnis vyras jam dar du kartus kumščiu smogė į kairįjį antakį bei į kairiąją akį (viso jam buvo suduoti trys smūgiai), po ko pasipylė kraujas. Kiek pamena, abu vyrai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kiek matė, tuo metu aukštasis vyras nusivijo M. link Žvejų gatvės. Jis taip pat pradėjo bėgti link Žvejų gatvės, o jį pradėjo vytis tas žemesnis vyras, bandė smūgiuoti, tačiau jis gynėsi sakydamas, kad nenori problemų, nes nieko nepadarė. Jau Žvejų gatvėje minėtas žemesnis vyras trenkė jam dar ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį. Žemesniam vyrui netrenkė nei vieno karto, tik rankomis užsidengęs veidą bei galvą gynėsi. Tam vyrui vis kartojo, kad atsitrauktų, kad konflikto nenori, po to vyras atsitraukė. Tuomet jis atsisėdo ant grindinio, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Sėdėdamas ant grindinio rado nukritusius savo automobilio raktus, kuriuos pametė tuo metu kai vyras kliudė petimi. Pirmieji atvyko medikai. Prisimena, kad atvyko ir policija, kiek pamena jie buvo įlipę į greitosios pagalbos automobilį, aiškintis įvykio aplinkybes. Kiek pamena jam jau būnant greitosios pagalbos automobilyje, į automobilį įkišo galvą M., šalia jo stovėjo tas aukštasis vyras, su kuriuo M. konfliktavo. Tas aukštasis vyras siūlė susitaikyti. M. taip tam pritarė. Jis pasakė, kad nesitaikys, nes yra visas kruvinas. O tas aukštasis vyras pasakė, kad dabar jie eis tokiu keliu. Kokiu keliu dabar eisime nesuprato. Kiek prisimena to žemesnio vyro šalia nebuvo, daugiau jo nematė. Tvirtina, kad asmeniškai konflikto su tuo asmeniu nepradėjo, nei vieno smūgio jį sumušusiam asmeniui nesmūgiavo, tik gynėsi. 2021 m. lapkričio 13 d. būnant ligoninėje paskambinęs M. pasakė, kad turi to asmens, kuris jį sumušė telefono numerį bei žino vardą – J. (1 t., b. l. 99-102).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje J. S. konstatuota viršutinio žandikaulio sienelės lūžiams kairėje, kairės akiduobės apatinio krašto lūžimas, muštinės žaizdos veido kairėje, poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio smūginio poveikio kietu buku daiktu. Neatmetame galimybė, kad sužalojimai patirti užduotyje nurodytu ir nustatytu bei medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2021 m. lapkričio 13 d. iki 04.05 val. (GMP kvietimo laikas). Tyrimui pateiktos med. dokumentacijos apimtyje sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, nes dėl kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ilgalaikiai) (1 t., b. l. 198-199).

Iš papildomos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktoje med. dokumentacijoje duomenų, leidžiančių susieti 2022 m. vasario 23 d. J. S. nustatytą diagnozę - iškrypusi nosies pertvara, lėtinis rinitas, su nagrinėjama 2021 m. lapkričio 13 d. trauma bei jos metu patirtais ir specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais sužalojimais, nėra (2 t., b. l. 10-11).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 04.00 val. su draugu J. S. bei draugėmis A. bei V. buvo naktiniame klube „Bond“, Žvejų gatvėje, Klaipėda. Minėtame klube vartojo alkoholinius gėrimus. Konfliktų bare su niekuo nebuvo. Išėjus iš baro, jo mergina A. pasakė, kad vienas vyras klube prie jos priekabiavo, nepadoriai lindo, lietė. Norėjo išsikviesti taksi, stovėjo keletą metrų nuo naktinio klubo „Bond“. Jiems keturiems belaukiant taksi, pro juos praėjo du vaikinai. Vienas iš jų užkliudė J. petimi. Tas vyras buvo vidutinio kūno sudėjimo, liesas, trumpų plaukų, kiek pamena vilkėjo odinę striukę. Šį vyrą atpažintų. Kitas vyras praeidamas pro jo merginą A. griebė ją už sėdmenų. A. pasakė, kad tas pats vaikinas prie jos priekabiavo ir klubo viduje. Minėtas vyras buvo aukštas, apie 2 metrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, turėjo šiek tiek ilgesnius nei pirmasis apibūdintas vyras plaukus, ką vilkėjo nepamena. Abu vyrai nuėjo. Kaip tik tuo metu J. pasigedo automobilio raktų, o jis pradėjo bėgti link tų nuėjusių vyrų, norėdamas išsiaiškinti kodėl jie taip pasielgė. J. taip pat pradėjo bėgti jam iš paskos. Pribėgus prie tų vyrų, šaukė kodėl jie lenda. Tuomet tie vyrai į juos atsisuko ir jie pradėjo muštis. Jis pradėjo muštis su tuo vyru, kuris A. griebė už sėdmenų. Minėtas vyras jam kumščiu trenkė į veido sritį. Gindamasis jis jam kumščiu trenkė į veido sritį taip pat. Tada tas vyras jam vėl kumščiu trenkė į veidą, o jis gindamasis vėl trenkė atgal. Muštynės tarp jų truko apie 30 sekundžių. J. tuo metu grūmėsi su jį petimi užkliudžiusiu vyru. Kiek kartų tas vyras trenkė J., nematė. Vienu momentu J. liepė trauktis ir besitraukdamas nuo jį užpuolusio vyro, pamatė kaip J. buvo smūgiuota į veidą, tačiau nepamena kiek kartų. Tuo momentu jį užpuolęs vyras pradėjo jį vytis ir prisivijo, tačiau konflikto tarp jų daugiau neįvyko. Kai nuo jį užpuolusio vyro pabėgo, pradėjo ieškoti J. ir rado jį už kelių dešimčių metrų atsisėdusį ant palangės, jo veidas buvo visas kruvinas. J. sėdėjo ir laukė policijos bei greitosios pagalbos medikų. Kur buvo jų draugės kai jie pradėjo muštis su minėtais vyrais, nespėjo pamatyti. Kartu su J. sulaukė policijos bei medikų. Medikams apžiūrint J., minėti juos užpuolę vyrai priėjo prie greitosios pagalbos automobilio. Kadangi pats tuo metu prie medikų automobilio nebuvo, negirdėjo ką jie kalbėjo, tačiau kaip suprato jie norėjo susitaikyti ir tas vyras, kuris mušė J. pašaukė jį norėdamas susitaikyti. Priėjęs paspaudė ranką tam vyrui, kuris jį užpuolė, tuo viskas ir baigėsi. Asmeniškai šio įvykio metu nenukentėjo, jam nebuvo padaryti jokie sužalojimai, pretenzijų niekam neturi, todėl skundo neteikė. Nori pridėti tik tiek, kad pirmi konflikto nepradėjo, su J. tik gynėsi nuo juos užpuolusių vyrų. Po įvykio J. sakė, kad jį užpuolęs vyras kumščiuodamas jam į veidą kažką rankose lyg laikė, gal raktus, tačiau pats to nematė (1 t., b. l. 116-119).

Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. buvo kartu su draugais A., M. bei J. bare „Bond“, Žvejų g., Klaipėdoje. Minėtame bare vartojo alkoholius gėrimus. Kiek pamena į minėtą barą atėjo 02.00 val. ir buvo iki 04.00 val. Bare konfliktų nebuvo, tačiau kiek vėliau jai pasakojo draugė A., kad prie jos bare kabinėjosi vyras, tačiau paties fakto nematė. Minėtas vyras buvo aukštas, maždaug 1.90 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, ilgesniais plaukais, kiek pamena vilkėjo juodą striukę, mėlynus džinsus, tą vyrą atpažintų. Maždaug apie 04.00 val. visi keturi išėjo lauk iš baro. Tik jiems išėjus, iš baro „Bond“ išėjo ir du vyrai. Vienas prieš tai apibūdintas, o kitas buvo žemesnio ūgio, maždaug 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę, buvo tamsių trumpų plaukų. Praeidamas aukštesnis vyras palietė A., nes ši iš karto sušuko, kad ir bare jis ją lietė, buvo dėl to įspėtas. Abu vyrai taip ir praėjo. Tuomet M. su J. nuėjo paskui tuos minėtus du vyrus, aiškintis kas čia atsitiko. Jos su A. liko stovėti. M. su J. paskui tuos du vyrus nuėjo į gatvelę nuo Žvejų gatvės, tačiau jos pavadinimo nežino. Nematė ar minėtoje gatvelėje buvo mušamasi, tačiau pamatė kaip visi keturi, t. y. M., J. ir tie du vyrai grįžta į Žvejų gatvę. M. pradėjo muštis su jos apibūdintu aukštesniu vyru, o J. su tuo žemesniu vyru. Muštynės tarp asmenų truko iki 10 minučių. Kiek kartų vyrai vienas kitam sudavė smūgių negali pasakyti, neskaičiavo, viskas vyko labai staiga. Kas pradėjo muštynes taip pat negali pasakyti, kadangi nespėjo įsidėmėti. Kiek matė, tas aukštesnis vyras nuo Žvejų gatvės link Danės gatvės pradėjo vytis M.. Kur tuo metu buvo J. nebematė. Ji ir A. pradėjo eiti link Danės gatvės. Einant pamatė tą žemesnį vyrą, su kuriuo mušėsi J.. Kadangi M. bėgdamas nuo to aukšto vyro kažkur pasislėpė, tas aukštasis vyras priėjo prie to žemesnio savo draugo. Jiems sake, kad nereikia toliau tęsti konflikto. Po kurio laiko grįžo ir M.. Vyrai tarpusavyje paspaudė rankas ir lyg susitaikė. Nematė kur tuo metu buvo J.. Kaip suprato, J. pats išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Einant atgal, sutiko ir J., matė, kad jo akis buvo kruvina. Neužilgo atvyko greitoji medicinos pagalba, medikai apžiūrėjo J. ir jį išsivežė. Atvykusi policija taip pat aiškinosi įvykio aplinkybes. M. su tuo aukštu vyru, su kuriuo mušėsi, jau buvo susitaikę. Kiek pamena netoliese stovėjo ir tas žemesnis vyras, su kuriuo mušėsi J.. Kiek pamena tas aukštesnis vyras buvo su mergina. Asmeniškai ji šiame įvykyje nenukentėjo, buvo tik stebėtoja (1 t., b. l. 122-125).

Liudytoja A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 00.30 val. kartu su draugais V., M. ir J. atėjo į barą „Bond“, esantį Žvejų gatvėje Klaipėdoje. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Bare konfliktų su niekuo nebuvo, išskyrus faktą, kad vienas vyras bare ją lietė, buvo paėmęs už rankos, tačiau nebendravo, jis dėl savo veiksmų buvo įspėtas. Iš baro apie 04.00 val. visi keturi išėjo. Išėję iš baro tarėsi ką veiks toliau. Jiems bestovint pro juos praėjo tas pats vyras, kuris ją lietė dar būnant bare. Jis buvo su draugu. Minėtas ją lietęs vyras buvo apie 2 metrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių ilgesnių plaukų, kiek pamena vilkėjo tamsias kelnes, tamsią striukę. Kartu su juo buvęs kitas vyras buvo apie 1.80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo tamsiais rūbais. Tas aukštasis vyras praeidamas jai sugriebė už sėdmenų ir su tuo draugu nuėjo link kitos gatvės, kokia tai gatvė nepamena. Tuomet M. pasakė, kad tai tas pats vyras, kuris prie jos lindo ir bare. Tuomet M. su J. nusekė paskui tuos vyrus. Visi jie nuėjo į tą jai nežinomą gatvę, jokio konflikto ar muštynių tarp asmenų nematė. Po kurio laiko matė kaip M. išbėgo iš minėtos jai nežinomos gatvės į Žvejų gatvę, matė, kad jį vejasi tas aukštasis vyras. Matė, kad vyras M. nusivijo link Danės gatvės. Tuo metu J. nematė. Kai pamatė, kad vyras vejasi M. link Danės gatvės, ėjo jiems iš paskos. Kartu su drauge V. tam vyrui šaukė, kad ir nebegaudytų vienas kito ir viską baigtų. M. su tuo vyru nieko tarpusavyje nebedarė, todėl ėjo ieškoti J. Aukštasis vyras nuo jų atsiliko kažkur per 30 metrų. Eidami pamatė ant laiptų sėdintį J., visas jo veidas buvo kruvinas. J. pasakė, kad iškvietė policiją. Apie tai pranešė ir tam aukštam vyrui, kuris vijosi M.. Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Medikai apžiūrėjo J., policija aiškinosi įvykio aplinkybes, užsirašė jų duomenis. J. išsivežė medikai, o jos išvyko namo. Kas ir kokiomis aplinkybės sumušė J. nematė, kaip ir minėjo, nematė kas vyko kitoje gatvėje. Asmeniškai ji niekam pretenzijų neturi ir nenukentėjo (1 t., b. l. 128-132).

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. buvo kartu su draugu J. bare „Bond“, Žvejų gatvėje, Klaipėdoje. Bare vartojo alkoholį. Nepamena kelintą valandą išėjo iš baro. Išėję pamatė stovinčius du vaikinus ir dvi merginas. Kiek pamena netyčia praeidamas kliudė vieną iš ten buvusių merginų. Atsiprašė jos ir su J. nuėjo. Abu nusuko į Mėsininkų g. ir išgirdo žingsnius, kaip kažkas parbėga. Atsisuko ir iš karto į dešinę veido sritį kumščiu gavo vieną smūgį. Jam trenkusio vyro bendrų bruožų neįsiminė, tik pamena, kad jis vilkėjo mėlyną striukę. Taip pat vėliau matė, kad jis neišvažiavo su greitosios medicinos automobiliu. Kiek pamena, kai sulaukė smūgio į veido sritį, tam vyrui bandė trenkti, bet nežino ar pataikė. Taip pat tas vyras jam smūgiavo ne mažiau penkis kartus į galvos bei veido sritį. Tuo metu kai tas vyras jį užpuolė, matė, kad kitas su juo buvęs vyras užpuolė jo draugą J., tačiau ar jis trenkė jį užpuolusiam asmeniui, pasakyti negali, nematė, kadangi jį tuo metu buvo užpuolęs kitas vyras. Kelių sekundžių tas vyras nuo jo atsitraukė. Jis jo paklausė kodėl jį puolė, o šis pasakė, kad puolė, nes jis ,neva, kliudė jo draugę. Pasakė jam, kad kliudė netyčia ir jos atsiprašė. Matė kaip atvyko greitoji medicinos pagalba, policija, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes, buvo pasikvietę ir jį, užsirašė jo duomenis. Kur tuo metu buvo J. tiksliai nežino, lyg ir kažkur stovėjo. Praeidamas matė, kad tas kitas vyras, ne tas kuris jį užpuolė, o tas, kuris užpuolė J., buvo greitosios pagalbos automobilyje. Ar jis buvo sužeistas (sužalotas) nepamena. Nurodo, kad J. veiksmų to jį užpuolusio vyro atžvilgiu nematė (1 t., b. l. 134-137).???

Liudytoja, policijos pareigūnė I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. 04.04 val. patruliuojant iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie klubo „Bond“, du nepažįstami vyrai sumušė pranešėją. Apie 04.17 val. atvykus į nurodytą vietą,. adresu Žvejų g. 10, Klaipėda, pamatė greitosios medicininės pagalbos automobilį, kuriame buvo apžiūrimas pranešėjas J. S.. Asmuo paaiškino, kad buvo klube „Bond“ su draugu M. B. bei draugėmis V. S. ir A. Š.. Išėjus iš naktinio klubo „Bond“ draugės ėjo šiek tiek toliau nuo J. S. bei jo draugo M., tuo metu pro šalį ėjo du nepažįstami vaikinai, vienas iš jų palietė A. Š. sėdmenis, dėl ko ir įvyko žodinis konfliktas bei muštynės. Muštynių metu J. S. prakirstas kairės akies vokas, buvo matyti, kad asmuo kraujuoja. Patikrinus J. S. girtumą, alkotesteriu nustatytas 1,26 promilių girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes M. B. paaiškino, kad konflikto metu nepažįstamas vaikinas palietė jo merginą, dėl ko įvyko žodinis konfliktas bei muštynės, jis pripažino, kad pirmas smūgiavo nepažįstamam vaikinui. M. B. alkotesteriu nustatytas 0,83 promilių girtumas. Taip pat nustatyta, kad vienas iš konflikte dalyvavusiu asmenų buvo A. Ž.. Vyriškis draugo su kuriuo buvo konflikto metu duomenis pasakyti atsisakė teigdamas, kad prie merginų nepriekabiavo, kad jis pirmas niekam netrenkė, tik gynėsi. Asmuo blogai jautėsi, skundėsi galvos skausmu, todėl į vietą buvo iškviesta dar viena greitosios med. pagalbos brigada, tačiau medikams apžiūrėjus, A. Ž. vykti į ligoninę atsisakė. A. Ž. alkotesteriu buvo nustatytas 1,43 promilių girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad tiksli įvykio vieta neaiški, kadangi tikslios vietos niekas iš ten buvusių asmenų nurodyti negalėjo. Įvykio vietoje su J. S. sužalojusiu asmeniu bendrauta nebuvo, kadangi tuo metu jis nebuvo nustatytas. Taip pat jo draugas, t. y. A. Ž. atsisakė nurodyti asmens duomenis ir kur jis buvo iš karto po įvykio, nenurodė (1 t., b. l. 142-145)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apžiūrėta įvykio vieta - Žvejų bei Mėsininkų gatvės, šių gatvių sankryža, Klaipėdoje. Apžiūrint įvykio vietą kraujo ar kitų pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1t. b. l. 44-50, 1 t.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 16 d. susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kur kaltinamieji J. S. ir J. S. susitaikė, prašė bylą nutraukti ir kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Proceso dalyviai prašė susitarimą patvirtinti.

Į bylą pateiktas 2022 m. lapkričio 16 d. pateikas „Luminor“ banko mokėjimo pavedimas, kad J. S. sumokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 158,29 Eur dėl padaryto sužalojimo J. S..

Į bylą pateiktas 2022 m. lapkričio 16 d. J. S. Žalos privalomojo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, kuria susitarė, kad jis Klaipėdos teritorinė ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos žalą atlygins dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

J. S. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad mušdamas sukėlė J. S. fizinį skausmą. J. S. pareikšts kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už tai, kad nesunkiai sutrikdė J. S. sveikatą. Kaltinamieji teisme prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

J. S. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 4.00 val. kartu su draugais - M. B. ir draugėmis išėjo iš baro „Mr. Bond bar“ stovėjo Mėsininkų gatvėje, Klaipėdoje. Pamiršo pasiimti automobilio raktelius, todėl ėjo juos pasiimti. Einant jį kliudė vienas iš asmenų, kuris neprisiminė. Pasisukęs suprato, kad nebeturi automobilio raktelių, jie buvo kažkur iškritę. Atsisuko į draugą M., ir jis paminėjo, kad vienai iš merginų nepažįstami asmenys trenkė per sėdmenis, M. nubėgo pirmasis į konflikto vietą, jis supratęs nubėgo draugui iš paskos. Konflikto vietoje bandė draugą atitraukti, pasakė kad nereikia konflikto. Atitraukdamas draugą pajautė smūgį iš J. S.. Prisipažino sudavęs J. smūgį, įvykio vakarą buvo neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jam buvo suduota daugiau nei trys smūgiai. Po smūgio nukrito ant grindinio, detaliai visko neprisiminė, tačiau buvo pilnas adrenalino ir atsistojęs smūgiavo J.. Tiksliai negalėjo įvardinti kokie sužeidimai buvo jam padaryti, nes viskas įvyko seniai. Šiuo metu su J. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir daugiau jam pretenzijų neturi. J. S. nurodė, jog 2021 m. lapkričio 13 d. apie 4.00 val. su pažįstamu A., išėjo iš baro „Bond“, konfliktas įvyko dėl nesusipratimo, jis pagalvojo, kad J. puola jo draugą ir jis stojo ginti draugo. Stovėjo gatvėje merginos, kažkas pasakė kad nelįstų prie jų, tačiau tie žodžiai buvo skirti ne jam, o jo pažįstamam A.. Įėjo į Mėsininkų g. ir tuomet pribėgo M., J., aplink buvo tamsu, buvo vartojęs alkoholio, todėl galvodamas, kad gina draugą, jis sudavė apie tris smūgius, tiksliai neprisiminė. Su J. S. sudarė sutartį dėl susitaikymo, prašo teismo ją patvirtinti.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios nusikalstamos veikos materialiosios sudėties konstrukcija lemia, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti būtina pagrįsti faktą, jog dėl asmens padaryto veikimo ar neveikimo atsirado pavojingi ir priešingi teisei (nusikalstami) padariniai, t. y. kitam asmeniui buvo sukeltas fizinis skausmas arba padarytas nežymus sužalojimas ar asmuo buvo trumpam susargdintas.

Teismas išanalizavęs byloje įvertinęs aukščiau ištirtų įrodymų visumą (kaltinamojo J. S. visišką prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo J. S. parodymus, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolais, vaizdo įrašais), teismas pripažįsta įrodyta, jog J. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t .y. jis, 2021 m. lapkričio 13 d. apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Mėsininkų gatvėje Klaipėdoje, pribėgęs, kumščiu sudavė J. S. į veido sritį, tuo padarydamas kairės akies apatinio voko žaizdą ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, todėl J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi, nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Sunkaus, nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymų medicininius kriterijus apibrėžia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintos Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės (BK 141 straipsnis), jų 2 punkte, be kita ko, nurodyta, kad sveikatos sutrikdymo faktą ir mastą, išskyrus šių taisyklių 6.9 punkte nurodytus atvejus (atvejai, susiję su psichikos sutrikimo laipsnio ir masto nustatymu), nustato teismo medicinos ekspertai. Šių taisyklių 7 punkte nustatyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str.)“ nustatytų padarinių, bet, be kita ko, sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (7.1 punktas). Kai sužalojimas arba susargdinimas sveikatą sutrikdo ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (9 punktas).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą (kaltinamojo J. S. teismo posėdžio metu visišką prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo J. S. duotus parodymus, asmens apžiūros protokolą, specialisto išvadas, liudytojų M. B., V. S., A. Š., A. Ž. ir kt. parodymais, tiek kitus byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus) konstatuoja, jog J. S. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y. jis, 2021 m. lapkričio 13 d. apie 04.00 val. Mėsininkų gatvėje, Klaipėdoje, po to, kai jam sudavė J. S. kumščiu į veido sritį, tris kartus kumščiu smogė J. S. į kairįjį skruostą, kairįjį antakį bei kairiąją akį, po ko J. S. pradėjus bėgti link Žvejų gatvės, Klaipėdoje, J. S. jį pasivijo ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė į veido sritį, tuo padarydamas viršutinio žandikaulio sienelės kairėje bei kairės akiduobės apatinio krašto lūžimus, muštinę žaizdą veido kairėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

J. S. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su kitu J. S., nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, atlygino bei susitarė atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). J. S. neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, dirbantis. Psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neįrašytas.

J. S. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su J. S., nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). J. S. neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, jauno amžiaus, dirbantis. Psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neįrašytas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad jie susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Pateikė rašytinį susitarimą.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamieji susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. J. S. susitarė su civiliniu ieškovu atlyginti žalą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinės, jie ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis J. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis J. S. - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jiems susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl civilinių ieškinių

Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tenkinant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali būti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, reiškiantis, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-511/2017). Žalos instituto esmė yra visiško nuostolių atlyginimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė civilinį ieškinį dėl 158,29 Eur žalos atlyginimo dėl J. S. padaryto sužalojimo J. S.. Iš 2022 m. lapkričio 16 d. pateikto „Luminor“ banko mokėjimo pavedimo matyti, kad J. S. sumokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 158,29 Eur dėl padaryto sužalojimo J. S. todėl, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos į bylą pateikė civilinį ieškinį dėl 1428,92 Eur žalos atlyginimo dėl J. S. padaryto sužalojimo J. S.. Teismo posėdyje J. S. pateikė 2022 m. lapkričio 16 d. Žalos privalomojo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria susitarė, kad jis Klaipėdos teritorinė ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos žalą atlygins dalimis. Todėl patvirtintinas J. S. ir civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinė ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. susitarimas Nr. 3262 dėl 1428,92 Eur žalos atlyginimo, kuriuo, J. S. įsipareigoja žalą PSDF biudžetui atlyginti per 27 mėnesius nuo 2022 m. lapkričio 16 d. kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, po 52 eurus. Pirmos įmokos suma 76,92 Eur, kurią skolininkas įsipareigoja sumokėti iki 2022 m. lapkričio 30 d. Atlygintiną sumą į atsiskaitomąją sąskaitą skolininkas privalo įmokėti iki einamo mėnesio 30 dienos.

Kaltinamieji patvirtino, kad daugiau turtinių pretenzijų dėl padarytos nusikalstamos veikos vieni kitiems neturi, prašė patvirtinti pateiktą susitarimą, todėl 2022 m. lapkričio 16 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, kuriame nurodyta, kad J. S. susitarė dėl 2500 Eurų turtinės ir neturtinės žalos J. S. atlyginimo, kad J. S. J. S. šio pareiškimo pasirašymo metu yra sumokėjęs 1500 Eur, o 1000 eurų J. S. J. S. sumoka per 4 mėnesius po 250 eurų, pradedant mokėti nuo 2022 m. gruodžio 16 d. ir mokant kiekvieno mėnesio 16 dieną iki 2023 m. kovo 16 d į J. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. ir J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintinos nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais– nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įspėti J. S. ir J. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuo nuosprendžio priėmimo dienos panaikinti J. S. ir J. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinus pasižadėjimus neišvykti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti J. S. ir civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. lapkričio 16 d. susitarimą Nr. 3262 dėl 1428,92 Eur žalos atlyginimo, kuriuo, J. S. įsipareigoja žalą PSDF biudžetui atlyginti per 27 mėnesius nuo 2022 m. lapkričio 16 d. kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, po 52 eurus. Pirmos įmokos suma 76,92 Eur, kurią skolininkas įsipareigoja sumokėti iki 2022 m. lapkričio 30 d. Atlygintiną sumą į atsiskaitomąją sąskaitą skolininkas privalo įmokėti iki einamo mėnesio 30 dienos.

Patvirtinti J. S. ir J. S. 2022 m. lapkričio 16 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad J. S. susitarė dėl 2500 Eurų turtinės ir neturtinės žalos J. S. atlyginimo, kad J. S. J. S. šio pareiškimo pasirašymo metu yra sumokėjęs 1500 Eur, o 1000 eurų J. S. J. S. sumoka per 4 mėnesius po 250 eurų, pradedant mokėti nuo 2022 m. gruodžio 16 d. ir mokant kiekvieno mėnesio 16 dieną iki 2023 m. kovo 16 d į J. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.