Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Y. B. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-726-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. liepos 16 d. nutarimu Y. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas iki 2023 m. birželio 1 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2022 m., taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, 2.67 straipsnį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 12 punktą, 58 straipsnio 3 dalį, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, 38.2 papunkčio, 41 punkto, 120.2 papunkčio, 123 punkto, 127.1 papunkčio reikalavimus; už šio administracinio nusižengimo padarymą Y. B. paskirta 615 Eur dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Y. B. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą iš esmės jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad dėl atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimo neprisiminė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Savo veiksmus suvokia, psichikos sutrikimų neturi. Dėl turimų sveikatos problemų jam sunku ilgesnį laiką dirbti vienoje darbovietėje. Po reabilitacijos sanatorijoje ne kartą kreipėsi į gydytoją dėl problemų su atmintimi, galvos skausmu, dėmesio koncentracija. Tai atsispindi medicininiuose dokumentuose. Nežino, kodėl anksčiau jam nediagnozavo atminties sutrikimo. Į gydytojus kreipėsi dėl galvos skausmo, nes su atminties sutrikimu susigyveno. Po turto vagystės sūnus M. B. (M. B.) norėjo uždaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ , tačiau įtikino, kad reikia kreiptis į policiją. M. B. atsakė, kad, jeigu to nori, padarys jį direktoriumi. Buvo įdarbintas direktoriumi tam, kad bendrautų su advokatu ir policija. Nutraukus baudžiamąją bylą, poreikio tam nebeliko, todėl jį atleido ir dirbo kitoje įmonėje, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamiršo. Teisiškai šiai dienai vis dar yra bendrovės direktorius, tačiau pareigų nevykdo.

Specialistė bendrosios praktikos slaugytoja R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad diagnozė R41.8 Kiti ir nepatikslinti simptomai ir požymiai, susiję su atpažinimu ir supratimu yra nepatikslinta diagnozė, reikalaujanti tikslinimo. Kodas R41 yra apie atminties sutrikimus, diagnozė yra laikina, reikalaujanti tolimesnio patvirtinimo. Y. B. buvo konsultuotas gydytojo neurologo Y. S.. Turbūt gydytojas stebėjo jį ir todėl pasirinko šią diagnozę. Šiuo atveju nekalbama apie amneziją. Y. B. turi problemų tiek su ilgalaike, tiek su trumpalaike atmintimi, ne visais atvejais gali suvokti, kas vyksta. Pirmą kartą tokia diagnozė jam nustatyta 2024 m. gegužės 22 d. Y. B. iki 2023 m. birželio 1 d. galėjo turėti laikinus atminties sutrikimus, tačiau negali pasakyti, ar būtent 2023 m. birželio 1 d. turėjo paūmėjusius atminties sutrikimus, nes jis nesikreipė į gydymo įstaigą. Iki 2024 m. gegužės 22 d. realios, grynos diagnozės nebuvo nustatyta, tyrinėta nebuvo, yra tik medicininiuose dokumentuose įrašai iš Y. B. žodžių apie patiriamus atminties, koncentracijos sutrikimus nuo 2021 m., nes tada Y. B. persirgo Covid po kurio labai paūmėjo buvę simptomai.

Specialistas gydytojas neurologas Y. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Y. B. nustatyta diagnozė yra tik tarpinė, išankstine, nes Y. B. atvyko pirmai konsultacijai, nebuvo atvykęs su giminaičiais, kurie galėtų ką nors apie tai daugiau pasakyti, nebuvo prieš tai atlikęs tyrimų. Y. B. buvo siunčiamas pas trečio lygio neurologą konsultacijai dėl atminties sutrikimo. Jo diagnozė reikalauja daugiau tyrimų. Nebaigtas ištyrimas. Konkrečios išvados nėra. Pagal dabartinę diagnozę galima vertinti, kad Y. B. sumažėjusi dėmesio koncentracija, jis išsiblaškęs, nedėmesingas, užmaršus. Esant tokiai diagnozei, pamiršti, kas tu esi, savo vardą, pavardę, profesiją neįmanoma. Dabartinė diagnozė nepatvirtina to, ar Y. B. galėjo pamiršti tam tikrų funkcijų vykdymą. Mano, kad paklaustas, Y. B. atsakytų, kad vykdė direktoriaus funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, be kita ko, juridinių asmenų vadovų administracinė atsakomybė už juridinio asmens finansinių ataskaitų nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn Y. B. patrauktas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas iki 2023 m. birželio 1 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2022 m.

Juridinių asmenų registro duomenimis Y. B. nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Nors iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašto matyti, kad 2022 m. kovo 31 d. Y. B. buvo atleistas iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo sutartį nutraukus Y. B. iniciatyva be svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalis), tačiau čia taip pat nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Y. B. yra iki šiol. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis Y. B. 2022 m. liepos 19 d. t. y. po darbo sutarties nutraukimo, Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė 2022 m. balandžio 30 d., t. y. taip pat po darbo sutarties nutraukimo, sudarytą ir vienintelio akcininko M. B. (M. B.) (jo sūnaus) sprendimu patvirtintą bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už 2021 m., pabrėžtina, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad nutraukus darbo sutartį vienintelio akcininko sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Y. B. atšauktas nebuvo ir toliau eina šias pareigas.

ABĮ 58 straipsnio 3 dalies (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-688 redakcija) pagrindu, be kita ko, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys per trisdešimt dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, be kita ko, visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Atsižvelgiant į tai, eilinis visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas turėjo įvykti ir bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m. turėjo būti patvirtintas iki 2023 m. gegužės 2 d., o Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktas – iki 2023 m. birželio 1 d. Juridinių asmenų registro duomenimis tai padaryta nebuvo. Ginčo dėl to byloje nėra.

Skunde nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateiktas dėl vadovo Y. B. ligos – atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimo. Teismas su tuo nesutinka.

Iš viešosios įstaigos Naujosios Vilnios poliklinikos medicinos dokumento išrašo / siuntimo matyti, kad Y. B. diagnozuota: R41.8 Kiti ir nepatikslinti simptomai ir požymiai, susiję su atpažinimu ir supratimu. Tačiau specialistų bendrosios praktikos slaugytojos R. P. ir gydytojo neurologo Y. S. paaiškinimai pagrindžia, kad tai – tik išankstinė diagnozė, kaip pagrindas atlikti tyrimus, o galutinei diagnozei nustatyti būtini tyrimai. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raštas su priedu patvirtina, kad kitų diagnozių, susijusių su atminties sutrikimu, Y. B. nustatyta nebuvo. Be to, iš skundo matyti, kad atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimą Y. B. sieja su 1992 m. patirta galvos trauma, po kurios jam penkerius metus truko amnezija ir 2021 m. persirgta COVID-19 liga, po kurios jo atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimas atsinaujino. Tačiau minėtas medicinos dokumento išrašas / siuntimas pagrindžia, kad diagnozė – R41.8 Kiti ir nepatikslinti simptomai ir požymiai, susiję su atpažinimu ir supratimu, Y. B. pirmą kartą buvo nustatyta tik 2024 m. gegužės 22 d., t. y. po 2023 m. birželio 1 d., iki kada Juridinių asmenų registro tvarkytojui turėjo būti pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m., nors, pasak Y. B., dėl atminties sutrikimo jis ne kartą kreipėsi į gydymo įstaigas, be kita ko, R. P. paaiškinimai patvirtina, jog 2021 m. gruodžio 8 d. Y. B. buvo konsultuotas gydytojo neurologo, minėtas medicinos dokumento išrašas / siuntimas rodo, kad 2022 m. vasario 23 d. jam buvo atlikta galvos magnetinio rezonanso tomografija, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, jog Y. B. 2023 m. irgi buvo konsultuotas gydytojo neurologo, ir kt. Nors Y. B. apklausiamas vėliau parodė, kad į gydymo įstaigas kreipėsi tik dėl galvos skausmo, nes prie atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimo buvo pripratęs, tačiau tai prieštarauja jo pirminiams parodymams, be to, aplinkybės, jog po apsilankymų pas gydytoją neurologą ir galvos magnetinio rezonanso tomografijos atlikimo iki pat 2024 m. gegužės 22 d. aptariama diagnozė Y. B. nustatyta nebuvo, nekeičia. Dar daugiau, iš AB „Eglės“ sanatorijos stacionaro epikrizės matyti, kad COVID-19 liga, po kurios, pasak Y. B., atsinaujino jo atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimas, Y. B. susirgo 2021 m. kovo mėnesį. Tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis vėliau, 2021 m. rugsėjo 16 d. Y. B. buvo išrinktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kaip pats parodė, – savo iniciatyva tam, kad po bendrovės turto vagystės bendrauti su policija ir advokatu, 2021 m. lapkričio 3 d. ir 2022 m. liepos 19 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui, skirtingai, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinius finansinių ataskaitų rinkinius. Be to, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad, nepaisant nurodomų sveikatos problemų, aktualiu laikotarpiu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ Y. B. dirbo: nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 15 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. vykdė individualią veiklą; nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 13 d., t. y. be kita ko, kada turėjo būti pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m., – UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios, kaip pats parodė, išėjo susipykęs su vadovu. Nors Y. B. apklausiamas taip pat parodė, kad dėl atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimo ilgesnį laiką dirbti vienoje darbovietėje negalėjo, tačiau iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų trumpesni darbo laikotarpiai matomi tik vėliau, t. y. po 2023 m. birželio 1 d., iki kada Juridinių asmenų registro tvarkytojui turėjo būti pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m., todėl tokie Y. B. parodymai nepaneigia nurodytų duomenų, rodančių, jog aktualiu laikotarpiu jis buvo darbingas. Negana to, pats Y. B. apklausiamas pripažino, kad tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė, jis dirbo kitoje bendrovėje, todėl apie pareigą pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį pamiršo.

Teismo vertinimu, tai, kas išdėstyta, paneigia skundo argumentą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateiktas dėl vadovo Y. B. ligos – atminties ir dėmesio koncentracijos sutrikimo, ir sudaro pagrindą priešingai išvadai, – jog tai nebuvo padaryta dėl jo nerūpestingumo.

Be to, skunde nurodyta, kad nuo 2021 m. dėl prekių ir dalies dokumentų vagystės veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė. Teismo vertinimu, tai Y. B. kaltės nepaneigia. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti pareigos juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį per trisdešimt dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, todėl ši pareiga yra imperatyvi (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį Y. B. patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 600 iki 1 450 Eur.

Nagrinėjamu atveju Y. B. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta, artima minimaliai 615 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, pagal padarytą administracinį nusižengimą ir Y. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, be kita ko, tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, Y. B. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas tik du kartus už kitokio pobūdžio nusižengimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Y. B. paskirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, pagrindo ją dar labiau švelninti ar apskritai neskirti nėra.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Palikti valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. liepos 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-726-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto Y. B. (Y. B.) skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.