Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas

2022-08-05 · Civilinė byla Nr. e2-1318-1004/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas
Sprendimas
Data
2022-08-05
Bylos Nr.
e2-1318-1004/2022
Teisminio proceso Nr.
2-70-3-05305-2021-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Ieškinys atmestas.
Teisėjas
Vaidotas Narvidas (pirm.)
Ieškovas
K. Z.
Atsakovas
(duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius, Šiaulių miesto savivaldybė
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-1318-1004/2022
Teismo proceso Nr. 2-70-3-05305-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.4; 2.4.2.2; 2.4.5; 3.1.14.8.4; 2.6.11.6; 2.6.16.8; 2; 3.1.7.1.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 5 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Monikai Statkutei,

dalyvaujant ieškovės K. Z. atstovui advokatui M.R., atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovei D. A. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovams S. B. ir R. G.,

nedalyvaujant ieškovei K. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Z. patikslintą ieškinį atsakovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) atsisakymo parduoti K. Z. valstybinės žemės sklypą, kuriame yra K. Z. priklausantys statiniai neteisėtumo ir įpareigojimo Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos organizuoti valstybinės žemės pardavimo procedūrą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė ieškiniu (I t., b. l. 1 – 16), kurį 2022-05-12 patikslino (II t., b. l. 88 – 109), pareiškė reikalavimus atsakovėms, kuriais prašė: 1. Pripažinti atsakovės – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) Šiaulių skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“ suformuluotą principinį atsisakymą nagrinėti ieškovės K. Z. (duomenys neskelbtini) prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“ neteisėtu ir įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą sudaryti su ieškove 0,0816 ha ploto valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ne aukciono tvarka. 2. Pripažinti atsakovės – Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2019-12-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2007 m. gegužės 11 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo” neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti. 3. Konstatuoti, kad ieškovės prašymo parduoti jai jos nuomotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), padavimo ir nagrinėjimo tvarką bei reikalavimus nustatė prašymo padavimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl nuomojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos” redakcija. 4. Teismui netenkinus procesinio pobūdžio ieškovės reikalavimo, nurodyto 3 punkte, taikyti alternatyvų reikalavimą, – „įpareigoti atsakovę Šiaulių miesto savivaldybę ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, parengti ir pateikti Nacionalinei žemės tarnybai pažymą, patvirtinančią, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantis statinys – gyvenamojo namo pamatai yra ieškovės naudojamas pagal pastato tiesioginę paskirtį, įregistruotą valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registre – „gyvenamąją (vieno buto pastatų)”. 5. Priteisti iš atsakovės – Nacionalinės žemės tarnybos ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pastatą – gyvenamąjį namą, kurio plotas 0,00 kv. m, baigtumas 8 proc. (toliau – Gyvenamasis namas), pastatą – sandėlį, kurio plotas 9 kv. m, baigtumas 100 proc., kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (tvoros, šulinys, išvietė), esančius valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (užfiksuota (duomenys neskelbtini)). 2006-10-25 Šiaulių miesto Žemėtvarkos skyrius išdavė pažymą dėl valstybinės žemės nuomos. Todėl ieškovei minimų statinių naudojimui 2007-05-10 Šiaulių apskrities viršininko įsakymu ir (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės nuomos sutartimi (toliau – Žemės sklypo nuomos sutartis) buvo išnuomotas 0,0816 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo nuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

3. Kaip nurodė ieškovė, kad praėjus daugiau kaip 12 metų, skaičiuojant nuo Žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo, po to, kai pateikė Nacionalinei žemės tarnybai 2019-09-06 raštą prašant parduoti nuomotą valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovė ėmė labai keistai elgtis. 2019-10-11 įsakymu Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė pradėti žemės sklypo pardavimo procedūrą, nes jame, anot atsakovės, nebėra nei vieno statinio. Ieškovė taip pat gavo iš atsakovės 2019-10-11 dienos raštą „Dėl pranešimo apie 2007 m. gegužės 11 d. valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu“, kuriame nurodyta, kad atsakovė nuo 2019-12-16 vienašališkai nutrauks Žemės sklypo nuomos sutartį, nes Žemės sklype nebėra nei vieno statinio. 2019-12-16 Nacionalinė žemės tarnyba priėmė įsakymą, kuriuo nutraukė žemės sklypo nuomos sutartį.

4. Ieškovė paaiškino, jog apskundė 2019-10-11 Nacionalinės žemės tarnybos įsakymą ir prašė teismo įpareigoti instituciją atlikti veiksmus – sudaryti su ieškove valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Paaiškino, jog šio ieškinio pagrindu teismas pradėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2020-09-25 priėmė teismo sprendimą, kuris Šiaulių apygardos teismo 2021-03-01 nutartimi buvo paliktas nepakeistu.

5. Kaip nurodė ieškovė, ji ir pradiniame ieškinyje buvo nurodžiusi, jog kreipėsi į atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą 2021-08-04 prašymu „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“. Tai reiškia, kad šio ieškovės prašymo nagrinėjimui turi būti taikoma tuo metu galiojusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl nuomojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos” patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau – Taisyklių) redakcija. Nurodė, kad ieškovės prašymo pateikimo atsakovei metu galiojusioje Taisyklių redakcijoje nebuvo 13.2 punkto (ar jo atitikmens pagal kitokią numeraciją) ir nebuvo tokių sąlygų (reikalavimų) kuriais dabar byloje remiasi atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba. Kaip matyti iš ieškovės prašymo pateikimo metu galiojusių Taisyklių redakcijos, jose nėra jokių reikalavimų dėl statinių naudojimo pagal paskirtį tikrinimo, jokių Šiaulių miesto savivaldybės institucijų pažymų ir pan.

6. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2019-12-16 įsakymas „Dėl 2007 m. gegužės 11 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo”, kuriuo atsisakyta parduoti ieškovei žemės sklypą, kuriame yra jai priklausantys statiniai, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovė teigia, jog nėra abejonių, kad šiam ginčui teisme spręsti negali būti taikoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl nuomojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos” patvirtintų Taisyklių redakcija galiojanti šiuo metu ar redakcija, įsigaliojusi tik 2021-09-02. Kartu tai reiškia, kad atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba papildomai nepagrįstai kelia sąlygas ir reikalavimus ieškovei. Dėl šios priežasties mano, kad būtų tikslinga šioje byloje įvertinant naujus įrodymus dėl statinių šiame žemės sklype egzistavimo, iš esmės spręsti klausimą ar pagrįstai ir teisėtai atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba nutraukė su ieškove (duomenys neskelbtini) sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį ir bei (duomenys neskelbtini) atsisakė pradėti kitos paskirties valstybinės žemės pardavimo procedūrą.

7. Patikslintu ieškiniu ieškovė reiškia alternatyvų reikalavimą tuo atveju, jei teismas manytų, kad šioje byloje turi būti taikoma šiuo metu galiojanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl nuomojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos” patvirtintų Taisyklių redakcija.

8. Paaiškino, kad toks alternatyvus reikalavimas atsakovei – (duomenys neskelbtini) yra grindžiamas ir tuo, kad ieškovės vertinimu (duomenys neskelbtini)neteisingai traktuoja galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius tokios pažymos išdavimą, neteisingai supranta minėtos pažymos išdavimo tikslą bei faktines aplinkybes, kurias šia pažyma ši atsakovė patvirtina. (duomenys neskelbtini) 2022-04-26 rašte „Dėl galimybės eksploatuoti statinį pagal pagrindinę paskirtį” nurodė, kad jų nuomone, statinių šiame ginčo žemės sklype nėra visiškai, todėl „pažymos, patvirtinančios statinio naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį išduoti negali, nes pažymos išduodamos pilnai suformuotiems statiniams”. Ieškovės vertinimu šis teiginys, kad minimame žemės sklype nėra jokių statinių, yra nesuderinamas su antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuotais faktais bei Lietuvos Aukščiausioje Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-04 nutartis byloje Nr. e3K-3-135-421/2020 ir kt.).

9. Taip pat ieškovė architekto Š. S. pagalba yra parengusi „vienbučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto projektinius sprendinius“. Todėl kaip tik šis faktas ir yra tinkamas ir pakankamas pagrindas atsakovei (duomenys neskelbtini) konstatuoti, kad dabar šie statiniai bus naudojami pagal jų pagrindinę naudojimo paskirtį, taip kaip ji yra registruota valstybės įmonės Registrų centro tvarkomame Nekilnojamojo turto registre. Todėl ieškovė turi teisę rekonstruoti minimame žemės sklype esamą gyvenamąjį namą, nekeisdama žemės sklypo naudojimo tikslinės paskirties (naudojimo būdo) – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statyba. Kaip nurodė ieškovė, akivaizdu, kad ji įvykdė teismo sprendime nurodytą esminę sąlygą, būtiną pakartotiniam kreipimuisi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl 0,0816 ha ploto valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, t. y. įrodė, kad planuoja naudoti gyvenamąjį namą pagal jo tikslinę paskirtį.

10. Vadovaujantis šiais argumentais ieškovė prašė atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos organizuoti minimo valstybinio žemės sklypo pirkimo-pardavimo procesą. Tačiau atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą (raštą) „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“, kuriuo aiškiai nepagrįstai, neteisėtai ir pažeisdama įsigaliojusį Šiaulių apylinkės teismo 2020-09-25 sprendimą, faktiškai net atsisakė nagrinėti šį ieškovės prašymą, pagrįstą minėto teismo sprendimo išvadomis ir nurodė, kad „iš naujo nagrinėti prašymą ir priimti sprendimą parduoti žemės sklypą nėra pagrindo“. Tokiu būdu ieškovei neliko nieko kito, tik dėl neteisėto (duomenys neskelbtini) atsisakymo parduoti žemės sklypą bei kitų reikalavimų kreiptis ieškiniu į teismą bandant apginti savo teises.

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus prašė patenkinti pilna apimtimi iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Atstovas pažymėjo, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina ieškovės argumentus, jog ant esančių gyvenamojo namo pamatų galima atstatyti vienbutį gyvenamąjį namą. Papildė, jog ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) nebeturi teisės nuomoti valstybinio žemės sklypo, kuriame yra gyvenamojo namo pamatai, bei nepagrįstai prarado teisę lankytis šiame sklype.

Atsiliepimas

12. Atsakovė (duomenys neskelbtini) atsiliepimais (I t., b. l. 57 – 66; II t., b. l. 113 – 123) nesutiko su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu bei prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti. Mano, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovė valstybinės žemės sklype faktiškai neturi nuosavybės teise tokių nekilnojamųjų daiktų, kuriems eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų pagrindinę paskirtį valstybinės žemės sklypas galėtų būti parduodamas ne aukciono būdu Vyriausybės nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 0,0816 ha ploto valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ne aukciono būdu sudarymo jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir aplinkybės nėra pasikeitusios taip, kad būtų pagrindas sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį.

13. Atsakovės vertinimu, dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimo „pripažinti Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2019-12-16 įsakymą „Dėl 2007 m. gegužės 11 d. valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo“ neteisėtu nepagrįstu, bei jį panaikinti“ yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris privalomas ieškovei. Ieškovei patikslintu ieškiniu pareiškus tapatų reikalavimą kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė mano, jog šioje dalyje civilinė byla turi būti nutraukta.

14. Nagrinėjant ieškovės 2021-08-04 prašymą, patikrinus Nekilnojamojo registro duomenų bazės išrašą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), tebėra registruoti šie statiniai: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,00 kv. m, baigtumas 8 proc., fizinis nusidėvėjimas – 70 proc., kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo metai – (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas – 9 kv. m, baigtumas 100 proc., kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvoros, šulinys, išvietė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini)).

15. Kadangi Nacionalinės žemės tarnybos atliktų faktinių duomenų patikrinimo vietoje (žemės sklype (duomenys neskelbtini)) metu nebuvo pastebėta ant žemės sklypo jokių statinių ir esant pagrindui manyti, kad statiniai nugriauti ir statinių, registruotų adresu (duomenys neskelbtini), faktinė būklė neatitinka Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) išviešintos informacijos, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl statinio naudojimo pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį nustatymo (įvertinimo pagal kompetenciją).

16. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-01 nutartyje konstatavo, kad „šiuo atveju ieškovė jokių duomenų apie pamatų buvimą ir jų tinkamumą nepateikė, kaip ir nepateikė jokių įrodymų, kad naudojo žemės sklypą turimiems realiems nuolatiniams statiniams ar įrenginiams eksploatuoti. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog ji įvykdė esminę teismo nurodytą sąlygą, jog planuoja naudoti gyvenamąjį namą pagal jo tikslinę paskirtį. Nurodė, kad įstatymų leidėjas nėra numatęs Nacionalinei žemės tarnybai teisės ar galimybės vertinti architekto parengtus statinių statybos dokumentus, prieš priimant sprendimus dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo. Priešingai nei teigia ieškovė, anksčiau išnagrinėtos bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad statinių žemės sklypo paviršiuje nėra, todėl teismas neturėjo jokios realios galimybės spręsti ir vertinti, koks yra pamatais užstatytas žemės sklypo plotas, ir ar apskritai jie po žeme yra, ar tokius pamatus, jei jie yra, dar ieškovė kaip nors galėtų panaudoti (pvz. rekonstruoti ar sutvirtinti), todėl dar ir dėl to, pagrįstai neįpareigojo atsakovo (duomenys neskelbtini) parduoti ar išnuomoti žemės sklypą ieškovei.“

17. Atsakovė pažymėjo, jog valstybinės žemės pardavimą reglamentuoja imperatyvios įstatymų normos, kurios galioja sprendimo parduoti/neparduoti konkretų valstybinės žemės sklypą, priėmimo metu. Mano, kad pagrįstai (duomenys neskelbtini) raštu atsisakė parduoti žemės sklypą ieškovei ir pagrįstai jai pasiūlė statinius, kurie yra nugriauti, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad ieškovė nepateikė naudojamo žemės sklypo plano, kuriame būtų pažymėti esami statiniai ir įrenginiai (Taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (redakcija galiojanti nuo 2021-09-02) 12.4 papunktis).

18. Atsakovės nuomone, nėra pagrindo tenkinti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimo sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovei pateikus į bylą antstolės 2022-03-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir gavus ieškovės atstovo 2022-04-05 reikalavimą „Dėl teisinės pozicijos pateikimo paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms civilinėje byloje“, Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl galimybės eksploatuoti statinį pagal pagrindinę paskirtį“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (statinio naudojimo priežiūrą atliekančią instituciją) ir prašė pagal kompetenciją įvertinti, ar žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) esantis statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tinkamas naudoti pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jo tiesioginę paskirtį. (duomenys neskelbtini) 2022-04-26 raštu „Dėl galimybės eksploatuoti statinį pagal pagrindinę paskirtį“ informavo Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrių, kad pažymos, patvirtinančios statinio naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį išduoti negali, nes pažymos išduodamos pilnai suformuotiems statiniams.

19. Atsakovės nuomone, vien ta aplinkybė, kad faktiškai nebeegzistuojantys (nugriauti) daiktai tebėra registruoti viešame registre ir, kad tokių daiktų savininkė vengia juos išregistruoti, nesudaro pagrindo teigti, kad žemės sklype yra nekilnojamasis daiktas, kuriam eksploatuoti pagal pagrindinę paskirtį (žmonėms gyventi) žemės sklypas galėtų būti parduodamas ne aukciono būdu ir/ar parduodamas tokio dydžio (0,0816 ha ploto) žemės sklypas.

20. Nors ieškovė mano, jog jos 2021-08-04 prašymui nagrinėti turėjo būti taikoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 redakcija, kuri galiojo prašymo nagrinėjimo metu, o ne sprendimo priėmimo metu, tačiau atsakovės nuomone, reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, nes kokia atitinkamo šio nutarimo redakcija taikoma ir nuo kada taikoma yra numatyta pačiame nutarime. Pažymėjo, jog ši norma imperatyvi, teismas neturi pagrindo nustatyti kitaip, ir suteikti kokių nors išimtinių teisių ieškovei. Todėl pagrįstai (duomenys neskelbtini) rengdama atsakymus ieškovei rėmėsi atsakymo parengimo metu galiojusia minimo nutarimo redakcija.

21. Atsakovės nuomone ieškovės reiškiamas alternatyvus reikalavimas (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, nukreiptas į ateitį, ribojantis institucijai atlikti funkcijas numatytas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad statinio naudojimo priežiūrą atliekanti institucija pažymos neišdavė, (duomenys neskelbtini) neturi jokio pagrindo spręsti, kad statiniai žemės sklype faktiškai yra ir yra pagrindas parduoti žemės sklypą ieškovei.

Žemesnės instancijos teismas

22. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patikslinto ieškinio reikalavimus prašė atmesti iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Atsiliepimas

23. Atsakovė (duomenys neskelbtini) atsiliepimais į ieškinį (I t., b. l. 128 – 133 (kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų); II t.) nesutiko su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu ir prašė ieškinį bei patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad dėl patikslintame ieškinyje pareikšto ieškovės reikalavimo „pripažinti atsakovės – Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymą „Dėl 2007-05-11 Valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo“ neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti“, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau priėmė sprendimą. Taigi, atsakovės nuomone, ginčas dėl ieškovės minėto reikalavimo jau yra išspręstas, teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl šioje nagrinėjamoje byloje nebegali būti pakartotinai pervertinamos įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, susijusios su (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimu.

24. Atsakovės vertinimu, ieškovės patikslinto ieškinio alternatyvus reikalavimas įpareigoti (duomenys neskelbtini) parengti ir pateikti (duomenys neskelbtini) pažymą yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pažymėjo, jog statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka yra viena iš savarankiškų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijų įtvirtintų Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punkte.

Atsiliepimas

25. Atsakovė mano, jog teismas gali tik įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę parengti ir pateikti (duomenys neskelbtini) pažymą, patvirtinančią, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantis statinys – gyvenamojo namo pamatai yra ieškovės naudojamas pagal pastato tiesioginę paskirtą, įregistruotą valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registre – „gyvenamąją (vieno buto pastatų)“, negali būti tenkinamas.

26. Taip pat atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekantis specialistas, pagal kompetenciją, vertinant pastato naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, vertina ar pastatas nepažeistas, nesugriuvęs, ar pastatas naudojamas pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį ir pan., bet ne pastato atskirų konstrukcijų, šiuo atveju pastato – gyvenamojo namo pamatų, naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, taip pat nevertina ir fakto ar pastato, šiuo atveju gyvenamojo namo pamatai yra išnykę ar ne, ar pastato pamatai dar kaip nors gali būti panaudojami (pvz. rekonstruoti ar sutvirtinti) ir pan.

27. Kaip nurodė atsakovė, atliekant statinio naudojimo priežiūrą yra vertinamas jau esamas, t. y. pastatytas statinys, šiuo atveju pastatas – gyvenamasis namas, bet ne tai ar ateityje pastatas – gyvenamasis namas bus naudojamas pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą paskirtį. Taip pat parengti Vienbučio gyvenamojo namo rekonstravimo projektiniai pasiūlymai ne patvirtina esamo pastato – gyvenamojo namo buvimą, o priešingai – patvirtina ketinimą rekonstruoti pastatą, kurio šiuo metu nėra, ant esamų pastato pamatų.

28. Atsakovė patvirtino, jog 2021-09-06 buvo gautas (duomenys neskelbtini) 2021-09-06 prašymas „Dėl valstybinės žemės sklype esančio statinio galimybės naudoti pagal paskirtį nustatymo“, kuriuo buvo prašoma išduoti pažymą patvirtinančią pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Administracijoje statinių naudojimo priežiūrą atlieka Administracijos Statybos ir renovacijos skyrius. Šio skyriaus specialistas, gavęs (duomenys neskelbtini) prašymą, 2021-09-10 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant patikrinimą buvo nustatyta, kad jokių statinių ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nėra, tame tarpe ir pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

29. 2022-03-28 ieškovės atstovas advokatas 2022-03-23 raštu „Reikalavimas dėl teisinės pozicijos pateikimo paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms civilinėje byloje“ pateikė antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo buvo konstatuota, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra likę pastato – gyvenamojo namo pamatai. Taip pat minimu raštu buvo prašoma parengti ir pateikti pažymą, patvirtinančią pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, valstybės žemės sklype ((duomenys neskelbtini)).

30. Kaip nurodė atsakovė, gavus šį raštą, Statybos ir renovacijos skyriaus specialistas dar kartą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „perkastas įvažiavimas į kaimyninį sklypą, iškasų vietoje užfiksuoti akmeninių pamatų liekanos (akmenys sukloti tiesiomis linijomis, pajudinus laisvai ardosi, betono ar kitos rišamosios medžiagos tarp akmenų nėra) <...>“, tai patvirtina ir 2022-04-06 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas bei prie patikrinimo akto pridėtos fotonuotraukos. Taip pat nustatyta, kad statinių ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nėra, tame tarpe ir pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas

31. Atsakovė ieškovės atstovui advokatui 2022-04-20 raštu pateikė atsakymą, nurodydama, jog negali pateikti pažymos apie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, valstybės žemės sklype ((duomenys neskelbtini), nes advokato kontora nėra viešo administravimo subjektas.

32. 2022-04-13 buvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos 2022-04-13 prašymas „Dėl galimybės eksploatuoti statinį pagal pagrindinę paskirtį“, kuriuo, atsižvelgiant į ieškovės pateiktą 2022-03-15 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, buvo prašoma įvertinti ar statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tinkamas naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jo tiesioginę paskirtį.

33. Atsakovė 2022-04-26 raštu „Dėl galimybės eksploatuoti statinį pagal pagrindinę paskirtį“ informavo (duomenys neskelbtini), kad nurodytos pažymos išduoti nėra galimybės, kadangi statinio naudojimo pagal paskirtį išduodamos pilnai suformuotiems statiniams.

34. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad nėra ginčo dėl to, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra statinio, šiuo atveju pastato – gyvenamojo namo, pamatai. Šiuo atveju ginčas yra dėl to, ar pastato – gyvenamojo namo pamatams gali būti išduodama pažyma apie pastatų naudojimo pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį. Atsakovė pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju atsakovės išvada yra pagrįsta, jog gyvenamojo namo pamatai negali būti naudojami statinio naudotojo poreikiams tenkinti, nes jie neatitinka vieno iš svarbiausių funkcinių reikalavimų, t. y. šiuo atveju nėra sąlygų gyventi žmonėms, o jų naudoti pagal nurodytą paskirtį nėra galimybių. Taip pat pažymėjo, jog aplinkybė, jog pamatų likučiai egzistuoja ir yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre savaime nereiškia, kad kaip statinys jie yra naudojami.

Žemesnės instancijos teismas

35. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai patikslinto ieškinio reikalavimus prašė atmesti iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

36. Ieškovei K. Z. apie teismo posėdžių datas, laiką ir vietą pranešta tinkamai, ją procese atstovavo atstovas advokatas, todėl teismas bylą iš esmės išnagrinėjo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ieškovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Dėl pripažinimo (duomenys neskelbtini) vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymo dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo neteisėtu ir nepagrįstu bei jo panaikinimo.

37. Nors ieškovė paaiškino, jog apskundė (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos įsakymą ir prašė teismo įpareigoti instituciją atlikti veiksmus – sudaryti su ieškove valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutiktina su atsakovės – (duomenys neskelbtini) argumentais, jog dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimo „pripažinti (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ neteisėtu nepagrįstu, bei jį panaikinti“ yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Ir atsakovės (duomenys neskelbtini) argumentai pagrįsti, kad ginčas dėl ieškovės minėto reikalavimo jau yra išspręstas, teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl šioje nagrinėjamoje byloje nebegali būti pakartotinai pervertinamos įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, susijusios su (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimu.

38. Vertindamas atsakovių argumentus, išreikalautos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, šios civilinės bylos dalyje teismas nustatė ieškovės ieškinių reikalavimo tapatumus. Todėl esant tapačiam patikslinto ieškinio reikalavimui, kuris buvo išnagrinėtas priimant teismo sprendimą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismo sprendimui įsiteisėjus, šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 178, 185 straipsniai).

39. Tik esant įstatyme numatytiems proceso atnaujinimo pagrindams (CPK 366 straipsnio 1 dalis) esmės galima būtų spręsti klausimą ar pagrįstai ir teisėtai atsakovė (duomenys neskelbtini) nutraukė su ieškove (duomenys neskelbtini) sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį ir bei (duomenys neskelbtini) atsisakė pradėti kitos paskirties valstybinės žemės pardavimo procedūrą.

Dėl ginčo esmės.

40. Nagrinėjamoje byloje tarp ieškovės K. Z. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) yra kilęs ginčas dėl (duomenys neskelbtini) atsisakymo parduoti valstybinės žemės sklypą, kuriame yra ieškovei priklausantys statiniai teisėtumo ir įpareigojimo (duomenys neskelbtini) organizuoti valstybinės žemės pardavimo procedūrą bei dėl ieškovės reiškiamo alternatyvaus reikalavimo atsakovei (duomenys neskelbtini) – įpareigojimo jai parengti ir pateikti (duomenys neskelbtini) pažymą, patvirtinančią, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantis statinys – gyvenamojo namo pamatai yra ieškovės naudojamas pagal pastato tiesioginę paskirtį.

41. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) K. Z. ir R. P. sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį (I t., b. l. 37 – 39), pagal kurią K. Z. įsigijo gyvenamąjį namą, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio būklė – fiziškai pažeistas, 0,00 kv. m bendro ploto, baigtumas – 8 proc., sandėlį, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklė – sunaikintas, turintį 9 kv. m. užstatyto ploto, kitus statinius (inžineriniai) – kiemo statinius (tvoros, šulinys, išvietė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklė – sunaikinti, esančius (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 40 – 42; II t., b. l. 82 – 84). (duomenys neskelbtini) patvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyti kadastro duomenų pakeitimai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko M. S. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą (II t.)

42. K. Z. 2021-08-04 prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini), pateikdama advokato atstovavimo sutarties (I t., b. l. 36) ir architekto Š. S. projektavimo biuro parengto „Vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektiniai pasiūlymai“ (I t., b. l. 43 – 52) kopijas (I t., b. l. 22 – 25). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą (raštą) Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“, kuriuo atsisakė K. Z. parduoti valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pasiūlė statinius, kurie yra nugriauti, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Dokumentas buvo išsiųstas K. Z. atstovui pagal atstovavimo sutartį (I t., b. l. 18 – 21, 26). Pateikta nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos, žemės sklypo plano kopijos (I t., b. l. 27 – 31, 32). Iš Šiaulių apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)kopijų nustatyta, kad K. Z. 25 metų terminui buvo išnuomotas 0,0816 ha ploto valstybinės žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita paskirtis, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, žemės darbai, statybos darbai galimi gavus (duomenys neskelbtini) leidimą (I t., b. l. 33, 34, 35). Žemės sklypo nuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (I t., b. l. 42). 2022-03-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės V. Š. nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pamatais (II t., b. l. 11 – 35).

43. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019-05-08 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotolentelės kopijas (I t., b. l. 68 – 69, 70), (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotolentelės kopijas (I t., b. l. 71 – 74, 75 – 76). (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta nepradėti kitos paskirties 0,0816 ha valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo procedūros (I t., b. l. 77). (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo” nutraukta valstybinės žemės sklypos, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (I t., b. l. 78). (duomenys neskelbtini) 2021-09-06 prašymu „Dėl valstybinės žemės sklype esančio statinio galimybės naudoti pagal paskirtį nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prašė išduoti pažymą patvirtinančią pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 79 – 122; 135). 2022-04-05 K. Z. atstovas (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teisinės pozicijos pateikimo paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms civilinėje byloje“ (II t., b. l. 57 – 60, 65 – 68), į kurį pateiktas atsakymas (II t., b. l. 72 – 77). Pateikti (duomenys neskelbtini) paaiškinimai raštu (II t., b. l. 61 – 64).

44. 2021-09-24 (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą, jog buvo nustatyta, kad jokių statinių ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nėra, tame tarpe ir pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 123 – 126; 134, 136 – 137). Pateikta 2022-04-06 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie patikrinimo akto pridėtų fotonuotraukų kopijos (II t., b. l. 46, 54 – 56). Byloje yra pateikta 2022-03-23 rašto Nr. S-22/3/23-1 „Reikalavimas dėl teisinės pozicijos pateikimo paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms civilinėje byloje“ ir 2022-04-20 (duomenys neskelbtini) atsakymo į raštą Nr. S-1399 kopijos (II t., b. l. 47 – 50, 51 – 53). 2022-04-13 buvo gautas (duomenys neskelbtini) 2022-04-13 prašymas „Dėl galimybės eksploatuoti statinį pagal pagrindinę paskirtį“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, atsižvelgiant į ieškovės pateiktą 2022-03-15 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, buvo prašoma įvertinti ar statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tinkamas naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jo tiesioginę paskirtį (II t., b. l. 69 – 71). 2022-04-26 raštu Nr. S-1475 „Dėl galimybės eksploatuoti statinį pagal pagrindinę paskirtį“ (duomenys neskelbtini) informavo (duomenys neskelbtini), kad nurodytos pažymos išduoti nėra galimybės, kadangi statinio naudojimo pagal paskirtį išduodamos pilnai suformuotiems statiniams (II t., b. l. 79).

45. Civilinės bylos išnagrinėjimui išreikalauta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (I, II t.).

Dėl pripažinimo atsakovės – (duomenys neskelbtini) atsisakymą nagrinėti ieškovės 2021-08-04 prašymą „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“ neteisėtu ir įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) sudaryti su ieškove valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ne aukciono tvarka.

46. Šioje dalyje sprendžiant ginčą yra aktualios teisės normos, kurios reglamentuoja valstybinės žemės išnuomojimo ne aukciono būdu sąlygas, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.551 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Taisyklių aktuali redakcija.

47. Teismas nesutinka su ieškovės argumentu ir patikslinto ieškinio dalies reikalavimo formulavimu, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieškovės 2021-08-04 prašymą dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo. Ieškovės prašymas yra išnagrinėtas 2021-09-07. Pažymėtina, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) 2019-09-06 buvo pateikusi raštą Nr. S-19/9/6-1, prašant parduoti nuomotą valstybinės žemės sklypą. Todėl sutiktina su atsakovės (duomenys neskelbtini) argumentu, jog pateikdama 2021-08-04 prašymą ieškovė rėmėsi tik architekto Š. S. parengtais vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektiniais pasiūlymais. Jau bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė 2022-03-15 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pamatais bei 2022-07-05 patvirtintus žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko M. S. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Tačiau šie rašytiniai įrodymai neturi tiesioginio ryšio dėl (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo atsisakyti sudaryti su ieškove valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ne aukciono tvarka ir yra vertinti tik dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ne aukciono tvarka.

48. Nagrinėjant ieškovės 2021-08-04 prašymą atsakovė (duomenys neskelbtini) patikrino Nekilnojamojo registro duomenų bazės išrašą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį nustatė, kad (duomenys neskelbtini), statinių registro duomenys nėra pasikeitę. Tačiau pagal prašymo nagrinėjimo metu surinktus rašytinius įrodymus atsakovė (duomenys neskelbtini) nustatė, jog ant žemės sklypo nėra jokių statinių, kurių faktinė būklė atitinka Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) išviešintą informaciją.

49. Pažymėtina, jog valstybinės žemės pardavimą reglamentuoja imperatyvios įstatymų normos, kurios galioja sprendimo parduoti/neparduoti konkretų valstybinės žemės sklypą, priėmimo metu. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad ieškovė 2021-08-04 pateikto prašymo nagrinėjimo metu nepateikė naudojamo žemės sklypo plano, kuriame būtų pažymėti esami statiniai ir įrenginiai (Taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (redakcija galiojanti nuo 2021-09-02) 12.4 papunktis). Teismas sutinka su atsakovės (duomenys neskelbtini) argumentais, nes įstatymų leidėjas nėra numatęs jai teisės ar galimybės vertinti architekto parengtus statinių statybos dokumentus, prieš priimant sprendimus dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo.

50. Teismas dėl aukščiau išdėstytų motyvų mano, kad pagrįstai atsakovė (duomenys neskelbtini) 2021-09-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė parduoti žemės sklypą ieškovei ir pagrįstai jai pasiūlė statinius, kurie yra nugriauti, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Todėl ieškovės reikalavimas dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

51. Teismas sutinka su ieškovės atstovo argumentu, jog tik šios civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta nauja faktinė aplinkybė, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra statinio, šiuo atveju pastato – gyvenamojo namo, pamatai. Tačiau vertinant šią faktinę aplinkybę bei ieškovės į bylą pateiktą 2022-03-15 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei 2022-07-05 patvirtintus žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimus, šie rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, jog pastato – gyvenamojo namo pamatams gali būti išduota pažyma apie pastatų naudojimo pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį.

52. Sutiktina su atsakovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės (duomenys neskelbtini) argumentais, jog iš esmės ieškovė neįrodė, jog gyvenamojo namo pamatai gali atlikti jų tiesioginę paskirtį, t. y. jog jie gali laikyti statinio konstrukcijas. Pateikti rašytiniai įrodymai, fotolentelės teismui kelia pagrįstas abejones dėl to, ar pamatai dar gali būti panaudoti pagal jų tikslinę paskirtį, nes jie nesudaro vientiso junginio, o yra likę tik fragmentai. Net pateiktuose kadastro duomenų pakeitimuose pavaizduotos tik pamatų ribos, o iš jų negalima nustatyti tikslaus gyvenamuoju namu užstatytino ploto.

53. Teismo vertinimu, tai, jog ieškovė rekonstravus planuoja naudoti gyvenamąjį namą pagal jo tikslinę paskirtį dar neįrodo fakto dėl gyvenamojo namo pamatų būklės.

54. Sutiktina iš dalies su ieškovės argumentais dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, tačiau pastebėtina, jog aukščiau nurodytos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Todėl teismui svarbi ieškovės nurodoma kasacinės instancijos teismo praktika tik dėl nurodytų teisės normų taikymo šio ginčo atveju.

55. Teismas vadovaudamasis ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga ((duomenys neskelbtini) sprendimo 39 punktas) (CPK 182 straipsnio 2 punktas) konstatuoja nenaudojamų pamatų suirimą, dėl ko jie negali būti naudojami ateityje pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų tiesioginę paskirtį bei ateityje nėra galima jų rekonstrukcija ar kapitalinis remontas (Statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys reglamentavimas). Todėl žemės sklypui apie tokį statinį formuoti nėra teisinių prielaidų ir teismo vertinimu, kaip jau nurodyta aukščiau, pagrįstai ieškovei (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta šiuos pamatus (daiktines teises) išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-14 nutarties byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

56. Dėl šios priežasties vadovaujantis visuma reikšmingų faktinių aplinkybių bei įrodymų atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimas atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo sudaryti su ieškove valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį ne aukciono tvarka (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl konstatavimo, kad ieškovės prašymo parduoti nuomotą žemės sklypą padavimo ir nagrinėjimo tvarką bei reikalavimus nustatė prašymo padavimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl nuomojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos” redakcija bei alternatyvaus reikalavimo atsakovei (duomenys neskelbtini).

57. Nors ieškovė mano, jog jos 2021-08-04 prašymui Nr. S-21/8/4-1 nagrinėti turėjo būti taikoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 redakcija, kuri galiojo prašymo nagrinėjimo metu, tačiau teismas vertina kaip pagrįstus atsakovės (duomenys neskelbtini) argumentus, kad teismas neturi pagrindo nustatyti kitaip, ir suteikti kokių nors išimtinių teisių ieškovei nei numato pats nutarimas. O atitinkamo šio nutarimo redakcija taikoma ir nuo kada taikoma, yra numatyta pačiame nutarime ir ši norma imperatyvi.

58. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-08-25 nutarimo Nr. 699 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ pakeitimo“ 2 punkte nurodyta, kad Vyriausybė nustatė, kad „2.1. iki šio nutarimo įsigaliojimo valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projektas įteiktas arba išsiųstas registruotu laišku valstybinės žemės pirkėjui, valstybinės žemės sklypo pardavimo procedūros vykdomos pagal iki šio nutarimo įsigaliojimo galiojusias nuostatas; 2.2. šio nutarimo 1.2 papunktis įsigalioja 2022 m. sausio 1 d.“. Todėl konstatuotina, jog pagrįstai (duomenys neskelbtini) rengdama atsakymus ieškovei rėmėsi atsakymo parengimo metu galiojusia minimo nutarimo redakcija. Dėl to ieškovės reikalavimas (prašymas) atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

59. Teismas sutinka su atsakovės (duomenys neskelbtini) argumentu, jog statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka yra viena iš savarankiškų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijų įtvirtintų Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punkte, todėl teismas negali įpareigoti atsakovės pateikti ieškovės prašomos informacijos. Teismo vertinimu ieškovės reiškiamas alternatyvus reikalavimas (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, nukreiptas į ateitį, ribojantis institucijai atlikti funkcijas numatytas minimame Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme, ką pažymėjo ir atsakovė (duomenys neskelbtini). Teismas pagal jam suteiktas įstatymo galias gali tik įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

60. Pažymėtina, jog statinio naudojimo priežiūrą atliekanti institucija pažymos (duomenys neskelbtini) tarnybai neišdavė. Tačiau ieškovė neprašo pripažinti neteisėtu (duomenys neskelbtini) atliktų veiksmų. Todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę parengti ir pateikti (duomenys neskelbtini) tarnybai pažymą, patvirtinančią, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantis statinys – gyvenamojo namo pamatai yra ieškovės K. Z. naudojamas pagal pastato tiesioginę paskirtą, įregistruotą valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registre – „gyvenamąją (vieno buto pastatų)“, negali būti tenkinamas. Dėl aukščiau išdėstyto alternatyvus reikalavimas atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

61. Kiti ieškovės patikslinto ieškinio argumentai nėra tiesiogiai reikšmingi vertinant šalių ginčo esmę, o kritika atsakovių atžvilgiu dėl jų atliktų darbo funkcijų, teismo vertinimu, nėra pagrįsta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

62. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškovės patikslintą ieškinį, nėra pagrindo priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovės patirtas 1300,00 Eur (75,00 + 75,00 Eur žyminio mokesčio bei 1150,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos) (I t., 17; II t., b. l. 110) bylinėjimosi išlaidas.

63. Byla vesta elektronine forma, todėl teismas procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė.

64. 2022-05-16 teismo nutartimi 19,00 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimas už vieną papildomą neturtinį reikalavimą (dalį) ieškovei buvo atidėtas iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo (II t., b. l. 111). Atmetus ieškovės patikslintą ieškinį 19,00 Eur žyminio mokesčio valstybei nepriemoką privalo atlyginti ieškovė, todėl ši žyminio mokesčio suma priteistina iš ieškovės valstybei (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimo pripažinti (duomenys neskelbtini) įsakymą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti.

Patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 centų) žyminio mokesčio valstybei ((gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Vaidotas Narvidas